การแก้ไขรัฐธรรมนูญฉบับที่ 2 ของรัฐอลาบามา ปี 2004

2 พฤศจิกายน 2547
เสนอแก้ไขรัฐธรรมนูญแห่งรัฐอลาบามา ค.ศ. 1901 เพื่อยกเลิกบางส่วนของมาตรา 256 และการแก้ไขเพิ่มเติมที่ 111 ที่เกี่ยวข้องกับการแบ่งแยกโรงเรียนตามเชื้อชาติ และยกเลิกบางส่วนของการแก้ไขเพิ่มเติมที่ 111 ที่เกี่ยวกับการตีความรัฐธรรมนูญที่ขัดต่อสิทธิในการศึกษา และเพื่อยกเลิกมาตรา 259 การแก้ไขเพิ่มเติมที่ 90 และการแก้ไขเพิ่มเติมที่ 109 ที่เกี่ยวข้องกับภาษีรายหัว (เสนอโดยพระราชบัญญัติ 2003-203)
ผลลัพธ์
ทางเลือก คะแนนเสียง % ใช่ 689,450 49.93% เลขที่ 691,300 50.07%
ผลลัพธ์แยกตามเขต
ใช่   70–80%   60–70%   50–60% เลขที่   70–80%   60–70%   50–60%

การแก้ไขรัฐธรรมนูญฉบับที่ 2 ของรัฐแอละแบมาในปี 2004เป็นข้อเสนอแก้ไขรัฐธรรมนูญของรัฐแอละแบมาฉบับปี 1901เพื่อยกเลิกข้อกำหนดที่ล้าสมัยเกี่ยวกับการแบ่งแยกเชื้อชาติในโรงเรียนภาษีรายหัวที่ล้าสมัยซึ่งเป็นเงื่อนไขในการลงคะแนนเสียง และการประกาศว่าไม่มีสิทธิได้รับการศึกษาที่ได้รับทุนสนับสนุนจากภาครัฐในรัฐ แอละแบมา

การยกเลิกกฎหมายจิม ครอว์ สองฉบับแรก ซึ่งถูกประกาศว่าเป็นโมฆะไปแล้วแต่ยังคงมีผลบังคับใช้อยู่นั้น เป็นไปอย่างราบรื่นและไม่มีข้อโต้แย้งมากนัก อย่างไรก็ตาม มีข้อถกเถียงเกิดขึ้นเกี่ยวกับการยกเลิกบทบัญญัติที่ปฏิเสธสิทธิในการได้รับการศึกษาโดยได้รับเงินสนับสนุนจากภาครัฐ ผู้สนับสนุน รวมถึงผู้ว่าการรัฐบ็อบ ไรลีย์และดอน ซีเกลแมนโต้แย้งว่าการเปลี่ยนแปลงนี้จะช่วยปรับปรุงภาพลักษณ์ของรัฐ ในขณะที่ผู้คัดค้าน รวมถึงอดีตประธานศาลสูงสุดรอย มัวร์มองว่าการศึกษาที่ได้รับเงินสนับสนุนจากภาครัฐนั้นเป็น "ของขวัญ" ที่มาจากภาษีของประชาชนมากกว่าจะเป็นประเด็นเรื่องสิทธิของเด็ก พร้อมทั้งยืนยันว่าการยกเลิกข้อกำหนดดังกล่าวจะทำให้ภาษีโรงเรียนเพิ่มขึ้น ซึ่งเป็นสิ่งที่พวกเขาไม่เห็นด้วย

แม้ว่าข้อโต้แย้งทางกฎหมายของฝ่ายตรงข้ามที่ว่าภาษีดังกล่าวจะถูกกำหนดโดยคำสั่งศาลนั้นถูกมองว่าน่าสงสัยอย่างกว้างขวาง แต่การต่อต้านอย่างรุนแรงของพวกเขาก็ส่งผลให้การลงประชามติล้มเหลว โดยผลการลงประชามติออกมาอย่างเฉียดฉิว มีชาวอลาบามา 50.07% ลงคะแนนเสียงคัดค้านการเปลี่ยนแปลงดังกล่าว

ผู้ว่าการรัฐอลาบามา บ็อบ ไรลีย์ได้จัดตั้งคณะกรรมการปฏิรูปรัฐธรรมนูญ ซึ่งเสนอให้ลบข้อความที่เกี่ยวข้องกับการแบ่งแยกโรงเรียนและภาษีการเลือกตั้งออกไป^{[ 1 ] [ 2 ]}การแบ่งแยกโรงเรียนตามเชื้อชาติถูกห้ามโดยการแทรกแซงของศาลรัฐและศาลกลางหลายครั้ง เริ่มต้นจากคำตัดสินของศาลฎีกาในคดีBrown v. Board of Education (1954) ในขณะที่พระราชบัญญัติสิทธิในการออกเสียงเลือกตั้งปี 1965ห้ามภาษีการเลือกตั้ง การปฏิบัติทั้งสองอย่างนี้เกิดขึ้นจากความพยายามที่จะเลือกปฏิบัติต่อคนผิวดำ [ ^{3 ] การ}สนับสนุนการลบข้อความเหล่านี้แพร่หลาย^{[ 2 ]}

ในขณะที่การถกเถียงเรื่องการแก้ไขรัฐธรรมนูญยังคงดำเนินอยู่ สมาชิกสภา นิติบัญญัติจากพรรคเดโมแครต สองคน เสนอให้ยกเลิกบทบัญญัติอีกข้อหนึ่งที่มีนัยยะเหยียดเชื้อชาติอย่างรุนแรง นั่นคือข้อความปี 1956 ที่ระบุว่าสิทธิในการได้รับการศึกษาที่ได้รับทุนสนับสนุนจากภาครัฐไม่มีอยู่ในรัฐอลาบามา[ ^{1 ] บทบัญญัติ}นี้ถูกนำเสนอขึ้นเนื่องจากปฏิกิริยาตอบโต้ของคนผิวขาวต่อคำตัดสินของศาลฎีกาเกี่ยวกับการแบ่งแยกเชื้อชาติ^{[ 3 ]}ภาษาเกี่ยวกับการศึกษาของรัฐไม่ได้ดึงดูดความสนใจหรือการต่อต้านมากนักในสภานิติบัญญัติ^{[ 1 ]} HB587 ซึ่งต่อมากลายเป็นพระราชบัญญัติ 2003–203 ผ่านการลงมติ 91 ต่อ 0 ในสภาผู้แทนราษฎรและ 29 ต่อ 0 ในวุฒิสภาและรวมถึงการยกเลิกข้อความเกี่ยวกับโรงเรียนของรัฐปี 1956 ด้วย^{[ 4 ​​]}

ในปี พ.ศ. 2536 ผู้พิพากษาศาลชั้นต้นพบว่าการแก้ไขเพิ่มเติมในปี พ.ศ. 2499 ขัดแย้งกับข้อความในรัฐธรรมนูญฉบับเดิมของรัฐอลาบามาที่ระบุว่ารัฐต้องจัดให้มี “ระบบโรงเรียนของรัฐที่มีมาตรฐานเสรีทั่วทั้งรัฐเพื่อประโยชน์ของเด็ก” จากนั้นจึงยกเลิกการแก้ไขเพิ่มเติมดังกล่าวภายใต้ มาตราว่าด้วย การคุ้มครองที่เท่าเทียมกันของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 14 ของรัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกาเนื่องจากมีเจตนาเลือกปฏิบัติในการปฏิเสธสิทธิในการศึกษาของรัฐ^{[ 5 ]}

สี่ปีต่อมาศาลฎีกาแห่งรัฐอลาบามาได้ระงับการบังคับใช้คำตัดสินเพื่อให้รัฐสามารถวางแผนได้ และในที่สุดก็ยุติการดำเนินคดีในปี 2545 แม้ว่าจะไม่ได้พลิกคำตัดสินของศาลชั้นต้น แต่ศาลฎีกากล่าวว่าเนื่องจากการแบ่งแยกอำนาจศาลของรัฐอลาบามาไม่มีบทบาทในการสั่งการเพื่อแก้ไขปัญหาด้านการศึกษา ซึ่งเป็นหน้าที่ของฝ่ายนิติบัญญัติและฝ่ายบริหาร ในระหว่างการดำเนินคดีคณะกรรมการการศึกษาของรัฐได้คำนวณต้นทุนการปฏิบัติตามคำตัดสินของศาลชั้นต้นไว้ที่ 1.7 พันล้านดอลลาร์ต่อปี (3 พันล้านดอลลาร์ในปี 2568) ^{[ 5 ]}

ผู้ว่าการบ็อบ ไรลีย์เห็นด้วยกับการแก้ไขเพิ่มเติม โดยเชื่อว่าหากผ่าน การแก้ไขเพิ่มเติมนี้จะช่วยเสริมสร้างภาพลักษณ์ของรัฐอลาบามาให้ดียิ่งขึ้น^{[ 1 ]}ก่อนที่ผลการลงคะแนนจะเสร็จสิ้น ไรลีย์กล่าวว่า หากการแก้ไขเพิ่มเติมนี้ไม่ผ่าน เขาจะสร้างการแก้ไขเพิ่มเติมใหม่โดยตัดส่วนที่ถูกวิพากษ์วิจารณ์โดยรอย มัวร์และผู้คัดค้านมาตรการนี้ออกไป “เราจะให้โอกาสประชาชนได้ลงคะแนนอีกครั้ง” ^{[ 6 ]}ไรลีย์ยังรู้สึกว่าผู้คัดค้านเข้าใจผิดที่อ้างว่าศาลจะมีอำนาจบังคับให้รัฐขึ้นภาษีโรงเรียนของรัฐ^{[ 2 ]}

อดีตผู้ว่าการรัฐดอน ซีเกลแมนก็สนับสนุนการแก้ไขเพิ่มเติมนี้เช่นกัน โดยเชื่อว่ามีความสำคัญต่อภาพลักษณ์ของรัฐอลาบามาในระดับชาติและการพัฒนาเศรษฐกิจในอนาคต ซีเกลแมน เช่นเดียวกับบ็อบ ไรลีย์ โต้แย้งว่าฝ่ายตรงข้ามคิดผิดที่คิดว่าศาลรัฐบาลกลางจะมีอำนาจบังคับให้รัฐอลาบามาขึ้นภาษีโรงเรียนของรัฐ^{[ 2 ]}

ฝ่ายคัดค้านรวมถึงรอย มัวร์อดีตประธานศาลฎีกาแห่งรัฐอลาบามาที่เพิ่งถูกปลดออกจากตำแหน่ง ประธานสมาคมคุณค่าแบบยิว-คริสเตียนแห่งรัฐอลาบามา และประธานกลุ่มพันธมิตรคริสเตียนแห่งรัฐอลาบามา พวกเขายืนยันอย่างสม่ำเสมอว่าพวกเขาไม่ได้คัดค้านการลบภาษาเหยียดเชื้อชาติที่ชัดเจนออกไป อย่างไรก็ตาม ข้อโต้แย้งของพวกเขาคือมาตรการลงคะแนนเสียงเป็นการพยายามเพิ่มภาษีการศึกษาของรัฐโดยทางอ้อม^{[ 1 ]}ตรรกะของพวกเขาคือผู้พิพากษาที่กระตือรือร้นจะตีความการยกเลิกว่าเป็นการสร้างสิทธิที่บังคับใช้ได้สำหรับการศึกษาที่ได้รับทุนจากรัฐ และเนื่องจากคุณภาพของโรงเรียนรัฐในรัฐนั้นต่ำ พวกเขาจะสั่งให้มีการเปลี่ยนแปลงนโยบายการศึกษาอย่างกว้างขวางซึ่งจะทำให้จำเป็นต้องเพิ่มภาษี^{[ 5 ]}การแก้ไขรัฐธรรมนูญในปี 1996 ห้ามศาลของรัฐสั่งเพิ่มภาษีเพื่อเป็นทุนในการศึกษา แต่ประธานศาลฎีกา มัวร์ อ้างว่าศาลของรัฐบาลกลางสามารถบังคับได้^{[ 1 ] [ 6 ]}ความกังวลเกี่ยวกับการแทรกแซงของศาลรัฐบาลกลางบางส่วนเกิดจากความไม่พอใจอย่างลึกซึ้งที่รัฐมีต่อการแทรกแซงของรัฐบาลกลาง ซึ่งเป็นความไม่พอใจที่ฝังรากลึกมาตั้งแต่ศาลรัฐบาลกลางได้ยกเลิกกฎหมายจิม ครอว์ ในช่วง ยุคสิทธิพลเมือง [ ^{7 ] มัว}ร์เสริมว่าการแก้ไขเพิ่มเติมนี้เป็น "หมาป่าในคราบแกะ" ที่จะลดความสามารถของผู้ปกครองในการควบคุมการศึกษาของบุตรหลาน^{[ 2 ]}

ฝ่ายตรงข้ามยังโต้แย้งว่าการศึกษาของรัฐไม่ใช่สิทธิ แต่เป็น "ของขวัญ" ที่เด็กทุกคนได้รับโดยใช้เงินภาษีของประชาชน ข้อโต้แย้งนี้ไม่ใช่เรื่องใหม่ – ในปีที่แล้ว ฝ่ายตรงข้ามกับการเพิ่มภาษีทรัพย์สินได้ใช้ข้อโต้แย้งนี้ต่อต้านความพยายามของผู้ว่าการไรลีย์ในการผ่อนปรนข้อจำกัดในการเก็บภาษีทรัพย์สิน – ซึ่งต่ำที่สุดในสหรัฐอเมริกาอยู่แล้ว – เพื่อจัดหาเงินทุนให้กับโรงเรียนของรัฐ^{[ 3 ]}

ข้อมูลต่อไปนี้แสดงให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งเห็นสำหรับการแก้ไขเพิ่มเติมข้อ 2: ^{[ 8 ]}

เสนอแก้ไขรัฐธรรมนูญแห่งรัฐอลาบามา ค.ศ. 1901 เพื่อยกเลิกบางส่วนของมาตรา 256 และการแก้ไขเพิ่มเติมที่ 111 ที่เกี่ยวข้องกับการแบ่งแยกโรงเรียนตามเชื้อชาติ และยกเลิกบางส่วนของการแก้ไขเพิ่มเติมที่ 111 ที่เกี่ยวกับการตีความรัฐธรรมนูญที่ขัดต่อสิทธิในการศึกษา และเพื่อยกเลิกมาตรา 259 การแก้ไขเพิ่มเติมที่ 90 และการแก้ไขเพิ่มเติมที่ 109 ที่เกี่ยวข้องกับภาษีรายหัว (เสนอโดยพระราชบัญญัติ 2003-203)

มาตรการดังกล่าวถูกปฏิเสธด้วยคะแนนเสียงน้อยกว่า 2,000 เสียง ทำให้ข้อกำหนดเกี่ยวกับการแบ่งแยกเชื้อชาติ ภาษีรายหัว และการศึกษาที่ได้รับทุนสนับสนุนจากภาครัฐยังคงมีผลบังคับใช้ต่อไป^{[ 9 ]}เขตที่มีประชากรผิวดำจำนวนมากมีแนวโน้มที่จะลงคะแนนเสียงสนับสนุนการแก้ไขเพิ่มเติม แต่ความมั่งคั่ง การแบ่งเขตเมือง/ชนบท หรือพลวัตของประชากรมีความสัมพันธ์เพียงเล็กน้อยกับการลงคะแนนเสียงไม่ว่าทางใดทางหนึ่ง^{[ 1 ]}

การรวมการยกเลิกมาตราการศึกษาปี 1956 มีบทบาทสำคัญในการทำให้การแก้ไขรัฐธรรมนูญล้มเหลว^{[ 11 ]}ทฤษฎีที่แข่งขันกันเสนอเหตุผลว่าทำไมมาตรการนี้จึงล้มเหลว ทฤษฎีหนึ่งกล่าวว่าเป็นเพราะการเหยียดเชื้อชาติที่ยังคงหลงเหลืออยู่ อีกทฤษฎีหนึ่งกล่าวว่าเป็นเพราะความสงสัยของผู้มีสิทธิเลือกตั้งต่อการแก้ไขรัฐธรรมนูญใดๆ และอีกทฤษฎีหนึ่งกล่าวว่ามาตราภาษีเป็นสาเหตุหลัก หนังสือพิมพ์ของรัฐส่วนใหญ่และนักวิชาการด้านกฎหมายพบว่าข้อโต้แย้งเกี่ยวกับการขึ้นภาษีนั้นไร้สาระ^{[ 7 ]}ตัวอย่างเช่น Pratik Shah เขียนในAlabama Law Reviewว่าแผนการเพิ่มภาษีที่กล่าวอ้างนั้นไม่สามารถบังคับใช้ในระดับรัฐได้เนื่องจากคำตัดสินของศาลฎีกาแห่งรัฐอลาบามาในปี 2002 ที่ระบุว่ามาตรการดังกล่าวจะละเมิดการแบ่งแยกอำนาจและการแก้ไขรัฐธรรมนูญต่อต้านภาษีปี 1996 ในขณะที่ศาลรัฐบาลกลาง แม้ว่าจะสามารถหาเขตอำนาจศาลได้ ก็อาจจำเป็นต้องตีความกฎหมายของรัฐอย่างกว้างขวาง ซึ่งพวกเขาจะไม่เต็มใจที่จะทำ^{[ 5 ]}

แพทริค อาร์. คอตเตอร์ จากมหาวิทยาลัยอลาบามากล่าวว่ามาตรการลงคะแนนเสียงเป็นประเด็นที่มีการพูดคุยกันมากที่สุดในการเลือกตั้งปี 2547 ในรัฐ โดยได้รับความสนใจมากกว่าการเลือกตั้งระดับรัฐบาลกลางหรือระดับรัฐอื่นๆ เขาเสนอแนะว่าการที่มาตรการลงคะแนนเสียงไม่ผ่านนั้นบ่งชี้ถึงความสำคัญของพรรคเดโมแครตในรัฐ ที่ลดลง ซึ่งในขณะที่มีการแก้ไขรัฐธรรมนูญนั้น พรรคเดโมแครตยังคงสามารถแข่งขันกับคู่แข่งจากพรรครีพับลิกัน ได้ค่อนข้างดี แคมเปญหาเสียงของพรรคเดโม แครตให้ความสำคัญกับรัฐนี้น้อยลงในการเลือกตั้งปี 2547โดยเชื่อว่าจอห์น เคอร์รี ผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดี จะไม่ได้รับชัยชนะในรัฐนี้ และในความเป็นจริงแล้ว เขาได้รับคะแนนเสียงเพียง 37%เท่านั้น^{[ 1 ]}

หลังจากการปฏิเสธการแก้ไขเพิ่มเติม วุฒิสมาชิกแห่งรัฐเวนเดลล์ มิตเชลล์ได้ให้คำมั่นว่าจะเสนอการแก้ไขเพิ่มเติมใหม่ในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2548 โดยครั้งนี้จะละเว้นการยกเลิกบทบัญญัติเกี่ยวกับการศึกษาที่ได้รับทุนจากภาครัฐ มิตเชลล์เชื่อว่าการลบถ้อยคำในยุคการแบ่งแยกเชื้อชาติออกจากรัฐธรรมนูญของรัฐโดยไม่รวมข้อความเกี่ยวกับการศึกษาจะ "ได้รับการอนุมัติอย่างเด็ดขาดจากผู้มีสิทธิเลือกตั้ง" ^{[ 12 ]}ในปี พ.ศ. 2565 อลาบามาได้ลงคะแนนเสียงในการแก้ไขรัฐธรรมนูญฉบับแยกต่างหากคำถามการให้สัตยาบันรัฐธรรมนูญฉบับปรับปรุงใหม่ของอลาบามา พ.ศ. 2565ซึ่งรวมถึงการถอดถ้อยคำเหยียดเชื้อชาติทั้งหมดออก^{[ 13 ]}

• การลงประชามติเรื่องสิทธิพลเมือง
• ขบวนการสิทธิพลเมือง