ยุคแห่งความสุดขั้ว: ศตวรรษที่ 20 อันแสนสั้น ค.ศ. 1914–1991

ภาษา	ภาษาอังกฤษ
เรื่อง	ประวัติศาสตร์
สำนักพิมพ์	ไมเคิล โจเซฟ (สหราชอาณาจักร) วินเทจ บุ๊คส์ (สหรัฐอเมริกา)
วันที่เผยแพร่	พ.ศ. 2537
สถานที่ตีพิมพ์	สหราชอาณาจักร สหรัฐอเมริกา
หน้า	640
ISBN	0-349-10671-1
โอซีแอลซี	33817813
นำหน้าโดย	ยุคแห่งจักรวรรดิ: 1875–1914

หนังสือ "The Age of Extremes: The Short Twentieth Century, 1914–1991 " เขียนโดย เอริค ฮอบส์บาวม์ ตีพิมพ์ในปี 1994 ในหนังสือเล่มนี้ ฮอบส์บาวม์แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับสิ่งที่เขาเห็นว่าเป็นความล้มเหลวอย่างร้ายแรงของระบบสังคมนิยมโดย รัฐ ระบบทุนนิยมและลัทธิชาตินิยมเขายังเสนอมุมมองที่สงสัยในทำนองเดียวกันเกี่ยวกับการพัฒนาของศิลปะและการเปลี่ยนแปลงในสังคมในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 20 ด้วย

ฮอบส์บาวม์เรียกช่วงเวลาตั้งแต่เริ่มต้นสงครามโลกครั้งที่หนึ่งจนถึงการล่มสลายของกลุ่มประเทศโซเวียตว่า " ศตวรรษที่ 20 ตอนสั้น " และเรียกต่อว่า " ศตวรรษที่ 19 ตอนยาว " ซึ่งเป็นช่วงเวลาตั้งแต่เริ่มต้นการปฏิวัติฝรั่งเศสในปี 1789 จนถึงเริ่มต้นสงครามโลกครั้งที่หนึ่งในปี 1914 ซึ่งเขาได้กล่าวถึงไว้ในหนังสือประวัติศาสตร์ไตรภาคก่อนหน้านี้ ( ยุคแห่งการปฏิวัติ: ยุโรป, 1789–1848 , ยุคแห่งทุน: 1848–1875 , ยุคแห่งจักรวรรดิ: 1875–1914 ) ในสหรัฐอเมริกา หนังสือเล่มนี้ได้รับการตีพิมพ์โดยมีชื่อรองว่าประวัติศาสตร์โลก, 1914–1991 ( ISBN 1914) 978-0-679-73005-7)

ฮอบส์บาวม์ชี้ให้เห็นถึงสถิติอันย่ำแย่ของความพยายามล่าสุดในการทำนายอนาคตของโลก “สถิติของผู้พยากรณ์ในช่วงสามสิบหรือสี่สิบปีที่ผ่านมา ไม่ว่าพวกเขาจะมีคุณสมบัติทางวิชาชีพในฐานะผู้พยากรณ์อย่างไรก็ตาม ถือว่าแย่มากจนมีเพียงรัฐบาลและสถาบันวิจัยเศรษฐกิจเท่านั้นที่ยังคงมีความเชื่อมั่น หรือแสร้งทำเป็นมีความเชื่อมั่นอยู่มาก” ^{[ 1 ]}เขาอ้างคำพูดของประธานาธิบดีคาลวิน คูลิดจ์ในข้อความถึงรัฐสภาเมื่อวันที่ 4 ธันวาคม พ.ศ. 2461 ก่อนเกิดภาวะเศรษฐกิจตกต่ำครั้งใหญ่ว่า “ประเทศสามารถมองปัจจุบันด้วยความพึงพอใจและคาดหวังอนาคตด้วยความมองโลกในแง่ดี” ^{[ 2 ]}

เมื่อพูดถึงอนาคตของตนเอง ฮอบส์บาวม์ส่วนใหญ่จำกัดตัวเองอยู่เพียงการทำนายถึงความวุ่นวายที่ยังคงดำเนินต่อไป: "โลกในสหัสวรรษที่สามจึงเกือบจะแน่นอนว่าจะยังคงเป็นโลกแห่งการเมืองที่รุนแรงและการเปลี่ยนแปลงทางการเมืองที่รุนแรง สิ่งเดียวที่ไม่แน่นอนเกี่ยวกับสิ่งเหล่านี้คือมันจะนำไปสู่สิ่งใด" ^{[ 3 ]}และแสดงมุมมองว่า "หากมนุษยชาติจะมีอนาคตที่สามารถจดจำได้ ก็ไม่สามารถทำได้โดยการยืดอดีตหรือปัจจุบันออกไป" ^{[ 4 ]}

ในการคาดการณ์ที่ชัดเจนยิ่งขึ้นเพียงไม่กี่ครั้งของเขา เขาเขียนว่า "การกระจายทางสังคม ไม่ใช่การเติบโต จะครอบงำการเมืองของสหัสวรรษใหม่" ^{[ 5 ]}

การปฏิวัติรัสเซียในปี 1917ไม่ใช่การปฏิวัติของสังคมทุนนิยมที่ก้าวหน้าที่สุดตามที่คาร์ล มาร์กซ์ ทำนายไว้ ดังที่ฮอบส์บาวม์กล่าวไว้ว่า "ทุนนิยมพิสูจน์แล้วว่าโค่นล้มได้ง่ายกว่ามากในที่ที่มันอ่อนแอหรือแทบไม่มีอยู่เลย มากกว่าในดินแดนที่เป็นศูนย์กลางของมัน" ^{[ 6 ]}แม้แต่ภายในรัสเซียเอง ฮอบส์บาวม์ก็ยังสงสัยในผลกระทบที่ "ก้าวหน้า" อย่างเห็นได้ชัดของการปฏิวัติ: "สิ่งที่เหลืออยู่ [หลังการปฏิวัติและสงครามกลางเมือง] คือรัสเซียที่ยึดติดอยู่กับอดีตอย่างแน่นแฟ้นยิ่งขึ้น... สิ่งที่ปกครองประเทศจริงๆ คือระบบราชการขนาดเล็กและขนาดใหญ่ที่ค่อยๆ เติบโตขึ้น โดยเฉลี่ยแล้วมีการศึกษาและคุณสมบัติน้อยกว่าเมื่อก่อน" ^{[ 7 ]}

วิทยานิพนธ์หลักของหนังสือของฮอบส์บาวม์คือ ตั้งแต่เริ่มต้น สังคมนิยมของรัฐได้ทรยศต่อ วิสัยทัศน์ สังคมนิยมและสากลนิยมที่อ้างว่ายึดถือ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง สังคมนิยมของรัฐมักจะละทิ้ง องค์ประกอบ ประชาธิปไตยของวิสัยทัศน์สังคมนิยมเสมอ: "เลนิน... สรุปตั้งแต่เริ่มต้นว่าม้าเสรีนิยมไม่ใช่ตัวเต็งในการแข่งขันปฏิวัติรัสเซีย" ^{[ 8 ]}การต่อต้านเสรีนิยมนี้ฝังรากลึก ในปี 1933 เมื่อเบนิโต มุสโซลินีควบคุมอิตาลีอย่างมั่นคง "มอสโกยืนกรานให้ปาลมิโร โตกลิอัตติ ผู้นำคอมมิวนิสต์อิตาลี ถอนคำแนะนำที่ว่า บางทีประชาธิปไตยสังคมนิยมอาจไม่ใช่อันตรายหลัก อย่างน้อยก็ในอิตาลี" ^{[ 9 ]}

สำหรับการสนับสนุนการปฏิวัติระหว่างประเทศ “การปฏิวัติคอมมิวนิสต์ที่เกิดขึ้นจริง (ยูโกสลาเวีย อัลบาเนีย และต่อมาคือจีน) เกิดขึ้นโดยขัดกับคำแนะนำของสตาลิน มุมมองของโซเวียตคือ การเมืองหลังสงครามทั้งในระดับนานาชาติและภายในแต่ละประเทศ ควรดำเนินต่อไปภายใต้กรอบของพันธมิตรต่อต้านฟาสซิสต์ที่ครอบคลุมทุกด้าน... ไม่ต้องสงสัยเลยว่าสตาลินตั้งใจจริงกับเรื่องนี้ และพยายามพิสูจน์ด้วยการยุบองค์การคอมมิวนิสต์สากลในปี 1943 และพรรคคอมมิวนิสต์แห่งสหรัฐอเมริกาในปี 1944 ^{[ 10 ]} [ระบอบคอมมิวนิสต์จีน แม้ว่าจะวิพากษ์วิจารณ์สหภาพโซเวียตที่ทรยศต่อขบวนการปฏิวัติหลังจากการแตกแยกของสองประเทศ แต่ก็ไม่มีประวัติการสนับสนุนเชิงปฏิบัติที่เทียบเคียงได้สำหรับขบวนการปลดปล่อยโลกที่สาม” ^{[ 11 ]}

ในทางกลับกัน เขาไม่เห็นด้วยกับ หลักคำสอนของ เหมาเจ๋อตุงเรื่องการปฏิวัติอย่างต่อเนื่อง: "เหมาเจ๋อตุงเชื่อมั่นอย่างยิ่งในความสำคัญของการต่อสู้ ความขัดแย้ง และความตึงเครียดสูง ซึ่งไม่เพียงแต่เป็นสิ่งจำเป็นต่อชีวิตเท่านั้น แต่ยังป้องกันการกลับไปสู่จุดอ่อนของสังคมจีนแบบเก่า ซึ่งการยืนกรานในความคงอยู่และความกลมกลืนที่ไม่เปลี่ยนแปลงนั้นเป็นจุดอ่อนของสังคมเอง" ^{[ 12 ]}ฮอบส์บาวม์เชื่อมโยงความเชื่อนี้กับความก้าวหน้าครั้งใหญ่ที่ ล้มเหลว และความอดอยากครั้งใหญ่ของจีนในปี 1959–1961 ที่ตามมา^{[ 13 ]}

ฮอบส์บาวม์โต้แย้งว่า ลัทธิสังคมนิยมล่มสลายในที่สุดเพราะ "...แทบไม่มีใครเชื่อในระบบหรือรู้สึกภักดีต่อระบบนั้นเลย แม้แต่ผู้ที่ปกครองมันก็ตาม" ^{[ 14 ] [ 15 ]}

ฮอบส์บาวม์มีความรู้สึกที่หลากหลายเกี่ยวกับการสิ้นสุดของระเบียบจักรวรรดิในศตวรรษที่ 19 ส่วนใหญ่เป็นเพราะเขาไม่ได้มีความสุขกับรัฐชาติที่เข้ามาแทนที่จักรวรรดิ [ สงครามโลกครั้งที่ 1 ]... ทำให้กระบวนการเจรจาระหว่างประเทศที่เป็นปกติและสมเหตุสมผลกลายเป็นที่น่าสงสัยในฐานะ 'การทูตลับ' ซึ่งส่วนใหญ่เป็นการตอบโต้สนธิสัญญาลับที่จัดทำขึ้นระหว่างฝ่ายสัมพันธมิตรในช่วงสงคราม... พวกบอลเชวิกเมื่อค้นพบเอกสารสำคัญเหล่านี้ในหอจดหมายเหตุของซาร์ ก็ได้เผยแพร่เอกสารเหล่านั้นให้โลกได้อ่านทันที” ^{[ 16 ]}

"การเจรจาสันติภาพที่ล้มเหลวหลังปี 1918 ทำให้สิ่งที่เรารู้ในปลายศตวรรษที่ 20 ว่าเป็นไวรัสร้ายแรงของประชาธิปไตยทวีคูณขึ้น นั่นคือการแบ่งแยกประชาชนตามเชื้อชาติหรือศาสนาเท่านั้น" ^{[ 17 ]} " การพิสูจน์ให้เห็นถึงความไร้สาระของตรรกะต่อต้านลัทธิล่าอาณานิคมคือความพยายามของกลุ่มหัวรุนแรงชาวยิวในปาเลสไตน์ที่จะเจรจากับชาวเยอรมัน (ผ่านทางดามัสกัส ซึ่งขณะนั้นอยู่ภายใต้การปกครองของฝรั่งเศสวิชี ) เพื่อขอความช่วยเหลือในการปลดปล่อยปาเลสไตน์จากอังกฤษ ซึ่งพวกเขามองว่าเป็นสิ่งสำคัญที่สุดสำหรับลัทธิไซออนิสต์ (นักรบของกลุ่มที่เกี่ยวข้องกับภารกิจนี้ในที่สุดก็กลายเป็นนายกรัฐมนตรีของอิสราเอล: ยิตซัค ชามีร์ )" ^{[ 18 ]}

ทั้งหมดนี้ไม่ได้ทำให้ Hobsbawm ยอมรับระบบทุนนิยมตลาดเสรี: "พวกเราที่ผ่านพ้นช่วงภาวะเศรษฐกิจตกต่ำครั้งใหญ่มาแล้ว ยังคงพบว่าแทบเป็นไปไม่ได้เลยที่จะเข้าใจว่าหลักการดั้งเดิมของตลาดเสรีบริสุทธิ์ ซึ่งถูกลดความน่าเชื่อถือลงอย่างเห็นได้ชัดในตอนนั้น กลับมาครอบงำช่วงเวลาแห่งภาวะเศรษฐกิจตกต่ำทั่วโลกในช่วงปลายทศวรรษ 1980 และ 1990 ได้อย่างไร ซึ่งพวกเขาก็ไม่สามารถเข้าใจหรือจัดการกับมันได้อีกครั้ง" ^{[ 19 ]}

“ปรากฏว่าระบอบการปกครองที่ยึดมั่นในเศรษฐศาสตร์เสรีนิยมอย่างลึกซึ้งที่สุดนั้น บางครั้งก็มีความเป็นชาตินิยมอย่างสุดขั้วและไม่ไว้วางใจโลกภายนอก โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีของสหรัฐอเมริกาในสมัยเรแกนและอังกฤษในสมัยแทตเชอร์ นักประวัติศาสตร์ไม่อาจมองข้ามทัศนคติทั้งสองนี้ไปได้” ^{[ 20 ]}เขาชี้ให้เห็นถึงความขัดแย้งที่ว่า “เศรษฐกิจที่มีพลวัตและเติบโตอย่างรวดเร็วที่สุดในโลกหลังจากการล่มสลายของสังคมนิยมโซเวียตคือเศรษฐกิจของจีนคอมมิวนิสต์ ทำให้การบรรยายในโรงเรียนธุรกิจตะวันตกและผู้เขียนคู่มือการจัดการ ซึ่งเป็นวรรณกรรมประเภทหนึ่งที่เฟื่องฟู ต่างพากันค้นหาคำสอนของขงจื๊อเพื่อหาเคล็ดลับแห่งความสำเร็จของผู้ประกอบการ” ^{[ 21 ]}

ในท้ายที่สุด ในแง่ของโลก เขาเห็นว่าระบบทุนนิยมล้มเหลวพอๆ กับระบบสังคมนิยมของรัฐ: "ความเชื่อตามเศรษฐศาสตร์นีโอคลาสสิกที่ว่าการค้าระหว่างประเทศที่ไม่จำกัดจะทำให้ประเทศที่ยากจนกว่าเข้าใกล้ประเทศที่ร่ำรวยมากขึ้น ขัดแย้งกับประสบการณ์ทางประวัติศาสตร์และสามัญสำนึก [ตัวอย่างของการพัฒนาอุตสาหกรรมในประเทศโลกที่สามที่ประสบความสำเร็จโดยการส่งออกที่มักถูกยกมาอ้าง – ฮ่องกง สิงคโปร์ ไต้หวัน และเกาหลีใต้ – เป็นตัวแทนของประชากรโลกที่สามน้อยกว่า 2 เปอร์เซ็นต์]" (วงเล็บในต้นฉบับ) ^{[ 22 ]}

ฮอบส์บาวม์ปฏิเสธการอ้างสิทธิ์ในความน่าเชื่อถือทางปรัชญาของลัทธิฟาสซิสต์ โดยเขียนว่า "ทฤษฎีไม่ใช่จุดแข็งของขบวนการที่อุทิศให้กับความไม่เพียงพอของเหตุผลและลัทธิเหตุผลนิยม และความเหนือกว่าของสัญชาตญาณและเจตจำนง" และในหน้าเดียวกันนั้นเขายังเขียนเพิ่มเติมว่า " มุสโซลินีสามารถกำจัดนักปรัชญาประจำบ้านของเขาโจวันนี เจนติเล ได้อย่างง่ายดาย และฮิตเลอร์อาจไม่รู้หรือไม่สนใจการสนับสนุนของนักปรัชญาไฮเดกเกอร์ ด้วยซ้ำ " ^{[ 23 ]}ในทางกลับกัน เขาอ้างว่าเสน่ห์ดึงดูดใจของลัทธิฟาสซิสต์อยู่ที่การอ้างความสำเร็จทางเทคโนโลยี "ข้อโต้แย้งที่เป็นสุภาษิตที่สนับสนุนอิตาลีฟาสซิสต์ไม่ใช่ว่า 'มุสโซลินีทำให้รถไฟวิ่งตรงเวลา' หรือ?" ^{[ 24 ]}

เขายังเขียนอีกว่า: "ความน่าสะพรึงกลัวของการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์จะน้อยลงหรือไม่ หากนักประวัติศาสตร์สรุปว่ามันไม่ได้ฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ไปหกล้านคน แต่แค่ห้าล้านคนหรือสี่ล้านคน?" ^{[ 25 ]}

ฮอบส์บาวม์มักใช้สถิติเพื่อวาดภาพกว้างๆ ของสังคมในช่วงเวลาหนึ่งๆ โดยอ้างอิงถึงสหรัฐอเมริกาในปัจจุบัน (ในขณะที่เขียน) เขาชี้ให้เห็นว่า "ในปี 1991 ครอบครัวคนผิวดำในสหรัฐอเมริกา 58 เปอร์เซ็นต์มีหัวหน้าครอบครัวเป็นผู้หญิงโสด และเด็ก 70 เปอร์เซ็นต์เกิดจากแม่เลี้ยงเดี่ยว" ^{[ 26 ]}และ "ในปี 1991 ร้อยละ 15 ของประชากรในเรือนจำที่มีจำนวนมากที่สุดในโลก (426 นักโทษต่อประชากร 100,000 คน) กล่าวกันว่าป่วยทางจิต" ^{[ 27 ]}

เขาค้นพบสถิติที่น่าตำหนิเพื่อสนับสนุนข้ออ้างของเขาที่ว่าระบบสังคมนิยมโดยรัฐล้มเหลวโดยสิ้นเชิงในการส่งเสริมสวัสดิภาพโดยรวม:

ในปี พ.ศ. 2512 ชาวออสเตรีย ฟินแลนด์ และโปแลนด์คาดว่าจะเสียชีวิตในวัยเฉลี่ยเดียวกัน (70.1 ปี) แต่ในปี พ.ศ. 2532 ชาวโปแลนด์มีอายุขัยเฉลี่ยสั้นกว่าชาวออสเตรียและฟินแลนด์ประมาณ 4 ปี^{[ 28 ]} ...ภัยแล้งครั้งใหญ่ [ของจีน] ในปี พ.ศ. 2492-2504 ซึ่งน่าจะเป็นภัยแล้งครั้งใหญ่ที่สุดในศตวรรษที่ 20... ตามสถิติอย่างเป็นทางการของจีน ประชากรของประเทศในปี พ.ศ. 2492 มีจำนวน 672.07 ล้านคน ด้วยอัตราการเติบโตตามธรรมชาติในช่วง 7 ปีที่ผ่านมา ซึ่งอย่างน้อย 20 คนต่อพันคนต่อปี เราคาดว่าประชากรของจีนในปี พ.ศ. 2504 จะอยู่ที่ 699 ล้านคน แต่ในความเป็นจริงแล้วมีจำนวน 658.59 ล้านคน หรือ น้อยกว่าที่คาดไว้ถึง 40 ล้านคน [เน้นในต้นฉบับ] ^{[ 29 ]}

ในทำนองเดียวกัน

บราซิล ซึ่งเป็นอนุสรณ์สถานแห่งการละเลยทางสังคม มีผลิตภัณฑ์มวลรวมประชาชาติ (GNP) ต่อหัวเกือบสองเท่าครึ่งของศรีลังกาในปี 1939 และมากกว่าหกเท่าในช่วงปลายทศวรรษ 1980 ในศรีลังกา ซึ่งเคยอุดหนุนอาหารพื้นฐานและให้การศึกษาและการดูแลสุขภาพฟรีจนถึงช่วงปลายทศวรรษ 1970 ทารกแรกเกิดโดยเฉลี่ยสามารถคาดหวังที่จะมีชีวิตอยู่ได้นานกว่าชาวบราซิลโดยเฉลี่ยหลายปี และเสียชีวิตในวัยทารกในอัตราประมาณครึ่งหนึ่งของอัตราของบราซิลในปี 1969 และหนึ่งในสามของอัตราของบราซิลในปี 1989 เปอร์เซ็นต์ของผู้ไม่รู้หนังสือในปี 1989 ในบราซิลสูงกว่าในเกาะเอเชียประมาณสองเท่า^{[ 30 ]}

ฮอบส์บาวม์เขียนเกี่ยวกับแนวทางการปฏิบัติงานศิลปะสมัยใหม่หลังสงคราม:

"...ส่วนใหญ่ประกอบด้วยกลเม็ดที่สิ้นหวังมากขึ้นเรื่อยๆ ซึ่งศิลปินพยายามสร้างเอกลักษณ์เฉพาะตัวที่จดจำได้ทันทีให้กับผลงานของตน เป็นการแสดงออกถึงความสิ้นหวังอย่างต่อเนื่อง... หรือเป็นการแสดงออกที่ลดทอนศิลปะประเภทที่ซื้อเพื่อการลงทุนและเพื่อนักสะสมเป็นหลัก ให้เหลือเพียงความไร้สาระ เช่น การเพิ่มชื่อบุคคลลงบนกองอิฐหรือดิน (' ศิลปะ แบบมินิมัล ') หรือการป้องกันไม่ให้มันกลายเป็นสินค้าดังกล่าวโดยทำให้มันมีอายุสั้นเกินกว่าจะคงอยู่ถาวร (' ศิลปะการแสดง ')"

“กลิ่นแห่งความตายที่กำลังจะมาถึงลอยขึ้นมาจากกลุ่มแนวหน้า เหล่านี้ อนาคตไม่ได้เป็นของพวกเขาอีกต่อไป แม้ว่าจะไม่มีใครรู้ว่าอนาคตเป็นของใคร พวกเขารู้ดีว่าตัวเองอยู่ในขอบเหวมากกว่าที่เคยเป็นมา” ^{[ 31 ]}

ฮอบส์บาวม์ยังแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับวัฒนธรรมยอดนิยม ซึ่งเป็นหัวข้อที่เขาไม่ได้กล่าวถึงในหนังสือเล่มอื่น เขาเขียนว่า “ บัดดี้ ฮอลลี่ , จานิส จอปลิน , ไบรอัน โจนส์แห่งวงโรลลิงสโตนส์ , บ็อบ มาร์เลย์ , จิมิ เฮนดริกซ์และบุคคลสำคัญอื่นๆ อีกหลายคนต่างตกเป็นเหยื่อของวิถีชีวิตที่ออกแบบมาเพื่อความตายก่อนวัยอันควร สิ่งที่ทำให้ความตายเหล่านั้นเป็นสัญลักษณ์ก็คือ วัยเยาว์ซึ่งพวกเขาเป็นตัวแทนนั้นไม่ยั่งยืนโดยนิยาม” ^{[ 32 ]}ในบรรดาผู้เสียชีวิตเหล่านี้ การเสียชีวิตของจอปลินและเฮนดริกซ์เกี่ยวข้องกับยาเสพติด การเสียชีวิตของโจนส์อาจเกี่ยวข้องด้วย (คำวินิจฉัยของเจ้าหน้าที่ชันสูตรศพคือ “เสียชีวิตจากอุบัติเหตุ” มีข้อโต้แย้งมากมายเกี่ยวกับเหตุการณ์ที่นำไปสู่การเสียชีวิตของเขา) ฮอลลี่เสียชีวิตจากอุบัติเหตุเครื่องบินตก และมาร์เลย์เสียชีวิตด้วยโรคมะเร็ง

อย่างไรก็ตาม เขาใช้วัฒนธรรมเยาวชนเป็นเลนส์ในการพิจารณาการเปลี่ยนแปลงในระเบียบสังคมช่วงปลายศตวรรษที่ 20:

"ความแปลกใหม่ของวัฒนธรรมเยาวชนยุคใหม่มีอยู่สามประการ"

"ประการแรก 'วัยเยาว์' ไม่ได้ถูกมองว่าเป็นช่วงเตรียมความพร้อมสู่ความเป็นผู้ใหญ่ แต่ในแง่หนึ่ง กลับถูกมองว่าเป็นขั้นสุดท้ายของการพัฒนาตนเองอย่างสมบูรณ์ เช่นเดียวกับในกีฬา ซึ่งเป็นกิจกรรมของมนุษย์ที่วัยเยาว์มีความสำคัญสูงสุด และเป็นสิ่งที่กำหนดเป้าหมายความทะเยอทะยานของผู้คนมากกว่ากิจกรรมอื่นใด ชีวิตก็เริ่มตกต่ำลงอย่างเห็นได้ชัดหลังจากอายุสามสิบปี..."

"ความแปลกใหม่ประการที่สองของวัฒนธรรมเยาวชน... คือมันเคยเป็นหรือกลายเป็นสิ่งที่โดดเด่นใน 'เศรษฐกิจตลาดที่พัฒนาแล้ว'... สิ่งที่เด็กเรียนรู้จากพ่อแม่กลับกลายเป็นสิ่งที่เห็นได้ชัดน้อยลงกว่าสิ่งที่พ่อแม่ไม่รู้แต่เด็กรู้ บทบาทของคนแต่ละรุ่นกลับตาลปัตร กางเกงยีนส์สีน้ำเงิน... ซึ่งริเริ่มโดยนักเรียนที่ไม่ต้องการดูเหมือนผู้ใหญ่ ได้ปรากฏขึ้น... ใต้ศีรษะของผู้สูงอายุจำนวนมาก"

"ลักษณะพิเศษประการที่สามของวัฒนธรรมเยาวชนใหม่ในสังคมเมืองคือความเป็นสากลที่น่าทึ่ง... เนื้อเพลงร็อคภาษาอังกฤษมักจะไม่ได้รับการแปลด้วยซ้ำ... ศูนย์กลางของวัฒนธรรมเยาวชนตะวันตกเองก็ตรงกันข้ามกับลัทธิชาตินิยมทางวัฒนธรรม... พวกเขายินดีต้อนรับรูปแบบที่นำเข้าจากแคริบเบียน ละตินอเมริกา และตั้งแต่ทศวรรษ 1980 เป็นต้นมาก็รวมถึงแอฟริกามากขึ้นเรื่อยๆ" ^{[ 33 ]}

ฮอบส์บาวม์เขียนต่อไปว่า "การปฏิวัติทางวัฒนธรรมในช่วงปลายศตวรรษที่ 20 จึงสามารถเข้าใจได้ดีที่สุดว่าเป็นชัยชนะของปัจเจกชนเหนือสังคม หรืออีกนัยหนึ่งคือ การทำลายสายใยที่ในอดีตเคยถักทอมนุษย์เข้ากับโครงสร้างทางสังคม" ^{[ 34 ]}และยกเรื่องนี้ขึ้นมาเปรียบเทียบกับ คำกล่าวของ มาร์กาเร็ต แทตเชอร์ที่ว่า "ไม่มีสังคม มีแต่ปัจเจกชนเท่านั้น" ^{[ 27 ] [ 35 ]}

หนังสือเล่มนี้ได้รับการยกย่องในด้านขอบเขตที่กว้างขวางและข้อคิดที่ลึกซึ้ง ส่วนคำวิจารณ์มุ่งเน้นไปที่การมองโลกในแง่ร้ายของหนังสือ และความไม่สามารถของฮอบส์บาวม์ในการตระหนักถึงความสามารถในการปรับตัวและการมีส่วนร่วมของระบบทุนนิยมต่อมาตรฐานการครองชีพ

เอ็ดเวิร์ด ซาอิดเรียกหนังสือเล่มนี้ว่า "น่าสะพรึงกลัวและทรงพลัง" ในLondon Review of Booksเขายังเขียนอีกว่า การที่ฮอบส์บาวม์มีส่วนร่วมในเหตุการณ์ที่เขาบรรยายนั้นยิ่งทำให้หนังสือเล่มนี้น่าสนใจมากขึ้น และมีการทับซ้อนกันอย่างมีนัยสำคัญระหว่างประวัติศาสตร์และความทรงจำ นอกจากนี้ ซาอิดยังชื่นชมความสามารถของฮอบส์บาวม์ในการสรุปผลจากแนวโน้มทางการเมืองและเศรษฐกิจในโลกตะวันตก แต่ก็วิจารณ์เขาที่ไม่ตระหนักถึงการถกเถียงที่เกี่ยวข้องในการศึกษาทางประวัติศาสตร์ของสังคมที่ไม่ใช่ตะวันตก โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ซาอิดวิจารณ์ข้ออ้างของฮอบส์บาวม์ที่ว่าศาสนาที่ถูกนำมาใช้ทางการเมืองเป็นปรากฏการณ์เฉพาะของชาวมุสลิมเท่านั้น ซาอิดยังเสียใจที่หนังสือเล่มนี้ขาด "มุมมองจากภายใน" ซึ่งสร้างขึ้นจากประสบการณ์ของพยานและนักเคลื่อนไหว ตรงกันข้ามกับภาพรวมขนาดใหญ่และไม่เป็นส่วนตัวที่ฮอบส์บาวม์นำเสนอ^{[ 36 ]}

เช่นเดียวกับ Said, ME Sharpe สังเกตว่าหนังสือเล่มนี้เขียนขึ้นทั้งในฐานะประวัติศาสตร์และความทรงจำ Sharpe ยังเขียนอีกว่าหากไม่มีนักประวัติศาสตร์อย่าง Hobsbawm เราคงหลงทางอย่างสิ้นเชิง^{[ 37 ]}

ฟรานซิส ฟูกูยามะเขียนในForeign Affairsว่า "เป็นงานที่มีความเข้าใจลึกซึ้งแต่ก็มีความบกพร่องทางความคิดอย่างมาก" เขาชื่นชมความรู้ของฮอบส์บาวม์และความครอบคลุมของหนังสือเล่มนี้ แต่เขาวิจารณ์ฮอบส์บาวม์ที่ไม่เห็นคุณค่าของจุดแข็งของระบบทุนนิยม ฟูกูยามะยังตำหนิความชอบของฮอบส์บาวม์ที่มีต่อรัฐบาลกลางอีกด้วย สุดท้าย ฟูกูยามะยังวิจารณ์พื้นที่ที่หนังสือเล่มนี้อุทิศให้กับเอเชียในระบบทุนนิยมซึ่งมีจำนวนน้อย^{[ 38 ]}

Tony JudtเขียนในNew York Review of Booksเน้นย้ำถึงอิทธิพลของ Hobsbawm ที่มีต่อการเขียนประวัติศาสตร์ แต่ก็วิจารณ์ความเชื่อแบบมาร์กซิสต์ของเขาด้วย^{[ 39 ]}

ลอว์เรนซ์ ฟรีดแมนเขียนว่าหนังสือเล่มนี้ได้วางมาตรฐานสำหรับการเขียนเกี่ยวกับศตวรรษที่ 20 และยกย่องว่าเป็น "การวิเคราะห์ที่ทรงพลัง" และ "ครอบคลุมกว้างขวาง" อย่างไรก็ตาม ฟรีดแมนคิดว่าฮอบส์บาวม์ไม่มีเหตุผลที่จะมองว่าทุนนิยมเป็นพลังที่ควบคุมไม่ได้และสุดโต่งโดยเนื้อแท้ และเขาก็ไม่ได้เห็นด้วยกับความกังวลของฮอบส์บาวม์เกี่ยวกับการที่อนาธิปไตยจะได้รับชัยชนะในโลกหลังสงครามเย็น ในการตอบกลับบทวิจารณ์ของฟรีดแมน ฮอบส์บาวม์วิจารณ์ฟรีดแมนที่นำความเชื่อทางอุดมการณ์ของเขามาใช้เป็นคำตัดสินทางประวัติศาสตร์ และปกป้องการมองโลกในแง่ร้ายของเขาเกี่ยวกับอนาคตของโลก^{[ 40 ]}

• ยุคแห่งความสุดขั้วณหอจดหมายเหตุอินเทอร์เน็ต
• ยุคแห่งความสุดขั้วของฮอบส์บาว ม์
• ยุคแห่งความสุดขั้ว 1914–1991 – เอริค ฮอบส์บาวม์ (บทวิจารณ์)