พระราชบัญญัติการจัดระเบียบรัฐบาลชาวฮาวายพื้นเมืองปี 2009 S1011/HR2314 เป็นร่างกฎหมายที่เสนอต่อสภาคองเกรสชุดที่ 111โดยทั่วไปรู้จักกันในชื่อร่างกฎหมายอากากาตามชื่อของวุฒิสมาชิกแดเนียล อากากาจากฮาวายผู้เสนอร่างกฎหมายฉบับนี้ในรูปแบบต่างๆ หลังปี 2000

ร่างกฎหมายฉบับนี้เสนอให้จัดตั้งกระบวนการรับรองชาวฮาวายพื้นเมืองโดยรัฐบาลกลางสหรัฐฯในลักษณะเดียวกับชนเผ่าอินเดียน อย่างไรก็ตาม ร่างกฎหมายฉบับนี้ห้ามชาวฮาวาย พื้นเมือง จากการพนันและสิทธิประโยชน์อื่นๆ ที่มีให้แก่ชนเผ่าอินเดียนที่ได้รับการรับรองจากรัฐบาลกลาง ร่างกฎหมายฉบับ สภาผู้แทนราษฎร ปี 2009 ห้ามชาวฮาวายพื้นเมืองดำเนินการเรียกร้องสิทธิ์ในศาล และอาจทำให้การโอนที่ดินฮาวายในอดีตซึ่งไม่ถูกต้องตามกฎหมายสำหรับชนเผ่าอินเดียนนั้นถูกต้องตามกฎหมาย อย่างไรก็ตาม ร่างกฎหมายฉบับวุฒิสภาล่าสุดอนุญาตให้ชาวฮาวายพื้นเมืองดำเนินการเรียกร้องสิทธิ์ในศาลได้^{[ 2 ]}เมื่อวันที่ 16 ธันวาคม 2009 คณะกรรมการสภาผู้แทนราษฎรได้ผ่านร่างกฎหมาย Akaka ฉบับที่ไม่มีการแก้ไข ในวันถัดมาคณะกรรมการกิจการอินเดียนของวุฒิสภาได้อนุมัติการแก้ไขใน S. 1011 ซึ่งเป็นร่างกฎหมายการจัดระเบียบรัฐบาลฮาวายพื้นเมืองฉบับ วุฒิสภาณ วันที่ 10 มกราคม 2009 HR 2314 ยังไม่สอดคล้องกับ S. 1011 อย่างสมบูรณ์

อากากะกล่าวในที่ประชุมวุฒิสภาสหรัฐฯ เมื่อเดือนธันวาคม 2010 ว่า "การโจมตีที่ทำให้เข้าใจผิด" และ "การขัดขวางที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อน" นำไปสู่ความล้มเหลวของร่างกฎหมายในสภาคองเกรสชุดที่ 111

วัตถุประสงค์ที่ระบุไว้ของร่างกฎหมาย Akaka คือ "เพื่อจัดให้มีกระบวนการสำหรับการจัดระเบียบใหม่ของหน่วยงานปกครองชาวฮาวายพื้นเมืองแห่งเดียว และการยืนยันความสัมพันธ์ทางการเมืองและทางกฎหมายพิเศษระหว่างสหรัฐอเมริกาและหน่วยงานปกครองชาวฮาวายพื้นเมืองดังกล่าวเพื่อวัตถุประสงค์ในการดำเนินความสัมพันธ์ระหว่างรัฐบาลต่อรัฐบาลต่อไป" ^{[ 3 ]}

รัฐบาลที่ร่างกฎหมาย Akaka ตั้งใจจะปรับโครงสร้างใหม่นั้นถูกระบุว่าเป็นราชอาณาจักรฮาวายในย่อหน้าแรกของรายงานคณะกรรมการกิจการอินเดีย 108–85 ^{[ 4 ]}

การรับรองที่เสนอในร่างกฎหมาย Akaka ค่อนข้างคล้ายกับการรับรองที่ชนเผ่าที่ได้รับการรับรองจากรัฐบาลกลางใน 49 รัฐของแผ่นดินใหญ่ได้รับ อย่างไรก็ตาม แตกต่างจากกลุ่มเหล่านั้น ร่างกฎหมาย Akaka ฉบับปัจจุบันห้ามชาวฮาวายจัดตั้งคาสิโนภายใต้กฎหมายปัจจุบันโดยไม่ห้ามการจัดตั้งคาสิโนภายใต้การเจรจาในอนาคต (มาตรา 9a) ห้ามเข้าร่วมในโครงการและบริการที่ชาวอินเดียนได้รับ (มาตรา 9f) ห้ามรวมอยู่ในรายชื่อชนเผ่าที่มีสิทธิ์ได้รับผลประโยชน์ของรัฐบาลกลางเนื่องจากสถานะของพวกเขาเป็นชาวอินเดียน ("กฎหมายมหาชน 103-454, 25 USC 479a จะไม่ใช้บังคับ") และห้ามดำเนินคดีเรียกร้องต่อสหรัฐอเมริกาสำหรับความผิดในอดีตในศาล นอกจากนี้ แตกต่างจากชนเผ่าที่ได้รับการรับรองใน 48 รัฐของแผ่นดินใหญ่และอลาสก้า ร่างกฎหมาย Akaka ไม่ได้กำหนดข้อกำหนดเดียวกันสำหรับการรับรองชนเผ่าสำนักงานกิจการอินเดียนกำหนดให้ต้องปฏิบัติตามเกณฑ์ 7 ข้อก่อนที่จะรับรองชนเผ่า^{[ 5 ]}ซึ่งไม่มีข้อใดอยู่ในร่างกฎหมาย Akaka เกณฑ์เหล่านั้นได้แก่:

• 83.7a: ผู้ร้องได้รับการระบุว่าเป็นชนพื้นเมืองอเมริกันอย่างต่อเนื่องมาโดยตลอดนับตั้งแต่ปี 1900
• 83.7b: กลุ่มผู้ยื่นคำร้องส่วนใหญ่ประกอบด้วยชุมชนที่มีเอกลักษณ์เฉพาะ และดำรงอยู่เป็นชุมชนมาตั้งแต่สมัยโบราณจนถึงปัจจุบัน
• 83.7c: ผู้ร้องได้ดำรงรักษาอิทธิพลทางการเมืองหรืออำนาจเหนือสมาชิกในฐานะหน่วยงานอิสระมาตั้งแต่สมัยโบราณจนถึงปัจจุบัน
• 83.7d: สำเนาเอกสารข้อบังคับปัจจุบันของกลุ่ม รวมถึงเกณฑ์การเป็นสมาชิก
• 83.7e: สมาชิกของผู้ยื่นคำร้องประกอบด้วยบุคคลที่สืบเชื้อสายมาจากชนเผ่าอินเดียนแดงในอดีต หรือจากชนเผ่าอินเดียนแดงในอดีตซึ่งรวมตัวกันและทำหน้าที่เป็นหน่วยการเมืองปกครองตนเองเดียว
• 83.7f: สมาชิกของกลุ่มผู้ยื่นคำร้องส่วนใหญ่ประกอบด้วยบุคคลที่ไม่ใช่สมาชิกของชนเผ่าอินเดียนแดงในอเมริกาเหนือที่ได้รับการยอมรับ
• 83.7g: ทั้งผู้ร้องและสมาชิกของผู้ร้องไม่ได้อยู่ภายใต้กฎหมายของรัฐสภาที่ได้ยุติหรือห้ามความสัมพันธ์ระหว่างรัฐบาลกลางโดยชัดแจ้ง

ร่างกฎหมายฉบับปัจจุบันกำหนดให้มีการเจรจาระหว่างสหรัฐอเมริกาและรัฐบาลฮาวายใหม่ที่เสนอจัดตั้งขึ้น ร่างกฎหมายนี้อนุญาตให้รัฐบาลฮาวายใหม่เจรจาเรื่องที่ดิน สิทธิ และทรัพยากร อย่างไรก็ตาม ร่างกฎหมายไม่ได้ระบุว่ารัฐบาลกลางจะเจรจาเรื่องอะไร นั่นคือสิ่งที่ชาวฮาวายมีและรัฐบาลกลางคาดหวังว่าจะได้รับตอบแทนในการเจรจา โดยทั่วไปแล้ว ในการเจรจาระหว่างชนเผ่ากับสหรัฐอเมริกา ชาวอินเดียนแดงจะยอมสละสิทธิ์ทางกฎหมายและข้อเรียกร้องอื่นๆ ที่มีต่อสหรัฐอเมริกาเพื่อแลกกับส่วนหนึ่งของที่ดิน สิทธิ และทรัพยากรที่พิพาทกัน (ดู ตัวอย่างได้ใน ประมวลกฎหมายสหรัฐอเมริกา หมวด 25 บทที่ 19 )

ข้อสรุปในส่วนที่ 2 นี้ อ้างอิงจากมติขอโทษปี 1993 เป็นหลัก

มาตรา 3 กำหนดความหมายของ "ชาวฮาวายพื้นเมือง" ไว้ดังนี้:

(i) บุคคลผู้ซึ่งเป็นชนพื้นเมืองดั้งเดิมของฮาวายและเป็นผู้สืบเชื้อสายโดยตรงจากชนพื้นเมืองดั้งเดิมที่—

(ฉัน) อาศัยอยู่ในหมู่เกาะที่ปัจจุบันประกอบเป็นรัฐฮาวายในหรือก่อนวันที่ 1 มกราคม พ.ศ. 2436; และ

(II) ครอบครองและใช้อำนาจอธิปไตยในหมู่เกาะฮาวาย รวมทั้งพื้นที่ซึ่งปัจจุบันเป็นรัฐฮาวายหรือ

(ii) บุคคลที่เป็นชนพื้นเมืองดั้งเดิมของฮาวายและมีสิทธิ์เข้าร่วมโครงการที่ได้รับอนุญาตตามพระราชบัญญัติคณะกรรมการบ้านฮาวาย (42 Stat. 108, บทที่ 42) ในปี พ.ศ. 2464 หรือเป็นทายาทโดยตรงของบุคคลดังกล่าว

มาตรา 5 กำหนดให้จัดตั้ง "สำนักงานสหรัฐอเมริกาเพื่อความสัมพันธ์กับชาวฮาวายพื้นเมือง" ในการแก้ไขร่างกฎหมาย Akaka ฉบับก่อนหน้า S.147 ^{[ 6 ]} S.310 ฉบับใหม่ไม่จำเป็นต้องปรึกษาหารือกับผู้ว่าการรัฐฮาวายอย่างชัดเจนอีกต่อไป แต่ให้ปรึกษาหารือกับ "รัฐฮาวาย" เท่านั้น

มาตรา 6 กำหนดให้จัดตั้ง "กลุ่มประสานงานระหว่างหน่วยงานของรัฐเกี่ยวกับชาวฮาวายพื้นเมือง" เพื่อประสานงานระหว่างหน่วยงานและนโยบายต่างๆ ของรัฐบาลกลาง โดยไม่รวมกระทรวงกลาโหม

มาตรา 7 จัดตั้งคณะกรรมการจำนวน 9 คนเพื่อรับรองว่าผู้ใหญ่คนใดตรงตามคำจำกัดความของ “ชาวฮาวายพื้นเมือง” ที่กำหนดไว้ในมาตรา 3(10) และเพื่อจัดทำและรักษารายชื่อผู้ใหญ่ที่เป็น “ชาวฮาวายพื้นเมือง” ตามคำจำกัดความนั้น เดิมทีมาตรา 147 กำหนดให้ต้องมีเชื้อสายเฉพาะเพื่อเป็นสมาชิกของคณะกรรมการ แต่มาตรา 310 กำหนดเพียง “(i) ประสบการณ์ไม่น้อยกว่า 10 ปีในการศึกษาและกำหนดลำดับวงศ์ตระกูลของชาวฮาวายพื้นเมือง และ (ii) ความสามารถในการอ่านและแปลเอกสารที่เขียนด้วยภาษาฮาวาย เป็นภาษาอังกฤษ ” ร่างกฎหมายอ้างถึงการล้มล้างราชอาณาจักรฮาวาย ซึ่งเป็นประเทศที่มีหลายเชื้อชาติมาตั้งแต่เริ่มก่อตั้ง แต่ไม่ได้ให้โอกาสใดๆ แก่ผู้ที่ไม่ใช่ชาวฮาวายพื้นเมืองตามที่กฎหมายกำหนดในการมีส่วนร่วมในหน่วยงานปกครองใหม่^{[ 7 ]}

เมื่อมีการจัดทำรายชื่อผู้มีสิทธิ์ออกเสียงแล้ว ผู้ที่อยู่ในรายชื่อนั้นจะจัดตั้ง "สภาปกครองชั่วคราวของชาวฮาวายพื้นเมือง" ซึ่งจะจัดตั้งรูปแบบการปกครองถาวรขึ้น ร่างกฎหมายระบุว่าเอกสารการปกครองอาจได้รับการอนุมัติจากเสียงข้างมากของผู้ที่อยู่ในรายชื่อ แต่ไม่จำเป็นต้องเป็นเช่นนั้น และรูปแบบการปกครองที่เลือกนั้น "ต้องให้การคุ้มครองสิทธิพลเมืองของพลเมืองในหน่วยงานปกครองของชาวฮาวายพื้นเมืองและบุคคลทั้งหมดที่ได้รับผลกระทบจากการใช้อำนาจและหน้าที่ของรัฐบาลโดยหน่วยงานปกครองของชาวฮาวายพื้นเมือง" แต่ไม่ได้ระบุว่าการคุ้มครองอย่างเท่าเทียมกันบนพื้นฐานของเชื้อชาติเป็นหนึ่งในสิทธิพลเมืองเหล่านั้นหรือไม่

มาตรา 8 กำหนดให้การยุติปัญหาต่างๆ เช่น การโอนที่ดิน การใช้อำนาจรัฐ การพิจารณาคดีแพ่งและอาญา และ "ข้อร้องเรียนเกี่ยวกับการกล่าวอ้างถึงความผิดทางประวัติศาสตร์ที่สหรัฐอเมริกาหรือรัฐฮาวายกระทำต่อชาวฮาวายพื้นเมือง" ต้องไปเจรจากันในอนาคตระหว่างรัฐบาลฮาวายพื้นเมืองที่จัดตั้งขึ้นใหม่กับสหรัฐอเมริกาและรัฐฮาวาย นอกจากนี้ยังระบุว่า: “ไม่มีสิ่งใดในพระราชบัญญัตินี้มีเจตนาที่จะสร้างหรืออนุญาตให้มีการดำเนินคดีในศาลใดๆ เกี่ยวกับการละเมิดความไว้วางใจ การเรียกร้องที่ดิน การคุ้มครองทรัพยากร หรือการจัดการทรัพยากร หรือการเรียกร้องประเภทอื่นๆ ที่คล้ายคลึงกัน ซึ่งยื่นโดยหรือในนามของชาวฮาวายพื้นเมืองหรือหน่วยงานปกครองของชาวฮาวายพื้นเมือง เพื่อขอความช่วยเหลือทางด้านความยุติธรรม การเงิน หรือตามพระราชบัญญัติวิธีพิจารณาความทางปกครอง ต่อสหรัฐอเมริกาหรือรัฐฮาวาย ไม่ว่าการเรียกร้องดังกล่าวจะระบุถึงการละเมิดความไว้วางใจ เรียกร้องให้มีการตรวจสอบบัญชี ขอคำวินิจฉัย หรือขอการกู้คืนหรือค่าชดเชยสำหรับที่ดินที่เคยเป็นของชาวฮาวายพื้นเมืองหรือไม่ก็ตาม” และยังระบุอีกว่า: “การสละสิทธิ์ความคุ้มครองทางอธิปไตยที่มีอยู่ก่อนแล้ว (รวมถึงแต่ไม่จำกัดเพียง การสละสิทธิ์ที่กำหนดไว้ในบทที่ 7 ของส่วนที่ 1 ของหัวข้อ 5 ประมวลกฎหมายสหรัฐอเมริกาและมาตรา 1505 และ 2409a ของหัวข้อ 28 ประมวลกฎหมายสหรัฐอเมริกา) จะไม่สามารถนำมาใช้กับการเรียกร้องดังกล่าวได้” การคงไว้หรือการเรียกคืนภูมิคุ้มกันอธิปไตยอย่างสมบูรณ์นี้ยังใช้กับการเรียกร้องทุกข้อที่อาจพยายามอาศัยพระราชบัญญัตินี้เพื่อสนับสนุน โดยไม่คำนึงถึงแหล่งที่มาของกฎหมายที่อาจมีการอ้างสิทธิ์ดังกล่าว" และนอกจากนี้: "ผลทั่วไปของมาตรา 8(c)(2)(B) คือ การเรียกร้องใดๆ ที่อาจเกิดขึ้นแล้วและอาจถูกฟ้องร้องต่อสหรัฐอเมริกา รวมถึงการเรียกร้องประเภทต่างๆ ที่อ้างถึงโดยเฉพาะในมาตรา 8(c)(2)(A) พร้อมกับการเรียกร้องที่มีลักษณะคล้ายคลึงกันและการเรียกร้องที่เกิดขึ้นจากข้อเท็จจริงหลักเดียวกันที่อาจก่อให้เกิดการเรียกร้องประเภทเฉพาะที่อ้างถึงในมาตรา 8(c)(2)(A) จะถูกทำให้ไม่สามารถพิจารณาคดีได้ในคดีที่ฟ้องร้องโดยโจทก์อื่นที่ไม่ใช่รัฐบาลกลาง"

มาตรา 9 บัญญัติว่า: "ชาวฮาวายพื้นเมืองไม่อาจดำเนินกิจกรรมการพนันได้" และ "รัฐมนตรี (กระทรวงมหาดไทยของสหรัฐอเมริกา) จะไม่รับที่ดินเข้าเป็นทรัสต์ในนามของบุคคลหรือกลุ่มที่อ้างว่าเป็นชาวฮาวายพื้นเมือง" และ "(ค) การโอนกรรมสิทธิ์ในอสังหาริมทรัพย์ – พระราชบัญญัติการค้าและการติดต่อระหว่างชาวอินเดียน (25 USC 177) ไม่ได้บังคับใช้ ไม่เคยบังคับใช้ และจะไม่บังคับใช้หลังจากการประกาศใช้กับที่ดินหรือการโอนกรรมสิทธิ์ในที่ดินในปัจจุบัน อดีต หรืออนาคตในรัฐฮาวาย" หากแม้จะมีการแสดงเจตนารมณ์ดังกล่าวไว้ในที่นี้แล้วก็ตาม ศาลยังคงตีความพระราชบัญญัติการค้าและการติดต่อระหว่างรัฐว่าใช้บังคับกับที่ดินหรือการโอนที่ดินในฮาวายก่อนวันที่พระราชบัญญัตินี้มีผลบังคับใช้ การโอนที่ดินหรือทรัพยากรธรรมชาติใดๆ ที่ตั้งอยู่ภายในรัฐฮาวายก่อนวันที่พระราชบัญญัตินี้มีผลบังคับใช้ โดยหรือในนามของชาวฮาวายพื้นเมือง หรือชาวฮาวายพื้นเมืองแต่ละคน จะถือว่าได้กระทำไปตามพระราชบัญญัติการค้าและการติดต่อระหว่างรัฐกับชนพื้นเมือง และบทบัญญัติอื่นๆ ของกฎหมายรัฐบาลกลางที่ใช้บังคับเฉพาะกับการโอนที่ดินหรือทรัพยากรธรรมชาติจาก โดย หรือในนามของชนเผ่าอินเดียน ชาวฮาวายพื้นเมือง หรือหน่วยงานของชาวฮาวายพื้นเมือง" และ; "ไม่มีสิ่งใดในพระราชบัญญัตินี้ให้การอนุญาตสำหรับสิทธิ์ในการเข้าร่วมในโครงการใดๆ ของชาวอินเดียน"

แม้ว่าร่างกฎหมายจะมีการเปลี่ยนแปลงไปมากนับตั้งแต่กลุ่มเหล่านี้ประกาศสนับสนุน แต่ผู้สนับสนุนร่างกฎหมายฉบับนี้ได้แก่:

1. อดีตประธานาธิบดีบารัค โอบามา
2. คณะผู้แทนรัฐสภาจากพรรคเดโมแครตของฮาวาย ได้แก่ วุฒิสมาชิก แดเนียล อากากะและแดเนียล เค. อินูเยและ สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรมาซี ฮิโรโน
3. นีล แอเบอร์ครอมบีผู้ว่าการรัฐฮาวายจากพรรคเดโมแครตและอดีตผู้แทนรัฐสภา^{[ 8 ]}
4. สภานิติบัญญัติแห่งรัฐฮาวาย ซึ่งได้ผ่านมติเป็นเอกฉันท์อย่างน้อยสามฉบับเพื่อสนับสนุนการรับรองสถานะชาวฮาวายพื้นเมืองในระดับรัฐบาลกลาง
5. สภาแห่งชาติของชนพื้นเมืองอเมริกันซึ่งเป็นองค์กรชนพื้นเมืองอเมริกันระดับชาติที่เก่าแก่และใหญ่ที่สุด^{[ 9 ]}
6. สมาพันธ์ชนพื้นเมืองอะแลสกาองค์กรที่ใหญ่ที่สุดที่ทำหน้าที่เป็นตัวแทนของชนพื้นเมืองในอะแลสกา
7. สมาคม การ ศึกษาแห่งชาติอินเดีย
8. สมาคมทนายความแห่งอเมริกา
9. สมาคมพลเมืองชาวอเมริกันเชื้อสายญี่ปุ่น
10. ผู้ที่แสวงหากฎหมายเพื่อให้การรับรองจากรัฐบาลกลางสำหรับชาวฮาวายพื้นเมืองเพื่อให้แน่ใจว่าประชากรพื้นเมือง (โดยเฉพาะกลุ่มเสี่ยง) ^{[ 10 ]}จะยังคงได้รับบริการด้านการดูแลสุขภาพ ที่อยู่อาศัย การศึกษา การฝึกอบรมอาชีพ การจ้างงาน วัฒนธรรม และศิลปะ
11. คณะกรรมการสิทธิพลเมืองแห่งสหรัฐอเมริกาคณะกรรมการเคยคัดค้านการรับรองของรัฐบาลกลางในปี 2549 แต่ได้เปลี่ยนท่าทีในปี 2561 ^{[ 11 ]}

ผู้สนับสนุนร่างกฎหมายนี้มุ่งหวังที่จะปกป้องโครงการช่วยเหลือชาวฮาวายพื้นเมือง เช่นสำนักงานกิจการฮาวายและโรงเรียนคาเมฮาเมฮารวมถึงการดูแลสุขภาพและที่อยู่อาศัยสำหรับประชากรชาวฮาวาย วุฒิสมาชิกอากากะกล่าวขณะที่เขานำเสนอร่างกฎหมายฉบับปี 2007 ในรัฐสภาว่า: ^{[ 12 ]}

ร่างกฎหมายที่ผมเสนอในวันนี้มีจุดมุ่งหมายเพื่อสร้างความปรองดองบนพื้นฐานของการคืนดี โดยวางกระบวนการที่เป็นระบบเพื่อนำพาประชาชนชาวฮาวายมารวมกัน บนเส้นทางแห่งการเยียวยาไปสู่ฮาวายที่ซึ่งชนพื้นเมืองได้รับการเคารพและวัฒนธรรมได้รับการยอมรับ การออกกฎหมายฉบับนี้เป็นโอกาสให้เราได้แสดงให้เห็นว่าประเทศของเราไม่ได้เพียงแค่เทศนาสั่งสอน แต่ดำเนินชีวิตตามหลักการก่อตั้งประเทศ เช่นเดียวกับที่สหรัฐฯ ได้ทำกับชนพื้นเมืองกลุ่มอื่นๆ ในอเมริกา ผมเชื่อว่าสหรัฐฯ ต้องปฏิบัติตามความรับผิดชอบที่มีต่อชาวฮาวายพื้นเมือง

ในบทบรรณาธิการของThe Washington Times เมื่อปี 2548 อัยการสูงสุดพรรครีพับลิกันแห่งฮาวายMark J. Bennettได้ปกป้องร่างกฎหมาย Akaka อย่างแข็งขันจากการกล่าวอ้างว่าจะสร้างรัฐบาลที่อิงตามเชื้อชาติ โดยอธิบายว่าร่างกฎหมายนี้เพียงแค่เคารพ “สถานะพิเศษของชนพื้นเมืองที่ได้รับการยอมรับอย่างต่อเนื่องมานานหลายทศวรรษโดยศาลฎีกาสหรัฐฯ” เขาโต้แย้งว่า “ชาวฮาวายไม่ได้เรียกร้องการปฏิบัติที่ 'พิเศษ' พวกเขาเพียงแค่ขอให้ได้รับการปฏิบัติเช่นเดียวกับที่ชนพื้นเมืองอเมริกันคนอื่นๆ ได้รับการปฏิบัติในประเทศนี้” ^{[ 13 ]}

นอกจากนี้ ผู้สนับสนุนร่างกฎหมายฉบับนี้ ซึ่งรวมถึงผู้แทนรัฐสภาคนอื่นๆ ผู้ว่าการรัฐลินดา ลิงเกิลอัยการสูงสุดของรัฐฮาวาย เบนเน็ตต์ กลุ่มชนพื้นเมืองอเมริกัน และกลุ่มชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชีย ต่างโต้แย้งว่า การปฏิเสธร่างกฎหมายฉบับนี้จะเป็นการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติ ผู้สนับสนุนยังโต้แย้งอีกว่า สภานิติบัญญัติของรัฐ ซึ่งให้การสนับสนุนร่างกฎหมายฉบับนี้อย่างเป็นเอกฉันท์นั้น เป็นสภาที่มีความสามัคคีทางการเมือง มีหลายเชื้อชาติ และหลายวัฒนธรรม และในฐานะที่เป็นผู้อยู่อาศัยในรัฐฮาวาย ย่อมเข้าใจความต้องการของชุมชนชาวฮาวายพื้นเมืองเป็นอย่างดี ในการสนับสนุนร่างกฎหมายฉบับนี้ วุฒิสมาชิกอินูเยตอบโต้ว่า การไม่ผ่านร่างกฎหมายฉบับนี้จะเป็นการเลือกปฏิบัติต่อชาวฮาวายพื้นเมือง เนื่องจากรัฐสภาได้ให้การรับรองชนพื้นเมืองและชนดั้งเดิมอื่นๆ ของอเมริกาไปแล้ว เขายังโต้แย้งว่า คดี Rice v. Cayetanoที่ฝ่ายตรงข้ามอ้างถึงนั้นไม่เกี่ยวข้องกับร่างกฎหมาย Akaka โดยเตือนรัฐสภาว่า หัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น โรเบิร์ตส์เองเป็นผู้เขียนคำแถลงของรัฐ และได้โต้แย้งว่าชาวฮาวายพื้นเมืองเป็นชนพื้นเมืองและชนดั้งเดิม และสามารถได้รับการรับรองเช่นนั้นจากรัฐสภาได้^{[ 14 ]}วุฒิสมาชิก Akaka ได้ยืนยันในการเสนอร่างกฎหมายของเขาว่า:

มาตรการนี้ไม่ได้นำไปสู่การเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติ แต่การเลือกปฏิบัติจะเกิดขึ้นหากมาตรการนี้ไม่ผ่าน เป็นที่ยอมรับกันโดยทั่วไปว่าชาวฮาวายพื้นเมืองเป็นชนพื้นเมืองดั้งเดิมของฮาวาย แต่เพื่อนร่วมงานบางคนของฉันต้องการเลือกปฏิบัติและปฏิบัติต่อพวกเขาแตกต่างจากชาวอเมริกันพื้นเมืองกลุ่มอื่น ๆ เช่น ชาวอเมริกันอินเดียนและชาวอะแลสกาพื้นเมือง

ในการตอบโต้ฝ่ายตรงข้ามที่อ้างถึงข้อกำหนดของรัฐสภาสำหรับชาวอเมริกันพื้นเมืองและโต้แย้งว่าชาวฮาวายพื้นเมืองไม่ตรงตามข้อกำหนดดังกล่าว ผู้ว่าการรัฐ Lingle และอัยการสูงสุดของรัฐฮาวาย Bennett ตอบว่าร่างกฎหมายไม่ได้อนุญาตให้ชาวฮาวายพื้นเมืองเข้าร่วมในโครงการของชาวอเมริกันพื้นเมือง ชาวอเมริกันพื้นเมืองและชาวอะแลสกาพื้นเมืองสนับสนุนร่างกฎหมายนี้ การเสนอแนะเป็นอย่างอื่นส่งผลให้กลุ่มชนพื้นเมืองแตกแยกกัน การกีดกันชาวฮาวายพื้นเมืองจากโครงการที่มอบให้แก่ชนพื้นเมืองกลุ่มอื่นเป็นการดูหมิ่น^{[ 15 ]}นอกจากนี้ พวกเขายังเขียนอีกว่า: ^{[ 15 ]}

ข้อโต้แย้งเกี่ยวกับการรับรองชาวฮาวายพื้นเมืองที่ว่าชาวฮาวายไม่สามารถปฏิบัติตามข้อกำหนดที่รัฐสภากำหนดไว้สำหรับการรับรองชาวอเมริกันพื้นเมือง (ในพระราชบัญญัติการจัดระเบียบชาวอินเดียนแดงปี 1934) นั้นไม่เกี่ยวข้อง เพราะรัฐสภาไม่ได้และไม่จำเป็นต้องรวมเงื่อนไขเหล่านั้นไว้ในร่างกฎหมาย S. 147 ชาวฮาวายพื้นเมืองต้องพึ่งพากฎหมายแยกต่างหากเพื่อขอรับการรับรองเสมอมา เพราะพระราชบัญญัติการจัดระเบียบชาวอินเดียนแดงปี 1934 ไม่ได้มีเจตนาที่จะเป็นวิธีการให้การรับรองแก่ชาวฮาวายพื้นเมือง – มันใช้ได้เฉพาะกับชนพื้นเมืองของ "สหรัฐอเมริกาภาคพื้นทวีป" เท่านั้น ดู 25 USC § 473; 25 CFR § 83.3....

แทนที่จะทำลาย "หม้อหลอมรวม" ของฮาวาย (ซึ่งเป็นผลลัพธ์ที่ผู้ต่อต้านร่างกฎหมาย S. 147 อ้างว่าหวาดกลัว) การผ่านร่างกฎหมาย S. 147 จะเป็นการให้การยอมรับอย่างเป็นทางการและล่าช้ามานานแก่ความสูญเสียที่ชาวฮาวายได้รับ – การเลือนราง หรือแม้แต่การลดลงของอัตลักษณ์ดั้งเดิมของชาวฮาวาย การกัดเซาะความมั่นใจในฐานะชนชาติ การทำลายรูปแบบของการกำหนดตนเองและการปกครองตนเอง และดังที่ศาลฎีกาสหรัฐฯ กล่าวไว้ คือการสูญเสีย "วัฒนธรรมและวิถีชีวิต" ในที่สุด ชาวฮาวายพื้นเมืองจะได้รับสิ่งที่พวกเขาสูญเสียไปเมื่อกว่าร้อยปีที่แล้วกลับคืนมา – สถานะในฐานะชนชาติและการยอมรับรากเหง้าของพวกเขา

ในการสัมภาษณ์เมื่อปี พ.ศ. 2548 ^{[ 16 ]}วุฒิสมาชิก Akaka กล่าวว่าร่างกฎหมายนี้ “สร้างความสัมพันธ์ระหว่างรัฐบาลกับรัฐบาลกับสหรัฐอเมริกา” เนื่องจากให้ความเท่าเทียมทางกฎหมายที่คล้ายคลึงกับรัฐบาลชนเผ่าพื้นเมืองในรัฐที่อยู่ติดกันและอะแลสกา เมื่อผู้สื่อข่าวแสดงความคิดเห็นว่าร่างกฎหมายนี้อาจนำไปสู่การเป็นอิสระ วุฒิสมาชิก Akaka ตอบว่า “อาจเป็นไปได้” แต่ขึ้นอยู่กับคนรุ่นหลังที่จะตัดสินใจ บางคนที่คัดค้านร่างกฎหมายนี้อ้างถึงคำกล่าวนี้ว่าเป็นข้อบ่งชี้ถึงการสนับสนุนการแยกตัวของรัฐบาลชาวฮาวายพื้นเมืองออกจากสหรัฐอเมริกา อย่างไรก็ตาม ร่างกฎหมายฉบับปี พ.ศ. 2550 ได้ระบุว่าการแยกตัวไม่ใช่ข้อกำหนดของร่างกฎหมายนี้^{[ 17 ]}

ในปี 2018 คณะกรรมการสิทธิพลเมืองแห่งสหรัฐอเมริกาได้เผยแพร่รายงาน ประเมินความพยายามของรัฐบาลกลางในการปฏิบัติตามพันธกรณีความไว้วางใจที่มีต่อชนพื้นเมืองอเมริกันและชาวฮาวายพื้นเมือง โดยในส่วนที่เกี่ยวกับอธิปไตยของชาวฮาวายพื้นเมืองนั้น รายงานพบว่า:

รัฐบาลกลางไม่มีความสัมพันธ์แบบรัฐต่อรัฐอย่างเป็นทางการกับชุมชนชาวฮาวายพื้นเมือง อย่างไรก็ตาม รัฐสภาได้ยอมรับบทบาทของสหรัฐอเมริกาในการโค่นล้มราชอาณาจักรฮาวายและการผนวกฮาวายโดยไม่ได้รับความยินยอมหรือค่าชดเชยจากชาวฮาวายพื้นเมือง รัฐสภาได้ผ่านกฎหมายมากกว่า 150 ฉบับที่ส่งเสริมสวัสดิภาพของชาวฮาวายพื้นเมืองและสร้างความสัมพันธ์ทางการเมืองและทางกฎหมายพิเศษกับชุมชนชาวฮาวายพื้นเมือง ซึ่งคล้ายกับความสัมพันธ์แบบไว้วางใจระหว่างสหรัฐอเมริกาและชาวอเมริกันพื้นเมือง ในปี 2559 รัฐบาลกลางได้สรุปกฎระเบียบการบริหารที่อนุญาตให้รัฐบาลชาวฮาวายพื้นเมืองที่เป็นเอกภาพ (หากมีการจัดตั้งขึ้น) สามารถเข้าสู่ความสัมพันธ์แบบรัฐต่อรัฐอย่างเป็นทางการกับรัฐบาลสหรัฐอเมริกาได้^{[ 18 ]}

ในการกลับลำจากจุดยืนเดิมเมื่อปี 2549 คณะกรรมาธิการได้เสนอแนะดังนี้:

รัฐสภาสามารถรับรองความสัมพันธ์ระหว่างรัฐบาลกับชาวฮาวายพื้นเมืองเพื่อยืนยันเจตนาที่จะมอบสิทธิประโยชน์ของรัฐบาลกลางแก่ชาวฮาวายพื้นเมืองอย่างน้อยที่สุดเท่ากับที่ชาวอเมริกันพื้นเมืองได้รับ รัฐสภาควรออกกฎหมายเพื่อกำหนดกระบวนการสำหรับการจัดระเบียบหน่วยงานปกครองของชาวฮาวายพื้นเมืองขึ้นใหม่ และเพื่อยืนยันความสัมพันธ์ทางการเมืองและทางกฎหมายพิเศษระหว่างสหรัฐอเมริกากับหน่วยงานปกครองของชาวฮาวายพื้นเมืองดังกล่าว^{[ 18 ]}

กลุ่มผู้คัดค้านร่างกฎหมายอากากา ได้แก่:

1. ผู้ที่เชื่อว่าร่างกฎหมายฉบับนี้มีพื้นฐานมาจากการเหยียดเชื้อชาติซึ่งขัดต่อรัฐธรรมนูญ;
2. ผู้ที่เชื่อว่า " เผ่า " ที่สร้างขึ้นผ่านร่างกฎหมาย Akaka จะปกป้องผู้ดูแลที่ทุจริตจากการถูกดำเนินคดี^{[ 19 ]}
3. ผู้ที่เชื่อว่า ระบบ คูปองโรงเรียนจะช่วยให้โรงเรียนคาเมฮาเมฮาให้บริการนักเรียนชาวฮาวายทุกคนที่สนใจ และรับนักเรียนที่ไม่ใช่ชาวฮาวาย ด้วย ซึ่งจะช่วยขจัดปัญหาการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติที่เป็นพื้นฐานของการฟ้องร้อง
4. ผู้ที่เชื่อว่าสิ่งนี้อาจเป็นจุดเริ่มต้นของกระบวนการแยกตัวของกลุ่มชาติพันธุ์ใดกลุ่มหนึ่งออกจากสหรัฐอเมริกา
5. ผู้ที่เชื่อว่าสหรัฐอเมริกาไม่เคยผนวกราชอาณาจักรฮาวายอย่างถูกต้องตามกฎหมาย และไม่มีอำนาจศาลเหนือดินแดนและประชากรของประเทศ^{[ 20 ]}
6. ผู้ที่เชื่อว่าสิ่งนี้อาจขัดขวางกระบวนการแยกตัวของฮาวายออกจากสหรัฐอเมริกาและการฟื้นฟูรัฐฮาวายที่เป็นอิสระซึ่งปกครองโดยชาวฮาวายพื้นเมือง (นักเคลื่อนไหวเพื่ออธิปไตยของชาวฮาวายพื้นเมือง)
7. อัยการสูงสุดของรัฐฮาวายมาร์ค เบนเน็ตต์^{[ 21 ]}
8. ฝ่ายบริหารของจอร์จ ดับเบิลยู บุชซึ่งได้ออกจดหมายโต้แย้งร่างกฎหมายฉบับก่อนหน้านี้^{[ 22 ]}
9. Aloha 4 All ^{[ 23 ]}กลุ่มสิทธิพลเมืองที่ตั้งอยู่ในฮาวาย
10. สถาบันรากหญ้าแห่งฮาวาย (Grassroot Institute of Hawaii) ซึ่งเป็นสถาบันวิจัยที่ตั้งอยู่ในฮาวาย
11. ตัวแทนสหรัฐฯ ที่เขียนจดหมายถึงประธานสภาผู้แทนราษฎรและผู้นำเสียงข้างมากขอให้ยกเลิกกฎหมาย Akaka โดยมีเหตุผลสามประการในการยกเลิกกฎหมายนี้ ได้แก่ (1) รัฐธรรมนูญไม่อนุญาตให้มีรัฐบาลที่แยกเป็นอิสระและอิงตามเชื้อชาติ (2) ยังไม่ได้มีการแก้ไขปัญหาในทางปฏิบัติ เช่น ธุรกิจต่างๆ จะสามารถแข่งขันกันได้อย่างยุติธรรมได้อย่างไร หากธุรกิจหนึ่งต้องจ่ายภาษีของรัฐ ในขณะที่อีกธุรกิจหนึ่งไม่ต้องจ่าย (3) พันธสัญญาในอดีตไม่สนับสนุนกฎหมายดังกล่าว ตัวอย่างเช่น เมื่อฮาวายกลายเป็นรัฐ มีฉันทามติในวงกว้างของรัฐสภาและการรับรองจากรัฐฮาวายว่าชาวฮาวายพื้นเมืองจะไม่แสวงหาการปฏิบัติในฐานะกลุ่มเชื้อชาติที่แยกต่างหากและเปลี่ยนสถานะเป็น "ชนเผ่าอินเดียน"

นักเคลื่อนไหวเพื่ออธิปไตยของชาวฮาวายพื้นเมืองที่คัดค้านร่างกฎหมายนี้เชื่อว่ากฎหมายนี้ขัดขวางความพยายามของพวกเขาในการสถาปนาความเป็นอิสระจากรัฐบาลกลางและไม่คำนึงถึงกฎหมายสาธารณะปี 1993 (103-150)ซึ่งรัฐสภาได้ขอโทษ "สำหรับการโค่นล้มและการลิดรอนสิทธิของชาวฮาวายพื้นเมืองในการกำหนดตนเอง" บรูซ เฟน นักวิชาการด้านรัฐธรรมนูญจากวอชิงตัน ได้สรุปข้อโต้แย้งหลายประการที่คัดค้านความถูกต้องของข้อกล่าวอ้างที่ระบุไว้ในมติขอโทษ โดยระบุว่า "คำขอโทษนั้นบอกเป็นนัยอย่างผิดๆ ว่ารัฐบาลที่ถูกโค่นล้มในปี 1893 นั้นเป็นไปเพื่อชาวฮาวายพื้นเมืองเท่านั้น" ^{[ 24 ]}

ในปี 2549 คณะกรรมการสิทธิพลเมืองแห่งสหรัฐอเมริกาได้จัดการประชุมเพื่อพิจารณาร่างกฎหมายอากากะ และเผยแพร่รายงานที่แนะนำให้คัดค้านร่างกฎหมายดังกล่าว รายงานฉบับนี้ไม่มีข้อสรุปอย่างเป็นทางการ และคำแนะนำเพียงอย่างเดียวระบุไว้บางส่วนดังนี้:

คณะกรรมการขอแนะนำให้คัดค้านการผ่านร่างพระราชบัญญัติการจัดระเบียบรัฐบาลชาวฮาวายพื้นเมืองปี 2005 (S. 147) ตามที่รายงานจากคณะกรรมการเมื่อวันที่ 16 พฤษภาคม 2548 หรือกฎหมายอื่นใดที่จะเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของเชื้อชาติหรือแหล่งกำเนิด และแบ่งแยกประชาชนชาวอเมริกันออกเป็นกลุ่มย่อยๆ ที่ได้รับสิทธิพิเศษในระดับที่แตกต่างกัน

คณะกรรมาธิการได้เปลี่ยนจุดยืนในภายหลังในปี 2018 ^{[ 11 ]}

ผู้คัดค้านบางส่วนเชื่อว่าโครงการที่จัดทำขึ้นเฉพาะสำหรับชาวฮาวายพื้นเมือง เช่นสำนักงานกิจการฮาวาย (Office of Hawaiian Affairs)และโรงเรียนคาเมฮาเมฮา (Kamehameha Schools ) นั้นมีพื้นฐานมาจากเชื้อชาติและเป็นการเลือกปฏิบัติ และมองว่าร่างกฎหมายอากากา (Akaka bill) เป็นความพยายามที่จะบิดเบือน คำตัดสิน ของศาลฎีกาสหรัฐฯ เมื่อวันที่ 23 กุมภาพันธ์ 2543 ในคดี Rice v. Cayetanoซึ่งตัดสินว่าการจำกัดการมีส่วนร่วมในการเลือกตั้งของ OHA เฉพาะชาวฮาวายพื้นเมืองเป็นการจำกัดที่ไม่ชอบด้วยรัฐธรรมนูญบนพื้นฐานของเชื้อชาติ

ผลสำรวจของ Grassroot Institute พบว่าชาวฮาวายส่วนใหญ่ที่ตอบแบบสำรวจคัดค้านร่างกฎหมาย Akaka ^{[ 25 ]}

ผู้คัดค้านบางส่วนยังคงไม่แน่ใจเกี่ยวกับถ้อยคำในร่างกฎหมายที่ห้ามคาสิโนหรือการพนันประเภทอื่นในฮาวาย เนื่องจากถึงแม้ว่าจะปฏิเสธอำนาจ "โดยธรรมชาติ" ของรัฐบาลที่จัดตั้งขึ้นใหม่ในการดำเนินกิจการพนัน แต่ก็เปิดประเด็นดังกล่าวไว้สำหรับการเจรจาในอนาคต

ในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2549 วุฒิสมาชิก Akaka เริ่มกล่าวสุนทรพจน์รายวันติดต่อกัน 15 ครั้งในประเด็นนี้ เพื่อขอการสนับสนุนให้มีการลง คะแนน ปิดอภิปรายร่างกฎหมาย หลังจากที่ รายงานของ คณะกรรมการสิทธิพลเมืองแนะนำให้คัดค้านร่างกฎหมายดังกล่าว ฝ่ายตรงข้ามของร่างกฎหมาย Akaka ได้ตอบโต้สุนทรพจน์รายวันของเขา รวมถึงข้อโต้แย้งสนับสนุนที่นักการเมืองคนอื่นๆ ได้กล่าวไว้ด้วย^{[ 26 ]}

เกี่ยวกับร่างกฎหมายฉบับล่าสุด S.310 เว็บไซต์ของ Akaka ระบุว่า "ข้อความนี้เผยแพร่สู่สาธารณะตั้งแต่เดือนกันยายน 2548 และมีการเผยแพร่อย่างกว้างขวาง" อย่างไรก็ตาม ฝ่ายคัดค้านตั้งข้อสังเกตว่าS.147ซึ่งไม่ได้รับคะแนนเสียงเพียงพอสำหรับการยุติการอภิปรายเมื่อวันที่ 8 มิถุนายน 2549 ไม่ได้รวมการแก้ไขที่ปรากฏอยู่ในS.310 ใน ปัจจุบัน

ในปี พ.ศ. 2550 ในการพิจารณาคดีต่อหน้าคณะกรรมการกิจการอินเดียของวุฒิสภา รองอัยการสูงสุดGregory Katsasกล่าวว่า: ^{[ 27 ]}

การแบ่งอำนาจรัฐบาลตามเชื้อชาติและวงศ์ตระกูลตามร่างกฎหมาย S. 310 จะเป็นการถอยหลังครั้งสำคัญในประวัติศาสตร์อเมริกา และจะสร้างปัญหาที่ใหญ่กว่าปัญหาที่มันตั้งใจจะแก้ไขเสียอีก

FreeHawaii.info เป็นเว็บไซต์ที่บันทึกข้อกังวลมากมายเกี่ยวกับร่างกฎหมายนี้ ประวัติการเปลี่ยนแปลง และเสียงบางส่วนจากผู้คัดค้านจำนวนมาก^{[ 28 ]}

ร่างพระราชบัญญัติอากากาเคยถูกนำเสนอในรูปแบบต่างๆ มาก่อนแล้วในโอกาสดังต่อไปนี้:

• จากการประชุมรัฐสภาครั้งที่ 106:
  • ส. 2899 (20 กรกฎาคม พ.ศ. 2543)
  • HR 4904 (20 กรกฎาคม 2543)
• รัฐสภาชุดที่ 107:
  • ส. 81 (22 มกราคม 2544)
  • ร่างกฎหมาย HR 617 (14 กุมภาพันธ์ 2544)
  • ส. 746 (6 เมษายน 2544)
  • ส.ศ. 1783 (7 ธันวาคม พ.ศ. 2544)
• รัฐสภาชุดที่ 108:
  • ส. 344 (11 กุมภาพันธ์ 2546)
  • ร่างกฎหมาย HR 665 (11 กุมภาพันธ์ 2546)
  • ร่างกฎหมาย HR 4282 (5 พฤษภาคม 2547)
• รัฐสภาชุดที่ 109:
  • ส. 147 (25 มกราคม 2548)
  • มติ HR 309 (25 มกราคม 2548)
  • ส. 3064 (25 พฤษภาคม 2549)
• รัฐสภาชุดที่ 110:
  • ส. 310 (17 มกราคม 2550)
  • ร่างกฎหมาย HR 505 (17 มกราคม 2550)

• ขบวนการเรียกร้องเอกราชของฮาวาย
• สถานะทางกฎหมายของฮาวาย
• Larsen v. Hawaiian Kingdom

• "การจองสำหรับความไว้วางใจที่แตกหัก"
• "ชาวฮาวายมากกว่า 73% ไม่มี 'คุณสมบัติ' สำหรับการเป็นสมาชิกของชนเผ่าอากากา"
• "ร่างกฎหมายอากากะ — จะมีความหมายอย่างไรต่อฮาวาย?"บทความพิเศษจากหนังสือพิมพ์ Honolulu Advertiser ฉบับวันที่ 10 เมษายน 2548
• บทความ"The Akaka bill" โดย Ilima Loomis ใน นิตยสาร Maui No Ka 'Oiเล่มที่ 13 ฉบับที่ 4 กรกฎาคม 2552
• FreeHawaii.info