เอนทิตี เชิงอัลกอริทึมหมายถึงอัลกอริทึม อิสระ ที่ทำงานโดยปราศจากการควบคุมหรือการแทรกแซงของมนุษย์ เมื่อไม่นานมานี้ แนวคิดเรื่องการให้สถานะบุคคลทางกฎหมาย (บางส่วนหรือทั้งหมด) แก่เอนทิตี เชิงอัลกอริทึมได้รับความสนใจมากขึ้น ศาสตราจารย์Shawn Bayern ^{[ 1 ] [ 2 ]}และศาสตราจารย์Lynn M. LoPucki ^{[ 3 ]}ได้เผยแพร่แนวคิดเรื่องเอนทิตีเชิงอัลกอริทึมที่ได้รับสถานะบุคคลทางกฎหมายและสิทธิและหน้าที่ที่เกี่ยวข้องผ่านทางบทความของพวกเขา

ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา นักวิชาการและนักการเมืองได้ถกเถียงกันว่าเป็นไปได้หรือไม่ที่จะมีนิติบุคคลเชิงอัลกอริทึม ซึ่งหมายความว่าอัลกอริทึมหรือAIจะได้รับสถานะบุคคลตามกฎหมาย ในประเทศส่วนใหญ่ กฎหมายรับรองเฉพาะบุคคลธรรมดาหรือบุคคลจริงและนิติบุคคลเท่านั้น ข้อโต้แย้งหลักคือเบื้องหลังนิติบุคคลทุกราย (หรือนิติบุคคลหลายชั้น) ในที่สุดก็จะมีบุคคลธรรมดาอยู่^{[ 4 ]}

ในบางประเทศได้มีการยกเว้นบางกรณีในรูปแบบของการให้สถานะบุคคลทางสิ่งแวดล้อมแก่แม่น้ำ น้ำตก ป่าไม้ และภูเขา ในอดีต สิ่งก่อสร้างทางศาสนาบางแห่ง เช่น โบสถ์และวัด ก็มีสถานะบุคคลในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่งเช่นกัน^{[ 5 ]}

บางประเทศ – แม้จะเป็นไปเพื่อจุดประสงค์ในการประชาสัมพันธ์ – แสดงความเต็มใจที่จะมอบสถานะบุคคลตามกฎหมาย (ในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่ง) ให้กับหุ่นยนต์เมื่อวันที่ 27 ตุลาคม 2560 ซาอุดีอาระเบียกลายเป็นประเทศแรกในโลกที่มอบสัญชาติให้กับหุ่นยนต์ โดยมอบ หนังสือเดินทางให้กับ “โซเฟีย” ในปีเดียวกันนั้น แชทบอทชื่อ “ชิบูยะ มิไร” ในโตเกียว ประเทศญี่ปุ่นได้รับสถานะผู้พำนักอย่างเป็นทางการ^{[ 6 ]}

โดยทั่วไปแล้วมีความเห็นพ้องกันว่า AI ไม่สามารถถือได้ว่าเป็นบุคคลธรรมดาหรือบุคคลจริง และการให้สถานะบุคคล (ทางกฎหมาย) แก่ AI ในขั้นตอนนี้เป็นสิ่งที่ไม่พึงประสงค์จากมุมมองของสังคม อย่างไรก็ตาม การอภิปรายในแวดวงวิชาการและสาธารณะยังคงดำเนินต่อไป เนื่องจากซอฟต์แวร์ AI มีความซับซ้อนมากขึ้น และบริษัทต่างๆ กำลังนำปัญญาประดิษฐ์มาใช้เพื่อช่วยเหลือในทุกด้านของธุรกิจและสังคมมากขึ้นเรื่อยๆ ซึ่งทำให้นักวิชาการบางคนสงสัยว่า AI ควรได้รับสถานะบุคคลทางกฎหมายหรือไม่ เพราะไม่ใช่เรื่องที่เป็นไปไม่ได้ที่จะมีอัลกอริทึมที่ซับซ้อนในอนาคตที่สามารถจัดการบริษัทได้อย่างสมบูรณ์โดยปราศจากการแทรกแซงของมนุษย์^{[ 6 ]}

บราวน์โต้แย้งว่าคำถามที่ว่า AI จะได้รับสถานะบุคคลทางกฎหมายได้หรือไม่นั้น เกี่ยวข้องโดยตรงกับประเด็นที่ว่า AI สามารถหรือควรได้รับอนุญาตให้เป็นเจ้าของทรัพย์สินตามกฎหมายได้หรือไม่^{[ 7 ]}บราวน์ “สรุปว่าสถานะบุคคลทางกฎหมายเป็นแนวทางที่ดีที่สุดสำหรับ AI ในการเป็นเจ้าของทรัพย์สินส่วนบุคคล” ^{[ 8 ]}นี่เป็นการสอบถามที่สำคัญเป็นพิเศษ เนื่องจากนักวิชาการหลายคนยอมรับแล้วว่า AI มีกรรมสิทธิ์และควบคุมทรัพย์สินดิจิทัลหรือแม้แต่ข้อมูลบางอย่าง AI ยังสามารถสร้างข้อความ ภาพถ่าย งานศิลปะ และแม้แต่อัลกอริทึมได้ แม้ว่าปัจจุบันยังไม่มีการมอบกรรมสิทธิ์ในผลงานเหล่านี้ให้กับ AI ในประเทศใดๆ เนื่องจาก AI ไม่ได้รับการยอมรับว่าเป็นบุคคลทางกฎหมาย

Bayern (2016) โต้แย้งว่าสิ่งนี้เป็นไปได้อยู่แล้วภายใต้กฎหมายของสหรัฐอเมริกาในปัจจุบัน เขากล่าวว่า ในสหรัฐอเมริกา การสร้างบริษัทที่ควบคุมโดย AI โดยปราศจากการแทรกแซงหรือความเป็นเจ้าของของมนุษย์นั้นเป็นไปได้อยู่แล้วภายใต้กฎหมายปัจจุบัน โดยการสร้าง "บริษัทจำกัดที่มีสมาชิกเป็นศูนย์" (zero member LLC)

(1) สมาชิกรายบุคคลสร้าง LLC ที่บริหารจัดการโดยสมาชิก โดยยื่นเอกสารที่เหมาะสมกับรัฐ (2) สมาชิกรายบุคคล (พร้อมกับ LLC ซึ่งควบคุมโดยสมาชิกรายเดียว) เข้าทำข้อตกลงการดำเนินงานที่ควบคุมการดำเนินงานของ LLC (3) ข้อตกลงการดำเนินงานระบุว่า LLC จะดำเนินการตามที่กำหนดโดยระบบอิสระ โดยระบุข้อกำหนดหรือเงื่อนไขตามความเหมาะสมเพื่อให้บรรลุเป้าหมายทางกฎหมายของระบบอิสระ (4) สมาชิกรายเดียวถอนตัวออกจาก LLC ทำให้ LLC ไม่มีสมาชิก ผลที่ได้อาจเป็น LLC ถาวร ซึ่งเป็นนิติบุคคลใหม่ ที่ไม่จำเป็นต้องมีการแทรกแซงอย่างต่อเนื่องจากนิติบุคคลที่มีอยู่ก่อนแล้วเพื่อรักษาสถานะ^{[ 1 ]}

เชเรอร์ (2018) โต้แย้งว่า – หลังจากทำการวิเคราะห์กฎหมาย LLC ของนิวยอร์ก (และรัฐอื่นๆ) พระราชบัญญัติบริษัทจำกัดความรับผิดแบบเดียวกันฉบับแก้ไข (RULLCA) และกฎหมายคดีของสหรัฐฯ เกี่ยวกับพื้นฐานของความเป็นบุคคลทางกฎหมาย – ตัวเลือกนี้ไม่สามารถใช้งานได้ แต่เห็นด้วยกับบาเยิร์นเกี่ยวกับการมีอยู่ของ 'ช่องโหว่' ที่ระบบ AI สามารถ “ควบคุม LLC ได้อย่างมีประสิทธิภาพ และด้วยเหตุนี้จึงมีสถานะเทียบเท่ากับความเป็นบุคคลทางกฎหมาย” ^{[ 9 ]}ช่องโหว่ของบาเยิร์นเรื่อง “การถือครองกรรมสิทธิ์ข้ามหน่วยงาน” จะทำงานดังนี้:

(1) บุคคลที่มีอยู่ P จัดตั้ง LLC ที่สมาชิกจัดการ A และ B โดยมีข้อตกลงการดำเนินงานที่เหมือนกันซึ่งระบุว่าหน่วยงานนั้นถูกควบคุมโดยระบบอิสระที่ไม่ใช่นิติบุคคลที่มีอยู่ก่อนแล้ว (2) P ทำให้ A ได้รับการยอมรับเป็นสมาชิกของ B และ B ได้รับการยอมรับเป็นสมาชิกของ A (3) P ถอนตัวออกจากทั้งสองหน่วยงาน^{[ 10 ]}

ต่างจาก LLC ที่ไม่มีสมาชิก การถือครองกรรมสิทธิ์ร่วมกันของนิติบุคคลจะไม่ก่อให้เกิดการตอบสนองตามกฎหมายสำหรับการมีนิติบุคคลที่ไม่มีสมาชิก เนื่องจากสิ่งที่เหลืออยู่คือนิติบุคคลสองแห่ง โดยแต่ละแห่งมีสมาชิกหนึ่งคน ในบริษัทจำกัด สถานการณ์เช่นนี้มักถูกป้องกันด้วยบทบัญญัติอย่างเป็นทางการในกฎหมาย (ส่วนใหญ่เกี่ยวกับสิทธิในการออกเสียงสำหรับหุ้น) อย่างไรก็ตาม ดูเหมือนว่าข้อจำกัดดังกล่าวจะไม่มีอยู่ใน LLC เนื่องจากมีความยืดหยุ่นมากกว่าในการจัดการการควบคุมและองค์กร^{[ 10 ]}

ในยุโรป นักวิชาการบางกลุ่มจากประเทศต่างๆ ได้เริ่มพิจารณาความเป็นไปได้ในเขตอำนาจศาลของตนเอง Bayern et al. (2017) ได้เปรียบเทียบสหราชอาณาจักร เยอรมนี และสวิตเซอร์แลนด์กับผลการศึกษาของ Bayern (2016) ก่อนหน้านี้สำหรับสหรัฐอเมริกา เพื่อดูว่ามี “ช่องโหว่” ในกฎหมายดังกล่าวอยู่หรือไม่ เพื่อจัดตั้งหน่วยงานอัลกอริทึม^{[ 10 ]}

เขตอำนาจศาลขนาดเล็กบางแห่งกำลังดำเนินการเพิ่มเติมและปรับกฎหมายของตนให้เข้ากับการเปลี่ยนแปลงทางเทคโนโลยีในศตวรรษที่ 21 เกาะเกิร์นซีย์ได้มอบสิทธิ์ (จำกัด) ให้กับตัวแทนอิเล็กทรอนิกส์^{[ 11 ]}และปัจจุบันมอลตากำลังยุ่งอยู่กับการสร้างการทดสอบการเป็นพลเมืองหุ่นยนต์^{[ 12 ]}

แม้ว่า สหภาพ ยุโรปจะไม่น่าจะอนุญาตให้ AI ได้รับสถานะบุคคลทางกฎหมายในขณะนี้ แต่ รัฐสภายุโรปได้ร้องขอคณะกรรมาธิการยุโรปในมติเดือนกุมภาพันธ์ 2560 ให้ “สร้างสถานะทางกฎหมายเฉพาะสำหรับหุ่นยนต์ในระยะยาว เพื่อให้หุ่นยนต์อัตโนมัติที่ซับซ้อนที่สุดอย่างน้อยที่สุดสามารถได้รับการจัดตั้งให้มีสถานะเป็นบุคคลอิเล็กทรอนิกส์ที่รับผิดชอบในการชดเชยความเสียหายใดๆ ที่อาจเกิดขึ้น และอาจนำสถานะบุคคลอิเล็กทรอนิกส์มาใช้ในกรณีที่หุ่นยนต์ตัดสินใจด้วยตนเองหรือโต้ตอบกับบุคคลที่สามโดยอิสระ” ^{[ 13 ]}

ไม่ใช่ทุกส่วนของหน่วยงานระดับเหนือชาติของยุโรปที่เห็นด้วย เนื่องจากคณะกรรมการเศรษฐกิจและสังคมแห่งยุโรปได้แสดงความเห็นคัดค้านตามความคิดริเริ่มของตนเองเมื่อเดือนพฤษภาคม 2017 ว่า “EESC คัดค้านสถานะทางกฎหมายใดๆ สำหรับหุ่นยนต์หรือ AI (ระบบ) เนื่องจากสิ่งนี้ก่อให้เกิดความเสี่ยงทางศีลธรรม ที่ไม่สามารถยอมรับได้ กฎหมายความรับผิดมีพื้นฐานมาจากฟังก์ชันการป้องกันและแก้ไขพฤติกรรม ซึ่งอาจหายไปทันทีที่ผู้ผลิตไม่ต้องแบกรับความเสี่ยงด้านความรับผิดอีกต่อไป เนื่องจากความเสี่ยงนี้ถูกโอนไปยังหุ่นยนต์ (หรือระบบ AI) นอกจากนี้ยังมีความเสี่ยงต่อการใช้และการละเมิดสถานะทางกฎหมายประเภทนี้อย่างไม่เหมาะสม” ^{[ 14 ]}

เพื่อตอบสนองต่อคำขอของรัฐสภายุโรปคณะกรรมาธิการยุโรปได้จัดตั้งกลุ่มผู้เชี่ยวชาญระดับสูงเพื่อจัดการกับปัญหาและริเริ่มในหลายหัวข้อที่เกี่ยวข้องกับระบบอัตโนมัติ หุ่นยนต์ และปัญญาประดิษฐ์ กลุ่มผู้เชี่ยวชาญระดับสูงได้เผยแพร่ร่างเอกสารเกี่ยวกับแนวทางจริยธรรมของปัญญาประดิษฐ์^{[ 15 ]}และเอกสารที่กำหนดนิยามของปัญญาประดิษฐ์ในเดือนธันวาคม 2018 ^{[ 16 ]}เอกสารเกี่ยวกับแนวทางจริยธรรมเปิดให้มีการปรึกษาหารือและได้รับข้อเสนอแนะมากมาย^{[ 17 ]}คณะกรรมาธิการยุโรปกำลังใช้แนวทางที่รอบคอบในการออกกฎหมายเกี่ยวกับปัญญาประดิษฐ์โดยเน้นที่จริยธรรม แต่ในขณะเดียวกัน – เนื่องจากสหภาพยุโรปยังล้าหลังในการวิจัยปัญญาประดิษฐ์เมื่อเทียบกับสหรัฐอเมริกาและจีน – จึงมุ่งเน้นไปที่วิธีการลดช่องว่างกับคู่แข่งโดยการสร้างกรอบการกำกับดูแลที่เอื้ออำนวยต่อการวิจัยและพัฒนา ปัญญา ประดิษฐ์ มากขึ้น ^{[ 18 ]}การให้สถานะทางกฎหมาย (อย่างจำกัด) แก่ปัญญาประดิษฐ์หรือแม้กระทั่งอนุญาตให้มีรูปแบบเฉพาะของหน่วยงานอัลกอริทึมอาจสร้างความได้เปรียบเพิ่มเติม^{[ 19 ]}