AllTrials (บางครั้งเรียกว่าAll TrialsหรือAllTrials.net ) เป็นโครงการที่สนับสนุนให้การวิจัยทางคลินิกนำหลักการวิจัยแบบเปิดมา ใช้ โครงการนี้สรุปตัวเองได้ว่า "การทดลองทั้งหมดต้องลงทะเบียน ผลลัพธ์ทั้งหมดต้องรายงาน" กล่าวคือการทดลองทางคลินิก ทั้งหมด ควรได้รับการลงทะเบียนในทะเบียนการทดลองทางคลินิกและผลลัพธ์ควรได้รับการเผยแพร่เป็นข้อมูลเปิดเสมอ

หัวใจสำคัญขององค์กรนี้คือคำร้องที่ลงนามโดยบุคคลกว่า 85,000 คน และองค์กร 599 แห่ง (ข้อมูล ณ เดือนสิงหาคม 2558):

การทดลองทางคลินิกหลายพันรายการยังไม่ได้รายงานผลลัพธ์ บางรายการยังไม่ได้ลงทะเบียนด้วยซ้ำ

ข้อมูลเกี่ยวกับสิ่งที่ได้ดำเนินการและสิ่งที่ค้นพบในการทดลองเหล่านี้อาจสูญหายไปตลอดกาลจากแพทย์และนักวิจัย ซึ่งอาจนำไปสู่การตัดสินใจรักษาที่ผิดพลาด พลาดโอกาสในการรักษาที่ดี และต้องทำการทดลองซ้ำอีกครั้ง

การทดลองทั้งหมดทั้งในอดีตและปัจจุบันควรได้รับการลงทะเบียน และต้องรายงานวิธีการและผลลัพธ์อย่างครบถ้วน

เราเรียกร้องให้รัฐบาล หน่วยงานกำกับดูแล และองค์กรวิจัย ดำเนินมาตรการเพื่อให้บรรลุเป้าหมายนี้

เบน โกลด์เอเคอร์ผู้เขียนหนังสือBad Science and Bad Pharmaเป็นผู้ก่อตั้งแคมเปญและเป็นโฆษกที่เปิดเผยมากที่สุด ในปี 2016 เขาได้เข้าร่วมในการเปิดตัวฐานข้อมูล OpenTrials ^{[ 1 ]}

AllTrials เป็นโครงการริเริ่มระดับนานาชาติของBad Science , BMJ , Centre for Evidence-based Medicine , Cochrane Collaboration , James Lind Initiative, PLOSและSense about Scienceและนำโดย Sense about Science USA, Geisel School of Medicine ของ Dartmouth และ Dartmouth Institute for Health Policy & Clinical Practice ในสหรัฐอเมริกา ^{[ 2 ]}

โครงการนี้เป็นการตอบสนองต่อการรายงานการวิจัยที่ไม่ครบถ้วน^{[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]}

งานวิจัยทางการแพทย์จำนวนมาก (ประมาณการตั้งแต่หนึ่งในสามถึงครึ่งหนึ่ง) ไม่ได้รับการตีพิมพ์^{[ 7 ]}นอกจากนี้ยังพบว่าผลการค้นพบเชิงลบมีโอกาสน้อยกว่าผลการค้นพบเชิงบวก แม้ว่าจะไม่มีความขัดแย้งทางผลประโยชน์ก็ตาม

งานวิจัยทางการแพทย์จำนวนมากดำเนินการโดยอุตสาหกรรมยา ซึ่งมีผลประโยชน์ทับซ้อนในการรายงานผลการวิจัยที่อาจส่งผลเสียต่อยอดขายผลิตภัณฑ์ของตน^{[ 8 ]}มีอคติในการรายงานผลการวิจัยที่วัดได้ โดยงานวิจัยแสดงให้เห็นว่าการศึกษาเกี่ยวกับยาที่ตีพิมพ์ซึ่งได้รับทุนสนับสนุนจากบริษัทยามีแนวโน้มที่จะสนับสนุนการใช้ยาที่ทดสอบมากกว่าการศึกษาที่ได้รับทุนสนับสนุนจากแหล่งอื่น การทดลองที่ได้รับทุนจากอุตสาหกรรมยังมีโอกาสน้อยที่จะได้รับการตีพิมพ์^{[ 7 ] [ 9 ]}

หากไม่ได้เลือกวิธีการทางสถิติที่ใช้ในการวิเคราะห์การทดลองไว้ก่อนเริ่มการศึกษา อาจมีความเสี่ยงที่นักวิจัยจะเลือกวิธีการที่ให้ผลลัพธ์ตามที่คาดหวัง หรือวิธีการที่ให้ผลลัพธ์ที่มีนัยสำคัญมากที่สุดโดยตั้งใจหรือไม่ตั้งใจ ซึ่งจะทำให้การวิเคราะห์นั้นไม่ถูกต้องทางสถิติ

การไม่เผยแพร่การทดลองที่ไม่พบผลที่ชัดเจนทำให้ผู้เข้าร่วมการทดลองต้องเผชิญกับความเสี่ยงที่ไร้ประโยชน์^{[ 10 ]}และเป็นการสิ้นเปลืองความพยายามในการวิจัย (เนื่องจากการทดลองเดียวกันถูกทำซ้ำแล้วซ้ำเล่า) นอกจากนี้ยังทำให้วรรณกรรมทางการแพทย์เกิดความลำเอียง ทำให้มีการรายงานผลในกรณีที่ไม่มีผล (เนื่องจากหากมีการทดลองมากพอ ในที่สุดก็จะพบความแตกต่างโดยบังเอิญ) ^{[ 11 ]}

การลงทะเบียนก่อนการทดลองทำให้การไม่เผยแพร่และการเปลี่ยนแปลงวิธีการวิเคราะห์เป็นที่ประจักษ์แก่ผู้ตรวจสอบทางการแพทย์ นอกจากนี้ยังช่วยให้ผู้เขียนการศึกษาเชิงอภิมานสามารถติดตามและวิเคราะห์ข้อมูลที่ขาดหายไปได้ สุดท้ายนี้ ยังช่วยให้แพทย์และผู้ป่วยทราบว่าการทดลองกำลังมองหาอาสาสมัคร^{[ 10 ]}

ยังมีแหล่งที่มาของอคติอื่นๆ เช่น เงื่อนไขที่บางครั้งแนบมากับเงินทุนจากหน่วยงานให้ทุนที่มีผลประโยชน์ทางการเงินในผลลัพธ์ของการทดลอง นักวิจัยทางการแพทย์อาจถูกขอให้ยินยอมให้หน่วยงานให้ทุนเซ็นเซอร์ผลลัพธ์ หน่วยงานให้ทุนบางแห่งอาจปฏิเสธที่จะให้นักวิจัยทางการแพทย์เข้าถึงข้อมูลดิบ โดยให้เพียงการวิเคราะห์ที่เสร็จสมบูรณ์ หรือแม้แต่ร่างบทความ และขอให้พวกเขาลงชื่อในนั้น นี่ไม่ใช่แนวปฏิบัติทางวิชาการที่ยอมรับได้ และวารสารวิชาการบางฉบับกำหนดให้ผู้เขียนลงนามในคำแถลงว่าพวกเขาไม่ได้เข้าทำข้อตกลงดังกล่าว^{[ 8 ] [ 9 ]}

เบน โกลด์เอเคอร์แพทย์และโฆษกของแคมเปญ ต้องการกล่าวถึงข้อบกพร่องเชิงระบบในการวิจัยทางคลินิก ซึ่งทำให้ข้อมูลสูญหายไปหลังจากรวบรวมแล้ว^{[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]}

แคมเปญนี้ได้รับการรายงานข่าวและสนับสนุนอย่างกว้างขวางในสื่อวิชาการBritish Medical JournalและPLOSเป็นสมาชิกผู้ก่อตั้งNature ^{[ 19 ]}และThe Lancet ^{[ 20 ]}ต่างก็ตีพิมพ์บทความสนับสนุนในเดือนมกราคม 2014

นอกจากนี้ยังมีการรายงานข่าวจากสื่อกระแสหลักด้วย^{[ 21 ]}

มีการวิพากษ์วิจารณ์จากสมาคมวิจัยและผู้ผลิตยาแห่งอเมริกา (PhRMA) โดยรองประธานอาวุโส Matt Bennett กล่าวว่ามาตรการเปิดเผยข้อมูลการทดลองที่ AllTrials แนะนำต่อสำนักงานยาแห่งยุโรป "อาจเสี่ยงต่อความเป็นส่วนตัวของผู้ป่วย นำไปสู่การทดลองทางคลินิกที่น้อยลง และส่งผลให้มียาใหม่น้อยลงเพื่อตอบสนองความต้องการของผู้ป่วยและปรับปรุงสุขภาพ" ^{[ 22 ]}

AllTrials ได้เผยแพร่แถลงการณ์โดยละเอียด^{[ 23 ]}เกี่ยวกับสิ่งที่พวกเขาต้องการให้เผยแพร่ ซึ่งระบุว่า "แคมเปญ AllTrials ไม่ได้เรียกร้องให้เปิดเผยข้อมูลผู้ป่วยรายบุคคลต่อสาธารณะ"

บทบรรณาธิการที่เผยแพร่ในปี 2012 โดยหน่วยงานกำกับดูแลอาวุโสจากหน่วยงานยาแห่งยุโรป^{[ 24 ]}ส่วนใหญ่เห็นด้วยกับ AllTrials โดยกล่าวว่า "เราพิจารณาว่าการรักษาสถานะที่เป็นอยู่ของการเข้าถึงข้อมูลการทดลองควบคุมที่จำกัดนั้นไม่เหมาะสมและไม่สมจริง" พวกเขายังมีความเห็นว่าสามารถกำหนดมาตรฐานที่เหมาะสมสำหรับการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลได้ อย่างไรก็ตาม พวกเขาเตือนว่าการวิเคราะห์ซ้ำโดยบุคคลที่สามไม่ได้เป็นการรับประกันคุณภาพหรือการปราศจากความขัดแย้งทางผลประโยชน์ ซึ่งในกรณีที่เลวร้ายที่สุด อาจนำไปสู่ผลกระทบด้านลบต่อสุขภาพของประชาชนได้

พวกเขาเสนอแนะว่าการวิเคราะห์ซ้ำควรอยู่ภายใต้ข้อบังคับเดียวกันกับการวิเคราะห์ของผู้สนับสนุน เช่น การลงทะเบียนแผนการวิเคราะห์ พวกเขาโต้แย้งการเข้าถึงข้อมูลโดยไม่มีข้อจำกัดโดยสิ้นเชิง แต่สนับสนุนการเข้าถึงที่กว้างขึ้น^{[ 24 ]} AllTrials ไม่ได้เรียกร้องให้เข้าถึงข้อมูลดิบโดยไม่มีข้อจำกัดโดยสิ้นเชิง^{[ 23 ]}ดังนั้นขอบเขตของความขัดแย้งจึงจำกัดอยู่ที่ข้อจำกัดที่ควรมี

แคมเปญนี้เป็นความคิดริเริ่มของSense about Science [ ^{25 ]} Centre for Evidence Based Medicine , The Dartmouth Institute for Health Policy and Clinical Practice [ ^{26 ] James} Lind Alliance , Cochrane Collaboration [ ^{27 ] [ 28 ] BMJ} Group , PLOS [ ^{29 ]}และ^Bad Scienceคำแถลงคำร้องของ AllTrials ได้รับการลงนามโดยองค์กรต่างๆ รวมถึง^Wellcome Trust [ ^{30 ]} British Library , Medical Research Council (UK) ^, British Heart Foundation , Institute for Quality and Efficiency in Health Care , National Institute for Health and Care Excellence , BioMed Central [ ^{31 ]} National Physicians Alliance , Royal Society of Medicine , Health Research Authority , American Medical Student Association , GlaxoSmithKline [ ^{32 ] และ}อื่น ^ๆ

ณ เดือนพฤษภาคม 2017 คำร้องของ AllTrials ได้รับการลงนามโดยบุคคล 90,282 คนและองค์กร 721 แห่ง^{[ 33 ]}ในเดือนตุลาคม 2016 AllTrials ได้เผยแพร่แผนงานโดยละเอียดเกี่ยวกับขั้นตอนที่องค์กรประเภทต่างๆ สามารถดำเนินการเพื่อให้มีการลงทะเบียนการทดลองมากขึ้นและรายงานผลลัพธ์มากขึ้น^{[ 34 ]}

นักลงทุน 85 รายที่ลงทุนมากกว่า 3.5 ล้านล้านยูโร (2.45 ล้านล้านปอนด์; 3.83 ล้านล้านดอลลาร์สหรัฐ) ได้ให้การสนับสนุน AllTrials (ณ เดือนกรกฎาคม 2015) โดย Peter van der Werf จากRobecoSAMกล่าวว่า "เราถือว่านี่เป็นปัจจัยสำคัญทางการเงิน และสนับสนุนให้บริษัททุกแห่งสร้างความน่าเชื่อถือเกี่ยวกับแนวทางการเปิดเผยข้อมูลการทดลองทางคลินิกโดยการลงนามในหลักการของ AllTrials" ^{[ 35 ]}มูลนิธิLaura and John Arnoldได้ให้การสนับสนุนทางการเงินตั้งแต่เริ่มต้นและต่อเนื่อง^{[ 36 ]}

นโยบายเดิมของCoalition for Epidemic Preparedness Innovationsกำหนดให้ฝ่ายที่ได้รับทุนต้องลงทะเบียนการทดลองล่วงหน้าในทะเบียนการทดลองทางคลินิกเผยแพร่ผลลัพธ์ภายในหนึ่งปีหลังจากการศึกษาเสร็จสิ้น (ยกเว้นกรณีมีเหตุผลที่จำเป็นและได้รับอนุญาตจาก CEPI) เผยแพร่ผลลัพธ์ใน บทความ แบบเปิดเผยและมีกลไกสำหรับการแบ่งปันข้อมูลและผลลัพธ์พื้นฐานอย่างปลอดภัย รวมถึงผลลัพธ์เชิงลบ ในลักษณะที่รักษาความเป็นส่วนตัวของอาสาสมัครในการทดลอง ในเดือนพฤษภาคม 2018 CEPI เสนอให้เปลี่ยนแปลงนโยบายเพื่อลบข้อกำหนดเหล่านี้ออก^{[ 37 ]}นโยบายดังกล่าวได้รับการเปลี่ยนแปลงโดย CEPI ในเดือนธันวาคม 2018 ^{[ 38 ] [ 39 ]}

สหพันธ์อุตสาหกรรมยาและสมาคมแห่งยุโรปและ สมาคม วิจัยและผู้ผลิตยาแห่งอเมริกาได้แสดงความสนใจที่จะล็อบบี้ต่อต้านแคมเปญนี้^{[ 40 ]}ผู้สนับสนุนแคมเปญวิพากษ์วิจารณ์ แผนของ Hoffmann-La Rocheที่จะเปิดเผยข้อมูลมากขึ้น แต่ไม่ถึงระดับที่ AllTrials ร้องขอ^{[ 41 ] [ 42 ]}

• คลังข้อมูลทางคลินิก
• ความขัดแย้งทางผลประโยชน์ในการตีพิมพ์ทางวิชาการ
• การติดตามตรวจสอบในการทดลองทางคลินิก
• อภิวิทยาศาสตร์
• ความเป็นส่วนตัวสำหรับผู้เข้าร่วมการวิจัย
• การแพทย์ที่อิงตามหลักฐาน
• การตีพิมพ์ผลการทดลองทางคลินิก
• การเซ็นเซอร์ (การทดลองทางคลินิก)

• เว็บไซต์อย่างเป็นทางการ
• ส่วนที่เหลือของภูเขาน้ำแข็งข้อมูลอยู่ที่ไหน?วิดีโอการนำเสนอโดยเบน โกลด์เอเคอร์ ในงาน TEDMED