มาตรา 6 ของอนุสัญญายุโรปว่าด้วยสิทธิมนุษยชนเป็นบทบัญญัติของอนุสัญญายุโรปที่คุ้มครองสิทธิในการได้รับการพิจารณาคดีอย่างเป็นธรรมในคดีอาญาและคดีที่เกี่ยวข้องกับสิทธิพลเมืองโดยคุ้มครองสิทธิในการไต่สวนต่อหน้าศาลที่เป็นอิสระและเป็นกลางภายในระยะเวลาอันสมควร หลักการ สันนิษฐาน ว่าบริสุทธิ์ สิทธิที่จะไม่พูดและสิทธิขั้นต่ำอื่นๆ สำหรับผู้ถูกกล่าวหาในคดีอาญา (เช่น เวลาและสิ่งอำนวยความสะดวกที่เพียงพอในการเตรียมการแก้ต่าง การเข้าถึงทนายความ สิทธิในการซักถามพยานที่ให้การปรักปรำตนเองหรือให้ผู้อื่นซักถาม สิทธิในการได้รับความช่วยเหลือจากล่ามโดยไม่เสียค่าใช้จ่าย)

มาตรา 6 มีใจความดังนี้

1. ในการพิจารณาสิทธิและหน้าที่ทางแพ่ง หรือข้อกล่าวหาทางอาญาใดๆ บุคคลทุกคนมีสิทธิได้รับการพิจารณาคดีอย่างเป็นธรรมและเปิดเผย ภายในระยะเวลาอันสมควร โดยศาลที่เป็นอิสระและเป็นกลางซึ่งจัดตั้งขึ้นตามกฎหมาย คำพิพากษาจะประกาศต่อสาธารณะ แต่สื่อมวลชนและประชาชนอาจถูกห้ามไม่ให้เข้าร่วมฟังการพิจารณาคดีทั้งหมดหรือบางส่วน เพื่อประโยชน์ของศีลธรรม ความสงบเรียบร้อย หรือความมั่นคงของชาติในสังคมประชาธิปไตย ในกรณีที่ผลประโยชน์ของเยาวชนหรือการคุ้มครองชีวิตส่วนตัวของคู่กรณีเรียกร้องเช่นนั้น หรือในขอบเขตที่จำเป็นอย่างยิ่งตามความเห็นของศาลในสถานการณ์พิเศษที่การเปิดเผยต่อสาธารณะจะส่งผลเสียต่อผลประโยชน์ของความยุติธรรม
2. ตามกฎหมายแล้ว ทุกคนที่ถูกกล่าวหาว่ากระทำความผิดทางอาญาจะถือว่าบริสุทธิ์จนกว่าจะได้รับการพิสูจน์ว่ามีความผิด
3. ทุกคนที่ถูกกล่าวหาว่ากระทำความผิดทางอาญามีสิทธิขั้นต่ำดังต่อไปนี้:
   • (ก) ให้ได้รับแจ้งโดยทันที ในภาษาที่เขา/เธอเข้าใจ และโดยละเอียด เกี่ยวกับลักษณะและสาเหตุของการกล่าวหาต่อเขา/เธอ
   • (ข) เพื่อให้มีเวลาและสิ่งอำนวยความสะดวกที่เพียงพอสำหรับการเตรียมการป้องกันตนเอง
   • (ค) เพื่อปกป้องตนเองด้วยตนเองหรือโดยความช่วยเหลือทางกฎหมายที่ตนเลือก หรือหากตนไม่มีเงินเพียงพอที่จะจ่ายค่าความช่วยเหลือทางกฎหมาย ก็ให้ได้รับความช่วยเหลือทางกฎหมายโดยไม่เสียค่าใช้จ่ายเมื่อผลประโยชน์ของความยุติธรรมเรียกร้องเช่นนั้น
   • (d) เพื่อสอบปากคำหรือให้สอบปากคำพยานที่ให้การปรักปรำตน และเพื่อเรียกพยานที่ให้การปรักปรำตนมาให้การภายใต้เงื่อนไขเดียวกันกับพยานที่ให้การปรักปรำตน
   • (e) มีสิทธิ์ได้รับความช่วยเหลือจากล่ามโดยไม่เสียค่าใช้จ่าย หากตนไม่เข้าใจหรือไม่สามารถพูดภาษาที่ใช้ในศาลได้

แนวคิดเรื่อง "สิทธิและหน้าที่ของพลเมือง" ในตอนต้นของมาตรา 6 ใช้กับสิทธิและหน้าที่ที่ได้รับในระดับสภาแห่งยุโรปไม่ใช่ในระดับประเทศ^{[ 1 ]}ดังนั้น การบังคับใช้มาตรา 6 จึงขึ้นอยู่กับการมีอยู่ของการละเมิด "สิทธิและหน้าที่ของพลเมือง" ดังกล่าว โดยไม่คำนึงถึงการจำแนกประเภทระดับชาติ "สิทธิ" ที่เกี่ยวข้องที่ถูกละเมิด และคำพิพากษาที่ให้ผลลัพธ์ที่เด็ดขาดจากข้อพิพาท ประการแรก เพื่อพิจารณาว่ามีการละเมิดเกิดขึ้นหรือไม่ ข้อพิพาทต้องมีเรื่องที่เป็นรูปธรรมที่มีรายละเอียดที่โต้แย้งกัน (เช่น ในคดีOmdahl v. Norway (2021)ศาลได้พิจารณาเรื่องระยะเวลาที่ผู้ร้องจะมีสิทธิได้รับทรัพย์สินของปู่ของเขา) ^{[ 2 ]}ดังนั้น การละเมิดที่เกี่ยวข้องจึงมาจากการล่าช้ามากเกินไป เนื่องจากข้อกำหนดเรื่อง "ระยะเวลาที่สมเหตุสมผล" ในการดำเนินคดีแพ่งและอาญาต่อหน้าศาลระดับชาติ

ประการที่สอง แม้ว่าศาลยุโรปจะรักษาความเป็นอิสระภายใต้สิทธิของอนุสัญญาว่าด้วยสิทธิมนุษยชน แห่ง ยุโรปแต่ก็ยังจำเป็นต้องมีพื้นฐานที่สามารถโต้แย้งได้ภายใต้กฎหมายภายในประเทศของรัฐภาคี ดังนั้น สิทธิที่ถูกละเมิดที่เกี่ยวข้องจะต้องได้รับการพิจารณา โดยเฉพาะอย่างยิ่งว่าข้อโต้แย้งของผู้ร้องนั้น "สมเหตุสมผลเพียงพอ" หรือไม่^{[ 1 ] ข้อยกเว้นสำหรับการพึ่งพาสิทธิตามกฎหมายภายในประเทศคือเมื่อกฎหมายภายในประเทศบัญญัติสิทธิที่ไม่ได้รับการยอมรับจากศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป [ 3 ] เนื่องจาก}ความเป็นอิสระ^{ของศาล}สิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป ซึ่งเน้นย้ำด้วยข้อกำหนด "ศาลอิสระ" ศาลจึงได้ยกเลิกคำตัดสินของตุรกีใน คดี Assanidze v. Georgia (2004)และทำให้คำตัดสินของศาลทหารตุรกีไม่สอดคล้องกับมาตรา 6 ^{[ 4 ]}

สุดท้ายนี้ เมื่อประเมินความเหมาะสมของมาตรา 6 ในการพิจารณาการละเมิดสิทธิในการพิจารณาคดีที่เป็นธรรม ศาลจะตรวจสอบว่า "สิทธิ" ที่เกี่ยวข้องนั้นเป็นสิทธิทางแพ่งภายใต้บริบทภายในประเทศหรือไม่ เพื่อให้ได้ผลลัพธ์ที่เด็ดขาด เช่นเดียวกับแบบอย่างที่กำหนดไว้ในสิทธิอื่นๆ ที่รับประกันไว้ใน ECtHR เช่นnon bis in idemศาลจะพิจารณาการละเมิดตามเนื้อหาที่เป็นรูปธรรมและผลกระทบทางอาญา แทนที่จะพิจารณาจากบทบัญญัติกฎหมายของประเทศเพียงอย่างเดียว^{[ 5 ]}ในรัฐที่ละเลยในการรับประกันสิทธิที่เกี่ยวข้องกับการพิจารณาคดีที่เป็นธรรม^{[ 6 ]}หรือจงใจลงโทษผู้กระทำความผิดต่อสิทธิที่รับประกันไว้ในมาตรา 6 ^{[ 7 ]} ECtHR จะพิจารณาเรื่องดังกล่าวเพื่อให้ได้ผลลัพธ์ที่เด็ดขาดที่เกี่ยวข้อง

• คดี Colozza v Italy (1985) – ศาลตัดสินว่า เมื่อบุคคลถูกพิจารณาคดีโดยที่ไม่ทราบถึงกระบวนการพิจารณาคดี จำเลยมีสิทธิได้รับการพิจารณาคดีใหม่เมื่อได้รับทราบถึงกระบวนการพิจารณาคดีแล้ว
• Heaney และ McGuinness กับไอร์แลนด์ (2000) – คดีที่เกี่ยวข้องกับพลเมืองชาวไอริชสองคนที่ถูกจำคุกเพราะเลือกที่จะนิ่งเงียบและใช้สิทธิของตนในการไม่ให้การเป็นพยานปรักปรำตนเองเมื่อถูกสงสัยว่าเกี่ยวข้องกับการก่อการร้ายที่เกี่ยวข้องกับ IRA “ศาล...พบว่าความกังวลเรื่องความมั่นคงและความสงบเรียบร้อยที่รัฐบาลอ้างถึงนั้นไม่สามารถเป็นเหตุผลสนับสนุนบทบัญญัติที่ตัดทอนสาระสำคัญของสิทธิของผู้ร้องในการนิ่งเงียบและไม่ให้การเป็นพยานปรักปรำตนเองซึ่งรับประกันโดยมาตรา 6 § 1 ของอนุสัญญาได้” ^{[ 8 ]}
• García Ruiz v Spain (1999) – ศาลได้ใช้หลักการของศาลชั้นต้น ^{[ 9 ]}โดยระบุว่าไม่ใช่หน้าที่ของศาลที่จะต้องจัดการกับข้อผิดพลาดของข้อเท็จจริงหรือกฎหมายที่ถูกกล่าวหาว่ากระทำโดยศาลระดับชาติ เว้นแต่และในขอบเขตที่อาจละเมิดสิทธิและเสรีภาพที่ได้รับการคุ้มครองโดยอนุสัญญา ^{[ 10 ]}
• Van Kück v Germany (2003) – ศาลใช้วิธีพิจารณาข้อเท็จจริงของคดีและพบว่ามีการละเมิดโดยพิจารณาจากข้อเท็จจริงที่ว่าศาลเยอรมันไม่ปฏิบัติตามแนวทางของศาล Strasbourg เกี่ยวกับความจำเป็นทางการแพทย์ในการบำบัดด้วยฮอร์โมนทดแทนและผ่าตัดแปลงเพศ^{[ 11 ]}ซึ่งสอดคล้องกับการขยายความคำตัดสินก่อนหน้านี้ในคดี Camilleri v Malta (2000) ซึ่งศาลยินดีที่จะพิจารณาข้อเท็จจริงของคำตัดสินของศาลที่กระทบต่อความยุติธรรม โดยระบุว่าคำตัดสินนั้น "เป็นไปโดยพลการหรือไม่สมเหตุสมผลอย่างชัดเจน"
• Perez v France (2004) – "สิทธิในการพิจารณาคดีที่เป็นธรรมถือเป็นสิทธิสำคัญในสังคมประชาธิปไตย ดังนั้นจึงไม่มีเหตุผลใดที่จะตีความมาตรา 6 § 1 ของอนุสัญญาอย่างจำกัด" ^{[ 12 ]}
• Khamidov v Russia (2007) – ศาลพิจารณา “หลักฐานมากมาย” ที่ขัดแย้งกับการค้นพบของศาลระดับชาติ ส่งผลให้ “ความไม่สมเหตุสมผลของข้อสรุปนี้เด่นชัดและเห็นได้ชัดเจน” จนทำให้การตัดสินนั้น “เป็นไปโดยพลการอย่างร้ายแรง” ซึ่งแสดงให้เห็นอีกครั้งถึงท่าทีที่เปลี่ยนแปลงไปของศาลในการพิจารณาข้อเท็จจริงที่แท้จริงของคดี ดังนั้นจึงแสดงให้เห็นว่าศาลกำลังพัฒนาบทบาทในการอุทธรณ์มากกว่าบทบาทในการทบทวน ^{[ 13 ]}
• Khlyustov v. Russia (2013) – บุคคลไม่สามารถอ้างสิทธิ์ในการพิจารณาคดีที่เป็นธรรมได้เมื่อเขาถูกตัดสินให้พ้นผิดหรือเมื่อการดำเนินคดีถูกยุติลง^{[ 14 ]}
• Guðmundur Andri Ástráðsson v. ไอซ์แลนด์ (2020) – การแต่งตั้งผู้พิพากษาที่ผิดปกติเป็นการละเมิดสิทธิ์ในการศาลที่จัดตั้งขึ้นตามกฎหมาย
• Xero Flor v. Poland (2021) – การแต่งตั้งผู้พิพากษาที่ไม่ถูกต้องตามกฎหมายเป็นการละเมิดสิทธิในการพิจารณาคดีโดยศาลยุติธรรมตามที่กฎหมายกำหนด

อนุสัญญาฉบับนี้ใช้บังคับเฉพาะกับภาคีผู้ทำสัญญาเท่านั้น อย่างไรก็ตาม ในกรณีที่ศาลของภาคีผู้ทำสัญญาต้องยืนยันคำตัดสินของรัฐที่ไม่ทำสัญญา ศาลเหล่านั้นยังคงมีหน้าที่ต้องปฏิบัติตามขอบเขตของมาตรา 6 ดังเช่นกรณีในคดีPellegrini v Italy (2001) ซึ่งเป็นคดีเกี่ยวกับการนำคำตัดสินของศาลศาสนาวาติกันมาใช้ในคดีหย่าร้าง

ในการพิจารณาข้อหาทางอาญา คดีEngel v Netherlandsได้กำหนดเกณฑ์สามประการในการพิจารณาความหมายของคำว่า "อาญา" ได้แก่ ก) การจำแนกประเภทของความผิดในกฎหมายของรัฐคู่กรณี ข) ลักษณะของความผิด และ ค) บทลงโทษที่เป็นไปได้ ส่วนคดี Funke v Franceระบุว่า หากรัฐคู่สัญญาจัดประเภทการกระทำนั้นเป็นอาญาแล้ว การกระทำนั้นก็จะเป็นอาญาโดยอัตโนมัติตามวัตถุประสงค์ของมาตรา 6

• John Murray v United Kingdom (1996) 22 EHRR 29
• เบนเทม กับ เนเธอร์แลนด์ (ศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป 23 ตุลาคม 1985)
• อัสซานิดเซ พบ จอร์เจีย App. เลขที่ 71503/01 (ECtHR 8 เมษายน 2547)

• อนุสัญญายุโรปว่าด้วยสิทธิมนุษยชน
• พระราชบัญญัติสิทธิมนุษยชน พ.ศ. 2541
• ความยุติธรรมตามธรรมชาติ
• การพิจารณาคดีอย่างรวดเร็ว

• D. Vitkauskas, G. Dikov การปกป้องสิทธิในการได้รับการพิจารณาคดีอย่างเป็นธรรมภายใต้อนุสัญญาว่าด้วยสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป คู่มือสำหรับผู้ประกอบวิชาชีพกฎหมาย ฉบับที่ 2 จัดทำโดย Dovydas Vitkauskasสตราสบูร์ก สภาแห่งยุโรป 2017
• D. Vitkauskas, G. Dikov การปกป้องสิทธิในการได้รับการพิจารณาคดีอย่างเป็นธรรมภายใต้อนุสัญญาสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป คู่มือสิทธิมนุษยชนของสภาแห่งยุโรปสตราสบูร์ก สภาแห่งยุโรป 2012
• N. Mole, C. Harby สิทธิในการได้รับการพิจารณาคดีอย่างเป็นธรรม คู่มือการดำเนินการตามมาตรา 6 ของอนุสัญญาว่าด้วยสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปสตราสบูร์ก สภาแห่งยุโรป 2006
• R. Goss สิทธิในการพิจารณาคดีอาญาอย่างเป็นธรรม: มาตรา 6 ของอนุสัญญาว่าด้วยสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปเก็บถาวรเมื่อ 2016-03-06 ที่Wayback Machineพอร์ตแลนด์/ออกซ์ฟอร์ด: ฮาร์ท, 2014