Assumpsit (“เขาได้ดำเนินการ” มาจากภาษาละตินassumere ) ^{[ 1 ]}หรือเรียกให้สมบูรณ์ยิ่งขึ้นว่าการฟ้องร้องใน Assumpsitเป็นรูปแบบหนึ่งของการฟ้องร้องในกฎหมายทั่วไปที่ใช้เพื่อบังคับใช้สิ่งที่ปัจจุบันเรียกว่าภาระผูกพันที่เกิดขึ้นจากการละเมิดและสัญญาและในเขตอำนาจศาลกฎหมายทั่วไปบางแห่ง รวมถึงการได้มาซึ่งทรัพย์สินโดยไม่ชอบธรรมต้นกำเนิดของการฟ้องร้องนี้สามารถสืบย้อนไปได้ถึงศตวรรษที่ 14 เมื่อผู้ฟ้องร้องที่แสวงหาความยุติธรรมในศาลหลวงหันจากหมายศาลเกี่ยวกับพันธสัญญาและหนี้สินไปเป็นการฟ้องร้องในคดีละเมิด^{[ 2 ]}

ในยุคแรกเริ่มของกฎหมายทั่วไปของอังกฤษ ข้อตกลงต่างๆ จะถูกบังคับใช้ในศาลท้องถิ่น หากใครต้องการบังคับใช้ข้อตกลงในศาลหลวง จำเป็นต้องให้การเรียกร้องของตนอยู่ในรูปแบบของการดำเนินคดีในศตวรรษที่ 13 และ 14 รูปแบบของการดำเนินคดีเพื่อบังคับใช้ข้อตกลง ได้แก่ สัญญา หนี้ ทรัพย์สินที่ถูกยึดและการบัญชี^{[ 3 ]}เหล่านี้ล้วนเป็นหมายศาลใน รูปแบบ praecipeซึ่งหมายความว่าหมายศาลเหล่านี้สั่งให้จำเลยกระทำการบางอย่าง เช่น รักษาคำสัญญา คืนเงินหรือทรัพย์สินที่ถูกยึดไว้อย่างไม่เป็นธรรม หรือให้บัญชี

การกระทำเหล่านี้อยู่ภายใต้ข้อจำกัดต่างๆ ตัวอย่างเช่น อย่างช้าที่สุดในช่วงกลางศตวรรษที่ 14 โจทก์ในคดีสัญญาจำเป็นต้องมีโฉนด^{[ 4 ]}ในคดีหนี้ตาม สัญญา ไม่จำเป็นต้องมีโฉนด แต่จำเลยสามารถใช้กฎหมายของตนได้และจำนวนเงินที่เรียกร้องต้องเป็นจำนวนเงินที่แน่นอนซึ่งกำหนดไว้ในวันที่ทำสัญญา กฎดังกล่าวอาจก่อให้เกิดความยากลำบากได้ง่าย จะเกิดอะไรขึ้นหากผู้ให้สัญญา (A) ตกลงด้วยวาจาที่จะจัดหาธัญพืชให้กับผู้รับสัญญา (B) แต่ไม่สามารถทำได้ ในกรณีเช่นนี้ B จะไม่สามารถนำหมายศาลสัญญามาได้เนื่องจากไม่มีโฉนด B จะต้องนำคดีหนี้ตามสัญญามา แทน โดยนำพยานในการทำธุรกรรมมาด้วย แต่ถ้า A เลือกที่จะเดิมพันด้วยกฎหมายและจ้างผู้ช่วยสาบานตน 11 คนล่ะ?

ผู้ฟ้องคดีเริ่มเปลี่ยนจาก หมายศาล praecipeในเรื่องสัญญาและหนี้สินไปเป็นหมายศาลostensurus quare ในเรื่อง การละเมิดในช่วงกลางศตวรรษที่ 14 ศาลหลวงยอมรับว่าหมายศาลละเมิดสามารถออกได้แม้ไม่มีการกล่าวหาว่าจำเลยกระทำการvi et armis contra pacem regis (ด้วยกำลังและอาวุธต่อต้านสันติภาพของพระมหากษัตริย์) ^{[ 5 ]}การกระทำนี้กลายเป็นที่รู้จักในชื่อการ ละเมิดคดี

เพื่อให้การเรียกร้องอยู่ภายใต้การละเมิดในคดี โจทก์จะระบุลักษณะการละเมิดข้อตกลงของจำเลยว่าเป็นความผิด ในช่วงศตวรรษที่ 15 ความรู้ที่ได้รับคือการดำเนินการในคดีไม่สามารถทำได้เพียงเพราะการไม่กระทำการ (“การไม่ปฏิบัติตาม”) ^{[ 6 ]}เมื่อถึงต้นศตวรรษที่ 16 กรณีนี้ก็ไม่เป็นเช่นนั้นอีกต่อไป ตราบใดที่โจทก์สามารถแสดงให้เห็นว่าจำเลยมีความผิดฐานกระทำการโดยมิชอบ หลอกลวง หรือโจทก์ได้ชำระเงินล่วงหน้า โจทก์ก็สามารถฟ้องร้องเรียกค่าเสียหายจากการไม่ปฏิบัติตามได้

เมื่อถึงต้นศตวรรษที่ 16 นักกฎหมายได้ตระหนักถึงการกระทำประเภทหนึ่งที่แตกต่างกันในคดีที่เรียกว่า assumpsit ซึ่งกลายเป็นวลีทั่วไปในคำฟ้อง^{[ 7 ]}

คำถามที่เกิดขึ้นในศตวรรษที่ 16 คือว่าการฟ้องร้องเรียกค่าเสียหายสามารถดำเนินการแทนหนี้ได้หรือไม่^{[ 8 ]}สำหรับโจทก์ การฟ้องร้องเรียกค่าเสียหายเป็นทางเลือกที่พึงปรารถนามากกว่า: จำเลยจะไม่สามารถเลือกที่จะดำเนินคดีตามกฎหมายของเขาได้เช่นเดียวกับกรณีหนี้ตามสัญญา

เพื่อที่จะนำ assumpsit มาใช้ โจทก์จะกล่าวอ้างว่าจำเลยเป็นหนี้โจทก์ และจำเลยได้สัญญาว่าจะชำระหนี้ในภายหลัง กล่าวโดยสรุป โจทก์จะแยกการมีอยู่ของหนี้ (ซึ่งก่อให้เกิดการฟ้องร้องหนี้ตามสัญญา ) ออกจากคำสัญญาที่จะชำระหนี้ (ซึ่งจะก่อให้เกิด assumpsit สำหรับการไม่ปฏิบัติตามสัญญา) รูปแบบการกล่าวอ้างนี้ทำให้เกิดชื่อของการฟ้องร้องว่าindebitatus assumpsit ^{[ 9 ]}

แนวทางปฏิบัติของศาลKing's Benchและศาล Common Pleasแตกต่างกันในช่วงศตวรรษที่ 16 ในศาล King's Bench โจทก์ไม่จำเป็นต้องพิสูจน์คำสัญญาในภายหลัง แต่ศาล Common Pleas ไม่เห็นด้วย เรื่องนี้ถึงจุดสูงสุดในคดี Sladeในปี 1602 คดีนี้ได้กำหนดไว้อย่างชัดเจนว่าสามารถใช้ assumpsit แทนหนี้สินได้ โดยกฎหมายจะถือว่ามีคำสัญญาที่จะชำระหนี้ตั้งแต่มีหนี้สินอยู่แล้ว^{[ 10 ]}

คดีของสเลดได้ยุติการใช้กฎหมายว่าด้วยหนี้ตาม สัญญาอย่างมีประสิทธิภาพ และด้วยเหตุนี้จึงเป็นการยุติการเดิมพันทางกฎหมายไปด้วย แน่นอนว่า ไม่สามารถฟ้องร้องเรียกค่าเสียหายได้ในกรณีที่การฟ้องร้องที่ถูกต้องคือหนี้ตามภาระผูกพัน (นั่นคือ หนี้ตามโฉนดหรือพันธบัตร)

การเรียกร้องในคดีฟ้องร้องโดยผู้รับจ้างสามารถแบ่งออกได้ดังนี้:

• (ก) ภาระผูกพันทั่วไปหรือภาระผูกพันโดยปริยายซึ่งเกิดขึ้นโดยปกติจากคำสัญญาโดยนัย และ
• (b) สมมติฐานพิเศษหรือโดยชัดแจ้ง ซึ่งตั้งอยู่บนคำสัญญาโดยชัดแจ้ง^{[ 1 ] [ 11 ]}

ในกรณีที่โจทก์ฟ้องร้องเรียกหนี้แทนสัญญาโจทก์จำเป็นต้องระบุให้ชัดเจนว่าหนี้ดังกล่าวเกิดขึ้นได้อย่างไร การที่โจทก์กล่าวอ้างเพียงว่าจำเลยเป็นหนี้และสัญญาว่าจะชำระหนี้ไม่เพียงพอ นี่จึงเป็นที่มาของ "การฟ้องร้องแบบทั่วไป" ซึ่งเป็นวิธีการฟ้องร้องที่ใช้กันทั่วไปในการระบุที่มาของหนี้ ในกรณีที่ฟ้องร้องเรียกหนี้แทนสัญญา โจทก์จะฟ้องร้องเรียกเงินจำนวนที่แน่นอน ในทางตรงกันข้าม ในกรณีที่โจทก์ฟ้องร้องเรียกหนี้แบบพิเศษ การฟ้องร้องจะฟ้องร้องเรียกเงินจำนวนที่ไม่แน่นอนซึ่งกำหนดโดยคณะลูกขุนในคดีแพ่ง

ตัวอย่างของการนับทั่วไป ได้แก่:

• สำหรับสินค้าที่ขาย (" ควอนตัม valebant ");
• สำหรับงานที่ทำเสร็จแล้ว (" ควอนตัมบุญ ");
• สำหรับเงินกู้;
• สำหรับเงินที่ค้างชำระในบัญชีที่ระบุไว้;
• สำหรับเงินที่จ่ายไปเพื่อประโยชน์ของจำเลย และ
• สำหรับ เงินที่ได้รับและนำไปใช้ โดยจำเลย

ในศตวรรษที่ 18 และ 19 การกระทำที่เรียกว่า "assumpsit" ถูกนำมาใช้เพื่อบังคับใช้ทั้งสิทธิเรียกร้องตามสัญญาและ สิทธิเรียกร้อง เสมือนสัญญาการยอมรับในคดี Slade's Caseว่ากฎหมายจะตีความหรือบ่งบอกถึงคำมั่นสัญญาที่จะชำระหนี้ ได้ปูทางไปสู่การตีความอื่นๆ ต่อไป

• ในบางกรณี เช่น การฟ้องร้องเพื่อเรียกค่าตอบแทนที่สมเหตุสมผลสำหรับบริการที่ให้แก่จำเลยตามคำขอของจำเลย ( quantum meruit ) ความหมายโดยนัยอาจสะท้อนความเป็นจริงได้ หากเป็นเช่นนั้น ในแง่สมัยใหม่ นี่ก็คือการฟ้องร้องตามสัญญาเนื่องจากการละเมิดข้อกำหนดโดยนัยนั่นเอง
• อย่างไรก็ตาม ในบางกรณี การตีความว่ามีคำมั่นสัญญาว่าจะชำระหนี้เป็นเรื่องสมมติขึ้นมาทั้งหมด ตัวอย่างเช่น หาก A จ่ายเงินให้ B โดยไม่ได้ตั้งใจ A จะฟ้องร้องเรียกเงินที่ได้มาโดยมิชอบและนำไปใช้ในทางที่ผิด ในกรณีเช่นนี้ กฎหมายจะตีความว่า B มีคำมั่นสัญญาว่าจะชำระหนี้ ในแง่สมัยใหม่ นี่คือการฟ้องร้องในข้อหาการได้ประโยชน์โดยไม่เป็นธรรม กล่าว คือ B ได้ประโยชน์จากการรับเงินโดยที่ A ต้องเสียประโยชน์ในสถานการณ์ที่ไม่เป็นธรรม (กล่าวคือ เจตนาของ A ที่จะให้ประโยชน์แก่ B ถูกบิดเบือนไปเนื่องจากความผิดพลาด)

พระราชบัญญัติวิธีพิจารณาความตามกฎหมายทั่วไป ค.ศ. 1852ได้ยกเลิกรูปแบบการดำเนินคดีตามกฎหมายทั่วไปในอังกฤษและเวลส์ยิ่งไปกว่านั้น การฟ้องร้องแบบ assumpsit ก็กลายเป็นสิ่งที่ล้าสมัยในสหราชอาณาจักรหลังจากมีการผ่านพระราชบัญญัติJudicature Actsค.ศ. 1873 และ 1875 ^{[ 1 ]}

ในสหรัฐอเมริกาการฟ้องร้องแบบ assumpsit เช่นเดียวกับรูปแบบการดำเนินคดีอื่นๆ กลายเป็นสิ่งที่ล้าสมัยในศาลรัฐบาลกลางหลังจากมีการนำกฎวิธีพิจารณาความแพ่งของรัฐบาลกลางมาใช้ในปี 1938 รัฐจำนวน 35 รัฐได้เปลี่ยนไปใช้กฎที่คล้ายคลึงกับ FRCP (ดูวิธีพิจารณาความแพ่งในสหรัฐอเมริกา ) ซึ่งได้แทนที่รูปแบบการดำเนินคดีต่างๆ ด้วยการดำเนินคดีแพ่งอย่างไรก็ตาม หลายรัฐยังคงยอมรับ assumpsit เป็นสาเหตุของการกระทำ ตามกฎหมายทั่วไปหรือ กฎหมายบัญญัติ หรืออนุญาตให้ใช้ "ข้อกล่าวหาทั่วไป" แบบเก่าเป็นสาเหตุของการกระทำ ตัวอย่างเช่น รัฐแคลิฟอร์เนียมีแบบฟอร์มสาเหตุการกระทำ "ข้อกล่าวหาทั่วไป" พิเศษ (ที่จะแนบมากับแบบฟอร์มคำร้องเรียนที่เป็นทางเลือก) ซึ่งอิงโดยตรงจากข้อกล่าวหาทั่วไปแบบเก่าที่ถูกกล่าวอ้างใน assumpsit ^{[ 12 ]}

ร่องรอยของกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับการฟ้องร้องยังคงปรากฏให้เห็นในปัจจุบัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกฎหมายสัญญาและการได้มาซึ่งผลประโยชน์โดยไม่ชอบธรรมตัวอย่างเช่นการพิจารณาเป็นสิ่งจำเป็นเฉพาะในกรณีสัญญาแบบง่าย เท่านั้น ในกรณีที่ผู้เรียกร้องฟ้องร้องตามสัญญาเนื่องจากการไม่ปฏิบัติตามคำมั่นสัญญาที่ระบุไว้ในเอกสาร ไม่จำเป็นต้องแสดงว่าผู้เรียกร้องได้ให้การพิจารณาสำหรับคำมั่นสัญญานั้น เหตุผลนี้เป็นเรื่องทางประวัติศาสตร์: ในกรณีที่ไม่มีเอกสาร การดำเนินการที่ถูกต้องคือการฟ้องร้องเนื่องจากการไม่ปฏิบัติตามสัญญา ในกรณีหลังคือในคดีหนี้สินตามภาระผูกพันนี่เป็นการดำเนินการสองรูปแบบที่แตกต่างกันโดยมีข้อกำหนดทางขั้นตอนที่แตกต่างกัน^{[ 13 ]}

ในกฎหมายว่าด้วยการได้มาซึ่งทรัพย์สินโดยไม่ชอบธรรมยังคงมีการอ้างอิงถึงการกระทำเพื่อเงินที่ได้รับและค่าตอบแทนตามสมควรการปฏิบัตินี้มักถูกวิพากษ์วิจารณ์โดยนักวิชาการด้านการได้มาซึ่งทรัพย์สินโดยไม่ชอบธรรมของอังกฤษ^{[ 14 ]}แต่พบเห็นได้บ่อยในออสเตรเลีย^{[ 15 ]}

• Ames, JB (1889). " สมมติฐานสำหรับการใช้และการครอบครอง ". Harvard Law Review . 2 (8): 377–380.
• Ames, JB (1888). " ประวัติของ Assumpsit. I. Express Assumpsit ". Harvard Law Review . 2 (1): 1–19.
• Ames, JB (1888). " ประวัติศาสตร์ของ Assumpsit. II. Assumpsit โดยนัย ". Harvard Law Review . 2 (2): 53–69.