ออสติน ปะทะ หอการค้ามิชิแกน
| ออสติน ปะทะ หอการค้ามิชิแกน | |
|---|---|
 | |
| อภิปรายเมื่อวันที่ 31 ตุลาคม 1989 ตัดสินเมื่อวันที่ 27 มีนาคม 1990 | |
| ชื่อเต็มของคดี | ริชาร์ด เอช. ออสตินเลขาธิการแห่งรัฐมิชิแกน และคณะ ฟ้องร้องหอการค้ามิชิแกน |
| การอ้างอิง | 494 US 652 ( เพิ่มเติม ) |
| ประวัติผู้ป่วย | |
| ก่อน | คำพิพากษาให้จำเลยชนะคดีMichigan State Chamber of Commerce v. Austin , 643 F. Supp 397 ( WD Mich. 1986); กลับคำพิพากษา 856 F.2d 783 ( 6th Cir. 1988); ปฏิเสธการพิจารณาคดีใหม่ 865 F.2d 716 ( 6th Cir. 1988); พิจารณาเขตอำนาจศาลแล้ว490 U.S. 1045 (1989) |
| ภายหลัง | ยืนยันคำตัดสินเดิม 937 F.2d 608 ( ศาลอุทธรณ์เขตที่ 6 ปี 1991) |
| ถือ | |
| กฎหมายการเงินการเลือกตั้งของรัฐมิชิแกน ซึ่งห้ามไม่ให้บริษัทต่างๆ ใช้เงินจากงบประมาณของรัฐเพื่อสนับสนุนหรือต่อต้านผู้สมัครรับเลือกตั้ง ไม่ได้ละเมิดบทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่หนึ่งหรือฉบับที่สิบสี่ | |
| การเป็นสมาชิกศาล | |
| ความเห็นเกี่ยวกับคดี | |
| ส่วนใหญ่ | มาร์แชลล์ ร่วมด้วย เรห์นควิสต์, เบรนแนน, ไวท์, แบล็กมุน และสตีเวนส์ |
| ความเห็นพ้อง | เบรนแนน |
| ความเห็นพ้อง | สตีเวนส์ |
| ความเห็นต่าง | สกาเลีย |
| ความเห็นต่าง | เคนเนดี ร่วมด้วยโอคอนเนอร์และสกาเลีย |
| กฎหมายที่นำมาใช้ | |
| รัฐธรรมนูญสหรัฐอเมริกา แก้ไขเพิ่มเติม 1 , 14 | |
ถูกคัดค้านโดย | |
| Citizens United v. FEC , 558 US 310 (2010) | |
คดี Austin v. Michigan Chamber of Commerce , 494 US 652 (1990) เป็นคำตัดสินของศาลฎีกาสหรัฐอเมริกาเกี่ยวกับการควบคุมการเงินในการหาเสียงเลือกตั้งความเห็นส่วนใหญ่ของ Thurgood Marshall ระบุว่า กฎหมายการเงินในการหาเสียงของรัฐมิชิแกน ซึ่งจำกัดเสรีภาพในการแสดงออกทางการเมืองโดยห้ามไม่ให้บริษัทต่างๆ ใช้เงินจากงบประมาณของรัฐเพื่อใช้ จ่ายอย่างอิสระในการสนับสนุนหรือต่อต้านผู้สมัครรับเลือกตั้งนั้น ได้รับการพิสูจน์แล้วว่าชอบธรรมโดยผลประโยชน์ของรัฐที่สำคัญยิ่งจนสามารถเอาชนะ การท้าทายตามบท แก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่ 1 ได้ ศาลยังไม่พบ การละเมิด บทแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่ 14โดยระบุว่ารัฐสภาสามารถปฏิบัติต่อบริษัทสื่อและบริษัทที่ไม่ใช่สื่อแตกต่างกันได้โดยไม่ละเมิดมาตราว่าด้วยการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันศาลยืนยันข้อจำกัดเกี่ยวกับการแสดงออกทางการเมืองของบริษัท โดยระบุว่า "ความมั่งคั่งของบริษัทสามารถมีอิทธิพลต่อการเลือกตั้งอย่างไม่เป็นธรรม" อย่างไรก็ตาม กฎหมายของรัฐมิชิแกนยังคงอนุญาตให้บริษัทต่างๆ ใช้จ่ายเงินดังกล่าวจากกองทุนที่แยกไว้ต่างหากได้
พื้นหลัง
พระราชบัญญัติการเงินการเลือกตั้งของรัฐมิชิแกนห้ามไม่ให้บริษัทใช้เงินจากคลังของรัฐเพื่อ "การใช้จ่ายอิสระเพื่อสนับสนุนหรือต่อต้านผู้สมัครในการเลือกตั้งตำแหน่งของรัฐ" พระราชบัญญัตินี้มีช่องโหว่โดยเจตนา กล่าวคือ หากบริษัทมีกองทุนอิสระที่ใช้เพื่อวัตถุประสงค์ทางการเมืองโดยเฉพาะ กฎหมายจะไม่บังคับใช้กับเงินที่ใช้จากกองทุนนั้น หอการค้ามิชิแกนพยายามใช้เงินทุนทั่วไปเพื่อเผยแพร่โฆษณาในหนังสือพิมพ์ท้องถิ่นเพื่อสนับสนุนผู้สมัครรับเลือกตั้งสภาผู้แทนราษฎรของรัฐมิชิแกน[ 1 ]
ความเห็นของศาล
ผู้ร้องอุทธรณ์มี Louis J. Caruso เป็นผู้แทนต่อหน้าศาล ในขณะที่ผู้ถูกฟ้อง Michigan Chamber of Commerce มีRichard D. McLellanเป็น ผู้แทน [ 2 ]
ความเห็นส่วนใหญ่ของThurgood Marshall ถือว่ากฎหมายดังกล่าวไม่ได้ละเมิดการแก้ไข เพิ่มเติมครั้งที่หนึ่งหรือครั้งที่สิบสี่ศาลยอมรับผลประโยชน์ที่สำคัญของรัฐในการต่อสู้กับ "การทุจริตประเภทที่แตกต่างกันในเวทีการเมือง: ผลกระทบที่กัดกร่อนและบิดเบือนของการสะสมความมั่งคั่งมหาศาลที่สะสมมาด้วยความช่วยเหลือของรูปแบบบริษัทและมีความสัมพันธ์เพียงเล็กน้อยหรือไม่สัมพันธ์กับการสนับสนุนของประชาชนต่อแนวคิดทางการเมืองของบริษัท" [ 3 ]
มาร์แชลล์กล่าวสรุปโดยเน้นย้ำถึงความสำคัญของกฎหมายฉบับนี้:
รัฐมิชิแกนระบุว่าความเป็นไปได้ที่การใช้จ่ายทางการเมืองของภาคเอกชนจะบ่อนทำลายความน่าเชื่อถือของกระบวนการทางการเมืองนั้นเป็นอันตรายร้ายแรง และได้นำวิธีการแก้ปัญหาที่เหมาะสมมาใช้ โดยการกำหนดให้บริษัทต่างๆ ต้องใช้จ่ายเงินทางการเมืองอิสระทั้งหมดผ่านกองทุนแยกต่างหากที่จัดตั้งขึ้นเพื่อวัตถุประสงค์ทางการเมืองโดยเฉพาะ กฎหมายการเงินการเลือกตั้งของรัฐมิชิแกนจึงช่วยลดภัยคุกคามที่เงินทุนจำนวนมหาศาลของบริษัทที่สะสมไว้ด้วยความช่วยเหลือจากกฎหมายของรัฐจะถูกนำไปใช้เพื่อแทรกแซงผลการเลือกตั้งอย่างไม่เป็นธรรม
ผู้พิพากษา Marshall ได้รับการสนับสนุนจากหัวหน้าผู้พิพากษาWilliam Rehnquistและผู้พิพากษาWilliam Brennan , Byron White , Harry BlackmunและJohn Paul Stevens ใน ขณะ ที่ผู้พิพากษาAnthony Kennedyเขียนความเห็นแย้ง โดยมีผู้พิพากษาAntonin ScaliaและSandra Day O'Connorร่วม ลงนามด้วย
พัฒนาการที่ตามมา
คำตัดสินดังกล่าวถูกยกเลิกโดยคดี Citizens United v. FECของศาลฎีกาในปี 2010 ซึ่งตัดสินว่าสิทธิเสรีภาพในการพูดตามการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 1 ใช้ได้กับบริษัทต่างๆ[ 4 ] [ 5 ]