คดี Baker v. Vermont , 744 A.2d 864 (Vt. 1999) เป็นคดีที่ศาลฎีการัฐเวอร์มอนต์ ตัดสิน เมื่อวันที่ 20 ธันวาคม 1999 นับเป็นหนึ่งในการยืนยันทางตุลาการครั้งแรกๆ เกี่ยวกับสิทธิของคู่รักเพศเดียวกันในการได้รับการปฏิบัติอย่างเท่าเทียมกับคู่รักต่างเพศ คำตัดสินระบุว่า การห้ามการสมรสของ คู่รักเพศเดียวกันในรัฐเป็นการละเมิดสิทธิที่รัฐธรรมนูญของรัฐเวอร์มอนต์ มอบให้ ศาลสั่งให้สภานิติบัญญัติของรัฐเวอร์มอนต์อนุญาตให้มีการสมรสของคู่รักเพศเดียวกัน หรือดำเนินการตามกลไกทางกฎหมายทางเลือกอื่นที่ให้สิทธิที่คล้ายคลึงกันแก่คู่รักเพศเดียวกัน

หลังจากความสำเร็จครั้งแรกในฮาวายในปี 1996 ซึ่งต่อมาถูกยกเลิกโดยการลงประชามติในปี 1998 ผู้สนับสนุนการแต่งงานเพศเดียวกันจึงเลือกเวอร์มอนต์สำหรับการฟ้องร้องโดยอ้างอิงจากประวัติของรัฐในการสร้างสิทธิให้กับเกย์และ เล สเบี้ยนตลอดจนความยากลำบากในการแก้ไขรัฐธรรมนูญ^{[ 1 ]}

รัฐเวอร์มอนต์ได้ออกกฎหมายต่อต้านอาชญากรรมจากความเกลียดชังในปี 1990 ซึ่งเป็นหนึ่งในรัฐแรกๆ ที่ทำเช่นนั้น นับตั้งแต่มีการเสนอกฎหมายที่ต่อมากลายเป็นพระราชบัญญัติอาชญากรรมจากความเกลียดชังในปี 1989 กฎหมายดังกล่าวได้รวมถึงเรื่องรสนิยมทางเพศด้วย พยานหลักฐานและสถิติส่วนใหญ่ที่สนับสนุนกฎหมายนี้เกี่ยวข้องกับชุมชนเกย์และเลสเบี้ยน และเหตุการณ์ความรุนแรงต่อต้านเกย์เพียงเหตุการณ์เดียวก็ช่วยให้กฎหมายนี้ผ่านได้^{[ 2 ] [ 3 ]} รัฐเวอร์มอนต์ ได้เพิ่มเรื่องรสนิยมทางเพศเข้าไปในกฎหมายต่อต้านการเลือกปฏิบัติ ซึ่งก็คือกฎหมายสิทธิมนุษยชน ในปี 1992 ^{[ 4 ]}ในปี 1993 ศาลฎีการัฐเวอร์มอนต์ได้มีคำตัดสินเป็นเอกฉันท์ในคดีIn re BLVBว่าผู้หญิงสามารถรับบุตรบุญธรรมของคู่รักเลสเบี้ยนของเธอได้ กฎหมายระบุว่าการรับบุตรบุญธรรมจะยุติสิทธิของพ่อแม่โดยธรรมชาติ เว้นแต่ว่าผู้รับบุตรบุญธรรมจะเป็นคู่สมรสของพ่อแม่โดยธรรมชาติของเด็ก ศาลตัดสินว่ากฎหมายไม่ได้มีเจตนาที่จะจำกัดการรับบุตรบุญธรรมเฉพาะคู่สมรสที่ถูกต้องตามกฎหมายเท่านั้น การปกป้องคุ้มครองเด็กเป็น "เจตนารมณ์และจิตวิญญาณโดยทั่วไป" ของกฎหมาย และการรับบุตรบุญธรรมโดยผู้หญิงคนที่สองจึงเป็นสิ่งที่อนุญาตได้^{[ 5 ] [ 6 ]}ในปี 1995 ในระหว่างการปฏิรูปกฎหมายการรับบุตรบุญธรรมของรัฐ คณะกรรมการวุฒิสภาได้ลบข้อความที่อนุญาตให้คู่รักที่ไม่ได้แต่งงาน ไม่ว่าจะเป็นเพศใดก็ตาม สามารถรับบุตรบุญธรรมได้ แต่หลังจากทำงานมาหลายเดือน สภานิติบัญญัติก็ได้ผ่านร่างกฎหมายฉบับที่ทำให้คู่รักเพศเดียวกันมีสิทธิ์รับบุตรบุญธรรมได้^{[ 7 ]}

เมื่อวันที่ 22 กรกฎาคม พ.ศ. 2540 คู่รักเพศเดียวกัน 3 คู่ ซึ่งถูกปฏิเสธใบอนุญาตสมรสในเมืองมิลตันและเชลเบิร์นและเมืองเซาท์เบอร์ลิงตันได้ฟ้องร้องเขตอำนาจศาลเหล่านั้นและรัฐ พวกเขาคือ สแตน เบเกอร์ และปีเตอร์ แฮร์ริแกน, ฮอลลี่ พูเทอร์บาว และลอยส์ ฟาร์นแฮม และนีน่า เบ็ค และสเตซี่ โจลส์ คู่รัก 2 คู่ได้เลี้ยงดูบุตรด้วยกัน คู่รักเหล่านี้ฟ้องร้องท้องถิ่นของตนและรัฐเวอร์มอนต์ โดยขอให้ศาลมีคำพิพากษาประกาศว่าการปฏิเสธใบอนุญาตนั้นละเมิดกฎหมายการสมรสของเวอร์มอนต์และรัฐธรรมนูญของรัฐ โจทก์ได้รับการว่าความโดยแมรี่ โบนาอูโต ทนายความจาก Gay & Lesbian Advocates and Defendersในบอสตันและทนายความจากเวอร์มอนต์อีก 2 คน คือ ซูซาน เมอร์เรย์ และเบธโรบินสัน^{[ 8 ] [ a ]}

จำเลยยื่นคำร้องขอให้ยกฟ้องคดีโดยอ้างว่าไม่สามารถให้ความช่วยเหลือทางกฎหมายแก่โจทก์ได้ ในวันที่ 19 ธันวาคม ณ ศาลชั้นต้นในเขตชิตเทนเดนผู้พิพากษาศาลสูงลินดา เลวิตต์ ได้อนุมัติคำร้องของจำเลย โดยวินิจฉัยว่ากฎหมายเกี่ยวกับการสมรสไม่สามารถตีความให้มีการสมรสระหว่างเพศเดียวกันได้ และกฎหมายดังกล่าวเป็นไปตามรัฐธรรมนูญเพราะเป็นไปเพื่อประโยชน์สาธารณะโดยการส่งเสริม "ความเชื่อมโยงระหว่างการสืบพันธุ์และการเลี้ยงดูบุตร" เธอไม่เห็นด้วยกับข้อโต้แย้งของจำเลยที่ว่า "ประวัติศาสตร์และประเพณี" เป็นเหตุผลที่ทำให้รัฐมีผลประโยชน์ในการรักษาการสมรสไว้^{[ 10 ]} โจทก์ได้อุทธรณ์คำตัดสินไปยังศาลฎีกาแห่งรัฐเวอร์มอนต์

เมื่อวันที่ 3 พฤศจิกายน พ.ศ. 2541 ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในอลาสก้าและฮาวายได้ลงมติเห็นชอบการลงประชามติคัดค้านการแต่งงานของเพศเดียวกัน^{[ 11 ] [ b ]}สองสัปดาห์ต่อมา ก่อนการพิจารณาคดีด้วยวาจาในเบเกอร์ต่อหน้าศาลฎีกาเวอร์มอนต์ เทรซี่ โคนัตี้ จากคณะทำงานเกย์และเลสเบี้ยนแห่งชาติกล่าวว่า "ตอนนี้เวอร์มอนต์เป็นความหวังที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของเราในหลายๆ ด้าน" ^{[ 12 ]} เกร็ก จอห์นสัน ศาสตราจารย์จาก โรงเรียนกฎหมายเวอร์มอนต์ กล่าว ถึงปฏิสัมพันธ์ระหว่างศาลและความคิดเห็นสาธารณะว่า "เหตุผลที่เรามีความหวังในเวอร์มอนต์ไม่ใช่แค่เพราะหลักนิติศาสตร์ดี แต่เพราะโครงสร้างทางการเมืองแตกต่างจากในอลาสก้าและฮาวายอย่างเห็นได้ชัด" ^{[ 13 ]}

ศาลฎีกาเวอร์มอนต์ได้รับคำแถลงการณ์จากคณะกรรมการสิทธิมนุษยชนเวอร์มอนต์, กองทุนป้องกันและให้ความรู้ทางกฎหมายแลมบ์ดา , กลุ่มพันธมิตรเวอร์มอนต์เพื่อสิทธิของเลสเบี้ยนและเกย์, พ่อแม่และเพื่อนของเลสเบี้ยนและเกย์ชาย, องค์กรเวอร์มอนต์เพื่อการแต่งงานของเพศเดียวกัน, Vermont NOW , สมาคมจิตเวชเวอร์มอนต์, Take It To the People, New Journey, ศูนย์กฎหมายและยุติธรรมแห่งอเมริกา , Specialty Research Associates, สังฆมณฑลโรมันคาทอลิกแห่งเบอร์ลิงตัน , Agudath Israel of America , สมาคมกฎหมายคริสเตียนและรัฐต่างๆ ในสหรัฐอเมริกา กลุ่มศาสตราจารย์ด้านกฎหมาย และบุคคลทั่วไปจำนวนหนึ่ง^{[ 14 ]}ศาลได้ฟังการโต้แย้งด้วยวาจาเมื่อวันที่ 18 พฤศจิกายน 1998 ^{[ 13 ]}

ทนายความเบธ โรบินสันเป็นตัวแทนโจทก์ในศาลฎีกาแห่งรัฐ เธอแย้งว่ากฎหมายสามารถตีความได้ว่าให้สิทธิแก่คู่รักเพศเดียวกันในการสมรส พวกเขายังแย้งอีกว่า ในกรณีที่ไม่มีการตีความกฎหมายเช่นนั้น มาตราว่าด้วยสิทธิประโยชน์ทั่วไปของรัฐธรรมนูญเวอร์มอนต์ (บทที่ 1 มาตรา 7) ซึ่งรับประกันสิทธิประโยชน์และความคุ้มครองทางกฎหมายอย่างเท่าเทียมกันแก่พลเมืองทุกคน ย่อมรับประกันสิทธิของคู่รักเพศเดียวกันในการได้รับสิทธิประโยชน์และความคุ้มครองที่สำคัญของการสมรส พวกเขาตั้งคำถามถึงความชอบธรรมของศาลชั้นต้นในการจำกัดสถานภาพสมรสเฉพาะคู่ชายหญิง โดยเชื่อมโยงสถานภาพสมรสกับการสืบพันธุ์และการเลี้ยงดูบุตร โดยระบุว่ากฎหมายเวอร์มอนต์รับรองสิทธิของคู่รักเพศเดียวกันในการรับบุตรบุญธรรมและในการเลี้ยงดูบุตรที่เกิดจากการปฏิสนธิโดยธรรมชาติและโดยวิธีเทียม พวกเขาตั้งคำถามว่ารัฐจะอนุญาตให้คู่รักเพศเดียวกันเลี้ยงดูบุตรได้ แต่กลับปฏิเสธสิทธิประโยชน์และความมั่นคงของการสมรสแก่พวกเขาและบุตรบุญธรรมได้อย่างไร ผู้พิพากษาตั้งคำถามว่าจุดยืนของรัฐถือเป็นการเลือกปฏิบัติทางเพศหรือไม่ และวิทยาศาสตร์สมัยใหม่กำลังบั่นทอนแนวคิดที่ว่าเฉพาะคู่รักชายหญิงเท่านั้นที่สามารถสืบพันธุ์ได้หรือไม่^{[ 13 ]}อย่างไรก็ตาม รัฐยืนยันว่านี่เป็นคำถามเกี่ยวกับนโยบายสังคมที่อยู่ในขอบเขตอำนาจของฝ่ายนิติบัญญัติในการ "ส่งเสริมความเชื่อมโยงระหว่างการสืบพันธุ์และการเลี้ยงดูบุตร" เมื่อผู้พิพากษาถามว่ารัฐมองว่าการแต่งงานเป็นสิทธิขั้นพื้นฐานหรือไม่ ทนายความของรัฐตอบว่า "ใช่ แต่เป็นสิทธิขั้นพื้นฐานระหว่างชายและหญิง" ^{[ 13 ]}

เมื่อวันที่ 20 ธันวาคม พ.ศ. 2542 ศาลฎีการัฐเวอร์มอนต์ได้ตัดสินว่าการปฏิเสธสิทธิประโยชน์การแต่งงานแก่คู่รักเพศเดียวกันเป็นการละเมิดรัฐธรรมนูญของรัฐ ในความเห็นส่วนใหญ่ที่เขียนโดยหัวหน้าผู้พิพากษาเจฟฟรีย์ อเมสโตยและมีผู้พิพากษาอีกสองคนร่วมลงความเห็นด้วย ศาลได้ตัดสินว่ารัฐต้องรับประกันการคุ้มครองและสิทธิประโยชน์เช่นเดียวกับที่ให้กับคู่สมรสชายหญิง และเสริมว่าสภานิติบัญญัติควรหาทางให้คู่รักเพศเดียวกันได้รับสิทธิประโยชน์เหล่านั้นภายใน "ระยะเวลาที่เหมาะสม" ^{[ 15 ]} ผู้พิพากษาจอห์น ดูลีย์และเดนิส อาร์. จอห์นสัน ต่างเขียนความเห็นแยกกันโดยเห็นพ้องว่าการกีดกันคู่รักเพศเดียวกันจากสิทธิการแต่งงานของรัฐนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ แต่มีเหตุผลที่แตกต่างกัน

คำตัดสินส่วนใหญ่เขียนโดยหัวหน้าผู้พิพากษาเจฟฟรีย์ เอเมสโตยและได้รับการสนับสนุนจากผู้พิพากษาเจมส์ มอร์ส และมาริลีน สโกกลันด์ในคำตัดสินนี้ ศาลได้ยกฟ้องข้อกล่าวหาของโจทก์ ที่ว่าการปฏิเสธการสมรสของบุคคลเพศเดียวกันเป็นการละเมิดกฎหมายการสมรสของรัฐเวอร์มอนต์ ศาลเห็นว่าแม้กฎหมายจะไม่ได้จำกัดการสมรสไว้เฉพาะคู่ชายหญิงอย่างชัดเจน แต่ทั้งความหมายตามพจนานุกรมทั่วไปและ การเจตนารมณ์ของฝ่ายนิติบัญญัติเมื่อมีการตรากฎหมายที่เกี่ยวข้องในปี 1945 ต่างก็สนับสนุนการตีความการสมรสว่าเป็นสหภาพระหว่างชายและหญิง ศาลยังตีความคำว่าเจ้าสาวและเจ้าบ่าวว่าเป็นคำที่เจาะจงเพศด้วย

ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับมาตราว่าด้วยผลประโยชน์ส่วนรวม (Common Benefit Clause) ของรัฐธรรมนูญแห่งรัฐ ศาลได้ตั้งข้อสังเกตว่า มาตรานี้เป็นส่วนประกอบดั้งเดิมของรัฐธรรมนูญเวอร์มอนต์ปี 1777 ซึ่งมีมาก่อน มาตราว่า ด้วยการคุ้มครองความเท่าเทียมกัน (Equal Protection Clause) ของ การแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 14ของรัฐบาลกลางหลายทศวรรษ ศาลยังตั้งข้อสังเกตเพิ่มเติมว่า เวอร์มอนต์มีอิสระที่จะให้สิทธิแก่พลเมืองของตนซึ่งไม่ได้บัญญัติไว้ในรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา และการประยุกต์ใช้มาตราว่าด้วยผลประโยชน์ส่วนรวมนั้นแตกต่างอย่างมากจากการประยุกต์ใช้มาตราว่าด้วยการคุ้มครองความเท่าเทียมกันของศาลรัฐบาลกลางในอดีต ในขณะที่มาตราว่าด้วยการคุ้มครองความเท่าเทียมกันของรัฐบาลกลางมักจะถูกนำมาใช้ในสถานการณ์ที่จำกัดมากเท่านั้น มาตราว่าด้วยผลประโยชน์ส่วนรวมนั้นถูกตีความว่า “การยกเว้นตามกฎหมายจากผลประโยชน์และการคุ้มครองที่มอบให้แก่สาธารณะจะต้อง ‘ตั้งอยู่บนพื้นฐานของผลประโยชน์สาธารณะที่เหมาะสมและสำคัญยิ่ง’”

ศาลพบว่านโยบายการแต่งงานของรัฐไม่ได้เป็นไปเพื่อ "ผลประโยชน์สาธารณะที่สำคัญยิ่ง" โดยปฏิเสธข้อโต้แย้งที่ว่าการแต่งงานของคู่รักเพศเดียวกันจะก่อให้เกิดอันตรายโดยทำให้ความเชื่อมโยงระหว่างการแต่งงานและการเลี้ยงดูบุตรอ่อนแอลง และไม่พบความยากลำบากทางด้านการบริหารหรือในทางปฏิบัติใดๆ ในการขยายสิทธิการแต่งงานให้กับคู่รักเพศเดียวกัน ศาลยังตั้งข้อสังเกตถึงการสนับสนุนการเลี้ยงดูบุตรโดยคู่รักเพศเดียวกันของรัฐในหลายๆ การกระทำ รวมถึงกฎหมายปี 1996 ที่ส่งเสริมการรับบุตรบุญธรรมโดยคู่รักเพศเดียวกัน นอกจากนี้ ศาลยังปฏิเสธข้อโต้แย้งที่ว่าการรับรองทางกฎหมายของการแต่งงานของคู่รักเพศเดียวกันจะไม่สอดคล้องกับแนวปฏิบัติของรัฐอื่นๆ โดยชี้ให้เห็นว่ารัฐเวอร์มอนต์อนุญาตให้มีสัญญาการแต่งงานบางประเภทที่ไม่ได้รับการยอมรับจากรัฐอื่นๆ (รวมถึงการแต่งงานระหว่างญาติสนิท) และความกังวลดังกล่าวไม่ได้ขัดขวางการผ่านกฎหมายที่อนุญาตให้คู่รักเพศเดียวกันรับบุตรบุญธรรมได้ ศาลปฏิเสธข้อโต้แย้งที่เหลือของจำเลย เช่น ข้อโต้แย้งเกี่ยวกับ "ความมั่นคง" ของคู่รักเพศเดียวกัน เนื่องจากคลุมเครือหรือเป็นการคาดเดามากเกินไปที่จะนำมาใช้เป็นเหตุผลในการกำหนดนโยบายเกี่ยวกับคู่รักเพศเดียวกันทั้งหมด และใช้ได้กับความสัมพันธ์ระหว่างชายหญิงบางคู่ด้วยเช่นกัน

ศาลปฏิเสธที่จะอนุมัติคำขอใบอนุญาตสมรส ของโจทก์ แม้ว่าจะยอมรับว่า "ในอนาคตอาจมีคดีที่พยายามพิสูจน์ว่า แม้จะมีสิทธิประโยชน์และการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันภายใต้กฎหมายของรัฐเวอร์มอนต์ การปฏิเสธใบอนุญาตสมรสก็ถือเป็นการปฏิเสธสิทธิที่ได้รับการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญโดยปริยาย" แทนที่จะออกใบอนุญาตสมรส ศาลสั่งให้รัฐดำเนินการระบบเพื่อให้คู่รักเพศเดียวกันมีสิทธิและสิทธิพิเศษตามกฎหมายเทียบเท่ากับที่คู่รักชายหญิงได้รับ ระบบนี้สามารถนำไปใช้ได้โดยการแก้ไขกฎหมายเกี่ยวกับการสมรสเพื่อให้สามารถสมรสเพศเดียวกันได้ หรือโดยการสร้างสถานะคู่ขนานภายใต้ชื่ออื่น

ผู้พิพากษาจอห์น ดูลีย์

ผู้พิพากษาจอห์น ดูลีย์เขียนความเห็นเพิ่มเติมโดยเห็นด้วยกับความเห็นส่วนใหญ่ที่ว่า การปฏิเสธสิทธิประโยชน์การแต่งงานแก่คู่รักเพศเดียวกันเป็นการละเมิดมาตราว่าด้วยสิทธิประโยชน์ร่วมกันของรัฐ แต่เขาไม่เห็นด้วยกับการที่เสียงข้างมากอ้างอิงถึงคำพิพากษาของศาลรัฐบาลกลาง ซึ่งไม่มีผลผูกพันต่อศาลของรัฐเวอร์มอนต์ เขาตำหนิเสียงข้างมากที่อ้างอิงถึงคดีBowers v. Hardwick ของศาลฎีกา ซึ่งตัดสินว่ากฎหมายเกี่ยวกับการร่วมเพศทางทวารหนักสามารถกำหนดให้เป็นความผิดทางอาญาได้ตามรัฐธรรมนูญ และไม่ได้นำการจัดประเภทที่น่าสงสัย มา ใช้กับรสนิยมทางเพศให้สอดคล้องกับการพัฒนาทางด้านกฎหมายของศาลเวอร์มอนต์

ผู้พิพากษาเดนิส อาร์. จอห์นสัน

ผู้พิพากษาเดนิส อาร์. จอห์นสันเห็นด้วยกับความเห็นของเสียงข้างมากที่ว่ากฎหมายการสมรสที่กำหนดนิยามการสมรสระหว่างคู่รักต่างเพศนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญของรัฐ แต่ไม่เห็นด้วยกับวิธีการแก้ไข จอห์นสันเขียนว่า เธอเชื่อว่ารัฐมีหน้าที่ต้องออกใบอนุญาตการสมรสให้กับคู่รักเพศเดียวกัน ไม่ใช่เพียงแค่เสนอสิทธิประโยชน์เดียวกันโดยใช้ชื่อที่แตกต่างกัน เธอแย้งว่ากฎหมายการสมรสเป็นการละเมิดการจำแนกเพศ เธอเขียนว่า "ฉันจะอนุมัติคำร้องขอและสั่งห้ามจำเลยไม่ให้ปฏิเสธการออกใบอนุญาตการสมรสแก่โจทก์โดยอาศัยเพียงเพศของผู้สมัคร"

ในปี พ.ศ. 2543 สภานิติบัญญัติได้ตอบสนองต่อ คำตัดสิน ของเบเกอร์โดยการจัดตั้งสหภาพพลเรือนสำหรับคู่รักเพศเดียวกัน^{[ 16 ]}หลังจากการอภิปรายที่ดุเดือดและแบ่งขั้วอย่างรุนแรง กฎหมายซึ่งมีผลบังคับใช้ในวันที่ 1 กรกฎาคม ยังได้กำหนดนิยามของการแต่งงานว่าเป็นสหภาพระหว่างชายและหญิง ซึ่งเป็นคำแถลงที่ชัดเจนซึ่งก่อนหน้านี้ไม่พบในกฎหมายการอนุญาตการแต่งงานของเวอร์มอนต์ เพื่อตอบสนองต่อคำตัดสินของศาลในคดีเบเกอร์และการออกกฎหมายสหภาพพลเรือนของสภานิติบัญญัติ ผู้ต่อต้านการรับรองทางกฎหมายของสหภาพเพศเดียวกันได้จัดตั้งองค์กรต่อต้านชื่อTake Back Vermont

ในการเลือกตั้งฤดูใบไม้ร่วงนั้นสมาชิกสภานิติบัญญัติที่ดำรงตำแหน่งอยู่ 6 คนที่สนับสนุนการสมรสแบบพลเรือนพ่ายแพ้ในการเลือกตั้งขั้นต้นในเดือนกันยายน โดยเป็นพรรครีพับลิกัน 5 คนและพรรคเดโมแครต 1 คน^{[ 17 ]}ในเดือนพฤศจิกายน ผู้สนับสนุนการสมรสแบบพลเรือนอีก 11 คนก็เสียที่นั่งในสภานิติบัญญัติ^{[ 18 ]}ผลสำรวจหลังการเลือกตั้งแสดงให้เห็นว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งแบ่งออกเป็นสองฝ่ายเท่าๆ กันในประเด็นเรื่องการสมรสแบบพลเรือน^{[ 19 ]}

เมื่อGLADยื่นฟ้องเพื่อเรียกร้องสิทธิการแต่งงานของเพศเดียวกันในรัฐแมสซาชูเซตส์ โบนาอูโตพยายามหลีกเลี่ยงการชนะคดีแบบเบเกอร์โดยเน้นสถานะของการแต่งงานมากกว่าผลประโยชน์และภาระผูกพันทางกฎหมายเฉพาะ เธอกล่าวว่า: "เราใช้เวลามากขึ้นในรัฐแมสซาชูเซตส์พูดคุยเกี่ยวกับว่าการแต่งงานเป็นสิทธิพลเมืองและสิทธิมนุษยชนขั้นพื้นฐาน ไม่สามารถแบ่งแยกออกเป็นการคุ้มครองของรัฐและรัฐบาลกลางได้ เราพูดคุยกันว่าการแต่งงานคืออะไรในวัฒนธรรมของเรา" ^{[ 20 ]}

ศาลสูงสุดของรัฐนิวเจอร์ซีย์มีคำตัดสินเป็นเอกฉันท์ในคดีLewis v. Harrisเมื่อวันที่ 25 ตุลาคม พ.ศ. 2549 ว่าการกีดกันคู่รักเพศเดียวกันจากการแต่งงานเป็นการละเมิด การรับประกันความเท่าเทียมกันตาม รัฐธรรมนูญของรัฐเมื่อผู้พิพากษาตัดสินด้วยคะแนนเสียง 4 ต่อ 3 ว่าควรปล่อยให้การแก้ไขที่เหมาะสมเป็นหน้าที่ของฝ่ายนิติบัญญัติ เพราะ "การเปลี่ยนแปลงดังกล่าวต้องมาจากกระบวนการประชาธิปไตย" หนังสือพิมพ์นิวยอร์กไทมส์กล่าวว่ารัฐนิวเจอร์ซีย์ "อาจถือได้ว่าเป็นรัฐเวอร์มอนต์แห่งใหม่" ^{[ 21 ]}

รัฐเวอร์มอนต์ได้ทำให้การแต่งงานระหว่างเพศเดียวกันถูกกฎหมายโดยมีผลบังคับใช้ตั้งแต่วันที่ 1 กันยายน พ.ศ. 2552 สหภาพพลเรือนที่ทำขึ้นก่อนวันที่ 1 กันยายนยังคงได้รับการยอมรับว่าเป็นสหภาพพลเรือน เว้นแต่ว่าคู่รักจะแต่งงานกัน^{[ 22 ]}

• สิทธิของกลุ่ม LGBT ในรัฐเวอร์มอนต์
• การแต่งงานของคู่รักเพศเดียวกันในรัฐเวอร์มอนต์
• "The State of Marriage"ภาพยนตร์สารคดีปี 2015 เกี่ยวกับการแต่งงานของคู่รักเพศเดียวกัน ซึ่งส่วนหนึ่งเน้นไปที่คดีความ

• เดวิด โมทส์, สงครามกลางเมือง: การต่อสู้เพื่อการแต่งงานของคนรักเพศเดียวกัน (สำนักพิมพ์ Mariner Books, 2005), ISBN 978-0156030038

• Baker v. Vermont , 744 A.2d 864