กลับไปหน้าบทความ

อ่าน 2 นาที

คดีของเบตส์

คดีเบตส์หรือคดีภาษีศุลกากร (ค.ศ. 1606) 2 St Tr 371 เป็น คดี กฎหมายรัฐธรรมนูญของ สหราชอาณาจักรที่ ศาลการคลังตัดสินซึ่งทำให้พระมหากษัตริย์สามารถเรียกเก็บภาษีศุลกากรสำหรับการค้าได้

คดีของเบตส์

คดีเบตส์หรือคดีภาษีศุลกากร (ค.ศ. 1606) 2 St Tr 371 เป็น คดี กฎหมายรัฐธรรมนูญของ สหราชอาณาจักรที่ ศาลการคลังตัดสินซึ่งทำให้พระมหากษัตริย์สามารถเรียกเก็บภาษีศุลกากรสำหรับการค้าได้

ข้อเท็จจริง

จอห์น เบตส์ เป็นพ่อค้าของบริษัทเลแวนต์เขาปฏิเสธที่จะจ่ายภาษีนำเข้าลูกเกดที่พระเจ้าเจมส์ที่ 1ทรงกำหนดโดยอ้างว่าการกำหนดภาษีนี้ผิดกฎหมาย เว้นแต่จะได้รับการอนุมัติจากรัฐสภา เรื่องนี้จึงถูกนำขึ้นสู่ศาลการคลัง

การพิพากษา

ศาลการคลังตัดสินว่าเบตส์ต้องจ่ายภาษี พระมหากษัตริย์สามารถเรียกเก็บภาษีได้ตามพระประสงค์เพื่อควบคุมการค้า ศาลไม่สามารถตรวจสอบข้อเท็จจริงเบื้องหลังคำกล่าวของพระมหากษัตริย์ที่ว่าภาษีนั้นถูกเรียกเก็บเพื่อควบคุมการค้าจริง ๆ

อำนาจของพระมหากษัตริย์มีทั้งอำนาจธรรมดาและอำนาจเด็ดขาด อำนาจธรรมดาซึ่งมีอยู่เพื่อจุดประสงค์ของความยุติธรรมทางแพ่งนั้นไม่สามารถเปลี่ยนแปลงได้เว้นแต่จะได้รับความยินยอมจากรัฐสภา อำนาจเด็ดขาดซึ่งมีอยู่เพื่อความปลอดภัยของชาตินั้นเปลี่ยนแปลงไปตามพระปรีชาญาณของพระมหากษัตริย์[ 1 ]

ดังนั้นจึงสรุปได้ว่าพระมหากษัตริย์สามารถเรียกเก็บภาษีนำเข้าลูกเกดได้หากดำเนินการเพื่อควบคุมการค้าต่างประเทศ ไม่ใช่เพียงเพื่อเพิ่มรายได้[ 2 ]

ความสำคัญ

คดีนี้ส่งผลให้มีการขยายการบังคับใช้ดังกล่าว ทำให้กระทรวงการคลัง ได้รับ "โชคลาภ" โรเบิร์ต เซซิลตระหนักว่าคำพิพากษานี้อาจนำมาซึ่งรายได้เพิ่มเติมให้กับราชสำนัก[ 3 ] [ 4 ]

ในระยะยาว หากพระมหากษัตริย์สามารถเก็บภาษีได้โดยไม่ต้องผ่านรัฐสภา เหตุผลหลักประการหนึ่งของการดำรงอยู่ของรัฐสภาอาจหายไป ซึ่งอาจทำให้พระมหากษัตริย์สามารถยกเลิกรัฐสภาได้โดยสิ้นเชิง แม้ว่าเรื่องนี้จะไม่ปรากฏชัดเจนจนกระทั่งรัชสมัยของพระเจ้า ชาร์ลส์ ที่1 [ 5 ]

รายงาน ของเซอร์ริชาร์ด เลนในศาลยุติธรรมซึ่งตีพิมพ์หลังมรณกรรมในปี พ.ศ. 2390 มีรายงานสำคัญเกี่ยวกับ ความเห็นของ เซอร์โทมัส เฟลมมิงในคดีนี้[ 6 ]

ท่านบารอนเฟลมมิง ผู้ซึ่งมาจากครอบครัวพ่อค้า แสดงความดูถูกเหยียดหยามต่อแวดวงธุรกิจอย่างเห็นได้ชัดในความคิดเห็นของเขา ต่อข้อโต้แย้งที่ว่าประโยชน์ส่วนรวมต้องการให้พ่อค้าเข้าถึงตลาดต่างประเทศได้อย่างไม่จำกัด เขาตอบกลับอย่างเจ็บแสบว่า "เป้าหมายของพ่อค้าเอกชนทุกคนไม่ใช่ประโยชน์ส่วนรวม แต่คือผลกำไรส่วนตัวของเขาเอง"

ดูเพิ่มเติม

หมายเหตุ

  1. Dalzell Chalmers, Sir Cyril Asquith, Owen Hood Phillips ,กฎหมายรัฐธรรมนูญแห่งบริเตนใหญ่ของ Chalmers และ Hood Phillips (Sweet & Maxwell, 1946), หน้า 178
  2. Chalmers, Asquith, & Phillips, หน้า 170
  3. Farr, David (2015). Stuart Britain and the Crisis of Monarchy 1603-1702 . Oxford: Oxford University Press. หน้า 23.
  4. Sharp, David (2000). "รัชสมัยของพระเจ้าเจมส์ที่ 1 ค.ศ. 1603 - 1625". การมาถึงของสงครามกลางเมือง ค.ศ. 1603 - 1649.ประวัติศาสตร์ขั้นสูงของไฮเนมันน์. ไฮเนมันน์. หน้า30. ISBN  0-435-32713-5.
  5. Kenyon, JPรัฐธรรมนูญสจวร์ต ฉบับพิมพ์ครั้งที่ 2 สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ 1986 หน้า 47-8
  6. DA Orr, 'Lane, Sir Richard (bap. 1584, d. 1650)', ใน Oxford Dictionary of National Biography , Oxford University Press, 2004; ฉบับออนไลน์ (ต้องสมัครสมาชิก) เข้าถึงเมื่อ 27 มกราคม 2011

แหล่งที่มา

ดึงข้อมูลมาจาก " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bates%27s_Case&oldid=1165052996 "

สรุปเนื้อหา

ข้อมูลสำคัญจากบทความ

ข้อมูลสำคัญเกี่ยวกับ คดีของเบตส์

คดีเบตส์หรือคดีภาษีศุลกากร (ค.ศ. 1606) 2 St Tr 371 เป็น คดี กฎหมายรัฐธรรมนูญของ สหราชอาณาจักรที่ ศาลการคลังตัดสินซึ่งทำให้พระมหากษัตริย์สามารถเรียกเก็บภาษีศุลกากรสำหรับการค้าได้

ข้อเท็จจริง

จอห์น เบตส์ เป็นพ่อค้าของ บริษัทเลแวนต์ เขาปฏิเสธที่จะจ่าย ภาษีนำเข้า ลูกเกด ที่ พระเจ้าเจมส์ที่ 1 ทรงกำหนดโดยอ้างว่าการกำหนดภาษีนี้ผิดกฎหมาย เว้นแต่จะได้รับการอนุมัติจากรัฐสภา เรื่องนี้จึงถูกนำขึ้นสู่ศาลการคลัง

การพิพากษา

ศาลการคลังตัดสินว่าเบตส์ต้องจ่ายภาษี พระมหากษัตริย์สามารถเรียกเก็บภาษีได้ตามพระประสงค์เพื่อควบคุมการค้า ศาลไม่สามารถตรวจสอบข้อเท็จจริงเบื้องหลังคำกล่าวของพระมหากษัตริย์ที่ว่าภาษีนั้นถูกเรียกเก็บเพื่อควบคุมการค้าจริง ๆ

ความสำคัญ

คดีนี้ส่งผลให้มีการขยายการบังคับใช้ดังกล่าว ทำให้ กระทรวงการคลัง ได้รับ "โชคลาภ" โรเบิร์ต เซซิล ตระหนักว่าคำพิพากษานี้อาจนำมาซึ่งรายได้เพิ่มเติมให้กับราชสำนัก [ 3 ] [ 4 ]