โบลัม vs คณะกรรมการบริหารโรงพยาบาลไฟเอิร์น
ศาล	ศาลสูง
การอ้างอิง	[1957] 1 WLR 582
คำสำคัญ
การดูแลที่สมเหตุสมผล

Bolam v Friern Hospital Management Committee [1957] 1 WLR 582 เป็น คดี กฎหมายละเมิดของอังกฤษที่วางหลักเกณฑ์ทั่วไปสำหรับการประเมินมาตรฐานการดูแลที่สมเหตุสมผลใน คดี ประมาทเลินเล่อที่เกี่ยวข้องกับผู้เชี่ยวชาญที่มีทักษะ เช่น แพทย์ หลักเกณฑ์นี้เรียกว่าการทดสอบ Bolam และระบุว่าหากแพทย์บรรลุมาตรฐานของหน่วยงานทางการแพทย์ที่มีความรับผิดชอบ พวกเขาก็จะไม่ประมาทเลินเล่อ Bolamถูกปฏิเสธในการตัดสินของศาลฎีกาในปี 2015 ในคดี Montgomery v Lanarkshire Health Boardในเรื่องของการยินยอมโดยแจ้งให้ทราบ ^{[ 1 ]}

นายโบลัมเป็นผู้ป่วยสมัครใจที่โรงพยาบาลฟรีเอิร์นซึ่งเป็นสถาบันสุขภาพจิตที่บริหารงานโดยคณะกรรมการบริหารโรงพยาบาล ฟรีเอิร์น เขาตกลงที่จะเข้ารับการรักษาด้วยไฟฟ้าช็อตเขาไม่ได้รับยาคลายกล้ามเนื้อและร่างกายของเขาไม่ได้ถูกตรึงไว้ระหว่างการรักษา เขาดิ้นรนอย่างรุนแรงก่อนที่การรักษาจะหยุดลง และเขาได้รับบาดเจ็บสาหัสหลายแห่ง รวมถึงกระดูกเบ้าสะโพกหัก เขาฟ้องร้องคณะกรรมการเพื่อเรียกค่าชดเชย โดยกล่าวหาว่าพวกเขาประมาทเลินเล่อเนื่องจาก:

1. ไม่มีการจ่ายยาคลายกล้ามเนื้อ
2. ไม่ได้ห้ามเขา
3. โดยไม่ได้เตือนเขาเกี่ยวกับความเสี่ยงที่เกี่ยวข้อง

ในเวลานั้น คณะลูกขุนยังคงถูกใช้ในการพิจารณาคดีละเมิดในอังกฤษและเวลส์ ดังนั้นบทบาทของผู้พิพากษาคือการสรุปข้อกฎหมายแล้วปล่อยให้คณะลูกขุนเป็นผู้ตัดสินว่าจำเลยมีความผิดหรือไม่

ในการพิจารณาคดีครั้งแรก ผู้พิพากษา McNair ตั้งข้อสังเกตว่าพยานผู้เชี่ยวชาญได้ยืนยันแล้วว่า ความเห็นทางการแพทย์ส่วนใหญ่คัดค้านการใช้ยาคลายกล้ามเนื้อ และการควบคุมด้วยมืออาจเพิ่มความเสี่ยงต่อการแตกหักได้ นอกจากนี้ เป็นเรื่องปกติในวิชาชีพที่จะไม่เตือนผู้ป่วยถึงความเสี่ยงของการรักษา (เมื่อความเสี่ยงนั้นน้อย) เว้นแต่จะถูกถาม ผู้พิพากษาเห็นว่าสิ่งที่ถือเป็นแนวปฏิบัติทั่วไปในวิชาชีพใดวิชาชีพหนึ่งนั้นมีความเกี่ยวข้องอย่างมากกับมาตรฐานการดูแลที่จำเป็น บุคคลจะต่ำกว่ามาตรฐานที่เหมาะสมและประมาทเลินเล่อ หากเขาไม่ทำในสิ่งที่บุคคลที่มีเหตุผลจะทำในสถานการณ์นั้น แต่เมื่อบุคคลนั้นอ้างว่ามีทักษะทางวิชาชีพ เช่นเดียวกับแพทย์ มาตรฐานการดูแลจะต้องสูงขึ้น “มันเป็นเพียงเรื่องของการแสดงออก” ผู้พิพากษา McNair กล่าว

“ตัวผมเองอยากจะพูดแบบนี้มากกว่า คือเขาจะไม่ถือว่าประมาทเลินเล่อหากเขาปฏิบัติตามแนวทางปฏิบัติที่ได้รับการยอมรับว่าเป็นแนวทางที่เหมาะสมโดยกลุ่มแพทย์ผู้เชี่ยวชาญในสาขานั้นๆ ผมคิดว่าความหมายไม่ต่างกันมากนัก มันเป็นเพียงวิธีแสดงความคิดเดียวกันที่แตกต่างกันเท่านั้น พูดอีกอย่างก็คือ บุคคลจะไม่ประมาทเลินเล่อหากเขาปฏิบัติตามแนวทางปฏิบัติดังกล่าว เพียงเพราะมีกลุ่มความคิดเห็นที่คัดค้าน ในขณะเดียวกัน นั่นไม่ได้หมายความว่าแพทย์จะสามารถดื้อรั้นและหัวแข็งใช้เทคนิคเก่าๆ ต่อไปได้ หากพิสูจน์แล้วว่าเทคนิคเหล่านั้นขัดแย้งกับความคิดเห็นทางการแพทย์ส่วนใหญ่ มิฉะนั้น คุณอาจได้ยินคนพูดในปัจจุบันว่า “ฉันไม่เชื่อเรื่องยาสลบฉันไม่เชื่อเรื่องยาฆ่าเชื้อฉันจะทำการผ่าตัดต่อไปในแบบที่ทำกันในศตวรรษที่ 18” ซึ่งนั่นจะผิดอย่างชัดเจน” ^{[ 2 ]}

ในกรณีนี้ คณะลูกขุนได้ตัดสินให้โรงพยาบาลจำเลยเป็นฝ่ายชนะ เนื่องจากความเห็นทางการแพทย์ทั่วไปเกี่ยวกับแนวทางการรักษาด้วยไฟฟ้าช็อตที่ยอมรับได้ ทำให้โรงพยาบาลไม่ได้ประมาทเลินเล่อในการดำเนินการรักษา ข้อความดังกล่าวถูกอ้างถึงบ่อยครั้ง และถูกใช้เป็นหลักเกณฑ์พื้นฐานสำหรับความประมาทเลินเล่อทางวิชาชีพในช่วงห้าสิบปีที่ผ่านมา

Bolamได้รับการตรวจสอบและแก้ไขอีกครั้งในคำตัดสินของศาลฎีกาในปี 2015 ในคดีMontgomery v Lanarkshire Health Board ^{[ 3 ]}

กฎหมายแยกความแตกต่างระหว่างความรับผิดที่เกิดจากการกระทำและการละเว้น กับความรับผิดที่เกิดจากการให้ข้อมูลที่ผิดพลาด หลักการของ โบลัมกล่าวถึงองค์ประกอบแรก และอาจกำหนดเป็นกฎได้ว่าแพทย์พยาบาล หรือ ผู้ประกอบวิชาชีพด้านสุขภาพอื่น ๆ จะไม่ประมาทเลินเล่อ หากเขาหรือเธอปฏิบัติตามแนวทางปฏิบัติที่ได้รับการยอมรับในขณะนั้นว่าเป็นสิ่งที่เหมาะสมโดยองค์กรทางการแพทย์ที่มีความรับผิดชอบ แม้ว่าผู้ประกอบวิชาชีพอื่น ๆ จะใช้แนวทางปฏิบัติที่แตกต่างออกไปก็ตาม นอกจากนี้ คดีHedley Byrne & Co. Ltd. v Heller & Partners Ltd. [1964] AC 465 ได้สร้างกฎของ "การพึ่งพาอย่างสมเหตุสมผล" โดยผู้เรียกร้องต่อการตัดสินใจทางวิชาชีพของจำเลย

“ในกรณีที่บุคคลอยู่ในตำแหน่งที่ผู้อื่นสามารถพึ่งพาการตัดสินใจหรือทักษะหรือความสามารถในการสอบถามอย่างรอบคอบของเขาได้อย่างสมเหตุสมผล และบุคคลนั้นรับหน้าที่ให้ข้อมูลหรือคำแนะนำแก่บุคคลอื่น หรืออนุญาตให้ข้อมูลหรือคำแนะนำของเขาส่งต่อไปยังบุคคลอื่นซึ่งเขารู้หรือควรรู้ว่าจะพึ่งพาข้อมูลหรือคำแนะนำนั้น หน้าที่ในการดูแลจึงเกิดขึ้น” ^{[ 4 ]}

เนื่องจากลักษณะของความสัมพันธ์ระหว่างแพทย์กับผู้ป่วย จึงเป็นเรื่องสมเหตุสมผลที่ผู้ป่วยจะเชื่อถือคำแนะนำที่แพทย์ให้ไว้ ดังนั้น หลักการของ Bolamจึงใช้ได้กับทุกการกระทำและการละเว้นการกระทำที่ประกอบขึ้นเป็นการวินิจฉัยและการรักษา และหลักการของHedley Byrneใช้ได้กับกิจกรรมการให้คำปรึกษาทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับการสื่อสารการวินิจฉัยและการพยากรณ์โรค การให้คำแนะนำเกี่ยวกับทางเลือกในการรักษาทั้งทางการรักษาและนอกการรักษา และการเปิดเผยข้อมูลที่เกี่ยวข้องเพื่อขอความยินยอมโดยแจ้งให้ทราบล่วงหน้า

• คดี Barnett v Chelsea & Kensington Hospital [1968] 1 All ER 1068 ชายสามคนเข้ารับการรักษาที่แผนกฉุกเฉินแต่เจ้าหน้าที่แผนกฉุกเฉินซึ่งเองก็ไม่สบาย ไม่ได้ตรวจดูพวกเขา และแนะนำให้พวกเขากลับบ้านและโทรหาแพทย์ของตนเอง ชายคนหนึ่งเสียชีวิตในอีกไม่กี่ชั่วโมงต่อมา ผลการชันสูตรพลิกศพพบว่าเสียชีวิตจากการได้รับสารพิษจากสารหนู ซึ่งเป็นสาเหตุการเสียชีวิตที่พบได้ยาก แม้ว่าผู้เสียชีวิตจะได้รับการตรวจและรับเข้ารักษาแล้ว ก็แทบไม่มีโอกาสเลยที่เขาจะได้รับยาแก้พิษที่มีประสิทธิภาพเพียงชนิดเดียวในเวลาที่เหมาะสม แม้ว่าโรงพยาบาลจะประมาทเลินเล่อที่ไม่ตรวจดูชายทั้งสามคน แต่ก็ไม่มีหลักฐานว่าการเสียชีวิตของผู้เสียชีวิตเกิดจากความประมาทเลินเล่อดังกล่าว
• Whitehouse v Jordan [1981] 1 All ER 267: ผู้ร้องเป็นทารกที่ได้รับความเสียหายทางสมองอย่างรุนแรงหลังจากการคลอดที่ยากลำบาก จำเลยซึ่งเป็นแพทย์ ประจำบ้านอาวุโสของโรงพยาบาล กำลังดูแลการคลอดใน ครรภ์ที่มีความเสี่ยงสูงหลังจากที่มารดาเจ็บท้องคลอดมา 22 ชั่วโมง จำเลยได้ใช้คีมช่วยคลอด ศาลฎีกาพบว่ามาตรฐานการดูแลของแพทย์ไม่ได้ต่ำกว่ามาตรฐานของแพทย์ที่สมเหตุสมผลในสถานการณ์ดังกล่าว ดังนั้นทารกจึงไม่ได้รับค่าชดเชยใดๆ
• คดี Sidaway v Bethlem Royal Hospital Governors [1985] AC 871: ผู้ร้องมีอาการปวดที่คอไหล่ขวา และแขน ศัลยแพทย์ระบบประสาทของเธอได้ขอความยินยอมจากเธอสำหรับการผ่าตัดลดแรงกดทับไขสันหลังส่วนคอ แต่ไม่ได้อธิบายถึงข้อเท็จจริงที่ว่า ในน้อยกว่า 1% ของกรณี การผ่าตัดดังกล่าวทำให้เกิดอัมพาตครึ่งท่อน เธอเป็นอัมพาตครึ่งท่อนหลังจากการผ่าตัดกระดูกสันหลัง ศาลปฏิเสธคำร้องขอค่าเสียหายของเธอ โดยตัดสินว่าความยินยอมไม่จำเป็นต้องมีการอธิบายผลข้างเคียงที่อาจเกิดขึ้นอย่างละเอียด ในความเห็นแย้ง ลอร์ดสการ์แมนกล่าวว่า หลักการของโบลัมไม่ควรนำมาใช้กับประเด็นเรื่องความยินยอมโดยแจ้งให้ทราบ และแพทย์ควรมีหน้าที่ต้องบอกผู้ป่วยถึงความเสี่ยงโดยธรรมชาติและสำคัญของการรักษาที่เสนอ
• Maynard v West Midlands Regional Health Authority [1985] 1 All ER 635 ผู้ป่วยมีอาการของวัณโรคแต่ทั้งแพทย์ผู้เชี่ยวชาญและศัลยแพทย์ผู้เชี่ยวชาญมีความเห็นว่าโรคฮอดจ์กินโรคมะเร็งและโรคซาร์คอยโดซิสก็เป็นไปได้เช่นกัน ซึ่งหากเป็นโรคฮอดจ์กินจริง จะต้องได้รับการรักษาตั้งแต่ระยะเริ่มต้น แทนที่จะรอผลการตรวจเสมหะ แพทย์ผู้เชี่ยวชาญได้ทำการส่องกล้องตรวจช่องอกเพื่อตัดชิ้นเนื้อไปตรวจ การผ่าตัดมีความเสี่ยงที่จะเกิดความเสียหายต่อเส้นประสาทกล่องเสียง ด้านซ้าย แม้ว่าจะทำการผ่าตัดอย่างถูกต้องแล้วก็ตาม ในที่สุด พบว่าเป็นวัณโรคเท่านั้น น่าเสียดายที่ความเสี่ยงนั้นกลายเป็นความจริง และผู้ป่วยเป็นอัมพาตของเส้นเสียงด้านซ้าย การตัดสินใจของแพทย์และศัลยแพทย์ในการดำเนินการผ่าตัดต่อไปนั้น ผู้เชี่ยวชาญในสาขาเดียวกันกล่าวว่าสมเหตุสมผลในทุกสถานการณ์
• คดี Hotson v East Berkshire Area Health Authority [1987] 2 All ER 909 เด็กชายอายุ 13 ปีได้รับการวินิจฉัยอาการบาดเจ็บที่สะโพกล่าช้าไปถึงห้าวัน เมื่ออายุ 20 ปี พบว่าข้อสะโพกผิดรูป การเคลื่อนไหวถูกจำกัด และพิการถาวร ผู้พิพากษาพบว่า แม้ว่าการวินิจฉัยจะถูกต้องแล้ว ก็ยังมีความเสี่ยง 75% ที่ผู้ฟ้องจะพิการ แต่การละเลยหน้าที่ของเจ้าหน้าที่ทางการแพทย์ทำให้ความเสี่ยงนั้นกลายเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ ส่งผลให้ผู้ฟ้องสูญเสียโอกาสในการฟื้นตัวที่ดีไปถึง 25% ค่าเสียหายที่ศาลตัดสินรวมถึงจำนวนเงิน 11,500 ปอนด์ ซึ่งคิดเป็น 25% ของมูลค่าความเสียหายทั้งหมดที่ควรได้รับสำหรับความพิการของผู้ฟ้อง ในการอุทธรณ์ต่อศาลฎีกา ประเด็นคือสาเหตุของการบาดเจ็บเกิดจากการล้มหรือความประมาทของหน่วยงานสาธารณสุขในการให้การรักษาล่าช้า เนื่องจากหากการล้มเป็นสาเหตุของการบาดเจ็บ ความประมาทของหน่วยงานก็ไม่เกี่ยวข้องกับความพิการของผู้ฟ้องคดี เนื่องจากผู้พิพากษาได้วินิจฉัยว่าโดยพิจารณาจากหลักฐานแล้ว แม้การวินิจฉัยและการรักษาที่ถูกต้องก็ไม่สามารถป้องกันความพิการได้ ดังนั้นผู้ฟ้องคดีจึงแพ้ในประเด็นเรื่องสาเหตุ ด้วยเหตุนี้ การพิจารณาเรื่องค่าเสียหายจึงไม่เกี่ยวข้อง
• Wilsher v Essex Area Health Authority [1988] AC 1074 โรงพยาบาลจำเลย ซึ่งในตอนแรกดำเนินการโดยแพทย์ฝึกหัดที่ไม่มีประสบการณ์ ได้ให้การดูแลทารกคลอดก่อนกำหนดด้วยออกซิเจนมากเกินไปโดยประมาทเลินเล่อ จนทำให้ทารกตาบอดในเวลาต่อมา หลักฐานทางการแพทย์ระบุว่า ออกซิเจนที่มากเกินไปเป็นหนึ่งในห้าปัจจัยที่เป็นไปได้ที่อาจนำไปสู่การตาบอด ดังนั้น ศาลจึงเห็นว่า เป็นไปไม่ได้ที่จะกล่าวว่าออกซิเจนที่มากเกินไปเป็นสาเหตุหรือมีส่วนสำคัญต่อการบาดเจ็บ และจึงยกฟ้อง ในความเห็นส่วนน้อย Mustill LJ. โต้แย้งว่า หากมีการพิสูจน์ได้ว่าการกระทำบางอย่างเพิ่มความเสี่ยงต่อการบาดเจ็บอย่างมีนัยสำคัญ หากจำเลยกระทำการดังกล่าวโดยฝ่าฝืนหน้าที่ตามกฎหมายทั่วไป และหากการบาดเจ็บเป็นประเภทที่เกี่ยวข้องกับการกระทำนั้น จำเลยจะถูกถือว่าก่อให้เกิดการบาดเจ็บ แม้ว่าจะไม่สามารถตรวจสอบการมีอยู่และขอบเขตของส่วนร่วมที่เกิดจากการฝ่าฝืนได้ก็ตาม
• Bolitho v City and Hackney Health Authority [1997] 4 All ER 771: เด็กชายอายุสองขวบได้รับความเสียหายทางสมองอันเป็นผลมาจาก การอุดตันของทางเดิน หายใจในหลอดลมทำให้เกิดภาวะหัวใจ หยุดเต้น มีการตกลงกันว่าวิธีเดียวที่จะป้องกันความเสียหายนี้ได้คือการใส่ท่อช่วยหายใจ ให้เด็กชาย แพทย์ที่ละเลยการดูแลเด็กชายกล่าวว่าเธอจะไม่ใส่ท่อช่วยหายใจหากเธอได้ดูแลเด็ก มีพยานผู้เชี่ยวชาญ คนหนึ่ง ให้การว่าเขาจะไม่ใส่ท่อช่วยหายใจ ในขณะที่ผู้เชี่ยวชาญอีกห้าคนกล่าวว่าพวกเขาจะทำเช่นนั้นศาลฎีกาตัดสินว่าต้องมีพื้นฐานทางตรรกะสำหรับความเห็นที่จะไม่ใส่ท่อช่วยหายใจ ซึ่งเกี่ยวข้องกับการชั่งน้ำหนักความเสี่ยงเทียบกับผลประโยชน์เพื่อให้ได้ข้อสรุปที่สามารถปกป้องได้ หมายความว่าผู้พิพากษาจะมีสิทธิ์เลือกความเห็นของผู้เชี่ยวชาญสองกลุ่มและปฏิเสธความเห็นที่ "ไม่มีเหตุผลรองรับ" นี่ได้รับการตีความว่าเป็นสถานการณ์ที่ศาลเป็นผู้กำหนดกฎหมาย ไม่ใช่วิชาชีพ
• Albrighton v RPA Hospital [ ^{5 ] ซึ่ง}ผู้ป่วยในโรงพยาบาล Royal Prince Alfred ที่เกิดมาพร้อมกับปัญหาเกี่ยวกับกระดูกสันหลังถูกตัดไขสันหลังทั้งหมด ทำให้เธอเป็นอัมพาตครึ่งท่อน Reynolds JAปฏิเสธข้อเสนอที่ว่าแพทย์จะไม่ประมาทหากพวกเขาปฏิบัติตามแนวทางปฏิบัติและขั้นตอนปกติทั่วไปใน "ชุมชนทางการแพทย์" ของพวกเขา โดยถือว่า "กฎหมายไม่ได้ระบุว่า หากแพทย์ทั้งหมดหรือส่วนใหญ่ในซิดนีย์มักจะไม่ใช้มาตรการป้องกันที่มีอยู่เพื่อหลีกเลี่ยงความเสี่ยงที่คาดการณ์ได้ของการบาดเจ็บต่อผู้ป่วยของพวกเขาแล้ว จะไม่มีใครถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานประมาท" ^{[ 6 ]}
• F v R , ^{[ 7 ]} ซึ่งหัวหน้าผู้พิพากษาคิงกล่าวว่า “ในหลายกรณี แนวปฏิบัติวิชาชีพที่ได้รับการอนุมัติเกี่ยวกับการเปิดเผยข้อมูลจะเป็นตัวตัดสิน แต่บางวิชาชีพอาจนำแนวปฏิบัติที่ไม่สมเหตุสมผลมาใช้ แนวปฏิบัติอาจพัฒนาขึ้นในวิชาชีพ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับการเปิดเผยข้อมูล ไม่ใช่เพราะเป็นไปเพื่อประโยชน์ของลูกความ แต่เพราะเป็นการปกป้องผลประโยชน์หรือความสะดวกสบายของสมาชิกในวิชาชีพ ศาลมีหน้าที่ตรวจสอบแนวปฏิบัติวิชาชีพเพื่อให้แน่ใจว่าสอดคล้องกับมาตรฐานความสมเหตุสมผลที่กฎหมายกำหนด แนวปฏิบัติเกี่ยวกับการเปิดเผยข้อมูลที่ได้รับการอนุมัติและนำมาใช้โดยวิชาชีพหรือส่วนใดส่วนหนึ่งของวิชาชีพนั้น ในหลายกรณีอาจเป็นปัจจัยกำหนดว่าอะไรคือสิ่งที่สมเหตุสมผล ในข้อเท็จจริงของคดีเฉพาะ คำตอบของคำถามที่ว่าพฤติกรรมของจำเลยสอดคล้องกับแนวปฏิบัติวิชาชีพที่ได้รับการอนุมัติหรือไม่ อาจตัดสินประเด็นเรื่องความประมาทเลินเล่อ และการทดสอบนี้ได้ถูกกำหนดไว้ในลักษณะดังกล่าวในหลายคดี อย่างไรก็ตาม คำถามสุดท้ายไม่ใช่ว่าพฤติกรรมของจำเลยสอดคล้องกับแนวปฏิบัติของวิชาชีพของเขาหรือบางส่วนของวิชาชีพหรือไม่ แต่ว่ามันสอดคล้องกับมาตรฐานการดูแลที่สมเหตุสมผลที่กฎหมายกำหนดหรือไม่ นั่นเป็นคำถามสำหรับ ศาลและหน้าที่ในการตัดสินคดีนั้น ไม่สามารถมอบหมายให้แก่ผู้ประกอบวิชาชีพหรือกลุ่มใด ๆ ในชุมชนได้"

หากสามารถพิสูจน์ได้ว่าผู้มีอำนาจตัดสินใจไม่ได้เพียงแต่ประมาทเลินเล่อ แต่กระทำการด้วย "เจตนาร้าย" การกระทำละเมิดในข้อหา "การปฏิบัติหน้าที่ราชการโดยมิชอบ" อาจนำไปสู่การเยียวยาได้ ตัวอย่างเช่น แพทย์ในเรือนจำปฏิเสธที่จะรักษาผู้ต้องขังเพราะผู้ต้องขังคนนั้นเคยมีพฤติกรรมยากลำบากหรือก้าวร้าวมาก่อน แม้ว่าการพิสูจน์ถึงความอาฆาตหรือเจตนาร้ายอาจทำให้การกระทำของผู้มีอำนาจตัดสินใจไม่ชอบด้วยกฎหมาย แต่เจตนาร้ายที่แท้จริงในแง่ของการกระทำที่ตั้งใจจะทำร้ายบุคคลใดบุคคลหนึ่งนั้นไม่จำเป็น เพียงพอแล้วที่ผู้มีอำนาจตัดสินใจรู้ว่าตนเองกำลังกระทำการไม่ชอบด้วยกฎหมายและจะก่อให้เกิดความเสียหายแก่บุคคลใดบุคคลหนึ่ง หรือไม่แยแสต่อผลลัพธ์นั้นอย่างประมาทเลินเล่อ

• คดี Palmer v Tees Health Authority [1998] All ER 180; (1999) Lloyd's Medical Reports 151 (CA) ผู้ป่วยนอกทางจิตเวชซึ่งเป็นที่ทราบกันว่าเป็นอันตราย ได้ฆาตกรรมเด็กอายุสี่ขวบ ข้อกล่าวหาคือจำเลยล้มเหลวในการวินิจฉัยว่ามีความเสี่ยงที่แท้จริง มีนัยสำคัญ และคาดการณ์ได้ว่าผู้ป่วยจะก่ออาชญากรรมทางเพศร้ายแรงต่อเด็ก และด้วยเหตุนี้ จำเลยจึงล้มเหลวในการให้การรักษาที่เพียงพอแก่เขาเพื่อลดความเสี่ยงที่เขาจะก่ออาชญากรรมดังกล่าว และ/หรือเพื่อป้องกันไม่ให้เขาออกจากโรงพยาบาลในขณะที่เขามีความเสี่ยงที่จะก่ออาชญากรรมดังกล่าว แต่ศาลได้ยกฟ้องข้อกล่าวหานี้โดยให้เหตุผลว่าไม่มีหน้าที่ในการดูแลเด็ก เนื่องจากเด็กทุกคนในทุกเวลาล้วนตกอยู่ในอันตรายเดียวกัน ยิ่งไปกว่านั้น เนื่องจากผู้ป่วยไม่ได้ป่วยเป็นโรคทางจิตที่รักษาได้ จึงไม่มีสิทธิทางกฎหมายที่จะรักษาหรือกักขังบุคคลนั้น
• ในคดี Akenzua v Secretary of State for the Home Department [2002] EWCA Civ 1470, (2003) 1 WLR 741 อาชญากรอันตรายที่กำลังจะถูกเนรเทศถูกปล่อยตัวโดยตำรวจ/หน่วยงานตรวจคนเข้าเมืองเพื่อทำหน้าที่เป็นสายลับและฆ่าประชาชนคนหนึ่ง ศาลฎีกาตัดสินว่า หากเจ้าหน้าที่ของรัฐรู้ว่าการกระทำและการละเว้นของตนอาจก่อให้เกิดอันตรายต่อบุคคลหรือกลุ่มบุคคล หน่วยงานของรัฐ (หรือรัฐ) จะต้องรับผิดชอบต่อผลที่ตามมา ในกรณีนี้ อาจกล่าวได้ว่ามีการใช้อำนาจโดยมิชอบในการอนุญาตให้ผู้ถูกเนรเทศอยู่อย่างอิสระ และเจ้าหน้าที่ที่ใช้อำนาจนั้นต้องรู้ว่าเป็นการกระทำที่ผิดกฎหมาย เมื่อพิจารณาจากประวัติของอาชญากรแล้ว เจ้าหน้าที่ต้องประมาทเลินเล่ออย่างน้อยที่สุดเกี่ยวกับผลที่ตามมา สำหรับวัตถุประสงค์นี้ ไม่จำเป็นต้องพิสูจน์ว่าบุคคลใดบุคคลหนึ่งอาจตกอยู่ในความเสี่ยง เพียงพอแล้วที่คาดการณ์ได้ว่าอาชญากรจะทำร้ายผู้อื่น กรณี ของพาลเมอร์แตกต่างออกไป เนื่องจากเจ้าหน้าที่ที่เกี่ยวข้องมีอำนาจในการควบคุมตัวและเนรเทศบุคคลอันตรายรายนี้

• กฎหมายละเมิดของอังกฤษ
• การละเมิดหน้าที่ในกฎหมายอังกฤษ
• เอฟ วี อาร์
• ชาคูร์ วี ซิตู

• คำพิพากษาโบลัม