คำสั่งบรอกโคลี
คำสั่งบรอกโคลี [ 1 ] [ 2 ] หรือที่รู้จักกันในชื่อการทดสอบบรอกโคลี [ 3 ]ข้อโต้แย้งบรอกโคลี [ 4 ] สมมติฐานบรอกโคลีหรือบรอกโคลีที่น่ากลัว [ 5 ] เป็นข้อโต้แย้งที่ใช้โดยผู้ที่ต่อต้านการปฏิรูปการดูแลสุขภาพในสหรัฐอเมริกาซึ่งเสนอโดยบารัค โอบามาซึ่งในขณะนั้นดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีของสหรัฐอเมริกา
ใช้ในการสรุปคดีของศาลฎีกาในปี 2012
คำสั่งบังคับซื้อบรอกโคลีถูกอ้างถึงโดยผู้พิพากษาศาลฎีกาฝ่ายอนุรักษ์นิยมAntonin Scaliaในปี 2012 ในคำสรุปต่อต้านการปฏิรูปการดูแลสุขภาพ[ 6 ]เมื่อวันที่ 27 มีนาคมของปีนั้น ผู้พิพากษา Scalia ได้ขอให้Donald B. Verrilli Jr.ทนายความของรัฐบาลโอบามา ปกป้องข้อกำหนดความรับผิดชอบร่วมกันของแต่ละบุคคล (โดยทั่วไปเรียกว่าคำสั่งบังคับซื้อ) ของพระราชบัญญัติการดูแลสุขภาพราคาไม่แพง (ACA) โดยกล่าวกับ Verrilli ว่า:
อาจเป็นไปได้ว่าทุกคนจำเป็นต้องได้รับการดูแลสุขภาพไม่ช้าก็เร็ว แต่ไม่ใช่ทุกคนที่ต้องการการปลูกถ่ายหัวใจ ไม่ใช่ทุกคนที่ต้องการการปลูกถ่ายตับ ... คุณนิยามตลาดได้ไหม ทุกคนต้องซื้ออาหารไม่ช้าก็เร็ว ดังนั้นคุณจึงนิยามตลาดว่าเป็นอาหาร ดังนั้นทุกคนจึงอยู่ในตลาด ดังนั้นคุณจึงสามารถทำให้ผู้คนซื้อบรอกโคลีได้[ 7 ] [ 8 ]
ผู้คัดค้านการปฏิรูป เช่น ผู้พิพากษา Scalia กล่าวว่าไม่ควรบังคับให้ชาวอเมริกันซื้อประกันสุขภาพภายใต้กฎหมาย Affordable Care Actเพียงเพราะเป็นประโยชน์ มิฉะนั้น หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายก็สามารถบังคับให้ชาวอเมริกันซื้อบรอกโคลี ได้เช่นกัน เพราะมีประโยชน์ต่อสุขภาพของมนุษย์ ซึ่งพวกเขาบอกว่าเป็นตัวอย่างของการใช้อำนาจเกินขอบเขต[ 9 ]มันถูกอธิบายว่าเป็นรูปแบบหนึ่งของข้อโต้แย้ง แบบ " ทางลาดชันที่ลื่นไหล"และ"การลดทอนสู่ความไร้สาระ" [ 10 ]
ผู้สนับสนุนข้อบังคับให้ทุกคนต้องมีประกันสุขภาพได้ตั้งคำถามเกี่ยวกับความคล้ายคลึงกันนี้ ตัวอย่างเช่น เวริลลีกล่าวกับผู้พิพากษาสกาเลียว่า ตลาดการดูแลสุขภาพนั้นมีลักษณะเฉพาะและ:
...ค่อนข้างแตกต่าง [จากตลาดอาหาร] ตลาดอาหารถึงแม้จะมีลักษณะร่วมกันคือทุกคนอยู่ในนั้น แต่ก็ไม่ใช่ตลาดที่การมีส่วนร่วมของคุณมักจะคาดเดาไม่ได้และมักจะเป็นไปโดยไม่สมัครใจ ไม่ใช่ตลาดที่คุณมักจะไม่รู้ก่อนเข้าไปว่าคุณต้องการอะไร และไม่ใช่ตลาดที่หากคุณเข้าไปและ – และพยายามที่จะได้รับสินค้าหรือบริการ คุณจะได้รับมันแม้ว่าคุณจะไม่สามารถจ่ายได้ก็ตาม[ 7 ]
มรดก
การใช้สิ่งที่เรียกว่า 'คำสั่งเกี่ยวกับบรอกโคลี' ในคำสรุปของตุลาการฝ่ายอนุรักษ์นิยมใน คดี National Federation of Independent Business v. Sebelius ( NFIB ) ถูกกล่าวหาว่า:
...ผนึกความเป็นอมตะของบรอกโคลีในหลักนิติศาสตร์รัฐธรรมนูญ ความเห็นหลักสามฉบับที่เป็นลายลักษณ์อักษรประกอบด้วยการอ้างอิงถึงบรอกโคลีถึงสิบสองครั้ง และการอภิปรายแยกกันห้าครั้งเกี่ยวกับนัยทางกฎหมายของข้อบังคับบรอกโคลี ผู้พิพากษาห้าคนอ้างถึงความไม่สามารถของรัฐบาลในการให้คำตอบที่น่าพอใจต่อสมมติฐานเกี่ยวกับบรอกโคลีว่าเป็นเหตุผลในการสร้างข้อจำกัดใหม่ต่ออำนาจของรัฐสภาภาย ใต้ มาตราว่าด้วยการค้าและเป็นเหตุผลในการสรุปว่าข้อบังคับของ ACA เกินขอบเขตนั้น แม้แต่ผู้ที่คัดค้านคำตัดสินเกี่ยวกับมาตราว่าด้วยการค้าก็ยังรู้สึกว่าจำเป็นต้องตอบสนองต่อสิ่งที่ผู้พิพากษา Ginsburg เรียกว่า "ความน่ากลัวของบรอกโคลี"
— Mark D. Rosen และ Christopher W. Schmidt, UCLA Law Review [ 10 ]