แคดเดอร์พยายามยื่นอุทธรณ์ต่อศาลอุทธรณ์อาญาในเอดินบะระโดยอ้างว่าการที่เขาไม่มีทนายความอยู่ด้วย ระหว่างการสอบสวนของตำรวจเป็นการละเมิด มาตรา 6(1) (สิทธิในการพิจารณาคดีที่เป็นธรรม) ของอนุสัญญาสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป (ECHR) ในขั้นตอนการพิจารณาเบื้องต้น ผู้พิพากษาศาลสูงปฏิเสธคำอุทธรณ์ของเขาโดยอ้างอิงจากคำตัดสินของคณะผู้พิพากษาเต็มคณะในคดีMcLean v HM Advocate ([2010] SLT 73) ซึ่งสรุปว่ามีมาตรการ คุ้มครองที่เพียงพอในกฎหมายสกอตแลนด์เพื่อให้แน่ใจว่าไม่มีการละเมิดมาตรา 6(1) ในกรณีที่ไม่มีทนายความอยู่ด้วย แคดเดอร์ยื่นอุทธรณ์ต่อการปฏิเสธดังกล่าว และผู้พิพากษาสามคนปฏิเสธคำอุทธรณ์ของเขาอีกครั้งในเดือนพฤศจิกายน 2009 ในขั้นตอนการพิจารณาเบื้องต้นครั้งที่สอง

จากนั้นแคดเดอร์จึงขออนุญาตอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาแห่งสหราชอาณาจักร แต่ถูกปฏิเสธ เนื่องจากผู้พิพากษาฝ่ายบริหารอุทธรณ์คดีอาญาเห็นว่า การปฏิเสธการอุทธรณ์ครั้งก่อนหน้านี้ไม่ถือเป็นการตัดสินตามมติการถ่ายโอนอำนาจ แคดเดอร์จึงขออนุญาตพิเศษเพื่ออุทธรณ์โดยตรงต่อศาลฎีกา ศาลฎีกาขอให้พิจารณาว่าแคดเดอร์มีสิทธิ์ได้รับอนุญาตพิเศษในการอุทธรณ์หรือไม่ ประเด็นต่างๆ ที่เกี่ยวข้องกับการระบุตัวตนของเขา และประเด็นที่เกี่ยวข้องกับการไม่มีสิทธิ์ปรึกษาทนายความก่อนการสอบสวนโดยตำรวจ

คำพิพากษาของศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป ในคดีSalduz v Turkey 36391/02 2008 ECHR 1542 ^{[ 4 ]} เป็นคำพิพากษาของศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปในฐานะคณะผู้พิพากษาใหญ่ ข้อเท็จจริงพื้นฐานของคดีนี้คล้ายกับCadderแต่ Salduz ได้โต้แย้งโดยอ้างว่า "คำสารภาพ" ของเขา (ซึ่งต่อมาได้ถอนคืน) นั้นให้ไว้ภายใต้การบีบบังคับ เนื่องจากการถูกทารุณกรรมระหว่างการสอบสวน ศาลตัดสินว่าคำให้การที่กล่าวโทษตัวเองของ Salduz ซึ่งให้ไว้ขณะถูกควบคุมตัว ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของหลักฐานที่ใช้ในการตัดสินลงโทษเขานั้น ไม่สามารถรับฟังได้เนื่องจากไม่มีทนายความ คณะผู้พิพากษาใหญ่ในคดีSalduz v Turkeyได้ตัดสิน (วรรค 55) ว่าเพื่อให้สิทธิในการพิจารณาคดีที่เป็นธรรมยังคง "ใช้ได้จริงและมีประสิทธิภาพ" มาตรา 6 ของอนุสัญญาสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปกำหนดว่า โดยทั่วไปแล้วควรให้สิทธิ์ในการเข้าถึงทนายความตั้งแต่การสอบสวนครั้งแรก เว้นแต่จะมีเหตุผลที่จำเป็นอื่น ถึงกระนั้น ข้อจำกัดดังกล่าวต้องไม่กระทบกระเทือนสิทธิของผู้ถูกกล่าวหาอย่างไม่เหมาะสมภายใต้มาตรา 6 จะเกิดความเสียหายที่แก้ไขไม่ได้หากใช้คำให้การที่เป็นความผิดซึ่งให้ไว้ระหว่างการสอบสวนโดยไม่มีทนายความอยู่ด้วยในการตัดสินลงโทษ [ Salduz : ย่อหน้า 55] ^{[ 5 ]}

ผู้ยื่นอุทธรณ์ในคดีCadderและSalduzต่างก็เป็นผู้เยาว์ ซึ่งโดยทั่วไปแล้วจะได้รับความคุ้มครองตามกระบวนการทางกฎหมายในหลายเขตอำนาจศาล (ดูตัวอย่างเช่น มาตรา 14(1) แห่งพระราชบัญญัติวิธีพิจารณาความอาญา (สกอตแลนด์) ปี 1995 – ซึ่งคดี Cadder ถูกพิจารณาภายใต้พระราชบัญญัตินี้)

ศาลฎีกาตัดสินว่าสิทธิของ Cadder ภายใต้มาตรา 6(1) ของ ECHR ถูกละเมิดเนื่องจากเขาถูกปฏิเสธการเข้าถึงทนายความก่อนที่เขาจะถูกตำรวจสอบสวน