กรณีศึกษาโรงพยาบาลซัตตัน
ศาล	ห้องพิจารณาคดีศาลการคลัง
การอ้างอิง	(1612) 77 ตัวแทนภาษาอังกฤษ 960; (1612) 10 ตัวแทน 32; (1612) 10 ตัวแทนร่วม 23ก
การเป็นสมาชิกศาล
ผู้พิพากษานั่ง	เซอร์เอ็ดเวิร์ด โค้ก
คำสำคัญ
บริษัทจำกัด นิติบุคคล

คดีโรงพยาบาลซัตตัน (ค.ศ. 1612) 77 Eng Rep 960 เป็น คดี กฎหมายจารีตประเพณี เก่าแก่ ที่ตัดสินโดยเซอร์เอ็ดเวิร์ด โค้กคดีนี้เกี่ยวข้องกับลอนดอนชาร์เตอร์ เฮาส์ ซึ่งศาลตัดสินว่าเป็นนิติบุคคลที่จัดตั้งขึ้นอย่างถูกต้อง

โทมัส ซัตตันเป็นเจ้าของเหมืองถ่านหินและนายทุนเงินกู้ รวมทั้งดำรงตำแหน่งผู้บัญชาการสรรพาวุธประจำภาคเหนือของอังกฤษ ซึ่งเป็นตำแหน่งทางทหาร เขาได้ก่อตั้งโรงเรียนและโรงพยาบาลในรูปแบบนิติบุคคลที่ลอนดอนชาร์เตอร์เฮาส์ เมื่อเขาเสียชีวิต เขาได้ยกทรัพย์สินส่วนใหญ่ให้แก่องค์กรการกุศลดังกล่าว ทายาทคนอื่นๆ ของซัตตันได้คัดค้านการยกมรดกนี้ โดยอ้างว่าองค์กรการกุศลนั้นจัดตั้งขึ้นอย่างไม่ถูกต้อง ดังนั้นจึงขาดสถานะทางกฎหมายที่จะได้รับการโอนกรรมสิทธิ์

ในการพิจารณาคดีอย่างเต็มรูปแบบของศาลสูง ศาลได้วินิจฉัยว่าการจัดตั้งนิติบุคคลนั้นถูกต้องตามกฎหมาย เช่นเดียวกับการก่อตั้งองค์กรการกุศลในภายหลัง และดังนั้นการโอนทรัพย์สินไปยังองค์กรการกุศล รวมถึงการแต่งตั้งผู้ดูแลองค์กรการกุศลเพื่อรับเงินบริจาค จึงไม่เป็นโมฆะ

เซอร์เอ็ดเวิร์ด โค้ก เขียนไว้ในรายงานดังนี้

และเป็นเหตุผลสำคัญที่โรงพยาบาลที่คาดหวังหรือตั้งใจ หรือได้รับการเสนอชื่อ จะเพียงพอที่จะสนับสนุนชื่อของบริษัท เมื่อบริษัทนั้นเป็นเพียงนามธรรม และตั้งอยู่บนพื้นฐานของความตั้งใจและการพิจารณาตามกฎหมายเท่านั้น เพราะบริษัทที่ประกอบด้วยหลายส่วนนั้นมองไม่เห็น เป็นอมตะ และตั้งอยู่บนพื้นฐานของความตั้งใจและการพิจารณาตามกฎหมายเท่านั้น ดังนั้น^{[ 1 ]} จึง ไม่มีบรรพบุรุษหรือผู้สืบทอด^{[ 2 ]}พวกเขาไม่สามารถก่อกบฏ ถูกเนรเทศ หรือถูกขับออกจากศาสนาได้ เพราะพวกเขาไม่มีวิญญาณ และไม่สามารถปรากฏตัวด้วยตนเองได้ นอกจากโดยทนายความ^{[ 3 ]}บริษัทที่ประกอบด้วยหลายส่วนไม่สามารถแสดงความจงรักภักดีได้ เพราะร่างกายที่มองไม่เห็นไม่สามารถมีตัวตนได้ และไม่สามารถสาบานได้^{[ 4 ]}มันไม่ขึ้นอยู่กับความอ่อนแอ หรือความตายตามธรรมชาติของร่างกาย และกรณีอื่นๆ อีกหลายประการ

คดีนี้ถูกอ้างถึงในคำตัดสินหลายฉบับในเวลาต่อมา โดยเฉพาะอย่างยิ่งในคดีHazell v Hammersmith and Fulham LBC [1992] 2 AC 1 ลอร์ดเทมเพิลแมนได้อ้างถึงคดีนี้ และแม้ว่าท่านจะยอมรับว่าเป็นหลักกฎหมายที่ดี แต่ท่านก็ตั้งข้อสังเกตว่าในมุมมองของคนยุคใหม่ ภาษาในคดีนั้นเข้าใจยากมากจนนักกฎหมายส่วนใหญ่จึงเชื่อโดยไม่มีหลักฐานว่าคดีนี้สนับสนุนหลักการที่ถูกอ้างถึง ท่านสรุปเหตุผลในการตัดสินของคดีนี้ไว้ดังนี้:

รายงานดังกล่าว แม้ว่าจะเข้าใจได้ยากในปี 1990 แต่ก็ได้รับการยอมรับว่าเป็น "อำนาจที่ชัดเจน" ว่าตามกฎหมายทั่วไป การใช้ตราประทับของบริษัทเพื่อผูกพันตนเองกับสิ่งใดก็ตามที่บุคคลธรรมดาสามารถผูกพันตนเองได้ และการจัดการทรัพย์สินของบริษัทในลักษณะเดียวกับที่บุคคลธรรมดาสามารถจัดการทรัพย์สินของตนเองได้ ถือเป็นหน้าที่ของบริษัท^{[ 5 ]}

คดีนี้ยังถูกอ้างถึงด้วยความเห็นชอบ (แต่มีความแตกต่าง) ในคดีอื่นของสภาขุนนางคือคดีAshbury Railway Carriage and Iron Co Ltd v Riche (1875) LR 7 HL 653

• กฎหมายบริษัทของสหราชอาณาจักร
• Salomon v A Salomon & Co Ltd [1897] AC 22
• Lennard's Carrying Co Ltd v Asiatic Petroleum Co Ltd [1915] AC 705
• กฎหมายบริษัทของสหรัฐอเมริกา
• Trustees of Dartmouth College v. Woodward , 17 US 518 (1819)
• ในคดี Paul v. Virginia , 75 US 168 (1869) บริษัทไม่ถือเป็นพลเมืองตามความหมายของมาตราว่าด้วยสิทธิพิเศษและภูมิคุ้มกัน
• ในคดีภาษีทรัพย์สิน ระหว่าง Santa Clara County กับ Southern Pacific Railroad Company , 118 US 394 (1886) ศาลฎีกาสหรัฐฯ วินิจฉัยว่าบริษัทต่างๆ นั้นเป็น "บุคคล" อย่างชัดเจนตามความหมายของบทแก้ไขเพิ่มเติมที่สิบสี่
• ในคดี Citizens United v. Federal Election Commission , 130 S.Ct. 876 (2010) บริษัทต่างๆ ถือเป็นบุคคลภายใต้บทแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่หนึ่งของรัฐธรรมนูญและด้วยเหตุนี้จึงมีสิทธิอย่างไม่จำกัดในการผลิตสื่อหาเสียงในช่วงเวลาเลือกตั้ง

• "กรณีโรงพยาบาลซัตตัน"จากหนังสือSelected Writings of Sir Edward Coke เล่มที่ 1 ของเซอร์เอ็ดเวิร์ด โค้ก ที่ห้องสมุดออนไลน์แห่งเสรีภาพ