เคโมโฟเบีย (หรือchemphobiaหรือchemonoia ) ^{[ 1 ] [ 2 ]}คือความรังเกียจหรืออคติต่อสารเคมีหรือเคมีปรากฏการณ์นี้เกิดจากความกังวลที่สมเหตุสมผลเกี่ยวกับผลกระทบด้านลบที่อาจเกิดขึ้นจากสารเคมีสังเคราะห์และความกลัวที่ไม่สมเหตุสมผลต่อสารเหล่านี้เนื่องจากความเข้าใจผิดเกี่ยวกับศักยภาพในการก่อให้เกิดอันตราย โดยเฉพาะอย่างยิ่งความเป็นไปได้ที่การสัมผัสสารเคมีสังเคราะห์บางชนิดจะเพิ่มความเสี่ยงต่อการเกิดมะเร็งของแต่ละบุคคล^{[ 3 ] [ 4 ]} ผลิตภัณฑ์สำหรับผู้บริโภคที่มีฉลากเช่น "ธรรมชาติ" และ " ปราศจากสารเคมี " (ซึ่งเป็นไปไม่ได้หากตีความตามตัวอักษร เนื่องจากผลิตภัณฑ์สำหรับผู้บริโภคทั้งหมดประกอบด้วยสารเคมี) ดึงดูดความรู้สึกเคโมโฟเบียโดยเสนอทางเลือกที่ดูเหมือนจะปลอดภัยกว่าแก่ผู้บริโภค (ดูการดึงดูดธรรมชาติ )

มีความคิดเห็นที่แตกต่างกันเกี่ยวกับการใช้คำว่าchemophobia อย่างถูกต้อง สหภาพเคมีบริสุทธิ์และประยุกต์ระหว่างประเทศ ( IUPAC ) นิยาม chemophobia ว่าเป็น "ความกลัวสารเคมีอย่างไม่มีเหตุผล" ^{[ 5 ]} ตามที่สภาวิทยาศาสตร์และสุขภาพแห่งอเมริกาได้กล่าวไว้ chemophobia คือความกลัวสารสังเคราะห์ที่เกิดจาก "เรื่องราวที่น่ากลัว" และการกล่าวอ้างเกินจริงเกี่ยวกับอันตรายของสารเหล่านั้นที่แพร่หลายในสื่อ^{[ 6 ]}

แม้ว่าจะมีคำต่อท้ายว่า-phobiaก็ตาม งานเขียนส่วนใหญ่ที่มุ่งเน้นการแก้ไขปัญหาเคมีโฟเบียอธิบายว่าเป็นความรังเกียจหรืออคติที่ไม่ใช่ทางการแพทย์และไม่ใช่โรคกลัวตามคำจำกัดความทางการแพทย์มาตรฐาน โดยทั่วไปแล้ว เคมีโฟเบียจะได้รับการแก้ไขด้วยการให้ความรู้ทางเคมี^{[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]}และการเผยแพร่สู่สาธารณะ^{[ 7 ] [ 4 ] [ 11 ]}แม้ว่าความจริงแล้วเคมีโฟเบียส่วนใหญ่มีสาเหตุมาจากเศรษฐกิจหรือการเมืองก็ตาม

Michelle Franclเขียนว่า: "เราเป็นสังคมที่กลัวสารเคมี สารเคมีกลายเป็นคำพ้องความหมายกับสิ่งที่ประดิษฐ์ขึ้น ปลอมปน เป็นอันตราย หรือเป็นพิษ" เธออธิบายว่าความกลัวสารเคมีนั้น "คล้ายกับตาบอดสีมากกว่าความกลัวที่แท้จริง" เพราะผู้ที่กลัวสารเคมีนั้น "มองไม่เห็น" สารเคมีส่วนใหญ่ที่พวกเขาพบเจอ ทุกสารในจักรวาลล้วนเป็นสารเคมี^{[ 12 ]} Francl เสนอว่าความเข้าใจผิดเช่นนี้ไม่ใช่เรื่องไร้พิษภัย ดังที่แสดงให้เห็นในกรณีหนึ่งโดยกฎหมายท้องถิ่นที่คัดค้านการเติมฟลูออไรด์ในน้ำประปา แม้จะมีหลักฐานกรณีการสูญเสียฟันและภาวะขาดสารอาหาร^{[ 13 ]}ในแง่ของการรับรู้ความเสี่ยงสารเคมีที่เกิดขึ้นตามธรรมชาติให้ความรู้สึกปลอดภัยกว่าสารเคมีสังเคราะห์สำหรับคนส่วนใหญ่เนื่องจากการมีส่วนร่วมของมนุษย์^{[ 14 ]} ด้วยเหตุนี้ ผู้คนจึงกลัวสารเคมีที่มนุษย์สร้างขึ้นหรือ "ไม่เป็นธรรมชาติ" ในขณะที่ยอมรับสารเคมีตามธรรมชาติที่ทราบกันว่าเป็นอันตรายหรือเป็นพิษ^{[ 15 ] [ 16 ]}

โครงการศักยภาพการก่อมะเร็ง^{[ 17 ]}ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของเครือข่ายฐานข้อมูลความเป็นพิษที่ค้นหาโครงสร้างได้แบบกระจาย (DSSTox) ของ US EPA ^{[ 18 ]}ได้ทำการทดสอบความเป็นสารก่อมะเร็งของสารเคมีทั้งจากธรรมชาติและสังเคราะห์อย่างเป็นระบบ และสร้างฐานข้อมูลผลลัพธ์ที่เปิดเผยต่อสาธารณะ^{[ 19 ]}มาตั้งแต่ทศวรรษ 1980 งานของพวกเขาพยายามเติมเต็มช่องว่างในความรู้ทางวิทยาศาสตร์ของเราเกี่ยวกับความเป็นสารก่อมะเร็งของสารเคมีทั้งหมด ทั้งจากธรรมชาติและสังเคราะห์ ดังที่นักวิทยาศาสตร์ที่ดำเนินโครงการได้อธิบายไว้ในวารสารScienceในปี 1992:

การตรวจสอบความเป็นพิษของสารเคมีสังเคราะห์ โดยปราศจากการตรวจสอบสารเคมีที่เกิดขึ้นตามธรรมชาติในลักษณะเดียวกัน ส่งผลให้ข้อมูลและความเข้าใจเกี่ยวกับสารก่อมะเร็งทางเคมีเกิดความไม่สมดุล สามประเด็นที่เราได้กล่าวถึงบ่งชี้ว่าควรมีการเปรียบเทียบทั้งสารเคมีที่เกิดขึ้นตามธรรมชาติและสารเคมีสังเคราะห์

1) สารเคมีส่วนใหญ่ที่มนุษย์สัมผัสเกิดขึ้นตามธรรมชาติ อย่างไรก็ตาม สาธารณชนมักมองว่าสารเคมีมีแต่สารสังเคราะห์ และคิดว่าสารเคมีสังเคราะห์เป็นพิษ ทั้งๆ ที่ความจริงแล้วสารเคมีจากธรรมชาติทุกชนิดก็เป็นพิษได้ในปริมาณที่เหมาะสม โดยเฉลี่ยแล้วชาวอเมริกันได้รับสารจากการเผาไหม้ในอาหารประมาณ 2,000 มิลลิกรัมต่อวัน และได้รับสารกำจัดศัตรูพืชจากธรรมชาติ (สารเคมีที่พืชผลิตขึ้นเพื่อป้องกันตัวเอง) ประมาณ 1,500 มิลลิกรัม เมื่อเปรียบเทียบกันแล้ว ปริมาณสารตกค้างจากสารกำจัดศัตรูพืชสังเคราะห์ทั้งหมดรวมกันต่อวันอยู่ที่ประมาณ 0.09 มิลลิกรัม ดังนั้น เราจึงประมาณการได้ว่า 99.99% ของสารกำจัดศัตรูพืชที่มนุษย์บริโภคเข้าไปเป็นสารจากธรรมชาติ ถึงแม้ว่ามนุษย์จะได้รับสารเคมีจากธรรมชาติมากกว่าอย่างมหาศาล แต่ 79% (378 จาก 479) ของสารเคมีที่ทดสอบความเป็นสารก่อมะเร็งในหนูทดลองและหนูเมาส์เป็นสารสังเคราะห์ (กล่าวคือ ไม่ได้เกิดขึ้นตามธรรมชาติ)

2) มักมีความเข้าใจผิดกันว่ามนุษย์ได้พัฒนาภูมิคุ้มกันต่อสารเคมีตามธรรมชาติในอาหาร แต่ไม่ได้พัฒนาภูมิคุ้มกันต่อสารเคมีสังเคราะห์ อย่างไรก็ตาม ภูมิคุ้มกันที่สัตว์พัฒนาขึ้นมานั้นส่วนใหญ่เป็นภูมิคุ้มกันทั่วไปมากกว่าที่จะจำเพาะเจาะจงกับสารเคมีชนิดใดชนิดหนึ่ง นอกจากนี้ ภูมิคุ้มกันโดยทั่วไปสามารถกระตุ้นได้ ดังนั้นจึงสามารถป้องกันได้ดีจากทั้งสารเคมีสังเคราะห์และสารเคมีตามธรรมชาติในปริมาณต่ำ

3) เนื่องจากพิษวิทยาของสารเคมีธรรมชาติและสารเคมีสังเคราะห์มีความคล้ายคลึงกัน จึงคาดหวังได้ (และพบว่า) อัตราการเกิดสารก่อมะเร็งในสารเคมีสังเคราะห์และสารเคมีธรรมชาติจะใกล้เคียงกัน อัตราการเกิดสารก่อมะเร็งในสารเคมีที่ทดสอบในหนูและหนูทดลองอยู่ที่ประมาณ 50% ดังนั้น เนื่องจากมนุษย์ได้รับสารเคมีธรรมชาติมากกว่าสารเคมีสังเคราะห์มาก (ทั้งในแง่ของน้ำหนักและจำนวน) มนุษย์จึงได้รับสารก่อมะเร็งในสัตว์ฟันแทะในปริมาณมหาศาล ตามที่กำหนดโดยการทดสอบด้วยยาในปริมาณสูงในสัตว์ฟันแทะ เราได้แสดงให้เห็นว่าถึงแม้จะมีการทดสอบสารกำจัดศัตรูพืชธรรมชาติในพืชอาหารเพียงส่วนน้อย แต่สารก่อมะเร็งในสัตว์ฟันแทะ 29 ชนิดจากทั้งหมด 57 ชนิดที่ทดสอบ พบได้ในพืชอาหารทั่วไปมากกว่า 50 ชนิด เป็นไปได้ว่าผักและผลไม้เกือบทุกชนิดในซูเปอร์มาร์เก็ตมีสารกำจัดศัตรูพืชธรรมชาติที่เป็นสารก่อมะเร็งในสัตว์ฟันแทะ^{[ 20 ]}

ตามที่ศาสตราจารย์ด้านเคมีPierre Laszloกล่าว นักเคมีได้ประสบกับอาการกลัวสารเคมีจากประชาชนทั่วไป และยืนยันว่าอาการนี้มีรากฐานมาจากทั้งความคิดที่ไม่สมเหตุสมผลและความกังวลที่แท้จริง (เช่น ความกังวลเกี่ยวกับสงครามเคมีและภัยพิบัติทางอุตสาหกรรม ) ^{[ 3 ]} Gordon Gribble ได้เขียนไว้ว่าจุดเริ่มต้นของอาการกลัวสารเคมีอาจกล่าวได้ว่ามาจากSilent Spring (1962) และเหตุการณ์ต่อมา เช่น การปนเปื้อนของTimes Beach (1983) และภัยพิบัติ Bhopal (1984) ยิ่งทำให้สถานการณ์เลวร้ายลง^{[ 16 ]}

เหตุการณ์เหล่านี้ทำให้เกิดความเชื่อมโยงระหว่างคำว่า "สารเคมี" กับแนวคิดของสิ่งที่ไม่เป็นธรรมชาติหรือประดิษฐ์ขึ้น และยังเป็นอันตรายอีกด้วย และในทางกลับกันก็มีการทำการตลาดสินค้าในชื่อ " ปราศจากสารเคมี " หรือ "ธรรมชาติ" เพื่อหลีกเลี่ยงความเชื่อมโยงนี้ ซึ่งในทางกลับกันก็ยิ่งตอกย้ำความเข้าใจผิดที่ว่า "สารเคมี" นั้นไม่เป็นธรรมชาติและเป็นอันตราย^{[ 16 ] [ 21 ]} อุตสาหกรรมเคมีได้เปลี่ยนมาใช้เทคโนโลยีชีวภาพในการผลิตสารเคมีที่ใช้เป็นสารปรุงแต่งรสหรือกลิ่นหอมแทนการใช้เคมีสังเคราะห์ เนื่องจากผลิตภัณฑ์เหล่านี้สามารถทำการตลาดได้ในชื่อ "ธรรมชาติ" ^{[ 22 ]}

ตามข้อมูลจากกลุ่มสนับสนุนอุตสาหกรรมAmerican Council on Science and Healthระบุว่า ความกลัวสารเคมีเป็นปรากฏการณ์ที่กำลังเพิ่มขึ้นในหมู่ประชาชนชาวอเมริกัน^{[ 23 ]}และแพร่ระบาดอย่างกว้างขวางในหมู่ประชาชนทั่วไป^{[ 6 ]}ในหนังสือที่ตีพิมพ์โดยสภาดังกล่าวจอน เอนไทน์เขียนว่า ส่วนหนึ่งเป็นเพราะความโน้มเอียงของผู้คนที่จะแสดงความตื่นตระหนกเมื่อพบสารเคมีในร่างกายหรือในสิ่งแวดล้อม แม้ว่าสารเคมีเหล่านั้นจะมีอยู่ใน "ปริมาณเล็กน้อย" ซึ่งปลอดภัยก็ตาม^{[ 24 ]}ในที่อื่น เอนไทน์ได้โต้แย้งว่า ความกลัวสารเคมีนั้นเชื่อมโยงกับหลักการป้องกันไว้ก่อนในนโยบายการเกษตรซึ่งอาจเป็นอันตรายต่อความสามารถของโลกในการเลี้ยงดูประชากรที่เพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง^{[ 25 ]}

ในสหราชอาณาจักรSense about Scienceได้จัดทำแผ่นพับที่มุ่งให้ความรู้แก่คนดังเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ โดยระบุว่ามนุษย์มี "สัมภาระทางเคมี" เพียงเล็กน้อย และเป็นเพราะความก้าวหน้าในเคมีวิเคราะห์เท่านั้นที่เราสามารถตรวจพบร่องรอยเหล่านี้ได้^{[ 26 ]}

ฟิลิป อาเบลสันแย้งว่าการปฏิบัติในการให้สารในปริมาณมากแก่สัตว์ในการทดลองในห้องปฏิบัติการ เมื่อทดสอบศักยภาพใน การ ก่อมะเร็งนำไปสู่ความหวาดกลัวสารเคมีในหมู่ประชาชน ก่อให้เกิดความกลัวที่ไม่มีเหตุผลเกี่ยวกับผลกระทบของสารเหล่านั้นต่อมนุษย์ เขาเห็นต้นทุนโอกาสใน "อันตรายที่มองไม่เห็น" ที่การทดสอบดังกล่าวสร้างขึ้น เนื่องจากมันเบี่ยงเบนความสนใจจากอันตรายที่ทราบกันดีอยู่แล้วต่อสุขภาพของมนุษย์^{[ 27 ]}

Michael Siegrist และ Angela Bearth ได้ทำการสำรวจใน 8 ประเทศในยุโรป ได้แก่ ออสเตรีย ฝรั่งเศส เยอรมนี อิตาลี โปแลนด์ สวีเดน สวิตเซอร์แลนด์ และสหราชอาณาจักร โดยมีกลุ่มตัวอย่าง 5,631 คน เพื่อวัดความกลัวสารเคมี ผลการสำรวจพบว่า 30% ของผู้เข้าร่วม "กลัว" สารเคมี นอกจากนี้ 40% ของผู้เข้าร่วมเชื่อว่าพวกเขา "หลีกเลี่ยงสารเคมีในชีวิตประจำวัน" และ 39% ของผู้เข้าร่วมต้องการอยู่ในโลกที่ "ปราศจากสารเคมี" ^{[ 28 ]}

• การอ้างอิงถึงธรรมชาติ
• สารเคมีอันตราย
  • สารมลพิษอินทรีย์ตกค้าง
• อาหารออร์แกนิก
• อาหารธรรมชาติ
• การล้อเลียนไดไฮโดรเจนโมโนออกไซด์
• ประเด็นถกเถียงเกี่ยวกับอาหารดัดแปลงพันธุกรรม
• ความไวต่อสารเคมีหลายชนิด
• รายชื่อโรคกลัวต่างๆ
• การใช้คำต่อท้าย -phobiaในบริบทที่ไม่เกี่ยวข้องกับการแพทย์
• ความลังเลใจในการรับวัคซีน
• การเติมฟลูออไรด์ในน้ำ
• ให้พวกเขากิน ข้อควรระวัง

• บลัม, เดโบราห์ (22 มกราคม 2012). "เรื่องไร้สาระที่ปราศจากสารเคมี" . ลอสแอนเจลิสไทมส์ .
• เบรสโลว์, โรเบิร์ต (1993). "มายุติ 'โรคกลัวสารเคมี' กันเถอะ"" . นักวิทยาศาสตร์ . 7 (7): 12.
  • Baggett, George (1993). "สาเหตุของ 'โรคกลัวสารเคมี' (จดหมายตอบกลับ Breslow)" . The Scientist . 7 (15): 12.
• Goldberg, Alexander FG; Chemjobber, CJ (2014). "ภาพรวมที่ครอบคลุมของผลิตภัณฑ์สำหรับผู้บริโภคที่ปราศจากสารเคมี" Nature Chemistry . 6 ( 1): 1– 2. Bibcode : 2014NatCh...6....1F . doi : 10.1038/nchem.1827 . PMID  24345928. S2CID  205292395.เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2016-03-31 . สืบค้นเมื่อ2016-04-04 .
• เคนเนดี, เจมส์. (2016) ผลิตภัณฑ์ 'จากธรรมชาติ' และ 'ปราศจากสารเคมี' ดีที่สุดสำหรับลูกน้อยของคุณเสมอไปหรือไม่ ? HuffPost
• เคนเนดี, เจมส์"'โรคกลัวสารเคมี' เป็นอาการที่ไม่สมเหตุสมผล เป็นอันตราย และแก้ไขได้ยาก" ( เอออน )(ประกอบด้วยรายการ "ส่วนประกอบ" ของกล้วย)
• Marks, TA (1993). "ความพิการแต่กำเนิด มะเร็ง สารเคมี และความตื่นตระหนกของสาธารณชน" Regulatory Toxicology and Pharmacology . 17 (2): 136– 44. doi : 10.1006/rtph.1993.1013 . PMID  8484023 .
• Michaelis, Anthony R. (1996). "หยุด – โรคกลัวสารเคมี". Interdisciplinary Science Reviews . 21 (2): 130– 139. Bibcode : 1996ISRv...21..130M . doi : 10.1179/isr.1996.21.2.130 .
• Ropeik, David (2015). "เกี่ยวกับรากเหง้าและวิธีแก้ปัญหาของการต่อสู้ที่ยืดเยื้อระหว่าง "เคมีโนเอีย" และการปฏิเสธแบบเหตุผลนิยมเกี่ยวกับธรรมชาติที่เป็นอัตวิสัยของการรับรู้ของมนุษย์" . Human & Experimental Toxicology . 34 (12): 1272– 1278. Bibcode : 2015HETox..34.1272R . doi : 10.1177/0960327115603592 . PMID  26614815 .
• Worman, James J.; Gribble, Gordon W. (1992). "สารกำจัดวัชพืชและความกลัวสารเคมี"วารสารพฤกษศาสตร์ 18 ( 1): 10– 14.