ในศาลรัฐบาลกลางของสหรัฐอเมริกาการแบ่งแยกอำนาจระหว่างศาลอุทธรณ์ หรือ ที่เรียกว่าการแบ่งแยกอำนาจหรือการแบ่งแยกในอำนาจเกิดขึ้นเมื่อศาลอุทธรณ์ สองแห่งขึ้นไป มีคำตัดสินที่ขัดแย้งกันในประเด็นทางกฎหมายเดียวกัน^{[ 1 ]}การมีอยู่ของการแบ่งแยกอำนาจระหว่างศาลอุทธรณ์เป็นหนึ่งในปัจจัยที่ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาพิจารณาเมื่อตัดสินใจว่าจะรับพิจารณาคดีหรือไม่^{[ 2 ]}นักวิชาการบางคนเสนอว่าศาลฎีกามีแนวโน้มที่จะรับพิจารณาคดีเพื่อแก้ไขการแบ่งแยกอำนาจระหว่างศาลอุทธรณ์มากกว่าเหตุผลอื่นใด^{[ 3 ]}

แม้ว่าศาลฎีกาจะต้องการแก้ไขความขัดแย้งระหว่างศาลอุทธรณ์ระดับภูมิภาค แต่นักวิชาการด้านกฎหมายก็มีความเห็นไม่ตรงกันว่าการแบ่งเขตอำนาจศาลอุทธรณ์ระดับภูมิภาคเป็นผลเสียหรือผลดีในท้ายที่สุด บางคนโต้แย้งว่าการแบ่งเขตอำนาจศาลอุทธรณ์ระดับภูมิภาคเป็นผลเสียเพราะทำให้เกิดความสับสนและส่งเสริมการเลือกศาลในขณะที่นักวิชาการคนอื่นๆ โต้แย้งว่าความแตกต่างระหว่างเขตอำนาจศาลอุทธรณ์ระดับภูมิภาคทำให้ศาลท้องถิ่นสามารถทดลองใช้กฎหมายใหม่ที่สะท้อนถึงค่านิยมของผู้อยู่อาศัยในท้องถิ่นได้^{[ 4 ]}นักวิชาการยังสังเกตเห็นว่าความแตกต่างในระดับภูมิภาคในพื้นที่ต่างๆ ของสหรัฐอเมริกาทำให้บางเขตอำนาจศาลอุทธรณ์ระดับภูมิภาคมีความเชี่ยวชาญหรือความชำนาญเฉพาะด้านในบางเรื่องของกฎหมาย^{[ 5 ]}

มาตรา III ของรัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริการะบุว่า “อำนาจตุลาการของสหรัฐอเมริกาจะมอบให้แก่ศาลฎีกาหนึ่งแห่ง และศาลชั้นรองลงมาตามที่รัฐสภาอาจบัญญัติและจัดตั้งขึ้นเป็นครั้งคราว” ^{[ 6 ]}ในปี ค.ศ. 1789 รัฐสภาได้สร้าง ระบบ ศาลอุทธรณ์ระดับกลางระบบแรกซึ่งรู้จักกันในชื่อศาลวงจรของรัฐบาลกลางซึ่งมีอำนาจพิจารณาอุทธรณ์ในเรื่องบางเรื่องที่ศาลแขวงตัดสิน^{[ 7 ]}ศาลวงจรของรัฐบาลกลางเหล่านี้ประกอบด้วยผู้พิพากษาสองคนจากศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกาและผู้พิพากษาศาลแขวงหนึ่งคน^{[ 8 ]}ในปี ค.ศ. 1891 รัฐสภาได้สร้างระบบศาลอุทธรณ์ของสหรัฐอเมริกา ที่มีอยู่ในปัจจุบัน ซึ่งรับฟังคำอุทธรณ์จากศาลแขวงของสหรัฐอเมริกาภายในพื้นที่ทางภูมิศาสตร์ที่จำกัด^{[ 9 ]}ตัวอย่างเช่นศาลอุทธรณ์ของสหรัฐอเมริกาสำหรับเขตที่ห้ารับฟังคำอุทธรณ์ที่มาจากศาลแขวงของสหรัฐอเมริกาในรัฐลุยเซียนา รัฐมิสซิสซิปปีและรัฐเท็กซัส โดยปกติแล้ว การตัดสินใจในศาลวงจรจะทำโดยคณะผู้พิพากษา 3 คนที่หมุนเวียนกัน ซึ่งได้รับการคัดเลือกจากผู้พิพากษาที่อยู่ในวงจรนั้น และบางครั้งศาลวงจรก็ตัดสินคดีโดย คณะผู้พิพากษา ทั้งหมด^{[ 10 ]}

ศาลอุทธรณ์ระดับเขตจะไม่ร่วมมือหรือทำงานร่วมกับศาลอุทธรณ์ระดับเขตอื่นเพื่อแก้ไขปัญหาทางกฎหมาย และศาลอุทธรณ์ระดับเขตต่าง ๆ อาจได้ข้อสรุปที่ขัดแย้งกันเกี่ยวกับปัญหาทางกฎหมายเดียวกัน^{[ 11 ]}ยิ่งไปกว่านั้น คดีที่ตัดสินในเขตหนึ่งจะไม่ถือเป็นข้อผูกมัดสำหรับเขตอื่น ๆ^{[ 12 ]}หากศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกายังไม่ได้ตัดสินในประเด็นทางกฎหมาย ศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางจะแก้ไขปัญหาเหล่านี้ "ตามที่เห็นสมควร โดยอยู่ภายใต้บรรทัดฐานของstare decisis ภายในเขตเท่านั้น " ^{[ 13 ]}เมื่อเกิดการแบ่งเขตกัน มักจะมีการแบ่งจำนวนที่เท่ากันระหว่างศาลอุทธรณ์เกี่ยวกับวิธีการแก้ไขข้อพิพาท^{[ 14 ]}อันที่จริง การศึกษาหนึ่งพบว่าศาลอุทธรณ์แบ่งจำนวนเท่า ๆ กันในการแบ่งเขตน้อยกว่าหนึ่งในสามของการแบ่งเขตทั้งหมด^{[ 14 ]}ในบางครั้ง ศาลอุทธรณ์ที่แยกจากกันอาจได้ข้อสรุปที่แตกต่างกันสามข้อขึ้นไปเกี่ยวกับปัญหาทางกฎหมายเดียวกัน^{[ 15 ]}

นักวิชาการบางคนวิจารณ์การมีอยู่ของการแบ่งเขตศาล^{[ 16 ]}ในขณะที่นักวิชาการคนอื่นๆ แนะนำว่าการแบ่งเขตศาลอาจเป็นประโยชน์ได้^{[ 17 ]}บางคนโต้แย้งว่าการแบ่งเขตศาลอาจไม่ใช่สิ่งที่ดีที่สุด แต่ปัญหาที่เกี่ยวข้องกับความขัดแย้งระหว่างเขตศาลนั้นถูกกล่าวเกินจริง^{[ 18 ]} ตัวอย่างเช่น ผู้พิพากษา Harvie Wilkinsonแห่งศาลอุทธรณ์เขตที่สี่เคยกล่าวไว้ว่า "โลกจะไม่ถึงจุดจบเพราะการแบ่งเขตศาลบางส่วนยังไม่ได้รับการแก้ไข" ^{[ 19 ]}

นักวิเคราะห์กฎหมายได้ระบุปัญหาที่เกี่ยวข้องกับการแบ่งเขตอำนาจศาล^{[ 20 ]}ตัวอย่างเช่น Jesse M. Boodoo เสนอว่าการแบ่งเขตอำนาจศาลทำให้เกิดความสับสนและความไม่แน่นอนสำหรับประชาชน^{[ 21 ]}เนื่องจากมีการใช้และบังคับใช้กฎหมายที่แตกต่างกันในเขตอำนาจศาลที่แตกต่างกันDaniel J. Meadorจึงโต้แย้งว่าการแบ่งเขตอำนาจศาลอาจสร้าง " หอคอยบาเบล " ทางด้านตุลาการ ^{[ 22 ]}นอกจากนี้Wayne A. Loganยังโต้แย้งว่าหากศาลพูดด้วยเสียงเดียวกัน สิ่งนี้จะ "สร้างความเคารพจากประชาชนต่ออำนาจตุลาการ" ^{[ 23 ]}ในทำนองเดียวกัน Matthew Lund เตือนว่าการแบ่งเขตอำนาจศาลจะนำไปสู่การเลือกศาลที่มีกฎหมายเอื้ออำนวยมากกว่า^{[ 24 ]}ผู้พิพากษาKimberly A. Mooreยังเสนอว่าการแบ่งเขตอำนาจศาลและการเลือกศาลนำไปสู่ความไม่มีประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจเนื่องจากผลลัพธ์ไม่สามารถคาดเดาได้และผู้ฟ้องร้องมีแนวโน้มที่จะประนีประนอม น้อย ลง^{[ 25 ]}

นักวิชาการยังได้โต้แย้งว่าการบังคับใช้กฎหมายที่ไม่สอดคล้องกันในเขตอำนาจศาลที่แตกต่างกันนั้นไม่ยุติธรรมโดยเนื้อแท้^{[ 26 ]} ตัวอย่างเช่นTrevor W. Morrison อ้างว่าการแบ่งเขตอำนาจศาลก่อให้เกิดความขัดแย้ง ในกระบวนการยุติธรรมหากจำเลยในคดีอาญาไม่ทราบว่าพฤติกรรมของตนถือเป็นกิจกรรมทางอาญาในเขตอำนาจศาลนั้น^{[ 27 ]}บทความในNew England Journal on Criminal & Civil Confinementยังแนะนำว่ามีความเป็นไปได้ที่จะมีการบังคับใช้กฎหมายย้อนหลังที่ ไม่เป็นไปตามรัฐธรรมนูญหลังจากที่การแบ่งเขตอำนาจศาลได้รับการแก้ไขแล้ว ^{[ 28 ]}นอกจากนี้ Jesse M. Boodoo ยังโต้แย้งว่าหน่วยงานของรัฐบาลกลางที่ได้รับมอบหมายให้บังคับใช้กฎหมายทั่วสหรัฐอเมริกาอาจเผชิญกับความท้าทายในการดำเนินการตามมาตรการควบคุมเมื่อกฎหมายของรัฐบาลกลางถูกตีความแตกต่างกันในเขตอำนาจศาลที่แยกจากกัน^{[ 29 ]}

นักวิชาการด้านกฎหมายยังได้ระบุถึงประโยชน์ที่เกี่ยวข้องกับการแบ่งแยกความคิดเห็นระหว่างศาล^{[ 30 ]}ตัวอย่างเช่นผู้พิพากษาLouis Brandeisได้ยกย่องข้อเท็จจริงที่ว่าการแบ่งแยกความคิดเห็นระหว่างศาลทำให้เขตอำนาจศาลสามารถทดลองกับการพัฒนาใหม่ๆ ในกฎหมายได้โดยไม่ต้องเสี่ยงต่อการสร้างความเสียหายให้กับเขตอำนาจศาลอื่นๆ^{[ 31 ]}ผู้พิพากษาDiane P. Woodได้เสนอแนะว่าการแบ่งแยกความคิดเห็นระหว่างศาลและ "ความไม่เห็นด้วยกับเพื่อนร่วมงานบังคับให้ผู้พิพากษาต้องปรับปรุงการเขียนของตน ผลักดันให้พวกเขาปกป้องจุดยืนของตน และบางครั้งก็โน้มน้าวให้พวกเขาเห็นว่ามุมมองของคนอื่นนั้นดีกว่า" ^{[ 32 ]} Amanda Frostได้โต้แย้งว่าทัศนคติเชิงลบต่อการแบ่งแยกความคิดเห็นระหว่างศาลอาจขัดขวางความก้าวหน้าและการแก้ปัญหาอย่างสร้างสรรค์ เนื่องจาก "[ศาลอุทธรณ์โดยทั่วไปมักลังเลที่จะละทิ้งแบบอย่างที่กำหนดไว้ในเขตอำนาจศาลอื่นๆ แม้ว่าจะไม่มีภาระผูกพันที่จะต้องปฏิบัติตามคำตัดสินของศาลในเขตอื่นๆ ก็ตาม" ^{[ 33 ]}ด้วยเหตุนี้ Frost จึงเสนอแนะว่าความสม่ำเสมอระหว่างศาลในเขตต่างๆ อาจ "ถูกประเมินค่าสูงเกินไป" ^{[ 17 ]}ในทำนองเดียวกันเวย์น เอ. โลแกนเสนอแนะว่าการแบ่งเขตอำนาจศาลอาจเป็นประโยชน์ได้เช่นกัน เนื่องจากพลเมืองในส่วนต่างๆ ของประเทศมีความต้องการที่แตกต่างกันในการกำหนดโครงสร้างกฎหมายของตน^{[ 34 ]}นอกจากนี้ ผู้พิพากษาเจ. คลิฟฟอร์ด วอลเลซได้โต้แย้งว่าไม่มีอะไรผิดปกติโดยเนื้อแท้กับการมีกฎหมายที่แตกต่างกันในเขตอำนาจศาลที่แตกต่างกัน^{[ 35 ]}และ "หากความขัดแย้งเป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้โดยธรรมชาติ กฎดั้งเดิมที่ปฏิเสธสถานะบรรทัดฐานแก่คำตัดสินนอกเขตอำนาจศาลคงไม่มีประวัติศาสตร์อันยาวนานเช่นนี้" ^{[ 36 ]}

หนึ่งในหน้าที่หลักของศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกาคือการรับรองว่ากฎหมายได้รับการตีความอย่างสม่ำเสมอในหมู่ศาลอุทธรณ์ระดับกลาง^{[ 38 ]}เว้นแต่สภานิติบัญญัติจะดำเนินการ ศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกาเป็นแหล่งเดียวในการแก้ไขข้อขัดแย้งระหว่างศาลอุทธรณ์ระดับกลาง^{[ 39 ]}ด้วยเหตุนี้ การมีอยู่ของการแบ่งแยกเขตอำนาจศาลอาจเป็นปัจจัยสำคัญเมื่อศาลฎีกาตัดสินใจว่าจะรับพิจารณาคดีหรือไม่^{[ 40 ]}แม้ว่าศาลจะมีดุลยพินิจเสมอว่าจะรับพิจารณาคดีหรือไม่ แต่กฎของศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริการะบุไว้อย่างชัดเจนว่าการมีอยู่ของการแบ่งแยกเขตอำนาจศาลเป็นหนึ่งในปัจจัยที่ศาลพิจารณาเมื่อตัดสินใจว่าจะรับพิจารณาคดีหรือไม่^{[ 2 ]}ฟิลิป อัลเลน ลาโควาราและ เอช ดับบลิว เพอร์รี ต่างอ้างว่าการมีอยู่ของการแบ่งแยกเขตอำนาจศาลเป็น "ปัจจัยทั่วไปที่สำคัญที่สุดเพียงอย่างเดียว" ที่กำหนดว่าศาลฎีกาจะรับพิจารณาคดีหรือไม่^{[ 41 ]}

อันที่จริง ผู้พิพากษาบางครั้งอ้างถึงการขาดการแบ่งแยกของวงจรเป็นเหตุผลในการปฏิเสธการพิจารณาคดี^{[ 42 ]}

แม้ว่าผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางจะถูกห้ามไม่ให้แสดงความคิดเห็นต่อสาธารณะ “เกี่ยวกับข้อดีข้อเสียของเรื่องที่อยู่ระหว่างการพิจารณาหรือกำลังจะเกิดขึ้นในศาลใดๆ” ^{[ 43 ]}ผู้พิพากษาAlfred T. Goodwinได้กล่าวว่าผู้พิพากษาศาลวงจรจะสร้างความขัดแย้งในวงจรเป็นครั้งคราวเพื่อ “กดดันศาลฎีกา” และบังคับให้ศาลฎีกาเพิกถอนคำพิพากษาในวงจรอื่นๆ^{[ 44 ]} Goodwin ยังเขียนอีกว่า “ผู้พิพากษาบางคนของเราพบว่าการท้าทายศาลฎีกาเป็นครั้งคราวนั้นกระตุ้นความคิดทางปัญญา” แต่ผู้พิพากษาเหล่านั้น “มักจะได้รับรางวัลเป็นการกลับคำตัดสินของ Nine Zip” ^{[ 45 ]}ในทำนองเดียวกันผู้พิพากษา Charles R. Wilsonตั้งข้อสังเกตว่าเมื่อเขาเขียนความเห็นแย้ง เขาจะพิจารณาว่าคู่กรณีวางแผนที่จะอุทธรณ์คดีไปยังศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาหรือไม่ และ “ถ้าผมเชื่อว่าคู่กรณีจะ [ยื่นอุทธรณ์] ผมจะเขียนความเห็นแย้งโดยคำนึงถึงศาลฎีกา” ^{[ 46 ]} C. Steven Bradford ยังได้โต้แย้งว่าศาลอุทธรณ์จะ "เพิกเฉยต่อคำพิพากษาของศาลฎีกาหากมั่นใจว่าศาลฎีกาจะไม่ปฏิบัติตาม" ^{[ 47 ]}

จากการศึกษาคดีของศาลฎีกาในช่วงหกวาระแรกของศาลโรเบิร์ตส์ (2005–2010) ที่แก้ไขความขัดแย้งระหว่างศาลอุทธรณ์ พบว่าศาลฎีกาได้ยึดถือมุมมองที่ศาลอุทธรณ์ส่วนใหญ่เห็นพ้องใน 51.5 เปอร์เซ็นต์ของทุกคดี^{[ 48 ]}การศึกษาเดียวกันนี้พบว่ามีความเห็นพ้องมากที่สุดเมื่อตัดสินประเด็นทางกฎหมายระหว่างศาลอุทธรณ์เขตที่ห้าและเขตที่สิบ (80.6 เปอร์เซ็นต์) ศาลอุทธรณ์เขตที่หนึ่งและเขตที่สอง (73.5 เปอร์เซ็นต์) และศาลอุทธรณ์เขตที่ห้าและเขตที่สี่ (73.0 เปอร์เซ็นต์) ^{[ 49 ]}ศาลอุทธรณ์เขตที่เห็นพ้องกันน้อยที่สุดคือศาลอุทธรณ์เขตที่เก้าและเขตที่สี่ (39.0 เปอร์เซ็นต์) และศาลอุทธรณ์เขตที่เก้าและเขตที่เจ็ด (39.2 เปอร์เซ็นต์) ^{[ 49 ]}นอกจากนี้ การศึกษาวิเคราะห์คดีจากวาระปี 2010 พบว่าเกือบสองในสามของคำตัดสินของศาลฎีกาที่แก้ไขความขัดแย้งระหว่างศาลอุทธรณ์นั้นตัดสินเป็นเอกฉันท์หรือด้วยคะแนนเสียง 8-1 ^{[ 14 ]}

ศาลอุทธรณ์ประจำเขต 11 แห่งและศาลอุทธรณ์ประจำเขตโคลัมเบียมีอำนาจพิจารณาอุทธรณ์คดีในเกือบทุกสาขากฎหมาย^{[ 50 ]}ที่เกิดขึ้นภายในขอบเขตของเขตนั้นๆ^{[ 51 ]}อย่างไรก็ตาม หัวข้อที่ปรากฏบ่อยขึ้นในแต่ละเขตจะแตกต่างกันไปตามประเภทของคดีที่เกิดขึ้นบ่อยขึ้นภายในขอบเขตของเขตนั้นๆ^{[ 5 ]}ตัวอย่างเช่น ศาลอุทธรณ์ประจำเขตโคลัมเบีย ซึ่งรวมถึงเมืองหลวงของรัฐบาลกลาง พิจารณา คดีกฎหมายปกครองจำนวนมาก^{[ 52 ] ในทำนองเดียวกัน ศาลอุทธรณ์เขตที่สอง ซึ่งรวมถึงนิวยอร์ก พิจารณาอุทธรณ์กฎหมายหลักทรัพย์ของรัฐบาลกลางเกือบหนึ่งในสามของทั้งหมด ในขณะที่ศาลอุทธรณ์เขตที่ห้า ซึ่งครอบคลุมพื้นที่มากกว่าครึ่งหนึ่งของชายแดนเม็กซิโก-สหรัฐอเมริกา พิจารณาอุทธรณ์การเข้าเมืองของรัฐบาลกลางประมาณครึ่งหนึ่งของทั้งหมด [ 53 ]}เอริคแฮนส์ฟ^อร์ดโต้แย้งว่าสิ่งนี้ได้นำไปสู่ศาล "เฉพาะทาง" ที่มีความเชี่ยวชาญเฉพาะด้านในหัวข้อที่ปรากฏต่อหน้าศาลบ่อยขึ้น^{[ 5 ]}การศึกษายังชี้ให้เห็นว่าศาลฎีกามีแนวโน้มที่จะยืนยันคำตัดสินของศาลอุทธรณ์เมื่อศาลอุทธรณ์ได้ตัดสินคดีที่ตนมีความเชี่ยวชาญเป็นพิเศษ^{[ 54 ]}

ในบางสาขากฎหมายเฉพาะทาง คดีจะถูกส่งไปยังศาลอุทธรณ์ที่มีความเชี่ยวชาญในด้านกฎหมายนั้นๆ^{[ 55 ]}ตัวอย่างเช่น รัฐสภาได้จัดตั้งศาลอุทธรณ์แห่งรัฐบาลกลาง (Court of Appeals for the Federal Circuit) ขึ้น เป็นศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางเฉพาะสำหรับคดีสิทธิบัตร^{[ 56 ]}รัฐสภาตั้งข้อสังเกตว่าการรวมคดีไว้ในศาลอุทธรณ์เดียวจะ "เสริมสร้างระบบสิทธิบัตรของสหรัฐอเมริกาในลักษณะที่จะส่งเสริมการเติบโตทางเทคโนโลยีและนวัตกรรมทางอุตสาหกรรม" ^{[ 57 ]}เนื่องจากบทบาทของศาลอุทธรณ์แห่งรัฐบาลกลางในฐานะศาลเฉพาะทาง การแบ่งเขตอำนาจศาลจึงเกิดขึ้นได้ยากระหว่างศาลอุทธรณ์แห่งรัฐบาลกลางกับศาลอุทธรณ์เขตอื่นๆ^{[ 58 ]}ในความเห็นของเขาในคดีMarkman v. Westview Instruments, Inc.ผู้พิพากษาDavid Souterตั้งข้อสังเกตว่าการหลีกเลี่ยงคำตัดสินที่ขัดแย้งกันระหว่างศาลอุทธรณ์เขตในคดีกฎหมายสิทธิบัตรเป็นประโยชน์ต่อเศรษฐกิจโดยการให้ความแน่นอนทางกฎหมายแก่ธุรกิจ^{[ 59 ]}

ต่อไปนี้เป็นตัวอย่างของการแบ่งอำนาจที่มีอยู่ระหว่างศาลอุทธรณ์วงจรต่างๆ: ^{[ 60 ]}

• ศาลอุทธรณ์เขตที่หกและเขตที่สิบมีความเห็นไม่ตรงกันเกี่ยวกับว่าตำรวจสามารถจับกุมบุคคลโดยไม่มีหมายจับได้หรือไม่ โดยอาศัยเพียงความสงสัยที่สมเหตุสมผลของเจ้าหน้าที่ว่าบุคคลที่ถูกจับกุมได้กระทำความผิดลหุโทษ^{[ 61 ]}
• ศาลอุทธรณ์เขตที่ 3 เขตที่ 5 และเขตที่ 9 มีความเห็นไม่ตรงกันว่าข้อยกเว้น "ความต้องการพิเศษ" อนุญาตให้ค้นตัวเด็กและเยาวชนโดยไม่ต้องมีหมายค้นหรือไม่^{[ 62 ]}
• ศาลอุทธรณ์เขตที่ 5 และศาลอุทธรณ์เขตที่ 11 มีความเห็นไม่ตรงกันว่านักโทษมีสิทธิที่จะคาดหวังความเป็นส่วนตัวในการติดต่อกับทนายความของตนหรือไม่^{[ 63 ]}
• ศาลอุทธรณ์เขตที่ 1 และเขตที่ 5 ไม่เห็นด้วยกับมาตรฐานการตรวจสอบของศาลอุทธรณ์ในการพิจารณาขอบเขตความยินยอมของจำเลยในการค้น^{[ 64 ]}

• รายชื่อคดีของศาลอุทธรณ์สหรัฐอเมริกา
• ศาลฎีกาของรัฐ
• ประวัติการแต่งตั้งผู้พิพากษาศาลรัฐบาลกลางของสหรัฐอเมริกา
• การตัดสินใจแบบเสียงข้างมาก