ระบบคณะกรรมการคัดเลือกผู้พิพากษาเป็นระบบที่ผู้พิพากษาที่ดำรงตำแหน่งในศาลฎีกาของอินเดียแต่งตั้งผู้พิพากษาเข้าสู่ศาลยุติธรรมของอินเดียระบบนี้มีที่มาจากคำพิพากษาของศาลฎีกา 3 คดี (ที่ออกในปี 1981, 1993 และ 1998) ซึ่งเรียกรวมกันว่าคดีผู้พิพากษาทั้งสาม [ ^{1 ] ระบบ}นี้ถูกกล่าวหาว่าเป็นระบบอุปถัมภ์และได้รับการประณามอย่างกว้างขวาง^{[ 2 ]}

คดีของผู้พิพากษาทั้งสามคดีมีดังนี้:

1. SP Gupta v. Union of India – 1981 ^{[ 3 ]} (หรือที่รู้จักกันในชื่อคดีการโอนย้ายผู้พิพากษา)
2. สมาคมทนายความศาลฎีกาที่ขึ้นทะเบียน vs สหภาพอินเดีย – 1993 ^{[ 4 ]}
3. ในการอ้างอิงพิเศษ 1 ปี 1998 ^{[ 5 ]}

ตลอดระยะเวลาของคดีทั้งสามคดี ศาลได้พัฒนาหลักการความเป็นอิสระของตุลาการให้หมายความว่าไม่มีฝ่ายอื่นใดของรัฐ รวมทั้งฝ่ายนิติบัญญัติและฝ่ายบริหาร จะมีส่วนร่วมในการแต่งตั้งผู้พิพากษา ศาลจึงได้สร้างระบบคอลเลเจียมขึ้น ซึ่งได้ถูกนำมาใช้ตั้งแต่มีการออกคำพิพากษาในคดีผู้พิพากษาครั้งที่สองในปี 1993 ^{[ 4 ]}คดีผู้พิพากษาครั้งที่สามไม่ใช่คดี แต่เป็นความเห็นที่ศาลฎีกาได้ให้ไว้เพื่อตอบคำถามทางกฎหมายเกี่ยวกับระบบคอลเลเจียม ซึ่งยกขึ้นโดยประธานาธิบดีอินเดียในขณะนั้นเคอาร์ นารายานันในเดือนกรกฎาคม 1998 ภายใต้อำนาจตามรัฐธรรมนูญของเขา^{[ 5 ]}ไม่มีการกล่าวถึงคอลเลเจียมอย่างชัดเจนทั้งในรัฐธรรมนูญฉบับดั้งเดิมของอินเดียหรือในการแก้ไขเพิ่มเติมใดๆ ที่ตามมา

ในเดือนมกราคม พ.ศ. 2556 ศาลได้ยกฟ้องคดีสาธารณะที่ยื่นโดย NGO Suraz India Trust ซึ่งพยายามท้าทายระบบการแต่งตั้งคณะกรรมการ เนื่องจากขาดสิทธิ ในการฟ้องร้อง ^{[ 6 ]}ในขณะที่ในเดือนกรกฎาคมหัวหน้าผู้พิพากษาP. Sathasivamได้กล่าวคัดค้านความพยายามใดๆ ในการเปลี่ยนแปลงระบบคณะกรรมการ^{[ 7 ] [ 8 ]}

ในคดีผู้พิพากษาครั้งที่สาม ศาลฎีกาได้พิจารณาอย่างละเอียดถึงวิธีการให้คำแนะนำโดยหน่วยงานตามรัฐธรรมนูญ เช่น ศาลฎีกา ประธานาธิบดีแห่งอินเดีย เป็นต้น การให้คำแนะนำนั้นไม่ได้ขึ้นอยู่กับดุลพินิจของบุคคลที่ได้รับการปรึกษา แต่จะต้องมีการปรึกษาหารือภายในกับเพื่อนร่วมงานเป็นลายลักษณ์อักษร และคำแนะนำจะต้องเป็นไปตามการปรึกษาหารือภายใน^{[ 5 ]}ในที่นี้ การปรึกษาหารือภายในหมายถึงคณะผู้พิพากษาศาลฎีกาที่มีอยู่ซึ่งได้รับการแต่งตั้งโดยผู้พิพากษาที่มีอยู่

เมื่อวันที่ 13 และ 14 สิงหาคม พ.ศ. 2557 สภาโลคสภาและสภาราชยสภาได้ผ่านร่างพระราชบัญญัติคณะกรรมการแต่งตั้งตุลาการแห่งชาติ (NJAC) พ.ศ. 2557 และร่างพระราชบัญญัติแก้ไขรัฐธรรมนูญ (ฉบับที่ 121) พ.ศ. 2557 ตามลำดับ ซึ่งแก้ไขมาตรา 124(2) และ 217(1) ของรัฐธรรมนูญแห่งอินเดียโดยจัดตั้งคณะกรรมการแต่งตั้งตุลาการแห่งชาติซึ่งประธานาธิบดีจะแต่งตั้งผู้พิพากษาในศาลยุติธรรมระดับสูงตามคำแนะนำของคณะ กรรมการ ^{[ 9 ]}เพื่อยกเลิกระบบคอลเลเจียม ประธานาธิบดี ปรานับ มุเคอร์จีได้ลงนามอนุมัติเมื่อวันที่ 31 ธันวาคม พ.ศ. 2557 หลังจากนั้นร่างพระราชบัญญัติดังกล่าวได้กลายเป็นพระราชบัญญัติคณะกรรมการแต่งตั้งตุลาการแห่งชาติ พ.ศ. 2557 และพระราชบัญญัติแก้ไขรัฐธรรมนูญ (ฉบับที่ 99) พ.ศ. 2557ตามลำดับ

อย่างไรก็ตาม เมื่อวันที่ 16 ตุลาคม 2558 คณะผู้พิพากษาศาลรัฐธรรมนูญแห่งศาลฎีกา ซึ่งประกอบด้วยผู้พิพากษาJS Khehar , Madan Lokur , Kurian Joseph , Adarsh ​​Kumar GoelและJasti Chelameswarได้มีมติเสียงข้างมาก 4 ต่อ 1 เพิกถอนการแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 99 และพระราชบัญญัติ NJAC ในคดีSupreme Court Advocate on Record Association v. Union of Indiaโดยผู้พิพากษา Chelameswar ไม่เห็นด้วย และได้ฟื้นฟูระบบคณะกรรมการแบบเดิม^{[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]}คณะผู้พิพากษาประกาศว่าพระราชบัญญัติดังกล่าวขัดต่อรัฐธรรมนูญ เนื่องจากเป็นการแทรกแซงความเป็นอิสระของฝ่ายตุลาการโดยฝ่ายบริหาร ซึ่งเท่ากับเป็นการแก้ไขโครงสร้างพื้นฐานของรัฐธรรมนูญที่รัฐสภาไม่มีอำนาจที่จะเปลี่ยนแปลงได้ อย่างไรก็ตาม คณะผู้พิพากษายังยอมรับว่าระบบคณะกรรมการขาดความโปร่งใสและความน่าเชื่อถือ ซึ่งฝ่ายตุลาการจะแก้ไขหรือปรับปรุงให้ดีขึ้น

1. สุริยา กันต์ประธานศาลสูงสุดแห่งอินเดียคนปัจจุบัน^{[ 13 ] [ 14 ]}

2. วิกรม นาถผู้พิพากษาศาลฎีกา^{[ 14 ]}

3. JK Maheshwariผู้พิพากษาศาลฎีกา^{[ 14 ]}

4. บีวี นากาแรธนาผู้พิพากษาศาลฎีกา^{[ 14 ]}

5. MM Sundreshผู้พิพากษาศาลฎีกา^{[ 14 ]}

ระบบคณะกรรมการคัดเลือกผู้พิพากษามีชื่อเสียงฉาวโฉ่ในเรื่อง ปรากฏการณ์ การอุปถัมภ์ที่เรียกว่ากลุ่มอาการผู้พิพากษาลุงในปี 2017 ศาลฎีกาของอินเดียได้ตระหนักถึงความเสื่อมโทรมของคณะกรรมการคัดเลือกผู้พิพากษา แต่จนถึงปี 2025 ก็ยังไม่มีการดำเนินการแก้ไขมากนัก^{[ 15 ]}ในปี 2015 ทนายความ Mathews J Nedumpara อ้างว่าผู้พิพากษาศาลสูงประมาณ 50% และผู้พิพากษาศาลฎีกา 33% เป็นสมาชิกในครอบครัวของผู้ที่อยู่ในระดับสูงกว่าของระบบตุลาการ โดยมีผู้พิพากษาศาลฎีกา 6 คนเป็นบุตรชายของอดีตผู้พิพากษา และผู้พิพากษาศาลสูงกว่า 88 คนเกิดในครอบครัวของทนายความ ผู้พิพากษา หรือเคยทำงานภายใต้ผู้ทรงคุณวุฒิทางกฎหมายบางคน^{[ 16 ]}ในขณะที่ในปี 2022 อดีตรัฐมนตรีช่วยว่าการกระทรวงพัฒนาทรัพยากรมนุษย์Upendra Kushwahaตั้งข้อสังเกตว่าผู้พิพากษาศาลฎีกาจนถึงปัจจุบันมาจากเพียง 250-300 ครอบครัวเท่านั้น และมีผู้หญิงและวรรณะที่ถูกกำหนดไว้ในศาลยุติธรรมชั้นสูงน้อยมาก^{[ 17 ]}ด้วยเหตุนี้ ระบบคณะกรรมการจึงมักถูกกล่าวหาว่ามีอคติทางวรรณะเนื่องจากขาดการเป็นตัวแทนของชุมชนชายขอบ เช่นชนชั้นด้อยโอกาสอื่นๆ วรรณะที่ถูกกำหนดไว้ และชนเผ่าที่ถูกกำหนดไว้

Jasti Chelameswarผู้พิพากษาศาลฎีกา ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของ คำตัดสิน ของ NJACในปี 2015 ได้แสดงความเห็นคัดค้านโดยระบุว่า NJAC สามารถทำหน้าที่ “ตรวจสอบการแลกเปลี่ยนที่ไม่เหมาะสมภายในคณะกรรมการ และการประนีประนอมที่ผิดศีลธรรมระหว่างฝ่ายตุลาการและฝ่ายบริหาร” ^{[ 18 ]}เขาได้วิพากษ์วิจารณ์ระบบคณะกรรมการที่มีอยู่ในการแต่งตั้งผู้พิพากษา ซึ่งเขากล่าวว่าได้กลายเป็น “คำที่ใช้แทนการเล่นพรรคเล่นพวก” ซึ่งส่งเสริม “ความธรรมดาหรือต่ำกว่านั้น” และ “ความไม่เป็นระเบียบทางรัฐธรรมนูญ” ก็ดูไม่ไกล^{[ 19 ]}

ระบบคณะกรรมการไม่สามารถจัดการการเติมตำแหน่งว่างในศาลสูงและศาลฎีกาได้^{[ 20 ] [ 21 ]}ในปี 2022 จำนวนผู้พิพากษาที่ได้รับการอนุมัติในอินเดียคือ 21.03 คนต่อประชากรหนึ่งล้านคน ในขณะที่จำนวนผู้พิพากษาจริงอยู่ที่ 14.4 คนต่อประชากรหนึ่งล้านคน เพิ่มขึ้นจาก 13.2 คนในปี 2016 และผู้เชี่ยวชาญหลายคนระบุว่าจำนวนผู้พิพากษาขั้นต่ำควรเป็นไปตามมาตรฐานสากลที่ 50 คนต่อประชากรหนึ่งล้านคน^{[ 22 ]}ตำแหน่งว่างทั้งในส่วนของผู้พิพากษาและเจ้าหน้าที่ที่ไม่ใช่ผู้พิพากษาส่งผลให้คดีค้างอยู่เพิ่มมากขึ้น ณ เดือนพฤษภาคม 2022 มีคดีค้างอยู่ในศาลทั่วประเทศ รวม 4.7 ล้าน คดี ^{[ 23 ]}

นักวิจารณ์โต้แย้งว่าระบบคณะกรรมการคัดเลือกผู้พิพากษาไม่ได้พิจารณาถึงความสามารถหรือศักยภาพทางวิชาชีพของผู้พิพากษาในระดับเขตเมื่อเลื่อนตำแหน่งหรือเลื่อนขั้นอย่างถาวรไปยังศาลสูงหรือศาลฎีกา โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากเป็นการเลื่อนตำแหน่งชั่วคราว เรื่องนี้เห็นได้ชัดเจนในกรณีของPushpa Virendra Ganediwalaผู้พิพากษาเพิ่มเติมของศาลสูงบอมเบย์ซึ่งเผชิญกับการประณามอย่างกว้างขวางจากสื่อและบุคคลทางการเมืองจากคำพิพากษาที่เป็นข้อถกเถียงหลายคดีเกี่ยวกับการล่วงละเมิดทางเพศ^{[ 24 ]}ด้วยเหตุนี้ Ganediwala จึงไม่ได้รับการเลื่อนตำแหน่งอย่างถาวรจากคณะกรรมการคัดเลือกผู้พิพากษาศาลฎีกา และในที่สุดเธอก็ยื่นใบลาออกในเดือนกุมภาพันธ์ 2022 ^{[ 25 ]}

• การทุจริตในระบบตุลาการของอินเดีย
• การอุปถัมภ์พวกพ้อง
• คณะกรรมการแต่งตั้งตุลาการแห่งชาติ
• Kesavananda Bharati กับรัฐ Kerala