ในทางกฎหมายความเอื้อเฟื้อเผื่อแผ่คือ "หลักการหรือแนวปฏิบัติระหว่างหน่วยงานทางการเมือง เช่น ประเทศ รัฐ หรือศาลที่มีเขตอำนาจ ต่างกัน ซึ่งการกระทำทางนิติบัญญัติบริหารและตุลาการ ต่าง ยอมรับซึ่งกันและกัน " ^{[ 1 ]}เป็นการแสดงความเอื้อเฟื้ออย่างไม่เป็นทางการและไม่บังคับ ซึ่งศาลในเขตอำนาจหนึ่งมอบให้แก่ศาลในอีกเขตอำนาจหนึ่งเมื่อพิจารณาประเด็นที่เกี่ยวข้องกับกฎหมายหรือผลประโยชน์ของประเทศอื่น^{[ 2 ]}ความเอื้อเฟื้อเผื่อแผ่ตั้งอยู่บนแนวคิดเรื่อง ความเท่าเทียมกัน ของอธิปไตยระหว่างรัฐ และคาดหวังว่าจะเป็นไปในลักษณะต่างตอบแทน^{[ 3 ]}

คำว่า comity มาจากภาษาฝรั่งเศสcomité ในศตวรรษที่ 16 ซึ่งหมายถึงสมาคม และมาจากภาษาละตินcōmitāsซึ่งหมายถึงความสุภาพ และมาจากcōmis ซึ่งหมายถึง เป็นมิตร สุภาพ^{[ 4 ]}

Comity อาจเรียกอีกอย่างว่า Comity ทางด้านตุลาการหรือ Comity ระหว่างประเทศ^{[ 5 ]}

หลักการความเอื้อเฟื้อระหว่างประเทศได้รับการอธิบายในหลายแง่มุม เช่น “หลักการเลือกใช้กฎหมาย คำพ้องความหมายของกฎหมายระหว่างประเทศเอกชนกฎหมายระหว่างประเทศสาธารณะภาระผูกพันทางศีลธรรมความเหมาะสมความสุภาพการแลกเปลี่ยนผลประโยชน์ ประโยชน์ หรือการทูต ผู้เชี่ยวชาญมีความเห็นไม่ตรงกันว่าความเอื้อเฟื้อเป็นกฎหมายธรรมชาติประเพณีสนธิสัญญาหรือ กฎหมายภายในประเทศ อันที่จริง ยังไม่มีข้อตกลง ด้วยซ้ำว่าความเอื้อเฟื้อเป็นกฎหมายหรือไม่” ^{[ 6 ]}เนื่องจากหลักการนี้เกี่ยวข้องกับหลักการที่แตกต่างกันหลายประการ จึงถือได้ว่าเป็น “หนึ่งในหลักการที่สับสนที่สุดที่ถูกนำมาใช้ในกรณีที่เกี่ยวข้องกับผลประโยชน์ของรัฐต่างประเทศ” ^{[ 7 ]}หลักการความเอื้อเฟื้อได้รับการตั้งคำถามและแม้กระทั่งถูกปฏิเสธโดยนักวิชาการหลายคนตลอดหลายปีที่ผ่านมา อย่างไรก็ตาม การใช้คำนี้ยังคงปรากฏอยู่ในกฎหมายคดี^{[ 8 ]}

นักกฎหมายชาวยุโรปได้ต่อสู้กับการตัดสินใจที่จะใช้กฎหมายต่างประเทศมาตั้งแต่ศตวรรษที่สิบสาม [ ^{9 ] เมื่อ}ความนิยมของการค้าขายนอกพื้นที่เพิ่มมากขึ้น ความจำเป็นในการหาวิธีใหม่ในการแก้ไขปัญหาความขัดแย้งทางกฎหมายจึงเกิดขึ้น^{[ 9 ]}ระบบที่มีอยู่เดิมที่เรียกว่าระบบกฎหมายกลายเป็นเรื่องซับซ้อนและไม่แน่นอนเกินไปที่จะสอดคล้องกับค่านิยมทางสังคมในสมัยนั้น^{[ 9 ]}

กลุ่ม นักกฎหมาย ชาวดัตช์ได้สร้างหลักธรรมเรื่องความสุภาพระหว่างประเทศขึ้นในช่วงปลายศตวรรษที่ 17 โดยเฉพาะอย่างยิ่งUlrich Huber [ ^{10 ] [ 11 ] Huber}และคนอื่นๆ พยายามหาวิธีจัดการกับความขัดแย้งทางกฎหมายอย่างเป็นรูปธรรมมากขึ้น เพื่อเสริมสร้างแนวคิดเรื่องความเป็นอิสระของอธิปไตย^{[ 10 ]}แก่นแท้ของแนวคิดเรื่องความสุภาพของเขาคือการเคารพซึ่งกันและกันระหว่างอธิปไตยของประเทศหนึ่งกับอีกประเทศหนึ่ง^{[ 10 ]} Huber เขียนว่าcomitas gentium (“ความสุภาพของชาติ”) กำหนดให้ต้องใช้กฎหมายต่างประเทศในบางกรณี เพราะอธิปไตย “กระทำการโดยอาศัยความสุภาพเพื่อให้สิทธิที่ได้รับภายในขอบเขตของรัฐบาลยังคงมีผลบังคับใช้ทุกที่ ตราบใดที่สิทธิเหล่านั้นไม่ก่อให้เกิดความเสียหายต่ออำนาจหรือสิทธิของรัฐบาลดังกล่าวหรือของพลเมือง” ^{[ 12 ]} Huber “เชื่อว่าความสุภาพเป็นหลักการของกฎหมายระหว่างประเทศ” แต่ยังเชื่อด้วยว่า “การตัดสินใจที่จะใช้กฎหมายต่างประเทศนั้นขึ้นอยู่กับรัฐในฐานะที่เป็นการกระทำโดยอิสระ ” ^{[ 10 ]}

ฮูเบอร์ไม่เชื่อว่าความสุภาพเป็นหลักการที่แยกต่างหาก แต่เห็นว่าเป็นพื้นฐานสำหรับการสร้างกฎและหลักคำสอนของกฎหมาย^{[ 13 ]}ในช่วงเวลาที่เริ่มใช้ในกฎหมายทั่วไป ความสุภาพเป็นหลักการที่น่าสนใจ เนื่องจากสหรัฐอเมริกาและอังกฤษกำลังมองหาหลักการพื้นฐานที่จะทำให้พวกเขามีกฎหมายที่ไม่ขัดแย้งกัน^{[ 13 ]}

หนึ่งศตวรรษหลังจากฮูเบอร์ลอร์ดแมนส์ฟิลด์ผู้ซึ่งเป็นที่รู้จักในฐานะหัวหน้าผู้พิพากษาศาลคิงส์เบนช์ในอังกฤษเป็นเวลาสามทศวรรษ ได้นำหลักการความเคารพซึ่งกันและกันมาใช้ในกฎหมายอังกฤษ^{[ 14 ]}ลอร์ดแมนส์ฟิลด์มองว่าการประยุกต์ใช้ความเคารพซึ่งกันและกันเป็นดุลพินิจของศาล โดยศาลจะใช้กฎหมายต่างประเทศ "ยกเว้นในขอบเขตที่ขัดแย้งกับหลักการของความยุติธรรมตามธรรมชาติหรือนโยบายสาธารณะ " ^{[ 15 ]}เขาได้แสดงให้เห็นหลักการนี้ใน คดี Somerset v Stewart ( King's Bench 1772) ซึ่งตัดสินว่าการเป็นทาสนั้นเป็นสิ่งที่น่ารังเกียจทางศีลธรรมมากจนศาลอังกฤษจะไม่ยอมรับสิทธิในทรัพย์สินของเจ้าของทาสชาวอเมริกันในทาสของเขาด้วยเหตุผลของความเคารพซึ่งกันและกัน^{[ 15 ]}ศาลและนักวิชาการชาวอังกฤษได้นำแนวคิดของลอร์ดแมนส์ฟิลด์เกี่ยวกับความเคารพซึ่งกันและกันมาใช้ และเป็นวิธีการใหม่สำหรับศาลในการยอมรับกฎหมายต่างประเทศในกรณีที่การใช้กฎหมายอังกฤษจะนำไปสู่ความอยุติธรรม^{[ 16 ]}

หลักการความเอื้อเฟื้อเผื่อแผ่ (Comity) ได้รับการนำเสนออย่างโด่งดังที่สุดในกฎหมายทั่วไปของอเมริกาโดยผู้พิพากษาโจเซฟ สตอรี่ นักกฎหมายชาวอเมริกัน ในช่วงต้นศตวรรษที่ 19 ^{[ 17 ]}เช่นเดียวกับฮูเบอร์ สตอรี่พยายามพัฒนาระบบกฎหมายระหว่างประเทศเอกชนใหม่ที่สะท้อนถึงความต้องการทางการค้าใหม่ของสหรัฐอเมริกา^{[ 17 ]}เช่นเดียวกับลอร์ดแมนส์ฟิลด์ สตอรี่เน้นย้ำถึงความสำคัญของความยุติธรรมในความเอื้อเฟื้อเผื่อแผ่ และว่าความเอื้อเฟื้อเผื่อแผ่เป็นหลักการที่เป็นอิสระซึ่งเกิดจากผลประโยชน์ร่วมกัน^{[ 18 ]} มุมมองของสตอรี่ ซึ่งในที่สุดก็ได้รับชัยชนะ คือ การประยุกต์ใช้หลักความเอื้อเฟื้อเผื่อแผ่โดยความยินยอมหรือโดยสมัครใจจะส่งเสริมความไว้วางใจระหว่างรัฐต่างๆ "จำกัดผลกระทบของการ เป็นทาส" และลดความเสี่ยงของสงครามกลางเมือง^{[ 15 ]}

ในช่วงกลางศตวรรษที่ 19 จอห์น เวสต์เลคได้พัฒนาแนวคิดที่ว่ารัฐควรปฏิบัติต่อกันด้วยความเอื้อเฟื้อเผื่อแผ่ด้วยเหตุผลของความยุติธรรมในตำรากฎหมายระหว่างประเทศเอกชนของเขา[ 19 ^]เวสต์เลคได้รับการยกย่องสำหรับการนำความเอื้อเฟื้อเผื่อแผ่ของฮูเบอร์มาใช้ในกฎหมายอังกฤษ เขาปฏิเสธแนวทางของสตอรี่^{[ 19 ]}เวสต์เลคกล่าวว่ากฎการขัดแย้งเป็นตัวอย่างหนึ่งของอำนาจอธิปไตยภายในประเทศ ดังนั้น หน้าที่ในการยอมรับกฎหมายต่างประเทศจึงต้องพบเป็นเหตุผลภายในกฎหมายอังกฤษเอง^{[ 20 ]}

ในกฎหมายของสหรัฐอเมริกา Comity Clauseเป็นอีกคำหนึ่งที่ใช้เรียกPrivileges and Immunities Clauseของมาตรา 4 แห่งรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาซึ่งบัญญัติว่า " พลเมืองของแต่ละรัฐมีสิทธิได้รับสิทธิพิเศษและภูมิคุ้มกันทั้งหมดของพลเมืองในรัฐ ต่างๆ " ^{[ 21 ]}มาตรา 4 โดยรวม—ซึ่งรวมถึง Privileges and Immunities Clause, Extradition ClauseและFull Faith and Credit Clause—ได้รับการอธิบายว่าเป็นมาตรา "ความสุภาพระหว่างรัฐ" ของรัฐธรรมนูญ^{[ 22 ]}

ในกรณีของ Bank of Agusta v Earl ศาลได้นำหลักธรรมของ Justice Joseph Story มาใช้^{[ 23 ]}ในช่วงปลายศตวรรษที่สิบเก้า ศาลฎีกาสหรัฐฯ ได้ออกคำแถลงคลาสสิกเกี่ยวกับหลักธรรมในคำตัดสินของHilton v. Guyot (1895) ศาลระบุว่าการบังคับใช้คำพิพากษา ของต่างประเทศ เป็นเรื่องของหลักธรรม ซึ่งถือเป็นคำแถลง "คลาสสิก" เกี่ยวกับหลักธรรมในกฎหมายระหว่างประเทศ^{[ 24 ] [ 25 ] [ 26 ]}ศาลได้ตัดสินในคดีนั้นว่า: ^{[ 27 ]}

ในความหมายทางกฎหมาย "ความสุภาพ" ไม่ได้หมายถึงพันธะผูกพันโดยเด็ดขาดในด้านหนึ่ง หรือเพียงแค่มารยาทและความปรารถนาดีในอีกด้านหนึ่ง แต่หมายถึงการยอมรับที่ประเทศหนึ่งอนุญาตให้เกิดขึ้นภายในอาณาเขตของตนต่อการกระทำทางด้านนิติบัญญัติ บริหาร หรือตุลาการของอีกประเทศหนึ่ง โดยคำนึงถึงหน้าที่และความสะดวกสบายระหว่างประเทศ และสิทธิของพลเมืองของตนเองหรือบุคคลอื่น ๆ ที่อยู่ภายใต้การคุ้มครองของกฎหมายของตน

คดีนี้ยังคงเป็นคดีสำคัญที่ศาลอเมริกันอ้างถึงเมื่อกล่าวถึงหลักการความเคารพซึ่งกันและกัน^{[ 28 ]}ถือเป็นคำตัดสินที่สำคัญสำหรับประเทศ เนื่องจากเป็นการกำหนดนิยามของความเคารพซึ่งกันและกัน และทำเช่นนั้นในวงกว้างกว่าที่เคยเป็นมา แม้จะมีนิยามที่กว้างในคดี Hilton v Guyot แต่ศาลก็ปฏิเสธที่จะบังคับใช้คำพิพากษาของฝรั่งเศสโดยอาศัยหลักการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกัน เนื่องจากฝรั่งเศสจะไม่บังคับใช้คำพิพากษาที่เทียบเท่ากัน^{[ 28 ]}   คำตัดสินนี้แตกต่างจากแนวคิดเรื่องความเคารพซึ่งกันและกันของผู้พิพากษา Joseph Story เนื่องจากแนวคิดเรื่องความเคารพซึ่งกันและกันของเขาเกี่ยวข้องกับผลประโยชน์ของอธิปไตย และเกี่ยวข้องกับการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันมากกว่า^{[ 28 ]}

หลัง สงครามโลกครั้งที่สองสหรัฐอเมริกามีความก้าวหน้าอย่างมากในสถานะความเป็นมหาอำนาจทางทหารและเศรษฐกิจในระดับโลกและสิ่งนี้ได้เปลี่ยนหลักการความเคารพซึ่งกันและกันระหว่างประเทศให้กลายเป็นสิ่งที่คล้ายกับภาระผูกพันในการใช้กฎหมายต่างประเทศมากขึ้น^{[ 29 ]}หลังสงครามเย็นศาลฎีกาได้พิจารณาคดี Hartford Fire Insurance Co v California ^{[ 30 ]}ในคดีนี้ ผู้พิพากษา Souter ได้ให้ความเห็นว่าควรพิจารณาความเคารพซึ่งกันและกันระหว่างประเทศเฉพาะในกรณีที่มี "ความขัดแย้งที่แท้จริงระหว่างกฎหมายภายในประเทศและกฎหมายต่างประเทศ" เท่านั้น ในความเห็นแย้ง ผู้พิพากษา Scalia โต้แย้งว่าเขตอำนาจศาลนอกอาณาเขตต้องพิจารณาความเคารพซึ่งกันและกันระหว่างประเทศเพื่อให้แน่ใจว่ากฎหมายระหว่างประเทศจะไม่ถูกละเมิด^{[ 30 ]}กว่าสิบปีต่อมา ศาลฎีกาได้พิจารณาคำตัดสินของ F. Hoffman-La Roche, Ltd. v Empagran, SA ซึ่งผู้พิพากษา Kennedy เขียนความเห็นส่วนใหญ่โดยยึดความเห็นแย้งของผู้พิพากษา Scalia ^{[ 31 ]}

ในสหรัฐอเมริกา คำพิพากษา หมิ่นประมาท จากต่างประเทศบางกรณี ไม่ได้รับการยอมรับภายใต้กฎหมาย SPEECH Act (กฎหมายของรัฐบาลกลางที่ตราขึ้นในปี 2010) ซึ่งมีผลเหนือกว่าหลักการ comity กฎหมายฉบับนี้มีจุดมุ่งหมายเพื่อหยุดยั้ง " การท่องเที่ยวหมิ่นประมาท " ^{[ 32 ]}

ในสหรัฐอเมริกา บางรัฐและดินแดนยอมรับ ใบอนุญาต วิศวกรวิชาชีพที่ออกในเขตอำนาจศาลอื่น โดยขึ้นอยู่กับการศึกษาและประสบการณ์ของผู้ถือใบอนุญาต (แนวปฏิบัตินี้เรียกว่า "การออกใบอนุญาตโดยความร่วมมือ") กฎเกณฑ์จะแตกต่างกันอย่างมากในแต่ละเขตอำนาจศาล^{[ 33 ]}

เมื่อถึงปลายศตวรรษที่สิบเก้า ความเอื้อเฟื้อเผื่อแผ่ได้รับการยอมรับจากศาลในกฎหมายอังกฤษในฐานะหลักการพื้นฐานของกฎหมายระหว่างประเทศเอกชน^{[ 34 ]}ในปี พ.ศ. 2439 ศาสตราจารย์Diceyได้ตีพิมพ์ "Digest of the Law of England with Reference to the Conflict of Laws" ซึ่งวิพากษ์วิจารณ์หลักความเอื้อเฟื้อเผื่อแผ่โดยอ้างว่ามีความคลุมเครือเกินไป เนื่องจากส่งเสริมการยอมรับกฎหมายต่างประเทศโดยขึ้นอยู่กับทางเลือก^{[ 34 ]}

แม้ว่าจะมีการถกเถียงกันถึงบทบาทของหลักการความเคารพซึ่งกันและกันในแวดวงวิชาการ แต่ศาลฎีกาและสภาขุนนางก็ได้ยอมรับบทบาทของความเคารพซึ่งกันและกันในอังกฤษและเวลส์ [ ^{35 ] อย่างไรก็ตาม}ศาลยังไม่ได้กำหนดนิยามที่ชัดเจนของความเคารพซึ่งกันและกัน^{[ 35 ]}คำพิพากษาของศาลบ่งชี้ว่าความเคารพซึ่งกันและกันมีความเกี่ยวข้องในการพิจารณาว่ากฎหมายหรืออำนาจตุลาการของรัฐอื่นควรมีผลอย่างไรในอังกฤษในแต่ละกรณี^{[ 35 ]}

ต่างจากสหรัฐอเมริกาและออสเตรเลีย หลักการความนับถือซึ่งกันและกันหรือความเชื่อมั่นและความเชื่อถืออย่างเต็มที่ในการยอมรับคำพิพากษาทั่วประเทศนั้นไม่ได้รับการยอมรับในรัฐธรรมนูญของแคนาดาหรือฐานอำนาจอื่น อย่างไรก็ตาม ตั้งแต่ช่วงทศวรรษ 1990 เป็นต้นมา ศาลได้เริ่มหารือเกี่ยวกับหลักการความนับถือซึ่งกันและกันในแง่มุมที่เกี่ยวข้องกับระหว่างจังหวัดและระหว่างประเทศในคดีต่างๆ และได้นำหลักการความนับถือซึ่งกันและกันมาใช้เป็นคุณลักษณะสำคัญที่อยู่เบื้องหลังกฎหมายระหว่างประเทศเอกชนของแคนาดา^{[ 36 ]}

Morguard Investments Ltd. v De Savoyeเป็นคดีแรกในชุดนี้ที่พิจารณาถึงหลักการเคารพซึ่งกันและกันในกฎหมายแคนาดา^{[ 37 ]}กฎหมายทั่วไปสะท้อนหลักการจากอังกฤษที่ว่าหนึ่งในหลักการพื้นฐานของกฎหมายระหว่างประเทศคือรัฐอธิปไตยมีเขตอำนาจศาลเฉพาะในดินแดนของตน^{[ 38 ]}ดังนั้น ก่อนการตัดสินใจนี้ ศาลแคนาดาจึงระมัดระวังในการยอมรับคำพิพากษาจากต่างประเทศ รวมถึงคำพิพากษาที่ได้รับจากศาลในจังหวัดอื่น ๆ ของแคนาดา^{[ 39 ]}ผู้พิพากษา La Forest ยอมรับว่าแนวทางกฎหมายทั่วไปไม่ได้ตั้งอยู่บนความเป็นจริงของยุคสมัยใหม่ เนื่องจากรัฐต่าง ๆ ไม่สามารถอยู่โดดเดี่ยวได้อย่างสมบูรณ์เนื่องจากการเดินทาง การไหลเวียนของความมั่งคั่ง ทักษะ และผู้คน^{[ 38 ]}โดยเฉพาะอย่างยิ่งระหว่างจังหวัด รัฐธรรมนูญของแคนาดาถูกสร้างขึ้นเพื่อก่อตั้งประเทศเดียว ดังนั้นจึงไม่มีพื้นฐานสำหรับคุณภาพความยุติธรรมที่แตกต่างกันในโครงสร้างตุลาการของแคนาดา^{[ 38 ]}เพื่อตอบสนองต่อค่านิยมในยุคปัจจุบัน ผู้พิพากษา LaForest ได้กล่าวถึงแนวทางของศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกาเกี่ยวกับความเอื้อเฟื้อเผื่อแผ่ในคดี Hilton v Guyot และอธิบายว่าความเอื้อเฟื้อเผื่อแผ่เป็นหลักการที่จำเป็นเพื่อให้มั่นใจถึงความเป็นระเบียบและความเป็นธรรมในการทำธุรกรรมในยุคปัจจุบัน^{[ 38 ]}อย่างไรก็ตาม ไม่ใช่เรื่องของภาระผูกพันที่แน่นอน แต่เป็นเรื่องสมัครใจโดยอิงจากผลประโยชน์ร่วมกัน^{[ 37 ]}ความเอื้อเฟื้อเผื่อแผ่ไม่ได้ขึ้นอยู่กับการเคารพในอธิปไตยของต่างประเทศเท่านั้น แต่ยังรวมถึงความสะดวกและความจำเป็นด้วย และศาลได้ตัดสินว่าหลักการของความเอื้อเฟื้อเผื่อแผ่เรียกร้องให้มีแนวทางที่เสรีมากขึ้นต่อคำพิพากษาของต่างประเทศ^{[ 38 ]}ศาลเลือกที่จะแก้ไขการทดสอบกฎหมายทั่วไปและบังคับใช้คำพิพากษาที่มี "ความเชื่อมโยงที่แท้จริงและสำคัญ" ระหว่างการกระทำหรือความเสียหายที่เกิดขึ้นกับเขตอำนาจศาลที่พิจารณาคดี^{[ 39 ]}การตัดสินใจครั้งนี้มีนัยสำคัญต่อทั้งการดำเนินคดีระหว่างจังหวัดและระหว่างประเทศ เนื่องจากศาลแคนาดาเริ่มมีส่วนร่วมกับความเอื้อเฟื้อเผื่อแผ่ในการบังคับใช้คำพิพากษา

กรณีต่อไปนี้ที่กล่าวถึงหลักการเคารพซึ่งกันและกันคือHunt v T&N ; ศาลได้ขยายความคำตัดสินใน Morguard โดยระบุว่าหลักการเคารพซึ่งกันและกันนั้น "มีพื้นฐานมาจากแนวคิดเรื่องความเป็นระเบียบและความเป็นธรรมต่อผู้เข้าร่วม" ^{[ 37 ]} Hunt v T&N ไม่ได้เกี่ยวกับการบังคับใช้คำพิพากษา แต่เกี่ยวกับความถูกต้องตามรัฐธรรมนูญของกฎหมายระดับจังหวัดและผลกระทบต่อกฎหมายของจังหวัดอื่นต่อกระบวนการพิจารณาคดี ในกรณีนี้ ศาลฎีกาแคนาดาได้เขียนกฎใหม่เกี่ยวกับผลกระทบที่อยู่นอกเขตอำนาจศาลของกฎหมายระดับจังหวัด^{[ 40 ]}ผลกระทบที่อยู่นอกเขตอำนาจศาลของกฎหมายระดับจังหวัดเหล่านี้จะได้รับการประเมินตามหลักการเคารพซึ่งกันและกัน^{[ 40 ]}

ในกรณีของTolofson v Jensenศาลได้ตอบคำถามว่ากฎหมายใดควรใช้บังคับในการละเมิดเมื่อมีผลประโยชน์ของเขตอำนาจศาลมากกว่าหนึ่งแห่งเกี่ยวข้อง^{[ 41 ]}ศาลตัดสินว่ากฎหมายของสถานที่ที่เกิดการละเมิดควรนำมาใช้ ซึ่งเรียกว่า lex loci delicti ผู้พิพากษา La Forest ได้ยืนยันอย่างชัดเจนถึงความสำคัญของความสุภาพในกฎหมายระหว่างประเทศเอกชนในคำตัดสิน^{[ 41 ]}ศาลระบุว่าการเลือกกฎหมายขึ้นอยู่กับสถานที่ที่เกิดการละเมิดด้วยเหตุผลของความสุภาพ ความเป็นระเบียบ และความเป็นธรรม^{[ 41 ]}ศาลระบุว่าความสุภาพระหว่างประเทศช่วยให้มั่นใจได้ถึง "ความกลมกลืน" เมื่อเผชิญกับความขัดแย้งทางกฎหมายที่อาจเกิด ขึ้น ^{[ 42 ]}

รัฐธรรมนูญออสเตรเลียรับรองว่าเครือจักรภพและแต่ละรัฐควรให้ความเชื่อมั่นและเครดิตอย่างเต็มที่แก่รัฐอื่นๆ ของออสเตรเลียทั้งหมด: ^{[ 43 ]}

"ทั่วทั้งเครือจักรภพจะต้องให้ความเชื่อมั่นและยอมรับอย่างเต็มที่ต่อกฎหมาย พระราชบัญญัติและบันทึกสาธารณะ และกระบวนการทางศาลของรัฐใดๆ"

ในคดีความ ศาลสูงแห่งออสเตรเลียไม่เคยกำหนดความหมายของคำว่า "ความเอื้อเฟื้อเผื่อแผ่" ในกฎหมายออสเตรเลีย^{[ 44 ]}อย่างไรก็ตาม ศาลสูงได้นำเอาและอนุมัติคำจำกัดความของ "ความเอื้อเฟื้อเผื่อแผ่" จากศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกาในคดี Hilton v Guyot โดยมีการอ้างอิงถึงครั้งแรกในปี 1999 ในคำตัดสินของคดี Lipohar v The Queen ^{[ 44 ]}ความเอื้อเฟื้อเผื่อแผ่มีบทบาทสำคัญในการพัฒนาและการประยุกต์ใช้กฎหมายเอกชนของออสเตรเลีย^{[ 44 ]}ศาลได้ใช้ความเอื้อเฟื้อเผื่อแผ่บ่อยที่สุดในการพิจารณาถึงความอ่อนไหวของอธิปไตยและความเป็นจริงทางเศรษฐกิจ^{[ 45 ]}          

ระเบียบBrussels 1กำหนดให้ศาลของรัฐสมาชิกหนึ่งแห่งของสหภาพยุโรป (ในกรณีที่จำเลยไม่ยินยอม) ต้องบังคับใช้คำพิพากษาของศาลของรัฐสมาชิกอื่น^{[ 46 ]}

• พระราชบัญญัติหลักคำสอนของรัฐ
• กฎหมายละเมิดสิทธิของคนต่างด้าว
• ความขัดแย้งทางกฎหมาย
• การบังคับใช้คำพิพากษาจากต่างประเทศ
• Forum non conveniens
• เลก โลซี
• บริษัท ฮาร์ตฟอร์ด ไฟร์ อินชัวรันส์ จำกัด ปะทะ รัฐแคลิฟอร์เนีย
• ภูมิคุ้มกันอธิปไตย
• เขตอำนาจศาลสากล