การศึกษาเกี่ยวกับสหภาพโซเวียตและคอมมิวนิสต์หรือเรียกสั้น ๆ ว่าการศึกษาเกี่ยวกับสหภาพโซเวียตคือสาขาการศึกษาเชิงภูมิภาคและ ประวัติศาสตร์ เกี่ยวกับสหภาพโซเวียต และ รัฐคอมมิวนิสต์อื่น ๆรวมถึงประวัติศาสตร์ของลัทธิคอมมิวนิสต์และพรรคคอมมิวนิสต์ที่เคยมีอยู่หรือยังคงมีอยู่ในหลายประเทศ ทั้งภายในและภายนอกอดีตกลุ่มประเทศตะวันออกเช่นพรรคคอมมิวนิสต์สหรัฐอเมริกา [ ^{1 ] แง่}มุมต่าง ๆ ของประวัติศาสตร์ศาสตร์ได้ก่อให้เกิดการถกเถียงระหว่างนักประวัติศาสตร์ในหลายหัวข้อ รวมถึงลัทธิเผด็จการเบ็ดเสร็จและ การจารกรรม ในช่วงสงครามเย็น^{[ 2 ] [ 3 ]}

การศึกษาเกี่ยวกับสหภาพโซเวียตและยุโรปตะวันออกยังเป็นรูปแบบหนึ่งของการศึกษาเฉพาะพื้นที่ซึ่งรวมถึงการศึกษาแง่มุมต่างๆ ของสังคมโซเวียต เช่นเกษตรกรรมสภาความช่วยเหลือทางเศรษฐกิจร่วมกัน (COMECON) ความสัมพันธ์ทางการค้าในสนธิสัญญาวอร์ซอความสำเร็จทางวัฒนธรรมและวิทยาศาสตร์นโยบายด้านสัญชาติ การศึกษาเกี่ยว กับ เครมลินสิทธิมนุษยชนนโยบายเกี่ยวกับศาสนาจักรวรรดินิยมและการรวมกลุ่มทางการเกษตรขอบเขตที่กว้างขึ้นนี้รวมถึงการศึกษาอิสระในมหาวิทยาลัยและสถาบันการศึกษา ตลอดจนการสนับสนุนบางส่วนจากหน่วยงานทางทหารและหน่วยข่าวกรอง^{[ 1 ]}วารสารร่วมสมัยที่สำคัญ ได้แก่Soviet Studies (ปัจจุบันคือEurope -Asia Studies ) Communisme Journal of Cold War Studies Slavic ReviewและThe Russian Reviewเป็นต้น หลังจากที่สหภาพโซเวียตล่มสลายขอบเขตนี้ได้เปลี่ยนไปสู่การศึกษาทางประวัติศาสตร์และเริ่มรวมการเปรียบเทียบกับ ช่วง หลังโซเวียตตลอดจนข้อมูลใหม่จากหอจดหมายเหตุของโซเวียต

วงการวิชาการหลังสงครามโลกครั้งที่สอง^และในช่วงสงครามเย็นถูกครอบงำด้วย "แบบจำลองเผด็จการเบ็ดเสร็จ" ของสหภาพโซเวียต [ ^{4 ]}ซึ่งเน้นย้ำถึงลักษณะอำนาจเบ็ดเสร็จของโจเซฟ สตาลิน "แบบจำลองเผด็จการเบ็ดเสร็จ" ได้รับการวางโครงร่างครั้งแรกในช่วงทศวรรษ 1950 โดยนักวิทยาศาสตร์การเมืองคาร์ล โยอาคิม ฟรีดริชซึ่งตั้งสมมติฐานว่าสหภาพโซเวียตและรัฐคอมมิวนิสต์ อื่นๆ เป็นระบบเผด็จการเบ็ดเสร็จมีลักษณะเด่นคือการบูชาบุคคลและอำนาจที่แทบจะไร้ขีดจำกัดของ "ผู้นำที่ยิ่งใหญ่" เช่น สตาลิน^{[ 5 ]}

“สำนักคิดแก้ไข” ซึ่งเริ่มต้นในทศวรรษ 1960 มุ่งเน้นไปที่สถาบันที่มีความเป็นอิสระค่อนข้างมากซึ่งอาจมีอิทธิพลต่อนโยบายในระดับที่สูงขึ้น^{[ 6 ]}แมตต์ เลโน อธิบาย “สำนักคิดแก้ไข” ว่าเป็นตัวแทนของผู้ที่ “ยืนยันว่าภาพลักษณ์เดิมของสหภาพโซเวียตในฐานะรัฐเผด็จการที่มุ่งมั่นจะครอบงำโลกนั้นเรียบง่ายเกินไปหรือผิดอย่างสิ้นเชิง พวกเขามักจะสนใจประวัติศาสตร์สังคมและโต้แย้งว่า ผู้นำ พรรคคอมมิวนิสต์ต้องปรับตัวให้เข้ากับพลังทางสังคม” ^{[ 7 ]}นักประวัติศาสตร์จาก “สำนักคิดแก้ไข” เช่นเจ. อาร์ช เกตตีและลินน์ วิโอลาท้าทาย “แบบจำลองเผด็จการ” ซึ่งถือว่าล้าสมัย^{[ 8 ]}และมีบทบาทในหอจดหมายเหตุของรัฐคอมมิวนิสต์เดิม โดยเฉพาะอย่างยิ่งหอจดหมายเหตุแห่งรัฐของสหพันธรัฐรัสเซียที่เกี่ยวข้องกับสหภาพโซเวียต^{[ 6 ] [ 9 ]}

นักวิจารณ์บางคนของแบบจำลองเผด็จการเบ็ดเสร็จ เช่นโรเบิร์ต ซี. ทักเกอร์ได้เสนอทางเลือกอื่นที่เน้นไปที่ลัทธิบูชาบุคคลของสตาลินเช่นกัน ทักเกอร์ได้รับอิทธิพลจาก งานเขียนของ จอร์จ เอฟ. เคนแนน เกี่ยว กับวิธีที่สหภาพโซเวียตกลับกลายเป็นระบอบเผด็จการแบบซาร์โดยเน้นว่าสหภาพโซเวียตไม่ได้ถูกชี้นำโดยสังคมนิยมหรืออุดมการณ์ แต่โดยชนชั้นปกครอง^{[ 1 ]}มุมมองนี้เกิดขึ้นอย่างมีนัยสำคัญจากแนวคิดของจิตวิเคราะห์แบบนีโอ-ฟรอยด์ โดยประเมินสตาลินว่าเป็นทรราชที่หวาดระแวง อย่างมาก และในกระบวนการนี้ได้สร้างรัฐบาลแบบซาร์มากขึ้น^{[ 10 ]}โมเช เลวินเตือนนักประวัติศาสตร์ไม่ให้ "มองประวัติศาสตร์โซเวียตแบบสตาลินมากเกินไป" ในขณะที่ระบุว่าสหภาพโซเวียตพัฒนา "แนวโน้มไปสู่อำนาจนิยม" หลังจากที่หลักการของมาร์กซ์ล้มเหลวในการสถาปนาขึ้น^{[ 11 ]}เลวินแย้งว่าสหภาพโซเวียตได้นำเอา "ระบบอำนาจเบ็ดเสร็จแบบราชการ" กลับมาใช้ใหม่ ซึ่งมีลักษณะคล้ายกับปรัสเซียโดยที่ "พระมหากษัตริย์ต้องพึ่งพาระบบราชการของพระองค์" ^{[ 12 ]}

นักแก้ไขบางคนยังมุ่งเน้นไปที่ความขัดแย้งของระบอบโซเวียต เช่น แนวคิดที่ว่าชนชั้นนำของโซเวียตทรยศต่ออุดมการณ์คอมมิวนิสต์โดยการสร้างกลไกจากบนลงล่าง ตลอดจนการแสดงออกถึงชาตินิยมในนโยบายที่กดขี่ หรือการต่อต้านฝ่ายซ้ายแม้จะมีภาพลักษณ์ของรัฐก็ตาม^{[ 13 ]}ตัวอย่างหนึ่งคือแนวคิดของเดวิด แบรนเดนเบอร์เกอร์เกี่ยวกับลัทธิบอลเชวิกแห่งชาติซึ่งอธิบายถึงการหันเหของระบอบสตาลินต่อต้านลัทธิสากลนิยม โดยการครอบงำทางวัฒนธรรม ของรัสเซีย และความเกลียดชังชาวต่างชาติกลายเป็นกระแสอุดมการณ์หลักตั้งแต่ทศวรรษ 1930 ^{[ 14 ] [ 13 ]}นิโคไล มิทโรคินเน้นย้ำ ถึงการยึดถือชาติพันธุ์ เป็นศูนย์กลางและการต่อต้านชาวยิวของพรรคคอมมิวนิสต์ แห่งสหภาพโซเวียต และฝ่ายบริหารมอสโกในยุคโซเวียต^{[ 13 ]}

ตามที่John Earl HaynesและHarvey Klehrกล่าวไว้ การเขียนประวัติศาสตร์มีลักษณะเฉพาะคือการแบ่งแยกระหว่างพวกอนุรักษ์นิยมและพวกแก้ไข "พวกอนุรักษ์นิยม" อธิบายตัวเองว่าเป็นผู้รายงานที่เป็นกลางเกี่ยวกับสิ่งที่พวกเขาเห็นว่าเป็น "ธรรมชาติแบบเผด็จการ" ของลัทธิคอมมิวนิสต์และรัฐคอมมิวนิสต์พวกเขาถูกวิพากษ์วิจารณ์จากฝ่ายตรงข้ามว่าเป็นพวกต่อต้านคอมมิวนิสต์เนื่องจากความกระตือรือร้นที่จะมุ่งเน้นไปที่ประเด็นของสงครามเย็น ต่อไป คำจำกัดความอื่น ๆ สำหรับพวกอนุรักษ์นิยม ได้แก่ "ต่อต้านคอมมิวนิสต์", "อนุรักษ์นิยม", "Draperite" (ตามTheodore Draper ), "ออร์โธดอกซ์" และ "ฝ่ายขวา"; ^{[ 2 ]}

เฮนส์และเคลห์รโต้แย้งว่า "นักแก้ไข" จัดประเภท "นักอนุรักษ์นิยม" ทั้งหมดว่าเป็นพวกอนุรักษ์นิยมเพื่อทำลายรูปแบบเสรีนิยมของการศึกษานี้ แม้ว่าสมาชิกผู้ก่อตั้งมุมมองเกี่ยวกับคอมมิวนิสต์หลายคน เช่น เดรเปอร์และพวกเสรีนิยมในยุคสงครามเย็น จะมีพื้นฐานเป็นเสรีนิยมหรือแม้กระทั่งฝ่ายซ้าย ก็ตาม^{[ 15 ]}นอร์แมน มาร์โควิทซ์ นักแก้ไขคนสำคัญ เรียกนักอนุรักษ์นิยมว่า "พวกปฏิกิริยา" "พวกโรแมนติกฝ่ายขวา" และ "พวกที่หลงระเริง" ซึ่งเป็นสมาชิกของ " สำนักคิด HUACของ การศึกษา CPUSA " ^{[ 16 ]}เฮนส์และเคลห์รวิจารณ์นักแก้ไขบางคนที่อธิบายลักษณะของ "นักอนุรักษ์นิยม" ว่าเป็นพวกต่อต้าน คอมมิวนิสต์ทางอุดมการณ์แบบ "ตัวเล็ก" (คอมมิวนิสต์โดยทั่วไป) มากกว่าที่จะเป็นพวกต่อต้านคอมมิวนิสต์ (พรรคคอมมิวนิสต์ที่ก่อตั้งขึ้นตามประวัติศาสตร์) ในมุมมองของพวกเขา "นักแก้ไขปรับปรุง" เช่นโจเอล โคเวลล์หมายความว่า "นักอนุรักษ์นิยม" ในการศึกษาลัทธิคอมมิวนิสต์นั้นต่อต้านการสถาปนาสังคมมาร์กซ์ "ในอุดมคติ" เป็นหลัก ในขณะที่ในทางปฏิบัติ นักอนุรักษ์นิยมได้วิพากษ์วิจารณ์รูปแบบของ " สังคมนิยมที่แท้จริง " ที่มีอยู่ในระบบโซเวียตในขณะนั้น ซึ่งเป็นรูปแบบที่นักแก้ไขปรับปรุงหลายคนวิพากษ์วิจารณ์เช่นกัน

โคเวลเขียนว่า "ระบบโซเวียต แม้จะเรียกว่าคอมมิวนิสต์ แต่ด้วยลำดับชั้น การเอารัดเอาเปรียบ และการขาดประชาธิปไตย จึงไม่ใช่ทั้งคอมมิวนิสต์หรือแม้แต่สังคมนิยมอย่างแท้จริง" ^{[ 17 ]} "นักแก้ไขประวัติศาสตร์" ซึ่งเฮย์นส์และเคลห์ร์เรียกว่านักแก้ไขประวัติศาสตร์มีจำนวนมากกว่าและครอบงำสถาบันการศึกษาและวารสารวิชาการ^{[ 18 ]}ข้อเสนอแนะทางเลือกอีกประการหนึ่งคือ "นักประวัติศาสตร์คอมมิวนิสต์อเมริกันรุ่นใหม่" แต่คำนี้ยังไม่เป็นที่นิยม เพราะนักประวัติศาสตร์เหล่านี้จะอธิบายตนเองว่าเป็นกลางและเป็นนักวิชาการ และเปรียบเทียบงานของพวกเขากับงานของ "นักอนุรักษ์นิยม" ที่ต่อต้านคอมมิวนิสต์ ซึ่งพวกเขาจะเรียกว่ามีอคติและไม่เป็นนักวิชาการ^{[ 15 ]}

ในการศึกษาเกี่ยวกับคอมมิวนิสต์ การเข้าถึงเอกสารสำคัญหลังยุคโซเวียต รวมถึง เอกสารสำคัญ จากกลุ่มประเทศตะวันออกและการถอดรหัสของโครงการเวโนนา ยังช่วยเสริมมุมมองของกลุ่มอนุรักษ์นิยมเกี่ยวกับหน่วยข่าวกรองในช่วงสงครามเย็นที่ว่าพรรคคอมมิวนิสต์แห่งสหรัฐอเมริกา (CPUSA) ได้รับเงินอุดหนุนจากสหภาพโซเวียต โดยเฉพาะอย่างยิ่งก่อนทศวรรษ 1950 ที่ให้ความช่วยเหลือในการจารกรรมตลอดจนความรู้ที่ว่ามีการปฏิบัติการอย่างกว้างขวางโดยสายลับปรมาณูให้กับสหภาพโซเวียต^{[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]}แดเนียล แพทริค มอยนิฮานสมาชิกวุฒิสภาสหรัฐฯ จากพรรคเดโมแครต ซึ่งเป็นผู้นำคณะกรรมการมอยนิฮานว่าด้วยความลับของรัฐบาลมีบทบาทสำคัญในการเผยแพร่หลักฐานของเวโนนา^{[ 19 ] [ 20 ]}เอกสารสำคัญยังให้แสงสว่างใหม่เกี่ยวกับความขัดแย้งระหว่างคอมมิวนิสต์ในช่วงสงครามเย็น เช่น "สงครามจารกรรมโซเวียต-จีน" ในช่วงที่จีนและโซเวียตแตกแยก^{[ 22 ]}

หนังสือOrigins of Great PurgesของJ. Arch Getty ซึ่งตีพิมพ์ในปี 1985 โดย Getty ตั้งสมมติฐานว่า ระบบการเมืองของโซเวียตไม่ได้ถูกควบคุมจากส่วนกลางอย่างสมบูรณ์ และสตาลินตอบสนองต่อเหตุการณ์ทางการเมืองเมื่อเกิดขึ้นเท่านั้น^{[ 6 ]}เป็นการท้าทายผลงานของRobert Conquestและเป็นส่วนหนึ่งของการถกเถียงระหว่าง " แบบจำลองเผด็จการ " และ " สำนักแก้ไข " ของสหภาพโซเวียต ในภาคผนวกของหนังสือ Getty ยังตั้งคำถามถึงข้อค้นพบที่ตีพิมพ์ก่อนหน้านี้ที่ว่าสตาลินจัดฉากการฆาตกรรมSergey Kirovเพื่อให้เหตุผลในการรณรงค์กวาดล้างครั้งใหญ่ ของ เขา^{[ 7 ]}นักประวัติศาสตร์ "แบบจำลองเผด็จการ" คัดค้านนักประวัติศาสตร์ "สำนักแก้ไข" เช่น Getty ว่าเป็นการแก้ตัวให้สตาลิน และกล่าวหาว่าพวกเขาลดทอนความร้ายแรงของมหาความหวาดกลัว

เลโนตอบว่า "เกตตีไม่ได้ปฏิเสธความรับผิดชอบขั้นสูงสุดของสตาลินต่อความโหดร้าย และเขาก็ไม่ได้ชื่นชมสตาลิน" ^{[ 7 ] [ 23 ]}ในฐานะผู้นำของ "สำนักประวัติศาสตร์แก้ไข" รุ่นที่สอง หรือ "นักประวัติศาสตร์แก้ไข" ชีลา ฟิตซ์แพทริกเป็นคนแรกที่เรียกกลุ่มนักประวัติศาสตร์ที่ทำงานเกี่ยวกับประวัติศาสตร์โซเวียตในช่วงทศวรรษ 1980 ว่า "กลุ่มนักประวัติศาสตร์ [สำนักประวัติศาสตร์แก้ไข] รุ่นใหม่" ^{[ 24 ]}นักประวัติศาสตร์ "สำนักประวัติศาสตร์แก้ไข" รุ่นใหม่ส่วนใหญ่ไม่ต้องการแยกประวัติศาสตร์สังคมของสหภาพโซเวียตออกจากวิวัฒนาการของระบบการเมือง ฟิตซ์แพทริคอธิบายในช่วงทศวรรษ 1980 เมื่อ "แบบจำลองเผด็จการ" ยังคงถูกใช้กันอย่างแพร่หลายว่า "การแสดงให้เห็นว่าแบบจำลองมีอคติโดยเนื้อแท้และไม่ได้อธิบายทุกอย่างเกี่ยวกับสังคมโซเวียตนั้นมีประโยชน์มาก ในขณะที่นักวิชาการรุ่นใหม่บางครั้งถือว่าแบบจำลองเผด็จการนั้นผิดพลาดและเป็นอันตรายโดยสิ้นเชิง ซึ่งบางครั้งก็อาจมีประโยชน์มากกว่าที่จะแสดงให้เห็นว่ามีบางสิ่งเกี่ยวกับบริษัทโซเวียตที่แบบจำลองนี้อธิบายได้เป็นอย่างดี" ^{[ 25 ]}

Hannah Arendt , Zbigniew Brzezinski , Conquest และCarl Joachim Friedrichเป็นผู้สนับสนุนที่โดดเด่นในการนำแนวคิดเผด็จการมาใช้ในการเปรียบเทียบระหว่างลัทธินาซีและลัทธิสตาลินแนวคิดนี้ถือว่าล้าสมัยในช่วงทศวรรษ 1980 และในยุคหลังสตาลิน^{[ 8 ]}และถือเป็นคำที่มีประโยชน์ แต่ทฤษฎีเก่าในช่วงทศวรรษ 1950 เกี่ยวกับเรื่องนี้ก็หมดความสำคัญในหมู่นักวิชาการ^{[ 26 ]} Fitzpatrick และMichael Geyerวิพากษ์วิจารณ์แนวคิดนี้และเน้นย้ำถึงความแตกต่างระหว่างลัทธินาซีและลัทธิสตาลิน [ ^{27 ] Henry} Roussoปกป้องงานของ Friedrich และคณะโดยสังเกตว่าแนวคิดนี้มีประโยชน์และเป็นการอธิบายมากกว่าการวิเคราะห์ และสรุปว่าระบอบการปกครองที่อธิบายว่าเป็นเผด็จการไม่ได้มีต้นกำเนิดร่วมกันและไม่ได้เกิดขึ้นในลักษณะที่คล้ายคลึงกัน

Philippe Burrin และ Nicholas Werth ยึดถือจุดยืนตรงกลางระหว่างผู้ที่พรรณนาถึงสตาลินว่าเป็นผู้ทรงอำนาจและผู้ที่พรรณนาถึงเขาว่าเป็นเผด็จการที่อ่อนแอ^{[ 28 ]} Ian KershawและMoshe Lewinใช้มุมมองทางประวัติศาสตร์ที่ยาวนานกว่าและมองว่าลัทธินาซีและลัทธิสตาลินไม่ใช่ตัวอย่างของสังคมรูปแบบใหม่ดังเช่นที่ Arendt, Brzezinski และ Friedrich เคยทำ แต่เป็น "ความผิดปกติ" ทางประวัติศาสตร์หรือการเบี่ยงเบนที่ผิดปกติจากเส้นทางการพัฒนาตามปกติที่สังคมอุตสาหกรรม ส่วนใหญ่ คาดว่าจะปฏิบัติตาม^{[ 29 ]}

ระหว่างการถกเถียงในช่วงทศวรรษ 1980 การใช้แหล่งข้อมูลของผู้ลี้ภัยและการยืนกรานว่าสตาลินเป็นผู้บงการการฆาตกรรมคิรอฟกลายเป็นจุดยืนที่ฝังแน่นของทั้งสองฝ่าย ในการวิจารณ์งานของ Conquest เกี่ยวกับความอดอยากในสหภาพโซเวียตปี 1932–1933โดยเฉพาะอย่างยิ่งThe Harvest of Sorrow [ ^{30 ] Getty}เขียนว่าสตาลินและโปลิตบูโรของโซเวียตมีบทบาทสำคัญ^{[ 31 ]}แต่ “มีความผิดมากมายที่ต้องแบ่งปันกัน ทั้งนักกิจกรรมและเจ้าหน้าที่หลายหมื่นคนที่ดำเนินนโยบาย และชาวนาที่เลือกที่จะฆ่าสัตว์ เผาไร่นา และคว่ำบาตรการเพาะปลูกเพื่อประท้วง” ^{[ 32 ]}

ในการวิเคราะห์งานวิจัยเกี่ยวกับความอดอยากในยูเครนในช่วงทศวรรษ 1930 เจฟฟ์ คอปโลนกล่าวว่า ข้อกล่าวหาของ "นักวิชาการกระแสหลัก" รวมถึงคอนเควสต์ เกี่ยวกับการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ต่อสหภาพโซเวียตนั้น น่าสงสัยในเชิงประวัติศาสตร์และมีแรงจูงใจทางการเมือง ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการรณรงค์โดยชุมชนชาตินิยมยูเครน^{[ 32 ]}ในจดหมายถึงบรรณาธิการ คอนเควสต์ปฏิเสธบทความดังกล่าวว่าเป็น "ความผิดพลาดและความไร้สาระ" ^{[ 33 ]}

ไมเคิล เอลแมนกล่าวว่าในท้ายที่สุดแล้วทุกอย่างขึ้นอยู่กับนิยามของการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์^{[ 34 ]}และหากสตาลินมีความผิดฐานฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ในเหตุการณ์โฮโลโดมอร์แล้ว “เหตุการณ์อื่นๆ อีกมากมายในช่วงปี 1917–53 (เช่น การเนรเทศชนชาติทั้งหมด และ 'ปฏิบัติการระดับชาติ' ในปี 1937–38) ก็จะเข้าข่ายการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์เช่นกัน เช่นเดียวกับการกระทำของ [หลายประเทศตะวันตก]” ^{[ 35 ]}เช่นการค้าทาสข้ามมหาสมุทรแอตแลนติกการทิ้งระเบิดปรมาณูที่ฮิโรชิมาและนางาซากิและการคว่ำบาตรอิรักในช่วงทศวรรษ 1990 เป็นต้น นักประวัติศาสตร์ ฮิโรอากิ คุโรมิยะ พบว่าข้อโต้แย้งนี้มีน้ำหนัก^{[ 34 ]}

ดังที่ David R. Marplesสรุปไว้วิทยานิพนธ์ของ Conquest ที่ว่าความอดอยากถือเป็นการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์และถูกกระทำโดยเจตนาเป็นเรื่องที่ถกเถียงกันและยังคงเป็นส่วนหนึ่งของการถกเถียงอย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับคำถามการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์โฮโลโดมอร์ [ ^{36 ] Vladimir} N. Brovkin อธิบายว่าเป็นความท้าทายต่อ "สำนักประวัติศาสตร์แบบแก้ไข" ในขณะที่Alexander Noveกล่าวว่า "Conquest ดูเหมือนจะยอมรับตำนานชาตินิยมยูเครน" ^{[ 36 ]} Hiroaki เขียนว่า "ผู้ที่ตรวจสอบความอดอยากจากมุมมองทั่วไปของโซเวียตจะมองข้ามปัจจัยเฉพาะของยูเครน ในขณะที่ผู้เชี่ยวชาญด้านยูเครนโดยทั่วไปสนับสนุนแนวคิดเรื่องความอดอยากที่เป็นการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์" ^{[ 36 ]}งานที่โดดเด่นที่สุดในสาขานี้ที่ยืนยันว่าความอดอยากไม่ใช่การฆ่าล้างเผ่าพันธุ์คืองานของRW DaviesและStephen G. Wheatcroftซึ่งทั้งคู่ได้อ้างถึงจดหมายจาก Conquest ที่ระบุว่า "เขาไม่เชื่อว่าสตาลินจงใจก่อให้เกิดความอดอยากในปี 1933" ^{[ 36 ]}

Sarah Daviesและ James Harris เขียนว่าด้วยการล่มสลายของสหภาพโซเวียตและการเปิดเผยเอกสารสำคัญของโซเวียตทำให้การถกเถียงเรื่องนี้ลดความร้อนแรงลงไปบ้าง^{[ 37 ]}การศึกษาข้อมูลเอกสารสำคัญในปี 1993 โดย Getty และคณะ แสดงให้เห็นว่ามีผู้เสียชีวิตใน กูลากทั้งหมด 1,053,829 คนตั้งแต่ปี 1934 ถึง 1953 ^{[ 38 ]} Getty และ Wheatcroft เขียนว่า การเปิดเผยเอกสารสำคัญของโซเวียตได้พิสูจน์ให้เห็นถึงการประมาณการที่ต่ำกว่าที่นักวิชาการจาก "สำนักแก้ไข" ได้เสนอไว้^{[ 39 ] [ 40 ]}

อีกประเด็นสำคัญของการถกเถียงเกี่ยวข้องกับนโยบายสัญชาติของโซเวียตและการเนรเทศของสตาลิน นักประวัติศาสตร์ จอน ชาง โต้แย้งว่านักประวัติศาสตร์สังคม หลายคน ซึ่งโดยทั่วไปอยู่ในกลุ่มแนวคิดแก้ไขปรับปรุง มักพึ่งพา แหล่ง ข้อมูลจากเอกสารจดหมายเหตุ เกือบทั้งหมด ในขณะที่ละเลยประวัติศาสตร์ปากเปล่าทั้งๆ ที่ประวัติศาสตร์สังคมนั้นมุ่งเน้นไปที่ประสบการณ์ชีวิตของประชาชนทั่วไปอย่างเป็นทางการ ตามที่ชางกล่าวไว้ เนื่องจากการพึ่งพาแหล่งข้อมูลเอกสารสำคัญของโซเวียต “เมื่อพูดถึงชาวโซเวียตพลัดถิ่นและ ‘การเนรเทศตามชาติพันธุ์’ ตั้งแต่ปี 1937 ถึง 1950” นักประวัติศาสตร์สายแก้ไขบางคน “ถือว่ากรณีการกวาดล้างชาติพันธุ์เหล่านี้ไม่ได้มีลักษณะทางเชื้อชาติ แต่มีลักษณะทางอุดมการณ์ ซึ่งทั้งชนชั้นสูงและประชาชนทั่วไปสามารถตกเป็นเป้าหมายในฐานะ ‘ศัตรูของประชาชน’” ^{[ 41 ]}กลุ่มย่อยของนักแก้ไขกลุ่มนี้พยายามที่จะสรุปคอมมิวนิสต์ที่ “ค่อนข้างบริสุทธิ์” ในสหภาพโซเวียตและอธิบายทุกนโยบาย เช่นปฏิบัติการตามชาติพันธุ์ของ NKVDและการเนรเทศชาวเกาหลีว่าเป็นการสะท้อนของลัทธิมาร์กซ์^{[ 41 ]}

เอริค ดี. ไวทซ์เขียนว่า ในขณะที่นักประวัติศาสตร์ที่แก้ไขประวัติศาสตร์ในหัวข้อการเนรเทศของโซเวียต "ยกคำว่าเชื้อชาติขึ้นมา พวกเขาหลีกเลี่ยงมันอย่างระมัดระวังและรีบถอยกลับไปใช้ภาษาที่ปลอดภัยกว่าอย่างชาติพันธุ์และสัญชาติ [โซเวียต]" เขากล่าวเสริมว่า "โซเวียตปฏิเสธอุดมการณ์เรื่องเชื้อชาติอย่างชัดเจนและเสียงดัง... แต่ในขณะเดียวกัน ร่องรอยของการเมืองเรื่องเชื้อชาติก็แทรกซึมเข้าไปในนโยบายด้านสัญชาติของโซเวียต โดยเฉพาะอย่างยิ่งระหว่างปี 1937 ถึง 1953 [...] ลักษณะเฉพาะบางอย่างอาจเป็นแหล่งที่มาของการยกย่องและอำนาจ เช่นเดียวกับชาวรัสเซีย หรืออาจนำไปสู่การกวาดต้อน การเนรเทศโดยบังคับ และการตั้งถิ่นฐานใหม่ในสภาพที่เลวร้าย" ^{[ 42 ]}

ตามที่J. Arch Getty กล่าวไว้ กว่าครึ่งหนึ่งของจำนวนผู้เสียชีวิต 100 ล้านคนที่มักถูกระบุว่าเป็นผลมาจากลัทธิคอมมิวนิสต์นั้น เกิดจากภาวะอดอยาก Getty เขียนว่า "ความคิดเห็นส่วนใหญ่ในหมู่นักวิชาการที่ทำงานในหอจดหมายเหตุใหม่คือ ภาวะอดอยากอันร้ายแรงในช่วงทศวรรษ 1930 เป็นผลมาจากความผิดพลาดและความเข้มงวดของสตาลินมากกว่าแผนการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์" ^{[ 43 ]}เนื่องจากการเสียชีวิตเกินปกติส่วนใหญ่ภายใต้ การปกครองของ โจเซฟ สตาลินไม่ได้เกิดจากการฆ่าโดยตรง จำนวนผู้เสียชีวิตจากลัทธิสตาลินที่แน่นอนจึงคำนวณได้ยาก เนื่องจากนักวิชาการไม่มีความเห็นพ้องต้องกันว่าการเสียชีวิตใดบ้างที่เกิดจากระบอบการปกครองนี้^{[ 44 ]}

Stephen G. Wheatcroftตั้งข้อสังเกตว่า “[ระบอบสตาลิน] จึงต้องรับผิดชอบต่อการสังหารโดยเจตนาประมาณหนึ่งล้านคน และจากการละเลยและขาดความรับผิดชอบอย่างร้ายแรง ระบอบนี้จึงอาจเป็นสาเหตุของการเสียชีวิตก่อนวัยอันควรของเหยื่ออีกประมาณสองล้านคนในหมู่ประชากรที่ถูกกดขี่ กล่าวคือ ในค่ายกักกัน อาณานิคม เรือนจำ การเนรเทศ ระหว่างการเดินทาง และในค่ายเชลยศึกของชาวเยอรมัน ตัวเลขเหล่านี้ต่ำกว่าตัวเลขที่ระบอบฮิตเลอร์ต้องรับผิดชอบอย่างเห็นได้ชัด” Wheatcroft ระบุว่า “การสังหารโดยเจตนา” ของสตาลินนั้นเข้าข่าย “การประหารชีวิต” มากกว่า “การฆาตกรรม” เนื่องจากเขาคิดว่าผู้ถูกกล่าวหามีความผิดจริงในข้อหาอาชญากรรมต่อรัฐ และยืนยันให้มีเอกสารหลักฐาน ฮิตเลอร์เพียงต้องการฆ่าชาวยิวและคอมมิวนิสต์เพราะพวกเขาเป็นใคร ยืนยันที่จะไม่ขอเอกสารหลักฐาน และไม่สนใจแม้แต่การแสร้งทำเป็นว่าการกระทำเหล่านี้ถูกต้องตามกฎหมาย^{[ 45 ]}

ไมเคิล เอลแมนกล่าวว่า "หมวดหมู่ 'เหยื่อของลัทธิสตาลิน' เป็นเรื่องของการตัดสินทางการเมือง" เอลแมนกล่าวว่าการเสียชีวิตจำนวนมากจากความอดอยากไม่ใช่ "ความชั่วร้ายเฉพาะของลัทธิสตาลิน" และเปรียบเทียบพฤติกรรมของระบอบสตาลิน ต่อเหตุการณ์ โฮโลโดมอร์กับจักรวรรดิอังกฤษ (ต่อไอร์แลนด์และอินเดีย ) และกลุ่มG8ในยุคปัจจุบัน ตามที่เอลแมนกล่าว กลุ่มหลัง "มีความผิดฐานฆ่าคนจำนวนมากหรือการเสียชีวิตจำนวนมากจากความประมาทเลินเล่อทางอาญาเนื่องจากไม่ได้ใช้มาตรการที่ชัดเจนเพื่อลดการเสียชีวิตจำนวนมาก" และการแก้ต่างที่เป็นไปได้ของสตาลินและผู้ร่วมงานของเขาคือ "พฤติกรรมของพวกเขาไม่ได้เลวร้ายไปกว่าผู้ปกครองหลายคนในศตวรรษที่ 19 และ 20" ^{[ 44 ]}

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Ellman, Getty และ Wheatcroft ได้วิพากษ์วิจารณ์Robert Conquest (Wheatcroft กล่าวว่าจำนวนผู้เสียชีวิตจากการปราบปรามของสตาลินที่ Conquest ประเมินไว้ยังคงสูงเกินไป แม้กระทั่งในการประเมินใหม่ของเขา) ^{[ 46 ]}และนักประวัติศาสตร์คนอื่นๆ ที่พึ่งพาคำบอกเล่าและข่าวลือเป็นหลักฐาน และเตือนว่านักประวัติศาสตร์ควรใช้เอกสารจากหอจดหมายเหตุแทน^{[ 40 ]}ในระหว่างการอภิปราย Ellman ได้แยกแยะระหว่างนักประวัติศาสตร์ที่ทำการวิจัยโดยอิงจากเอกสารจากหอจดหมายเหตุ และนักประวัติศาสตร์อย่าง Conquest ที่ประมาณการโดยอิงจากหลักฐานของพยานและข้อมูลที่ไม่น่าเชื่อถืออื่นๆ^{[ 44 ]} Wheatcroft กล่าวว่านักประวัติศาสตร์พึ่งพาAleksandr Solzhenitsynเพื่อสนับสนุนการประมาณการจำนวนผู้เสียชีวิตภายใต้การปกครองของสตาลินซึ่งมีจำนวนหลายสิบล้านคน แต่การวิจัยในหอจดหมายเหตุของรัฐได้พิสูจน์แล้วว่าการประมาณการนั้นต่ำกว่า พร้อมทั้งเสริมว่าสื่อกระแสหลักยังคงมีข้อผิดพลาดร้ายแรงที่ไม่ควรนำมาอ้างอิงหรือพึ่งพาในแวดวงวิชาการ^{[ 40 ]}

แม้ว่าปัจจุบันสาขานี้จะไม่ค่อยมีการเปิดสอนเป็นสาขาเฉพาะทางมากนัก แต่ก็มีสาขาที่เกี่ยวข้องเกิดขึ้นใหม่ ดังที่เห็นได้จากชื่อวารสารวิชาการบางฉบับ ซึ่งมีการเปลี่ยนแปลงเพื่อสะท้อนให้เห็นถึงช่วงเวลาที่ผ่านไปนับตั้งแต่การล่มสลายของระบอบคอมมิวนิสต์ในช่วงต้นทศวรรษ 1990และผลกระทบจากการสิ้นสุดการปกครองของสหภาพโซเวียตในยูเรเซีย วารสารเหล่านี้ได้แก่Communisme , Communist and Post-Communist Studies (เดิมชื่อCommunist Affairs ), Demokratizatsiya , East European Politics (เดิมชื่อ Journal of Communist Studies ), East European Politics and Societies , Europe-Asia Studies (เดิมชื่อSoviet Studies ), Journal of Cold War Studies , Journal of Contemporary History , Kritika , Post-Soviet Affairs , Problems of Post-Communism (เดิมชื่อProblems of Communism ), Slavic Review , The Russian Review , The Slavonic and East European Review , Jane's Intelligence Review (เดิม ชื่อ Jane's Soviet Intelligence Review ) และStudies in East European Thought (เดิมชื่อStudies in Soviet Thought )

ประวัติศาสตร์นิพนธ์ของการศึกษาคอมมิวนิสต์อย่างเคร่งครัดก็กำลังเปลี่ยนแปลงเช่นกัน โดยมีรูปแบบเป้าหมายที่แตกต่างกันและการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ที่ขับเคลื่อนโดยการเข้าถึงคลังเอกสาร^{[ 9 ]}การเข้าถึงคลังเอกสาร รวมถึงคลังเอกสารหลังยุคโซเวียตและโครงการเวโนนายังสนับสนุนมุมมองแบบดั้งเดิมเกี่ยวกับ การจารกรรมของโซเวียต ในสหรัฐอเมริกา^{[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]}วารสารที่ตีพิมพ์ ได้แก่Jahrbuch für Historische Kommunismusforschung ( วารสารประจำปีสำหรับการศึกษาคอมมิวนิสต์เชิงประวัติศาสตร์ ) และSlavic Reviewสิ่งพิมพ์ต่อเนื่องอื่นๆ ได้แก่Yearbook on International Communist Affairs (1966–1991) ซึ่งตีพิมพ์โดยHoover Institution PressและStanford University ^{[ 47 ] [ 48 ] [ 49 ]}รวมถึงWorld Strength of the Communist Party Organizationsซึ่งเป็นรายงานประจำปีที่ตีพิมพ์โดยBureau of Intelligence and Researchของกระทรวงการต่างประเทศสหรัฐอเมริกาตั้งแต่ปี 1948 ^{[ 50 ] [ 51 ]}

• บรรณานุกรมเกี่ยวกับลัทธิสตาลินและสหภาพโซเวียต
• บรรณานุกรมของสหภาพโซเวียตหลังยุคสตาลิน
• ความโหยหาอดีตแบบคอมมิวนิสต์
  • ความโหยหาอดีตสาธารณรัฐประชาธิปไตยเยอรมนี
  • ความโหยหาอดีตสาธารณรัฐประชาชนโปแลนด์
  • ความโหยหาอดีตสาธารณรัฐสังคมนิยมสหพันธ์ยูโกสลาเวีย
  • ความโหยหาอดีตสหภาพโซเวียต
• ประวัติศาสตร์นิพนธ์ของสงครามเย็น
• การศึกษารัสเซีย
• หลังยุคคอมมิวนิสต์
• การศึกษาหลังยุคโซเวียต

วารสารต่อไปนี้สามารถเข้าถึงได้ผ่านสถาบันที่เข้าร่วมโครงการเท่านั้น เช่น ห้องสมุด หรือสถาบันอุดมศึกษาที่มีการสมัครสมาชิก:

• วารสาร Communist and Post-Communist Studies . 1 – 52 (1993–2019). สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย. สืบค้นเมื่อ 24 ธันวาคม 2020 – ผ่านทาง Elsevier.
• การเมืองยุโรปตะวันออก 28 – 36 ( 2012–2020) เทย์เลอร์ แอนด์ ฟรานซิส สืบค้นเมื่อ 24 ธันวาคม 2020 – ผ่านทาง Taylor & Francis Online เดิมชื่อ Journal of Communist Studies 1 – 9 ( 1985–1993) Journal of Communist Studies and Transition Politics 10 – 27 ( 1994–2011 )
• การศึกษา เกี่ยวกับยุโรปและเอเชีย 45 – 64 (1993–2012). เทย์เลอร์ แอนด์ ฟรานซิส. สืบค้นเมื่อ 24 ธันวาคม 2020.
• วารสารการศึกษา เกี่ยวกับสงครามเย็น 1 – 16 (1999–2014) สำนักพิมพ์ MIT สืบค้นเมื่อ 24 ธันวาคม 2020
• วารสารประวัติศาสตร์ร่วมสมัย 1 – 51 ( 1966–2016) สำนักพิมพ์ Sage Publications สืบค้นเมื่อ 24 ธันวาคม 2020
• Kritika: การสำรวจประวัติศาสตร์รัสเซียและยูเรเซีย 1 – 21 ( 2000–2020) สำนักพิมพ์ Slavica สืบค้นเมื่อ 24 ธันวาคม 2020 ผ่านทาง Project MUSE
• กิจการหลังยุคโซเวียต . 8 – 36 (1992–2020). เทย์เลอร์ แอนด์ ฟรานซิส. สืบค้นเมื่อ 24 ธันวาคม 2020 – ผ่านทาง Taylor & Francis Online. เดิมชื่อเศรษฐกิจโซเวียต . 1 – 8 (1985–1992).
• ปัญหาของยุคหลังคอมมิวนิสต์ 42 – 67 ( 1995–2020). เทย์เลอร์ แอนด์ ฟรานซิส. สืบค้นเมื่อ 24 ธันวาคม 2020 – ผ่านทาง Taylor & Francis Online. เดิมชื่อปัญหาของคอมมิวนิสต์ 1 – 41 ( 1954–1992). เทย์เลอร์ แอนด์ ฟรานซิส.
• วารสารรัสเซียนรีวิว 1 – 73 ( 1941–2014) ไวลีย์ในนามของบรรณาธิการและคณะกรรมการบริหารของวารสารรัสเซียนรีวิว สืบค้นเมื่อ 24 ธันวาคม 2020
• วารสารสลาฟและยุโรปตะวันออก . 6 – 98 (1928–2020). สมาคมวิจัยมนุษยศาสตร์สมัยใหม่และมหาวิทยาลัยคอลเลจลอนดอน คณะสลาฟและยุโรปตะวันออกศึกษา. สืบค้นเมื่อ 24 ธันวาคม 2020.
• วารสารสลาโวนิก 1 – 6 ( 1922–1927) สมาคมวิจัยมนุษยศาสตร์สมัยใหม่และมหาวิทยาลัยคอลเลจลอนดอน คณะสลาโวนิกและยุโรปตะวันออกศึกษา สืบค้นเมื่อ 24 ธันวาคม 2020
• การศึกษาความ คิดในยุโรปตะวันออก 45 – 68 (1993–2016) สปริงเกอร์ สืบค้นเมื่อ 24 ธันวาคม 2020
• การศึกษาความคิดของโซเวียต 1 – 44 ( 1961–1992) สปริงเกอร์ สืบค้นเมื่อ 24 ธันวาคม 2020
• วารสาร Soviet Studies . 1 – 44 (1949–1992). Taylor & Francis. สืบค้นเมื่อ 24 ธันวาคม 2020.

วารสารต่อไปนี้ต้องสมัครสมาชิก แต่บทความฉบับเก่าส่วนใหญ่สามารถเข้าถึงได้ฟรีทางออนไลน์:

• Demokratizatsiya: วารสารการสร้างประชาธิปไตยหลังยุคโซเวียต 1 – 14 ( 1992–2006)

• Jahrbuch für Historische Kommunismusforschung (ภาษาเยอรมัน )หนังสือรุ่นเพื่อการศึกษาประวัติศาสตร์คอมมิวนิสต์ (1993–2020) ISSN 0944-629X . สืบค้นเมื่อ 24 ธันวาคม 2020 – ผ่าน Bundesstiftung Aufarbeitung. 
• Slavic Review . 20 – 76 (1961–2017). สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์. ISSN 0037-6779 . สืบค้นเมื่อ 24 ธันวาคม 2020. เดิมชื่อ The Slavonic Year-Book . 1 (1941). สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์. The Slavonic and East European Review. American Series . 2 – 3 (1943–1944). สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์. The American Slavic and East European Review . 4 – 20 (1945–1961). สมาคมเพื่อการศึกษาเกี่ยวกับสลาฟ ยุโรปตะวันออก และยูเรเซีย; สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์. 

• โครงการศึกษาเกี่ยวกับสหภาพโซเวียตและยุคหลังโซเวียต มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย เบิร์กลีย์ 2 กันยายน 2004 เก็บถาวรเมื่อ 4 ธันวาคม 2004 ที่Wayback Machineเรียกดูเมื่อ 24 ธันวาคม 2020 ผ่านทาง Socrates และ Berkeley Scholars
• สิ่งพิมพ์สถาบันสลาฟ ยุโรปตะวันออก และยูเรเซียศึกษา มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย เบิร์กลีย์ 20 สิงหาคม 2547 เก็บถาวรเมื่อ 9 ตุลาคม 2547 ที่Wayback Machineสืบค้นเมื่อ 24 ธันวาคม 2563 ผ่านทาง Socrates และ Berkeley Scholars