มาตรา III อนุญาตให้มีศาลฎีกาหนึ่งแห่ง แต่ไม่ได้กำหนดจำนวนผู้พิพากษาที่จะต้องได้รับการแต่งตั้งมาตรา 1 ส่วนที่ 3 ข้อ 6อ้างถึง"ประธานผู้พิพากษา" (ซึ่งจะทำหน้าที่เป็นประธานในการพิจารณาคดีถอดถอนประธานาธิบดีแห่งสหรัฐอเมริกา ) หลังจากพระราชบัญญัติตุลาการปี 1869จำนวนผู้พิพากษาได้ถูกกำหนดไว้ที่เก้าคน ได้แก่ ประธานผู้พิพากษาหนึ่งคน และผู้พิพากษาสมทบแปดคน^{[ 4 ]}

มีการเสนอให้จัดตั้งศาลฎีกาเป็นคณะแยกต่างหากหลายครั้ง แต่ไม่มีข้อเสนอใดได้รับการสนับสนุนอย่างกว้างขวาง ดังนั้นจึง ไม่ทราบถึง ความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของการแบ่งแยกดังกล่าว ในจดหมายถึงวุฒิสมาชิกเบอร์ตัน วีลเลอร์ ในปี 1937 ระหว่าง การอภิปราย ร่างกฎหมายปฏิรูปกระบวนการยุติธรรมหัวหน้าผู้พิพากษาชาร์ลส์ อีแวนส์ ฮิวส์เขียนว่า "รัฐธรรมนูญดูเหมือนจะไม่อนุญาตให้มีศาลฎีกาสองแห่งหรือมากกว่านั้นที่ทำหน้าที่เสมือนเป็นศาลแยกต่างหาก" ^{[ 5 ]}

ศาลฎีกาเป็นศาลรัฐบาลกลาง เพียงแห่งเดียว ที่จัดตั้งขึ้นอย่างชัดเจนโดยรัฐธรรมนูญ ในระหว่างการประชุมร่างรัฐธรรมนูญมีข้อเสนอให้ศาลฎีกาเป็นศาลรัฐบาลกลางเพียงแห่งเดียวที่มีทั้งอำนาจพิจารณาคดีในชั้นต้นและอำนาจพิจารณาอุทธรณ์ ข้อเสนอนี้ถูกปฏิเสธและแทนที่ด้วยบทบัญญัติที่มีอยู่ในปัจจุบัน ศาลฎีกาตีความบทบัญญัตินี้ว่าให้อำนาจแก่รัฐสภาในการจัดตั้งศาลชั้นรอง (เช่น ศาลระดับล่าง) ภายใต้มาตรา 3 วรรค 1 และมาตรา 1 วรรค 8 ศาลตาม มาตรา 3ซึ่งเรียกอีกอย่างว่า "ศาลรัฐธรรมนูญ" ถูกจัดตั้งขึ้นครั้งแรกโดยพระราชบัญญัติศาลยุติธรรมปี 1789และเป็นศาลเพียงแห่งเดียวที่มีอำนาจตุลาการ ส่วน ศาลตาม มาตรา 1ซึ่งเรียกอีกอย่างว่า "ศาลนิติบัญญัติ" ประกอบด้วยหน่วยงานกำกับดูแล เช่นศาลภาษีแห่งสหรัฐอเมริกา

ในกรณีบางประเภท ศาลตามมาตรา III อาจใช้อำนาจศาลอุทธรณ์เหนือศาลตามมาตรา I ในคดีMurray's Lessee v. Hoboken Land & Improvement Co. ( 59 U.S. (18 How. ) 272 (1856) ) ศาลได้วินิจฉัยว่า "มีเรื่องทางกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับสิทธิสาธารณะ ซึ่งอาจนำเสนอในรูปแบบที่อำนาจตุลาการสามารถดำเนินการได้" และซึ่งสามารถถูกตรวจสอบโดยศาลตามมาตรา III ได้ ต่อมาในคดีEx parte Bakelite Corp. ( 279 U.S. 438 (1929) ) ศาลได้ประกาศว่าศาลตามมาตรา I "อาจถูกจัดตั้งขึ้นเป็นศาลพิเศษเพื่อตรวจสอบและวินิจฉัยเรื่องต่างๆ ที่เกิดขึ้นระหว่างรัฐบาลและผู้อื่น ซึ่งโดยธรรมชาติแล้วไม่จำเป็นต้องมีการวินิจฉัยโดยศาล แต่ก็ยังสามารถถูกวินิจฉัยโดยศาลได้" ^{[ 5 ]}คดีอื่นๆ เช่น คดีล้มละลาย ถือว่าไม่เกี่ยวข้องกับการตัดสินโดยศาล ดังนั้นจึงอาจไปอยู่ต่อหน้าศาลตามมาตรา I ได้ ในทำนองเดียวกัน ศาลหลายแห่งในเขตปกครองโคลัมเบีย ซึ่งอยู่ภายใต้เขตอำนาจศาลเฉพาะของรัฐสภาสหรัฐฯ ก็เป็นศาลตามมาตรา 1 มากกว่ามาตรา 3 มาตรานี้ได้รับการขยายความโดยชัดแจ้งไปยังศาลแขวงสหรัฐฯ ประจำเขตปกครองเปอร์โตริโกโดยรัฐสภาสหรัฐฯผ่านกฎหมายรัฐบาลกลางฉบับที่ 89-571, 80 Stat. 764 ซึ่งลงนามโดยประธานาธิบดีลินดอน บี. จอห์นสันในปี 1966 การเปลี่ยนแปลงนี้ทำให้ศาลดินแดนสหรัฐฯในเปอร์โตริโก ตามมาตรา 4 ซึ่งก่อตั้งขึ้นในปี 1900 กลายเป็นศาลแขวงยุติธรรมของรัฐบาลกลางตามมาตรา 3 ผู้พิพากษาศาลทหารสหรัฐฯและผู้พิพากษาศาลตรวจคนเข้าเมืองสหรัฐฯก็ไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของศาลตามมาตรา 3 เช่นกัน

ร่างกฎหมายปฏิรูปกระบวนการยุติธรรมปี 1937ซึ่งมักเรียกว่า แผนการเพิ่ม ^{จำนวน}ผู้พิพากษา [ ^{6 ]}เป็นโครงการริเริ่มทางกฎหมายเพื่อเพิ่มจำนวนผู้พิพากษาในศาลฎีกาที่เสนอโดยประธานาธิบดีแฟรงคลิน ดี. รูสเวลต์ไม่นานหลังจากที่เขาได้รับชัยชนะในการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 1936แม้ว่าร่างกฎหมายนี้มีเป้าหมายโดยทั่วไปที่จะปรับปรุงและทำให้ระบบศาลของรัฐบาลกลาง ทั้งหมดทันสมัยขึ้น แต่บทบัญญัติหลักและเป็นที่ถกเถียงมากที่สุดจะให้อำนาจแก่ประธานาธิบดีในการแต่งตั้งผู้พิพากษาเพิ่มอีกหนึ่งคนในศาลฎีกาสำหรับ ผู้พิพากษา ที่ดำรงตำแหน่งอยู่ แต่ละคน ที่มีอายุเกิน 70 ปี สูงสุดไม่เกินหกคน^{[ 7 ]}

รัฐธรรมนูญไม่ได้กล่าวถึงผู้พิพากษาของศาลที่ถูกยุบไปแล้วพระราชบัญญัติศาลยุติธรรมปี 1801เพิ่มจำนวนศาลเพื่อให้ประธานาธิบดีจอห์น อดัมส์ จากพรรคเฟเดอราลิสต์ สามารถแต่งตั้งผู้พิพากษาจากพรรคเฟเดอราลิสต์จำนวนหนึ่งก่อนที่โธมัส เจฟเฟอร์สันจะเข้ารับตำแหน่ง เมื่อเจฟเฟอร์สันเป็นประธานาธิบดี รัฐสภาได้ยุบศาลเหล่านี้หลายแห่งและไม่ได้กำหนดบทบัญญัติใด ๆ สำหรับผู้พิพากษาของศาลเหล่านั้นประมวลกฎหมายศาลยุติธรรมปี 1911ยกเลิกการเดินทางไปพิจารณาคดีตามพื้นที่ต่างๆและโอนอำนาจและเขตอำนาจศาลของศาลอุทธรณ์ไปยังศาลแขวง

รัฐธรรมนูญบัญญัติว่าผู้พิพากษา “จะดำรงตำแหน่งตราบใดที่ประพฤติดี” คำว่า “ประพฤติดี” ถูกตีความว่าผู้พิพากษาอาจดำรงตำแหน่งต่อไปได้ตลอดชีวิต แม้ว่าจะสามารถลาออกหรือเกษียณอายุโดยสมัครใจก็ได้ ผู้พิพากษาอาจถูกถอดถอนโดยการฟ้องร้องและการลงมติของรัฐสภา (จึงเป็นที่มาของคำว่า ประพฤติ ดี ) ซึ่งเคยเกิดขึ้นมาแล้ว 14 ครั้งผู้พิพากษาอีก 3 ท่าน^{[ 8 ] –} Mark W. Delahay [ ^{9 ] George} W. English [ ^{10 ]}และSamuel B. Kent ^{[ 11 ]} – เลือกที่จะลาออกแทนที่จะผ่านกระบวนการฟ้องร้อง

ค่าตอบแทนของผู้พิพากษาอาจเพิ่มขึ้นได้ แต่ไม่สามารถลดลงได้ในระหว่างที่ดำรงตำแหน่ง อย่างไรก็ตาม รัฐสภาอาจเปลี่ยนแปลงการเพิ่มขึ้นในอนาคตที่สัญญาไว้ก่อนที่การเพิ่มขึ้นนั้นจะมีผลบังคับใช้ ดังนั้น ในคดีUnited States v. Willศาลได้ตัดสินว่ารัฐสภาสามารถยกเลิกหรือแก้ไขสูตรที่กำหนดไว้ตามกฎหมายสำหรับการเพิ่มค่าครองชีพประจำปีให้กับค่าตอบแทนของผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางได้ แต่รัฐสภาต้องดำเนินการเกี่ยวกับการเพิ่มขึ้นใดๆ ก่อนที่การเพิ่มขึ้นนั้นจะมีผลบังคับใช้^{[ 12 ]}

วรรค 1 ของมาตรา 2 อนุญาตให้ศาลรัฐบาลกลางพิจารณาคดีและข้อพิพาทที่เกิดขึ้นจริงเท่านั้น อำนาจตุลาการของศาลไม่ครอบคลุมถึงคดีสมมติ หรือคดีที่ถูกห้ามเนื่องจาก ปัญหาเรื่องสิทธิ ในการฟ้องร้องความไม่สำคัญหรือความพร้อมของคดี โดยทั่วไปแล้ว คดีหรือข้อพิพาทจะต้องมีคู่กรณีที่ขัดแย้งกันซึ่งมีผลประโยชน์ที่แท้จริงในคดีนั้น ในคดีMuskrat v. United States , 219 U.S. 346 (1911)ศาลฎีกาปฏิเสธเขตอำนาจศาลในคดีที่ฟ้องร้องภายใต้กฎหมายที่อนุญาตให้ชนพื้นเมืองอเมริกันบางกลุ่มฟ้องร้องสหรัฐอเมริกาเพื่อตรวจสอบความถูกต้องตามรัฐธรรมนูญของกฎหมายจัดสรรที่ดินของชนเผ่า โดยทนายความของทั้งสองฝ่ายจะได้รับค่าจ้างจากคลังของรัฐบาลกลาง ศาลฎีกาเห็นว่า แม้ว่าสหรัฐอเมริกาจะเป็นจำเลย แต่คดีดังกล่าวไม่ใช่ข้อพิพาทที่เกิดขึ้นจริง แต่กฎหมายนั้นถูกกำหนดขึ้นเพื่อทดสอบความถูกต้องตามรัฐธรรมนูญของกฎหมายประเภทหนึ่งเท่านั้น ดังนั้น คำตัดสินของศาลจึงเป็นเพียงความเห็นเชิงแนะนำ เท่านั้น ศาลจึงยกฟ้องเนื่องจากไม่สามารถแสดง "คดีหรือข้อโต้แย้ง" ได้

ข้อบกพร่องที่สำคัญประการหนึ่งคือ แม้ว่ามาตรา 1 จะระบุว่าอำนาจตุลาการของรัฐบาลกลางจะครอบคลุมถึง "กฎหมายของสหรัฐอเมริกา" แต่ก็ไม่ได้ระบุว่าอำนาจนั้นจะครอบคลุมถึงกฎหมายของ รัฐ ต่างๆหรือแต่ละรัฐด้วย ดังนั้นพระราชบัญญัติศาลยุติธรรมปี 1789และพระราชบัญญัติอื่นๆ ที่ตามมาจึงไม่เคยให้อำนาจศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาในการตรวจสอบคำตัดสินของศาลฎีกาของรัฐในประเด็นกฎหมายของรัฐโดยตรง ความเงียบนี้เองที่ทำให้ศาลฎีกาของรัฐกลายเป็นผู้ตีความกฎหมายทั่วไปในรัฐของตนอย่างเงียบๆ พวกเขามีอิสระที่จะแตกต่างจากแบบอย่างของอังกฤษและจากกันและกันในประเด็นทางกฎหมายส่วนใหญ่ที่ไม่เคยถูกกำหนดให้เป็นส่วนหนึ่งของกฎหมายของรัฐบาลกลางโดยรัฐธรรมนูญ และศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาก็ทำอะไรไม่ได้เลย ดังที่ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาได้ยอมรับในที่สุดในคดีErie Railroad Co. v. Tompkins (1938) ในทางตรงกันข้าม สหพันธรัฐที่ใช้ภาษาอังกฤษอื่นๆ เช่นออสเตรเลียและแคนาดาไม่เคยนำหลักการErie มาใช้ กล่าวคือ ศาลสูงสุดของพวกเขามีอำนาจเต็มที่ในการบังคับใช้กฎหมายจารีตประเพณีที่เป็นเอกภาพทั่วประเทศกับศาลชั้นล่างทั้งหมด และไม่เคยนำเอาความแตกต่างอย่างชัดเจนระหว่างกฎหมายจารีตประเพณีของรัฐบาลกลางและของรัฐแบบอเมริกันมาใช้

ในคดี Chisholm v. Georgia , 2 U.S. 419 (1793)ศาลฎีกาตัดสินว่ามาตรา III มาตรา 2 ยกเลิกภูมิคุ้มกันอธิปไตยของรัฐและอนุญาตให้ศาลรัฐบาลกลางพิจารณาข้อพิพาทระหว่างพลเมืองเอกชนกับรัฐต่างๆการตัดสินใจนี้ถูกพลิกกลับโดยการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 11ซึ่งผ่านโดยรัฐสภาเมื่อวันที่ 4 มีนาคม 1794, 1 Stat. 402และได้รับการให้สัตยาบันโดยรัฐต่างๆเมื่อวันที่ 7 กุมภาพันธ์ 1795 การแก้ไขเพิ่มเติมนี้ห้ามศาลรัฐบาลกลางไม่ให้พิจารณา "คดีความใดๆ ทางกฎหมายหรือทางแพ่ง ที่เริ่มต้นหรือดำเนินคดีกับรัฐใดรัฐหนึ่งของสหรัฐอเมริกาโดยพลเมืองของรัฐอื่น หรือโดยพลเมืองหรือบุคคลในราชสำนักของรัฐต่างประเทศใดๆ" ^{[ 13 ]}  

มาตรา 2 ของส่วนที่ 2 บัญญัติว่าศาลฎีกามีอำนาจพิจารณาคดีในชั้นต้นในคดีที่เกี่ยวข้องกับเอกอัครราชทูต รัฐมนตรี และกงสุล รวมถึงข้อพิพาทที่อยู่ภายใต้อำนาจศาลของรัฐบาลกลาง เนื่องจากมีรัฐอย่างน้อยหนึ่งรัฐเป็นคู่ความ ศาลได้วินิจฉัยว่าข้อกำหนดหลังนี้ถือว่าครบถ้วนแล้ว หากสหรัฐอเมริกามีข้อพิพาทกับรัฐใดรัฐหนึ่ง^{[ 14 ] [ 15 ]}ในกรณีอื่นๆ ศาลฎีกามีอำนาจพิจารณาอุทธรณ์ เท่านั้น ซึ่งรัฐสภาสามารถกำหนดระเบียบได้ อย่างไรก็ตาม รัฐสภาไม่สามารถแก้ไขอำนาจพิจารณาคดีในชั้นต้นของศาลได้ ดังที่พบในคดีMarbury v. Madison , 5 U.S. (1 Cranch ) 137 (1803) (คำตัดสินเดียวกันที่กำหนดหลักการทบทวนทางตุลาการ ) คดี Marburyวินิจฉัยว่ารัฐสภาไม่สามารถขยายหรือจำกัดอำนาจพิจารณาคดีในชั้นต้นของศาลฎีกาได้ อย่างไรก็ตาม อำนาจพิจารณาอุทธรณ์ของศาลนั้นแตกต่างออกไป ศาลฎีกามีอำนาจพิจารณาอุทธรณ์ "โดยมีข้อยกเว้นและภายใต้ระเบียบที่รัฐสภาจะบัญญัติ" โดยอาศัยข้อความนี้ ศาลฎีกาได้ยืนยันในปี 1869 ว่าอดีต ทหาร ฝ่ายสัมพันธมิตรไม่สามารถอุทธรณ์คำร้องขอหมายศาลให้ปล่อยตัวผู้ถูกคุมขัง (writ of habeas corpus)ต่อศาลฎีกาได้ เนื่องจากรัฐสภาได้ยกเว้นคดีประเภทนี้จากอำนาจพิจารณาอุทธรณ์ของศาล ในคดีEx parte McCardle

บ่อยครั้งที่ศาลจะอ้างอำนาจในระดับปานกลางเหนือคดีเพื่อจุดประสงค์เบื้องต้นในการพิจารณาว่าศาลมีเขตอำนาจศาลหรือไม่ ดังนั้นคำว่า "อำนาจ" จึงไม่จำเป็นต้องมีความหมายเหมือนกับคำว่า "เขตอำนาจศาล" ^{[ 16 ] [ 17 ]}

อำนาจของศาลยุติธรรมของรัฐบาลกลางในการตรวจสอบความถูกต้องตามรัฐธรรมนูญของ กฎหมายหรือสนธิสัญญาหรือการตรวจสอบระเบียบการบริหารเพื่อให้สอดคล้องกับกฎหมาย สนธิสัญญา หรือรัฐธรรมนูญนั้น เป็นอำนาจโดยนัยที่ได้มาบางส่วนจากมาตรา 2 ของมาตรา 2 ^{[ 18 ]}

แม้ว่ารัฐธรรมนูญจะไม่ได้ระบุไว้อย่างชัดเจนว่าศาลยุติธรรมของรัฐบาลกลางมีอำนาจในการตรวจสอบทางตุลาการ แต่ผู้ร่างรัฐธรรมนูญหลายคนมองว่าอำนาจดังกล่าวเป็นอำนาจที่เหมาะสมสำหรับศาลยุติธรรมของรัฐบาลกลางอเล็กซานเดอร์ แฮมิลตันเขียนไว้ ใน Federalist No. 78ว่า

การตีความกฎหมายเป็นขอบเขตที่เหมาะสมและเฉพาะเจาะจงของศาล รัฐธรรมนูญนั้น ในความเป็นจริงแล้ว และผู้พิพากษาต้องถือว่าเป็นกฎหมายพื้นฐาน ดังนั้นจึงเป็นหน้าที่ของพวกเขาที่จะต้องตรวจสอบความหมายของรัฐธรรมนูญ เช่นเดียวกับความหมายของกฎหมายใดๆ ที่มาจากฝ่ายนิติบัญญัติ หากเกิดความขัดแย้งที่ไม่สามารถประนีประนอมกันได้ระหว่างสองสิ่งนี้ สิ่งที่มีภาระผูกพันและความถูกต้องเหนือกว่าย่อมควรได้รับการพิจารณาเป็นอันดับแรก หรือกล่าวอีกนัยหนึ่งคือ รัฐธรรมนูญควรได้รับการพิจารณาเป็นอันดับแรกเหนือกฎหมาย และเจตนารมณ์ของประชาชนควรได้รับการพิจารณาเป็นอันดับแรกเหนือเจตนารมณ์ของตัวแทนของพวกเขา^{[ 19 ]}

แฮมิลตันกล่าวต่อไปเพื่อถ่วงดุลน้ำเสียงของ "ผู้ที่ยึดมั่นในอำนาจตุลาการ" ซึ่งเรียกร้องให้ทั้งรัฐสภาและฝ่ายบริหารต้องปฏิบัติตามคำตัดสินของศาลทั้งหมดตามรัฐธรรมนูญ รวมถึงคำตัดสินที่ในสายตาของพวกเขาหรือของประชาชนนั้นละเมิดหลักการพื้นฐานของอเมริกา:

ข้อสรุปนี้ไม่ได้หมายความว่าอำนาจตุลาการเหนือกว่าอำนาจนิติบัญญัติแต่อย่างใด เพียงแต่สมมติว่าอำนาจของประชาชนนั้นเหนือกว่าทั้งสอง และในกรณีที่เจตจำนงของฝ่ายนิติบัญญัติที่ประกาศไว้ในกฎหมายขัดแย้งกับเจตจำนงของประชาชนที่ประกาศไว้ในรัฐธรรมนูญ ผู้พิพากษาควรปฏิบัติตามรัฐธรรมนูญมากกว่ากฎหมาย พวกเขาควรควบคุมการตัดสินใจของตนโดยกฎหมายพื้นฐาน มากกว่ากฎหมายที่ไม่ใช่กฎหมายพื้นฐาน^{[ 19 ]} การกล่าวว่าศาลอาจใช้ความพอใจของตนเองแทนเจตนารมณ์ตามรัฐธรรมนูญของฝ่ายนิติบัญญัติโดยอ้างความขัดแย้งนั้นไม่มีน้ำหนัก เพราะอาจเกิดขึ้นได้ในกรณีที่กฎหมายสองฉบับขัดแย้งกัน หรืออาจเกิดขึ้นได้ในการตัดสินคดีใดๆ ก็ตามเกี่ยวกับกฎหมายฉบับเดียว ศาลต้องประกาศเจตนารมณ์ของกฎหมาย และหากศาลมีแนวโน้มที่จะใช้เจตจำนงแทนการตัดสิน ผลที่ตามมาก็คือการใช้ความพอใจของศาลแทนความพอใจของฝ่ายนิติบัญญัติ หากการสังเกตนี้พิสูจน์สิ่งใดได้ ก็จะพิสูจน์ได้ว่าไม่ควรมีผู้พิพากษาแยกต่างหากจากองค์กรนั้น^{[ 19 ]}

คดี Marbury v. Madisonเกี่ยวข้องกับสถานการณ์ที่มีความขัดแย้งทางการเมืองสูงมาก แม้ว่าการเลือกตั้งสภาคองเกรสจะจัดขึ้นในเดือนพฤศจิกายน ค.ศ. 1800 แต่ผู้ที่ได้รับเลือกตั้งใหม่ก็ไม่ได้เข้ารับตำแหน่งจนกระทั่งเดือนมีนาคมพรรคเฟเดอราลิสต์ พ่ายแพ้ในการเลือกตั้ง ประธานาธิบดี โทมัส เจฟเฟอร์ สัน กล่าวว่าลิสต์ "ถอยไปตั้งรับในฝ่ายตุลาการ" ในช่วงสี่เดือนหลังการเลือกตั้ง สภาคองเกรสชุดก่อนได้สร้างตำแหน่งผู้พิพากษาใหม่หลายตำแหน่ง ซึ่งได้รับการแต่งตั้งโดยประธานาธิบดีจอห์น อดัมส์ อย่างไรก็ตาม ในความเร่งรีบในนาทีสุดท้าย จอห์น มาร์แชลล์เลขาธิการแห่งรัฐจากพรรคละเลยที่จะส่งมอบหนังสือแต่งตั้ง 17 ฉบับให้แก่ผู้ได้รับการแต่งตั้ง เมื่อเจมส์ แมดิสันเข้ารับตำแหน่งเลขาธิการแห่งรัฐ หนังสือแต่งตั้งหลายฉบับยังคงไม่ถูกส่งมอบผู้ได้รับการแต่งตั้ง รวมถึงวิลเลียม มาร์เบอรีจึงยื่นฟ้องต่อศาลฎีกา ภายใต้ พระราชบัญญัติตุลาการ ค.ศ. 1789 เพื่อขอออก หมายบังคับซึ่งในกฎหมายอังกฤษเคยใช้เพื่อบังคับให้เจ้าหน้าที่ของรัฐปฏิบัติตามหน้าที่ของตน ในกรณีนี้ แมดิสันจะต้องเป็นผู้ส่งมอบค่าคอมมิชชั่น

กรณี ของมาร์เบอรีสร้างปัญหาที่ยากลำบากให้กับศาล ซึ่งในขณะนั้นมีประธานศาลสูงสุดคือ จอห์น มาร์แชลล์ บุคคลเดียวกันกับที่ละเลยการส่งมอบหนังสือแต่งตั้งเมื่อครั้งดำรงตำแหน่งรัฐมนตรีต่างประเทศ หากศาลของมาร์แชลล์สั่งให้เจมส์ แมดิสันส่งมอบหนังสือแต่งตั้ง แมดิสันอาจเพิกเฉยต่อคำสั่ง ซึ่งจะแสดงให้เห็นถึงความอ่อนแอของศาล ในทำนองเดียวกัน หากศาลปฏิเสธคำขอของวิลเลียม มาร์เบอรี ศาลก็จะถูกมองว่าอ่อนแอ มาร์แชลล์ตัดสินว่ามาร์เบอรีผู้ได้รับการแต่งตั้งมีสิทธิ์ได้รับหนังสือแต่งตั้ง อย่างไรก็ตาม ผู้พิพากษามาร์แชลล์แย้งว่าพระราชบัญญัติศาลยุติธรรมปี 1789ขัดต่อรัฐธรรมนูญ เนื่องจากมีเจตนาที่จะมอบอำนาจศาลชั้นต้นให้แก่ศาลฎีกาในคดีที่ไม่เกี่ยวข้องกับรัฐหรือทูตคำตัดสินนี้จึงได้กำหนดว่าศาลของรัฐบาลกลางสามารถใช้อำนาจตรวจสอบทางตุลาการต่อการกระทำของรัฐสภาหรือฝ่ายบริหารได้

อย่างไรก็ตาม อเล็กซานเดอร์ แฮมิลตัน ในFederalist No. 78ได้แสดงความคิดเห็นว่า ศาลมีอำนาจเพียงแค่ใช้คำพูดเท่านั้น ไม่ใช่อำนาจบังคับเหนืออีกสองฝ่ายของรัฐบาล ซึ่งศาลฎีกาเองก็ขึ้นอยู่กับฝ่ายเหล่านั้น ต่อมาในปี 1820 โทมัส เจฟเฟอร์สันได้แสดงความกังวลอย่างมากเกี่ยวกับหลักการตรวจสอบโดยศาล:

ดูเหมือนท่านจะ...ถือว่าผู้พิพากษาเป็นผู้ตัดสินขั้นสุดท้ายในประเด็นรัฐธรรมนูญทั้งหมด ซึ่งเป็นหลักการที่อันตรายมาก และจะทำให้เราตกอยู่ภายใต้การปกครองแบบเผด็จการของกลุ่มชนชั้นสูง ผู้พิพากษาของเราซื่อสัตย์เหมือนคนอื่นๆ และไม่ได้ซื่อสัตย์มากกว่า พวกเขามีความปรารถนาในพรรคการเมือง อำนาจ และสิทธิพิเศษของกลุ่มของตนเช่นเดียวกับคนอื่นๆ...อำนาจของพวกเขายิ่งอันตรายมากขึ้นเมื่อพวกเขาดำรงตำแหน่งตลอดชีวิต และไม่ต้องรับผิดชอบต่อการควบคุมจากการเลือกตั้งเหมือนเจ้าหน้าที่คนอื่นๆ รัฐธรรมนูญไม่ได้จัดตั้งศาลพิเศษขึ้นมาโดยเฉพาะ เพราะรู้ว่าไม่ว่าใครจะมอบอำนาจให้ ด้วยความเสื่อมทรามของเวลาและพรรคการเมือง สมาชิกของศาลนั้นก็จะกลายเป็นเผด็จการ รัฐธรรมนูญจึงได้กำหนดให้ทุกหน่วยงานมีความเท่าเทียมกันและมีอำนาจอธิปไตยร่วมกันภายในตนเองอย่างชาญฉลาดกว่า^{[ 20 ]}

มาตรา 3 ของมาตรา 2 กำหนดว่าอาชญากรรมของรัฐบาลกลาง ยกเว้น คดี ถอดถอนจะต้องพิจารณาคดีโดยคณะลูกขุน เว้นแต่จำเลยจะสละสิทธิ์ของตน นอกจากนี้ การพิจารณาคดีจะต้องจัดขึ้นในรัฐที่เกิดอาชญากรรม หากอาชญากรรมไม่ได้เกิดขึ้นในรัฐใดรัฐหนึ่งโดยเฉพาะ การพิจารณาคดีจะจัดขึ้นในสถานที่ที่รัฐสภากำหนด วุฒิสภาสหรัฐอเมริกามีอำนาจแต่เพียงผู้เดียวในการพิจารณาคดีถอดถอน^{[ 21 ]}

การแก้ไขรัฐธรรมนูญสองฉบับที่ประกอบเป็นบัญญัติสิทธิพลเมืองมีบทบัญญัติที่เกี่ยวข้องกัน การแก้ไขรัฐธรรมนูญฉบับที่หกได้ระบุสิทธิของบุคคลเมื่อเผชิญกับการดำเนินคดีอาญา และการแก้ไขรัฐธรรมนูญฉบับที่เจ็ดได้กำหนดสิทธิของบุคคลในการได้รับการพิจารณาคดีโดยคณะลูกขุนในคดีแพ่งบางประเภทนอกจากนี้ยังห้ามศาลจากการพลิกคำตัดสิน ของคณะลูกขุน ด้วย ศาลฎีกาได้ขยายสิทธิในการพิจารณาคดีโดยคณะลูกขุนในการแก้ไขรัฐธรรมนูญฉบับที่หกไปยังบุคคลที่เผชิญกับการพิจารณาคดีในศาลของรัฐผ่านทางข้อกำหนดว่าด้วยกระบวนการยุติธรรมที่ถูกต้องของการแก้ไขรัฐธรรมนูญฉบับที่สิบสี่แต่ปฏิเสธที่จะทำเช่นนั้นกับการแก้ไขรัฐธรรมนูญฉบับที่เจ็ด