วิกิพีเดียภาษาไทย
กลับไปหน้าบทความ

อ่าน 6 นาที

การประเมินความสามารถ (กฎหมาย)

ในระบบ ยุติธรรมทางอาญา ของสหรัฐอเมริกา การประเมินความสามารถ คือการประเมินความสามารถของ จำเลย ในการเข้าใจและมีส่วนร่วมอย่างมีเหตุผลในกระบวนการพิจารณาคดี ระบบกฎหมายอื่นๆ เช่น...

การประเมินความสามารถ (กฎหมาย)

ในระบบยุติธรรมทางอาญาของสหรัฐอเมริกาการประเมินความสามารถคือการประเมินความสามารถของจำเลยในการเข้าใจและมีส่วนร่วมอย่างมีเหตุผลในกระบวนการพิจารณาคดี ระบบกฎหมายอื่นๆ เช่น ในแคนาดา สหราชอาณาจักร และออสเตรเลีย มีขั้นตอนที่คล้ายคลึงกันในการประเมินความเหมาะสมที่จะขึ้นศาล แม้ว่าคำจำกัดความและเกณฑ์ทางกฎหมายอาจแตกต่างกันไป

เดิมทีศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา ได้กำหนด ความสามารถ ในการพิจารณา คดีโดยพิจารณาจากความสามารถของจำเลยในการดำเนินคดี[ 1 ]ในคำพิพากษาต่อมา ศาลได้วินิจฉัยว่านักโทษ ทุกคน ที่เผชิญโทษประหารชีวิตจะต้องได้รับการประเมินว่ามีความสามารถที่จะถูกประหารชีวิตซึ่งหมายความว่าเขาจะต้องสามารถเข้าใจว่าทำไมเขาจึงได้รับโทษประหารชีวิตและผลกระทบของโทษนั้น[ 2 ]ในคำพิพากษาต่อมา ความสามารถยังได้รับการขยายขอบเขตให้รวมถึงการประเมินความสามารถของจำเลยในการรับสารภาพและความสามารถในการสละสิทธิ์ในการมีทนายความด้วย[ 3 ]

มาตรฐานสุขภาพจิตด้านกระบวนการยุติธรรมทางอาญาของ สมาคมเนติบัณฑิตอเมริกันระบุไว้ในปี 1994 ว่าประเด็นเรื่องความไม่สามารถทางจิตของจำเลยในปัจจุบันเป็นประเด็นที่สำคัญที่สุดเพียงประเด็นเดียวในด้านสุขภาพจิตทางอาญา โดยสังเกตว่ามีการประเมินทางนิติวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความสามารถของจำเลยในการขึ้นศาล ประมาณ 24,000 ถึง 60,000 ครั้งต่อปีในสหรัฐอเมริกา[ 4 ]การประมาณการในปี 1973 ระบุว่าจำนวนการประเมินความสามารถอยู่ที่ 25,000 ถึง 36,000 ครั้งต่อปี มีข้อบ่งชี้ว่าจำนวนการประเมินจำเลยทางอาญากำลังเพิ่มขึ้น การเปรียบเทียบการประมาณการระหว่างปี 1983 และ 2004 ชี้ให้เห็นว่าจำนวนการประเมินความสามารถทางอาญาต่อปีเพิ่มขึ้นจาก 50,000 เป็น 60,000 ครั้งตามลำดับ[ 5 ]

ประวัติศาสตร์

มาตรฐานสำหรับการประเมินความสามารถที่ใช้ในศาลสหรัฐฯ อิงตามคำตัดสินของศาลฎีกาในคดีDusky v. United States [ 6 ]ซึ่งศาลยืนยันสิทธิของจำเลยในการได้รับการประเมินความสามารถก่อนที่จะดำเนินการพิจารณาคดี ความสามารถในการขึ้นศาลถูกกำหนดโดยศาลว่าเป็นความสามารถของจำเลยในการปรึกษาหารือกับทนายความอย่างมีเหตุผลเพื่อช่วยเหลือในการป้องกันตนเอง และมีความเข้าใจข้อกล่าวหาอย่างมีเหตุผลและเป็นไปตามข้อเท็จจริง[ 6 ] Dusky ยื่นคำร้องขอให้ศาลฎีกาพิจารณา คดี ใหม่โดยขอให้ยกเลิกคำพิพากษาลงโทษของเขาโดยอ้างว่าเขาไม่มีความสามารถที่จะขึ้นศาลในขณะที่ดำเนินการพิจารณาคดี ศาลตัดสินใจอนุมัติคำร้องโดยพิจารณาจากการขาดหลักฐานล่าสุดว่าผู้ร้องมีความสามารถในขณะที่พิจารณาคดี คดีถูกส่งกลับไปยังศาลแขวงเพื่อพิจารณาคดีใหม่เพื่อประเมินความสามารถของ Dusky ในการขึ้นศาล และเพื่อพิจารณาคดีใหม่หากพบว่าเขามีความสามารถ[ 6 ]

คดีนี้ได้กำหนดมาตรฐานปัจจุบันสำหรับความสามารถในการพิจารณาคดีในสหรัฐอเมริกา ในคดีGodinez v. Moran (1993) ศาลฎีกาได้บังคับใช้มาตรฐาน Dusky เป็นมาตรฐานของรัฐบาลกลางสำหรับความสามารถในการขึ้นศาล[ 7 ]แม้ว่ากฎหมายที่เกี่ยวข้องกับความสามารถจะแตกต่างกันไปในแต่ละรัฐในสหรัฐอเมริกา แต่องค์ประกอบสองประการที่ระบุไว้ในคำตัดสินของDusky v. United Statesถือเป็นข้อกำหนดขั้นต่ำของรัฐบาลกลางในการพิจารณาว่ามีความสามารถ จำเลยต้องเข้าใจข้อกล่าวหาและมีความสามารถที่จะช่วยเหลือทนายความของตนในการป้องกันตนเอง[ 8 ]

แบบฟอร์ม

ในระบบยุติธรรมทางอาญาของสหรัฐอเมริกา ความสามารถทางจิตอาจถูกหยิบยกขึ้นมาเป็นประเด็นก่อนการพิจารณาคดี ก่อนการรับสารภาพ หรือในบริบทที่ว่าบุคคลที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดในคดีที่มีโทษประหารชีวิตสมควรถูกประหารชีวิตหรือไม่

ความสามารถในการขึ้นศาล

จำเลยจะถือว่ามีความสามารถในการขึ้นศาลได้ก็ต่อเมื่อพบว่าพวกเขามีความสามารถในปัจจุบันเพียงพอที่จะเข้าใจและมีส่วนร่วมในกระบวนการทางกฎหมาย ทุกปีมีการประเมินว่ามีจำเลยในคดีอาญาประมาณ 60,000 ถึง 90,000 รายที่เข้ารับการประเมินความสามารถในการขึ้นศาล (CST) ซึ่งคิดเป็นประมาณ 2-5% ของจำเลยในคดีอาญาทั้งหมด ตามการศึกษาทางจิตวิทยานิติเวชเมื่อเร็วๆ นี้ จากผู้ที่ได้รับการประเมิน มีเพียงประมาณ 11-30% เท่านั้นที่ถูกพิจารณาว่าไม่มีความสามารถ[ 9 ]ความสามารถในการขึ้นศาลขึ้นอยู่กับสภาพจิตใจปัจจุบันของจำเลยเท่านั้น และแยกต่างหากจากสภาพจิตใจของพวกเขาในขณะที่ก่ออาชญากรรม CST ไม่ได้รับรองว่าจำเลยมีสภาพจิตใจที่สมบูรณ์ เพียงแต่รับรองว่าพวกเขาสามารถเข้าใจสิ่งที่เกิดขึ้นได้ แม้แต่ความผิดปกติทางจิตอย่างรุนแรง เช่น โรคจิตและภาวะความจำเสื่อม ก็ไม่ได้ทำให้จำเลยไม่มีความสามารถโดยอัตโนมัติ การศึกษาพบว่าประมาณ 2/3 ของจำเลยที่ทุกข์ทรมานจากความผิดปกติทางจิตอย่างรุนแรงถูกพบว่ามีความสามารถ[ 10 ]

ความสามารถในการปฏิบัติงาน

ในการพิจารณาความสามารถในการถูกประหารชีวิตศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกาอาศัยข้อโต้แย้งที่ว่าจุดประสงค์ของการประหารชีวิตคือการให้การลงโทษแก่ผู้เสียหายและเพื่อเป็นการป้องปรามไม่ให้เกิดการกระทำที่คล้ายคลึงกัน[ 11 ]โดยใช้พื้นฐานนี้ ศาลพบว่ามีบางคนที่การประหารชีวิตไม่เหมาะสมและไม่สามารถบรรลุวัตถุประสงค์ในการลงโทษหรือการป้องปรามได้ มีสามวิธีที่บุคคลอาจถูกพิจารณาว่าไม่มีความสามารถในการถูกประหารชีวิต ได้แก่ ถูกวินิจฉัยว่าวิกลจริต มีความบกพร่องทางสติปัญญา หรือได้กระทำความผิดที่ต้องโทษประหารชีวิตในขณะที่ยังเป็นผู้เยาว์

ศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกาในคดีFord v. Wainwright (1986) ได้วินิจฉัยว่าการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 8คุ้มครองบุคคลที่ถูกพิจารณาว่าวิกลจริตจากการถูกประหารชีวิต เนื่องจาก1การประหารชีวิตบุคคลที่วิกลจริตจะเป็นการลงโทษที่โหดร้ายและผิดปกติ ในคำตัดสินนี้ ผู้พิพากษาพาวเวลล์ได้ระบุอย่างชัดเจนยิ่งขึ้นว่า เพื่อให้ถือว่ามีสติสัมปชัญญะ และเหมาะสมที่จะถูกประหารชีวิต บุคคลนั้นต้องตระหนักก่อนว่าตนกำลังจะถูกประหารชีวิต และประการที่สอง ต้องรู้ว่าทำไมตนจึงถูกประหารชีวิต[ 12 ]ข้อกำหนดนี้ได้รับการขยายโดยคำตัดสินของศาลฎีกาในคดีPanetti v. Quarterman (2007) เพื่อรวมถึงว่าบุคคลนั้นต้อง เข้าใจ อย่างมีเหตุผลว่าทำไมตนจึงถูกประหารชีวิต เพื่อให้เข้าใจเหตุผลของการประหารชีวิตอย่างมีเหตุผล นักโทษประหารต้องเชื่อว่าตนถูกประหารชีวิตเนื่องจากอาชญากรรมที่ตนถูกกล่าวหา ใน คดี Panetti v. Quartermanสก็อตต์ หลุยส์ พาเน็ตติ เป็นโรคจิตเภทและมีความเชื่อที่ผิดเพี้ยนว่าเขาถูกประหารชีวิตเนื่องจากการถูกข่มเหงทางศาสนามากกว่าเพราะเขาก่อเหตุฆาตกรรม แม้ว่าเขาอาจจะเข้าใจว่าตนเองจะต้องได้รับโทษประหารชีวิตเนื่องจากถูกตัดสินว่ามีความผิดในคดีฆาตกรรม แต่ความหลงผิดอย่างรุนแรงของเขากลับทำให้เขาไม่สามารถ เข้าใจ อย่างมีเหตุผลว่าทำไมเขาจึงต้องถูกประหารชีวิต

ศาลตัดสินว่า ผู้เชี่ยวชาญ ด้านนิติเวชต้องทำการประเมินความสามารถ และหากพบว่าผู้ต้องขังไม่มีความสามารถ จะต้องให้การรักษาเพื่อช่วยให้ผู้ต้องขังมีความสามารถเพื่อให้สามารถดำเนินการประหารชีวิตได้[ 2 ] [ 13 ]การให้การรักษาแก่บุคคลเพื่อให้บุคคลนั้นมีความสามารถในการถูกประหารชีวิต ทำให้ผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพจิตตกอยู่ใน ภาวะ กลืนไม่เข้าคายไม่ออกทางจริยธรรม[ 14 ]องค์กรทางการแพทย์บางแห่ง เช่นสมาคมการแพทย์อเมริกันและสมาคมการแพทย์แห่งชาติโต้แย้งว่าแพทย์มีภาระผูกพันทางจริยธรรมในการรักษาผู้ป่วยทุกคนโดยไม่คำนึงถึงสถานะทางกฎหมาย อย่างไรก็ตาม บางคนแย้งว่าการฟื้นฟูสุขภาพจิตของบุคคลเพียงเพื่อให้สามารถประหารชีวิตได้นั้นก่อให้เกิดความขัดแย้งทางศีลธรรม บางคนรู้สึกว่าการรักษาบุคคลเพื่อประหารชีวิตนั้นไม่ถูกต้องตามหลักจริยธรรม การฟื้นฟูความสามารถส่วนใหญ่ทำได้โดยใช้ยาทางจิตเวช[ 15 ]

ศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกาใน คดี Atkins v. Virginia (2002) ได้ใช้บทบัญญัติการลงโทษที่โหดร้ายและผิดปกติของบทแก้ไขเพิ่มเติมที่แปดเพื่อพิจารณาว่าผู้ที่มีความบกพร่องทางสติปัญญาไม่มีความสามารถที่จะถูกประหารชีวิตเนื่องจากความผิดที่ลดลง[ 16 ] [ 17 ]กล่าวอีกนัยหนึ่ง ผู้ที่มีความบกพร่องทางสติปัญญาได้รับการยกเว้นจากการประหารชีวิตเพราะพวกเขามีความรับผิดชอบต่ออาชญากรรมของตนไม่เพียงพอ ศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกาในคดีRoper v. Simmons (2005) ตัดสินว่าการประหารชีวิตบุคคลที่กระทำความผิดก่อนบรรลุนิติภาวะนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ โดยใช้เหตุผลเดียวกันกับในคดีAtkins v. Virginia (2002) [ 18 ]

ความสามารถในการรับสารภาพผิด

มีการประมาณการว่าประมาณร้อยละ 90 ของคดีอาญาทั้งหมดในสหรัฐอเมริกาได้รับการตัดสินผ่านการรับสารภาพ ผิด แทนที่จะเป็นการพิจารณาคดี[ 19 ]

ใน คดี Godinez v. Moranปี 1993 ศาลฎีกาได้วินิจฉัยว่ามาตรฐานความสามารถในการรับสารภาพหรือสละสิทธิ์ในการมีทนายความนั้นเหมือนกับมาตรฐานความสามารถในการดำเนินคดีตามที่กำหนดไว้ในคดีDusky v. United Statesไม่จำเป็นต้องมีมาตรฐานความสามารถที่สูงกว่านี้[ 3 ]

แม้ว่าDusky v. United States [ 6 ]จะยืนยันสิทธิ์ในการประเมินความสามารถ แต่รายละเอียดของการประเมินยังคงคลุมเครือ ผู้ประเมินแต่ละคนต้องตัดสินใจว่า "ความสามารถในปัจจุบันที่เพียงพอ" และ "มีความเข้าใจอย่างมีเหตุผลและข้อเท็จจริง" ตามที่กำหนดไว้ในคำตัดสินของ Dusky หมายถึงอะไร อย่างไรก็ตาม หลักการทั่วไปประการหนึ่งที่ชัดเจนในการประเมินทางนิติวิทยาศาสตร์คือ ผู้ประเมินทางนิติวิทยาศาสตร์ไม่สามารถสรุปผลโดยอิสระจากข้อเท็จจริงของคดีได้[ 20 ]

การสันนิษฐานว่ามีความสามารถ

คดีต่อมา เช่นCooper v. Oklahoma (1996) และMedina v. California (1992) ได้กำหนดข้อสันนิษฐานเรื่อง ความสามารถในการเข้ารับการพิจารณาคดี [ 7 ]เช่นเดียวกับข้อสันนิษฐานเรื่องความบริสุทธิ์ จำเลยจะถูกสันนิษฐานว่ามีความสามารถในการเข้ารับการพิจารณาคดี เว้นแต่จะพิสูจน์เป็นอย่างอื่น ต่างจากข้อสันนิษฐานเรื่องความบริสุทธิ์ซึ่งจำเลยจะต้องได้รับการพิสูจน์ว่ามีความผิดเกินกว่าข้อสงสัยที่สมเหตุสมผล ความสามารถในการเข้ารับการพิจารณาคดีจะถูกกำหนดโดยหลักฐานที่มีน้ำหนัก มากกว่าเท่านั้น [ 21 ]ฝ่ายจำเลยจะต้องพิสูจน์เพียงว่าจำเลยมีแนวโน้มที่จะไม่มีความสามารถมากกว่า 50% กล่าวอีกนัยหนึ่ง ผู้พิพากษาจะต้องเชื่อมั่นว่าหลักฐานมากกว่า 50% บ่งชี้ว่าจำเลยไม่มีความ สามารถ

แสร้งทำเป็นไร้ความสามารถ

ในคดี United States v. Binionการแสร้งป่วยหรือแกล้งป่วยระหว่างการประเมินความสามารถถือเป็นการขัดขวางกระบวนการยุติธรรมและนำไปสู่การเพิ่มโทษ[ 22 ]

การยกเว้นการท้าทายความสามารถ

ในกรณีที่จำเลยไม่ได้ยกประเด็นเรื่องความสามารถทางจิตขึ้นก่อนการพิจารณาคดี ประเด็นเรื่องความสามารถทางจิตอาจถือว่าถูกสละสิทธิ์ในกรณีที่มีการตัดสินลงโทษและมีการอุทธรณ์ ตัวอย่างเช่น ใน คดี United States v. Morin [ 23 ]ศาลอุทธรณ์แห่งสหรัฐอเมริกา เขตที่ 8ได้ยืนยันคำพิพากษาลงโทษจำเลย ศาลปฏิเสธข้อโต้แย้งของนายโมริน ซึ่งรวมถึงข้อโต้แย้งที่ว่าศาลแขวงละเมิดสิทธิในการดำเนินกระบวนการยุติธรรมของเขาโดยปฏิเสธที่จะอนุญาตให้เขาสละสิทธิ์เรื่องความสามารถทางจิตในการพิจารณาคดี ศาลตัดสินว่าเนื่องจากความสามารถทางจิตของเขาในการขึ้นศาลไม่เคยถูกท้าทาย ประเด็นที่ว่าเขามีสิทธิ์สละสิทธิ์เรื่องความสามารถทางจิตในการขึ้นศาลหรือไม่จึงไม่ได้ถูกนำมาพิจารณาอย่างถูกต้อง[ 24 ]

การฟื้นฟูความสามารถ

จำเลยที่ถูกพิจารณาว่าไม่มีความสามารถในการเข้ารับการพิจารณาคดีอาจต้องเข้ารับการรักษาด้านสุขภาพจิต รวมถึงการเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลตามคำสั่งศาลและการรักษาที่ขัดกับความประสงค์ของจำเลย เพื่อพยายามทำให้จำเลยมีความสามารถในการเข้ารับการพิจารณาคดี[ 25 ]จำเลยส่วนใหญ่ที่ถูกพิจารณาว่าไม่มีความสามารถในตอนแรก ในที่สุดก็กลับมามีความสามารถในการเข้ารับการพิจารณาคดีได้ งานวิจัยต่างๆ รายงานว่า 60% ถึง 90% ของจำเลยมีความสามารถในการเข้ารับการพิจารณาคดีกลับคืนมา[ 26 ]

วิธีการประเมินผล

โดยทั่วไป ความสามารถในการขึ้นศาลจะถูกกำหนดผ่านการประเมินก่อนการพิจารณาคดีเกี่ยวกับสถานะทางจิต โดยรวม และสภาพจิตใจของจำเลยในขณะที่ได้รับการตรวจ แม้ว่าโดยทั่วไปแล้ว CST จะถูกยกขึ้นเป็นเรื่องก่อนการพิจารณาคดี แต่ผู้พิพากษาหรือทนายความฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งอาจร้องขอการประเมิน CST ได้ทุกเมื่อหากมี ข้อสงสัย ที่แท้จริงเกิดขึ้น แม้ว่าผู้พิพากษาจะมีอำนาจที่จะล้มล้างข้อสรุปของการทดสอบความสามารถ แต่ก็แทบจะไม่มีการใช้อำนาจนี้เลย ผู้พิพากษาเห็นด้วยกับข้อสรุปของผู้ประเมินมากกว่า 80% ของเวลา ในบางรัฐ พวกเขาเห็นด้วยมากถึง 99% ของเวลา โดยทั่วไป การตัดสินใจว่าจำเลยมีความสามารถหรือไม่นั้นขึ้นอยู่กับผู้ประเมินทางจิตวิทยา[ 27 ]

ผู้ที่ถือว่ามีคุณสมบัติในการประเมินความสามารถนั้นแตกต่างกันไปในแต่ละรัฐ โดยทั่วไปผู้ประเมินจะเป็นจิตแพทย์ นักจิตวิทยาคลินิก หรือนักสังคมสงเคราะห์[ 7 ]แม้ว่าจะมีการทดสอบ CST ที่ใช้กันอย่างแพร่หลายหลายแบบ แต่ก็ไม่มีการสอบมาตรฐานใดมาตรฐานหนึ่ง

แม้ว่าจะไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของมาตรฐาน Dusky อย่างเป็นทางการ แต่ผู้ประเมินมักจะพิจารณาความสามารถของจำเลยในการปฏิบัติงานที่เกี่ยวข้องกับการพิจารณาคดี 10 รายการต่อไปนี้เมื่อตัดสินความสามารถ: [ 26 ]

  1. เข้าใจสถานการณ์ทางกฎหมายปัจจุบันของพวกเขา
  2. เข้าใจข้อกล่าวหาที่มีต่อพวกเขา
  3. เข้าใจคำร้องขอที่มีอยู่
  4. เข้าใจถึงบทลงโทษที่เป็นไปได้หากถูกตัดสินว่ามีความผิด
  5. เข้าใจบทบาทของผู้พิพากษา ทนายฝ่ายจำเลย และอัยการ
  6. เชื่อใจและสื่อสารกับทนายฝ่ายจำเลย
  7. ช่วยตามหาพยาน
  8. ช่วยในการพัฒนากลยุทธ์สำหรับการซักถามพยาน
  9. ปฏิบัติตนอย่างเหมาะสมในระหว่างการพิจารณาคดี
  10. ตัดสินใจอย่างเหมาะสมเกี่ยวกับกลยุทธ์ในการพิจารณาคดี

MMPI-2

แบบทดสอบความสามารถที่ใช้กันอย่างแพร่หลายแบบหนึ่งคือแบบทดสอบบุคลิกภาพมินนิโซตาหลายมิติ ฉบับที่ 2 (MMPI-2) MMPI-2ใช้คำถามแบบถูกผิด 567 ข้อ เพื่อประเมินระดับความผิดปกติทางจิตของผู้ถูกกล่าวหา แม้ว่า MMPI-2 จะสามารถระบุความผิดปกติทางจิตทั่วไปและการแสร้งป่วยได้อย่างมีประสิทธิภาพ แต่ก็ถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าขาดความเฉพาะเจาะจงในด้านความสามารถทางกฎหมาย เช่น ความเข้าใจกฎระเบียบในศาลหรือขั้นตอนการพิจารณาคดี ซึ่งเป็นองค์ประกอบสำคัญในการพิจารณาความสามารถทางจิต

แบบทดสอบคัดกรองความสามารถทางห้องปฏิบัติการของมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด

แบบทดสอบการคัดกรองความสามารถได้รับการพัฒนาโดยนักวิจัยที่ห้องปฏิบัติการจิตเวชชุมชนแห่งมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ดในปี 1971 แบบทดสอบนี้ใช้คำถามแบบเติมคำในช่องว่าง 22 ข้อ เช่น "ถ้าคณะลูกขุนตัดสินว่าฉันมีความผิด ฉันจะ _______" แต่ละคำตอบจะได้รับคะแนน 0 (ไม่มีความสามารถ) 1 (ความสามารถไม่แน่นอน) หรือ 2 (มีความสามารถ) แบบทดสอบนี้เกี่ยวข้องกับองค์ประกอบสำคัญของความเข้าใจทางกฎหมาย อย่างไรก็ตาม แบบทดสอบนี้กระตุ้นให้เกิดการตอบสนองที่กว้างขวางและหลากหลายกว่ารูปแบบใช่หรือไม่ใช่ของ MMPI-2 นักวิจารณ์ของแบบทดสอบการคัดกรองความสามารถโต้แย้งว่าสิ่งนี้ทำให้ผู้ประเมินให้คะแนนอย่างเป็นกลางได้ยากขึ้น และเป็นการทดสอบที่ยากขึ้นในการสอนผู้ประเมินวิธีการดำเนินการ[ 7 ]

กรณีที่น่าสนใจ

ในปี 1989 เคนเนธ เคอร์ติสจากเมืองสแตรตฟอร์ด รัฐคอนเนตทิคัตถูกศาลตัดสินในเบื้องต้นว่ามีสภาพจิตใจไม่เหมาะสมที่จะเข้ารับการพิจารณาคดีในข้อหาฆาตกรรมแฟนสาวที่เลิกรากันไปแล้ว แต่หลายปีต่อมา เนื่องจากเขาเคยเข้าเรียนในวิทยาลัยและได้เกรดดี ศาลจึงเปลี่ยนคำตัดสิน และสั่งให้เขาเข้ารับการพิจารณาคดี

Indiana v. Edwards (2008) - ศาลฎีกาตัดสินว่ารัฐสามารถยืนยันให้จำเลยมีทนายความได้ แม้ว่าจำเลยจะมีสติสัมปชัญญะครบถ้วนในการขึ้นศาล แต่กลับป่วยทางจิตอย่างรุนแรงจนไม่สามารถดำเนินกระบวนการพิจารณาคดีด้วยตนเองได้

กรณีศึกษาที่น่าสนใจอื่นๆ ได้แก่:

ดูเพิ่มเติม

เชิงอรรถ

  1. ^ "ความสามารถในการขึ้นศาล" (PDF) . เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อ 2007-08-20 . เรียกดูเมื่อ2007-10-05 .
  2. ^ a b "Ford v. Wainwright 477 US 399" . Cornell Law School . สืบค้นเมื่อ2007-10-03 .
  3. ^ a b "Godinez, Warden v. Moran" . Cornell Law School . สืบค้นเมื่อ2007-10-05 .
  4. ^ "การศึกษาความสามารถในการตัดสินคดีของแมคอาร์เธอร์"เครือข่ายวิจัยแมคอาร์เธอร์เพื่อสุขภาพจิตและกฎหมาย 2001 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2 ธันวาคม 2007 สืบค้นเมื่อ16 กุมภาพันธ์ 2008
  5. ^ Douglas Mossman, MD; Stephen G.; Noffsinger, MD; Peter Ash, MD; และคณะ (2007). "แนวทางปฏิบัติของ AAPL สำหรับการประเมินความสามารถในการขึ้นศาลทางจิตเวชศาสตร์นิติเวช"วารสารสมาคมจิตเวชศาสตร์และกฎหมายแห่งอเมริกา 35 ( 4 Suppl): S3–72. PMID 18083992.เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2011-05-22 . สืบค้นเมื่อ2008-02-17 . 
  6. ^ a b c d "Dusky v. United States, 362 US 402 (1960)" . Google Scholar . สืบค้นเมื่อ11 สิงหาคม 2017 .
  7. ^ a b c d Costanzo, Mark; Krauss, Daniel A. (2021). จิตวิทยาทางนิติวิทยาศาสตร์และกฎหมาย: วิทยาศาสตร์ทางจิตวิทยาประยุกต์ใช้กับกฎหมายนิวยอร์กISBN 978-1-319-24488-0. OCLC  1232175804 .{{cite book}}: CS1 maint: ตำแหน่งไม่ชัดเจน ผู้เผยแพร่ ( ลิงก์ )
  8. ^ Grisso, Thomas (1988). การประเมินความสามารถในการขึ้นศาล: คู่มือสำหรับการปฏิบัติ (ฉบับปี 1988). ซาราโซตา ฟลอริดา: Professional Resource Exchange. หน้า  1–23 . ISBN 0-943158-51-6.
  9. ^ Bonnie, RJ, & Grisso, T. (2000). ความสามารถในการตัดสินคดีและผู้กระทำผิดเยาวชน ใน T. Grisso & RG Schwartz (Eds.),เยาวชนในการพิจารณาคดี: มุมมองเชิงพัฒนาการเกี่ยวกับกระบวนการยุติธรรมสำหรับเยาวชน (หน้า 73–103). สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยชิคาโก
  10. ^ Cooper, Virginia G.; Zapf, Patricia A. (2003). "ตัวแปรทำนายในการตัดสินใจเรื่องความสามารถในการขึ้นศาล" กฎหมายและพฤติกรรมมนุษย์ 27 ( 4). สมาคมจิตวิทยาอเมริกัน (APA): 423– 436. doi : 10.1023/a:1024089117535 . ISSN 1573-661X . PMID 12916229 . S2CID 8164964 .   
  11. ^ Melton, Gary B.; Petrila, John; Poythress, Norman G.; Slobogin, Christopher; Otto, Randy K.; Mossman, Douglas; Condie, Lois O. (2017-12-22). การประเมินทางจิตวิทยาสำหรับศาล ฉบับที่สี่: คู่มือสำหรับผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพจิตและทนายความสำนักพิมพ์ Guilford ISBN 978-1-4625-3266-7.
  12. ^ "รายงานของศาลสหรัฐฯ: Ford v. Wainwright, 477 US 399 (1986)" . หอสมุดรัฐสภา. สืบค้นเมื่อ2022-12-08 .
  13. ^ "การประหารชีวิตผู้ป่วยทางจิต" . Sage. 22 เมษายน 1986 . สืบค้นเมื่อ3 ตุลาคม 2007 .
  14. ^ Heilbrun, K; Radelet, ML; Dvoskin, J (1 พฤษภาคม 1992). "การถกเถียงเรื่องการรักษาบุคคลที่ไร้ความสามารถสำหรับการประหารชีวิต"วารสารจิตเวชศาสตร์อเมริกัน 149 ( 5): 596– 605. doi : 10.1176/ajp.149.5.596 . PMID 1349457 . สืบค้นเมื่อ2007-10-09 . 
  15. ^แกรี่, เมลตัน (1997). การประเมินทางจิตวิทยาสำหรับศาล: คู่มือสำหรับผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพจิตและทนายความ (ฉบับที่ 2). นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์เดอะกิลฟอร์ด. หน้า  184. ISBN 1-57230-236-4.
  16. ^ "รายงานของศาลสหรัฐฯ: Atkins v. Virginia, 536 US 304 (2002)" . หอสมุดรัฐสภา. สืบค้นเมื่อ2022-12-08 .
  17. ^ "ATKINS v. VIRGINIA" . LII / สถาบันข้อมูลทางกฎหมาย. สืบค้นเมื่อ2022-12-08 .
  18. ^ "รายงานของศาลสหรัฐฯ: Roper v. Simmons, 543 US 551 (2005)" . หอสมุดรัฐสภา, วอชิงตัน ดี.ซี. 20540 สหรัฐอเมริกา. สืบค้นเมื่อ2022-12-08 .
  19. ^ "การศึกษาความสามารถในการตัดสินคดีของแมคอาร์เธอร์"เครือข่ายวิจัยแมคอาร์เธอร์ด้านสุขภาพจิตและกฎหมาย เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2 ธันวาคม 2550 เรียกดูเมื่อ 25 พฤศจิกายน 2550
  20. ^ "การประเมินความสามารถทางจิต: แนวทางสำหรับผู้พิพากษาและทนายความ" (PDF)สมาคมผู้พิพากษาแห่งอเมริกา 2002 สืบค้นเมื่อ10 ตุลาคม 2007
  21. ^ Roesch, R., Zapf, PA, Golding, SL, & Skeem, JL (1999). การกำหนดและการประเมินความสามารถในการขึ้นศาล ใน AK Hess & IB Weiner (บรรณาธิการ),คู่มือจิตวิทยานิติเวช (หน้า 327–349). John Wiley & Sons, Inc.
  22. ^ Darani, Shaheen (3 มกราคม 2549). "พฤติกรรมของจำเลยในการประเมินความสามารถในการขึ้นศาลกลายเป็นประเด็นในการกำหนดโทษ"วารสารAmerican Academy of Psychiatry and the Law 34 ( 1): 126. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 13 ธันวาคม 2550 สืบค้นเมื่อ 10 ตุลาคม2550
  23. ^ United States v. Morin 338 F.3d 838 (8th Cir. 2003)
  24. ^ Mueller, Theodore (2005). "สิทธิในการสละสิทธิ์ความสามารถในการขึ้นศาล"วารสารAmerican Academy of Psychiatry and the Law . 33 (1): 112 . สืบค้นเมื่อ2007-10-11 .
  25. ^ "Sell v. United States, 539 US 166, 123 S.Ct. 2174, 156 L.Ed.2d 197 (2003)" . Google Scholar . สืบค้นเมื่อ7 พฤษภาคม 2017 .
  26. ^ a b Pirelli, Gianni; Zapf, Patricia A. (2020-01-23). ​​"การวิเคราะห์เชิงเมตาที่พยายามของการวิจัยการฟื้นฟูความสามารถ: ผลการค้นพบที่สำคัญสำหรับทิศทางในอนาคต" วารสารการวิจัยและการ ปฏิบัติจิตวิทยานิติวิทยาศาสตร์20 (2). Informa UK Limited: 134– 162. doi : 10.1080/24732850.2020.1714398 . ISSN 2473-2850 . S2CID 213793930 .  
  27. ^ Kois, LE, Chauhan, P., & Warren, JI (2019). ความสามารถในการขึ้นศาลและความรับผิดทางอาญา ใน N. Brewer & AB Douglass,วิทยาศาสตร์จิตวิทยาและกฎหมาย (หน้า 293–317). สำนักพิมพ์ The Guilford Press.
  • Zapf, Patricia A.; Roesch, Ronald; Pirelli, Gianni (16 ธันวาคม 2013). "การประเมินความสามารถในการขึ้นศาล" . คู่มือจิตวิทยานิติเวช . หน้า  279–314 . doi : 10.1002/9781394260591.ch11 . ISBN 978-1-394-26059-1.
  • คำอุทธรณ์จากศาลแขวงสหรัฐอเมริกา แสดงให้เห็นถึงความซับซ้อนของการประเมินความสามารถและคำให้การของผู้เชี่ยวชาญในภายหลัง
  • พฤติกรรมของจำเลยในระหว่างการประเมินความสามารถในการขึ้นศาลกลายเป็นประเด็นสำคัญในการกำหนดโทษ ( เก็บถาวรเมื่อ 2007-12-13 ที่Wayback Machine)
  • การประเมินความสามารถทางจิต: แนวทางสำหรับผู้พิพากษาและทนายความ
ดึงข้อมูลมาจาก " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Competency_evaluation_(law)&oldid=1335317430 "

สรุปเนื้อหา

ข้อมูลสำคัญจากบทความ

ข้อมูลสำคัญเกี่ยวกับ การประเมินความสามารถ (กฎหมาย)

ในระบบ ยุติธรรมทางอาญา ของสหรัฐอเมริกา การประเมินความสามารถ คือการประเมินความสามารถของ จำเลย ในการเข้าใจและมีส่วนร่วมอย่างมีเหตุผลในกระบวนการพิจารณาคดี ระบบกฎหมายอื่นๆ เช่น...

ประวัติศาสตร์

มาตรฐานสำหรับการประเมินความสามารถที่ใช้ในศาลสหรัฐฯ อิงตามคำตัดสินของศาลฎีกาในคดี Dusky v.

แบบฟอร์ม

ในระบบยุติธรรมทางอาญาของสหรัฐอเมริกา ความสามารถทางจิตอาจถูกหยิบยกขึ้นมาเป็นประเด็นก่อนการพิจารณาคดี ก่อนการรับสารภาพ หรือในบริบทที่ว่าบุคคลที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดในคดีที่มีโทษประหารชีวิตสมควรถูกประหารชีวิตหรือไม่

ความสามารถในการขึ้นศาล

จำเลยจะถือว่ามีความสามารถในการขึ้นศาลได้ก็ต่อเมื่อพบว่าพวกเขามีความสามารถในปัจจุบันเพียงพอที่จะเข้าใจและมีส่วนร่วมในกระบวนการทางกฎหมาย ทุกปีมีการประเมินว่ามีจำเลยในคดีอาญาประมาณ 60,000 ถึง 90,000 รายที่เข้ารับการประเมินความสามารถในการขึ้นศาล (CST)...