การหลีกเลี่ยงประเด็นรัฐธรรมนูญเป็นหลักการทางกฎหมายของการตรวจสอบโดยศาลในกฎหมายรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาซึ่งกำหนดว่าศาลรัฐบาลกลางของสหรัฐอเมริกาควรปฏิเสธที่จะตัดสินในประเด็นรัฐธรรมนูญหากสามารถยุติคดีได้โดยไม่ต้องเกี่ยวข้องกับประเด็นรัฐธรรมนูญ ในคดีAshwander v. Tennessee Valley Authority (1936) ผู้พิพากษา Louis D. Brandeis ได้กำหนดหลักเกณฑ์เจ็ดข้อสำหรับการพิจารณาคดีที่มีข้อโต้แย้งเกี่ยวกับประเด็นรัฐธรรมนูญ:

1. หลักการ เกี่ยวกับการฟ้องร้องโดยสมรู้ร่วมคิด : ศาลจะไม่ [วินิจฉัย] เกี่ยวกับความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของกฎหมายในการดำเนินคดีที่เป็นมิตรและไม่เป็นปรปักษ์ โดยให้เหตุผลว่า การตัดสินคำถามดังกล่าว "เป็นสิ่งที่ชอบด้วยกฎหมายเฉพาะในกรณีสุดท้าย และเป็นสิ่งจำเป็นในการตัดสินข้อพิพาทที่แท้จริง จริงจัง และสำคัญระหว่างบุคคล ไม่เคยมีความคิดว่า ด้วยการฟ้องร้องที่เป็นมิตร ฝ่ายที่พ่ายแพ้ในสภานิติบัญญัติจะสามารถถ่ายโอนการสอบสวนเกี่ยวกับความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของกฎหมายไปยังศาลได้"
2. ความพร้อมในการพิจารณา : ศาลจะไม่ "คาดการณ์ประเด็นทางกฎหมายรัฐธรรมนูญล่วงหน้าก่อนที่จะมีความจำเป็นต้องตัดสินประเด็นนั้น"
3. หลักการความเรียบง่าย : ศาลจะไม่ "กำหนดกฎหมายรัฐธรรมนูญที่กว้างเกินกว่าที่จำเป็นตามข้อเท็จจริงเฉพาะที่ต้องนำไปใช้"
4. หลักเกณฑ์สุดท้าย : ศาลจะไม่วินิจฉัยในประเด็นทางรัฐธรรมนูญ แม้ว่าจะมีหลักฐานครบถ้วนก็ตาม หากมีเหตุผลอื่นที่สามารถตัดสินคดีได้ ... หากคดีสามารถตัดสินได้ด้วยเหตุผลสองประการ คือ ประการหนึ่งเป็นประเด็นทางรัฐธรรมนูญ อีกประการหนึ่งเป็นประเด็นเกี่ยวกับการตีความกฎหมายหรือกฎหมายทั่วไป ศาลจะตัดสินเฉพาะประเด็นหลังเท่านั้น
5. สิทธิในการฟ้องร้อง ; ความเป็นโมฆะของ คดี : ศาลจะไม่วินิจฉัยความถูกต้องของกฎหมายตามคำร้องของผู้ที่ไม่สามารถแสดงให้เห็นว่าตนได้รับความเสียหายจากการบังคับใช้กฎหมายนั้น
6. หลักการห้าม โต้แย้งตามรัฐธรรมนูญ: ศาลจะไม่วินิจฉัยเกี่ยวกับความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของกฎหมายตามคำร้องของผู้ที่ได้รับประโยชน์จากกฎหมายนั้นแล้ว
7. หลักการหลีกเลี่ยงรัฐธรรมนูญ: "เมื่อความถูกต้องของพระราชบัญญัติของรัฐสภาถูกตั้งคำถาม และแม้ว่า จะมี ข้อสงสัยอย่างร้ายแรงเกี่ยวกับรัฐธรรมนูญก็ตาม หลักการสำคัญประการหนึ่งคือศาลนี้จะตรวจสอบก่อนว่าการตีความกฎหมายนั้นเป็นไปได้อย่างยุติธรรมหรือไม่ ซึ่งสามารถหลีกเลี่ยงคำถามดังกล่าวได้" ^{[ 1 ] [ 2 ]}

ศาลฎีกาได้อ้างถึงหลักการหลีกเลี่ยงรัฐธรรมนูญของ "ความสำคัญสูงสุดของการพิจารณาคดีตามรัฐธรรมนูญในระบบของเรา" ^{[ 3 ]} หลักการนี้ ซึ่งกำหนดไว้ว่าเป็นการยับยั้งทางตุลาการสนับสนุนให้ผู้พิพากษาพิจารณาความชอบด้วยกฎหมายของกฎหมายบัญญัติและระเบียบข้อบังคับก่อน เนื่องจากฝ่ายนิติบัญญัติและหน่วยงานบริหารสามารถแก้ไขได้ง่ายกว่าการแก้ไขรัฐธรรมนูญ^{[ 4 ]}

แม้ว่า ความเห็นที่เห็นพ้องของผู้พิพากษาLouis Brandeis ใน คดี Ashwanderจะเป็นแหล่งที่มาหลักของหลักการหลีกเลี่ยงรัฐธรรมนูญ แต่หัวหน้าผู้พิพากษาJohn Marshallก็ได้สนับสนุนแนวคิดนี้ในคดีEx parte Randolph , 20 F. Cas. 242, 254 (CCD Va. 1833) (No. 11,558) ^{[ 5 ]} Marshall ได้สั่งว่าหากคำถามดังกล่าว “กลายเป็นสิ่งจำเป็นอย่างยิ่งต่อคดี” ก็ต้องมีการตัดสิน แต่ “หากคดีสามารถตัดสินได้จากประเด็นอื่น ๆ ความเคารพที่ยุติธรรมต่อฝ่ายนิติบัญญัติกำหนดว่า ไม่ควรโจมตีภาระผูกพันตามกฎหมายโดยไม่จำเป็นและโดยพลการ” ในคดีEx parte Randolphนั้น Marshall กำลังเดินทางไปพิจารณาคดีต่าง ๆเมื่อเขาพิจารณาการท้าทายกฎหมายของรัฐสภาที่อนุญาตให้เจ้าหน้าที่กระทรวงการคลังออกหมายจับเจ้าหน้าที่ทหารที่ผิดนัดชำระบัญชีเงินทุนสาธารณะ ศาลสรุปว่ากฎหมายดังกล่าวไม่มีผลบังคับใช้กับเจ้าหน้าที่ที่ปฏิบัติหน้าที่เป็นเจ้าหน้าที่การเงินของเรือชั่วคราวเนื่องจากการเสียชีวิตของเจ้าหน้าที่การเงินประจำการ และอนุมัติคำร้องขอปล่อยตัวของ เขา ^{[ 6 ]}

ความเห็นร่วมของผู้พิพากษา Brandeis ในคดี Ashwanderให้การกำหนดหลักการหลีกเลี่ยงที่สำคัญที่สุด แต่การกำหนดของเขาไม่มีผลต่อผลลัพธ์ของคดี เนื่องจากผู้พิพากษาเห็นด้วยกับความเห็นส่วนใหญ่ซึ่งพิจารณาและตัดสินประเด็นทางรัฐธรรมนูญที่นำเสนออย่างถูกต้อง ในคดีAshwanderผู้พิพากษา Brandeis ได้ระบุองค์ประกอบเจ็ดประการของหลักการหลีกเลี่ยง^{[ 7 ]}ศาลฎีกาได้ขยายแนวคิดนี้ในคดีRailroad Commission v. Pullman Co. (1941) โดยถือว่าศาลรัฐบาลกลางของสหรัฐอเมริกาควรละเว้นการพิจารณาคดีเพื่อให้ศาลของรัฐสามารถตัดสิน ประเด็น ทางรัฐธรรมนูญที่เกี่ยวข้องกับประเด็นที่ละเอียดอ่อนของนโยบายสังคมของรัฐ^{[ 8 ]}

ในคดีNLRB v. Catholic Bishop of Chicago ปี 1979 ผู้พิพากษาWilliam J. Brennan Jr.คัดค้าน โดยให้เหตุผลว่าหากประเด็นทางรัฐธรรมนูญไม่ชัดเจนในการโต้แย้ง ศาลควรหลีกเลี่ยงการตัดสินโดยอิงจากคำถามทางรัฐธรรมนูญ ในกรณีเช่นนี้ เขาให้เหตุผลว่าศาลควรตัดสินว่าการตีความเฉพาะเจาะจงนั้น "เป็นไปได้อย่างสมเหตุสมผล" หรือไม่^{[ 9 ]}

ผู้พิพากษาจอห์น พอล สตีเวนส์เรียก ความเห็นร่วม ของแอชแวนเดอร์ว่า "หนึ่งในความเห็นที่ได้รับการเคารพมากที่สุดเท่าที่สมาชิกของศาลนี้เคยเขียนมา" ^{[ 10 ]}แบรนเดียส ผู้นำของขบวนการก้าวหน้าก่อนได้รับการแต่งตั้งเป็นผู้พิพากษา ได้เสนอกรอบกว้างๆ ของหลักการหลีกเลี่ยง หลักการนี้ได้รับการยอมรับอย่างเต็มที่โดยผู้พิพากษาเฟลิกซ์ แฟรงค์เฟอร์เตอร์ซึ่งถูกโจมตีว่า "เสรีนิยม" มากเกินไปในขณะที่เขาเป็นนักวิชาการของฮาร์วาร์ดและสนับสนุนโครงการนิวดีล อย่างแข็งขัน ^{[ 11 ] [ 12 ]}เครื่องมือในการยับยั้งทางตุลาการที่ "เสรีนิยม" สนับสนุนนั้นได้รับแรงบันดาลใจส่วนใหญ่มาจากการตอบสนองของแบรนเดียสและแฟรงค์เฟอร์เตอร์ต่อ " การเคลื่อนไหวทางตุลาการ " ของฝ่ายอนุรักษ์นิยมในศาลฎีกาในช่วงทศวรรษ 1930 ซึ่งได้ล้มล้างกฎหมายที่ละเมิดเสรีภาพในการทำสัญญาและกระบวนการยุติธรรมตามสาระสำคัญ [ ^{13 ] ใน}ช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา นักกฎหมายฝ่ายอนุรักษ์นิยมมีแนวโน้มที่จะอ้างถึงหลักการยับยั้งทางตุลาการมากขึ้น^{[ 14 ]}

• อัชแวนเดอร์ครองอำนาจ
• หลักการหลีกเลี่ยง (แอฟริกาใต้)แนวคิดที่คล้ายคลึงกันในกฎหมายแอฟริกาใต้