หลักการ ที่ว่าการตัดสินใจเรื่องวีซ่าของเจ้าหน้าที่กงสุล (บางครั้งเขียนว่าconsular non-reviewabilityและเรียกอีกอย่างว่าconsular absolutism ) หมายถึง หลัก กฎหมายทั่วไปในกฎหมายตรวจคนเข้าเมืองและสัญชาติของสหรัฐอเมริกา ซึ่ง ถือว่าการตัดสินใจ เรื่องวีซ่าของเจ้าหน้าที่กงสุล สหรัฐฯ ที่ทำงานให้กับกระทรวงการต่างประเทศของสหรัฐอเมริกาไม่สามารถถูกศาลตรวจสอบได้

เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับ หลัก อำนาจเต็มที่ทำให้เนื้อหาของกฎหมายการเข้าเมืองและสัญชาติของสหรัฐอเมริกาไม่ต้องถูกตรวจสอบโดยศาล^{[ 1 ] [ 2 ]}

หลักการ ที่ว่าการตัดสินใจของเจ้าหน้าที่กงสุลไม่สามารถถูกตรวจสอบได้นั้น ใช้ได้เฉพาะกับการตัดสินใจของเจ้าหน้าที่กงสุลที่ปฏิบัติหน้าที่แทนสหรัฐอเมริกาในประเทศอื่น ๆ ซึ่งเป็นพนักงานของกระทรวงการต่างประเทศสหรัฐอเมริกาเท่านั้นหลักการนี้ไม่ใช้กับการตัดสินใจของสำนักงานตรวจคนเข้าเมืองและสัญชาติสหรัฐอเมริกา

สำหรับวีซ่าผู้อพยพและวีซ่าที่ไม่ใช่ผู้อพยพจำนวนมาก การอนุมัติคำร้องหรือใบสมัครจาก USCIS ถือเป็นเงื่อนไขเบื้องต้นสำหรับการได้รับวีซ่า อย่างไรก็ตาม วีซ่าอาจถูกปฏิเสธแม้ว่าใบสมัครของ USCIS จะได้รับการอนุมัติแล้ว และการที่สถานกงสุลไม่สามารถตรวจสอบได้ทำให้การตัดสินใจดังกล่าวไม่สามารถถูกท้าทายได้^{[ 2 ]}ตัวอย่างเช่น ในกรณีของKerry v. Din (2015) ผู้สมัครที่วีซ่าถูกปฏิเสธได้รับการอนุมัติจาก USCIS ผ่านแบบฟอร์ม I-130ที่ภรรยาของเขายื่น แต่ถึงกระนั้นวีซ่าของเขาก็ยังถูกปฏิเสธ และรัฐบาลสหรัฐฯ อ้างว่าไม่จำเป็นต้องมีคำอธิบายโดยละเอียดเกี่ยวกับเหตุผลของการปฏิเสธ

หลักการที่ว่าการตัดสินใจของกงสุลไม่สามารถตรวจสอบได้นั้น ไม่รวมถึงการตัดสินใจของ เจ้าหน้าที่ ศุลกากรและพิทักษ์ชายแดนสหรัฐฯในการตัดสินใจว่าจะอนุญาตให้ชาวต่างชาติเข้าหรือไม่อนุญาตให้เข้าสหรัฐฯ ณ ด่านตรวจคนเข้าเมืองที่กำหนด หรือการดำเนินการบังคับใช้กฎหมายคนเข้าเมืองของสำนักงานตรวจคนเข้าเมืองและศุลกากรสหรัฐฯอย่างไรก็ตาม ในทางปฏิบัติ ช่องทางในการขอความช่วยเหลือทางกฎหมายสำหรับการกระทำของหน่วยงานเหล่านี้มีจำกัด เนื่องจากหลักการ อำนาจเต็ม

การที่กงสุลไม่สามารถทบทวนได้ไม่ได้หมายความว่ากระทรวงการต่างประเทศไม่สามารถพิจารณาการตัดสินใจด้านการเข้าเมืองใหม่ได้ มีช่องทางมากมายสำหรับการเยียวยาภายในกระทรวงการต่างประเทศสำหรับผู้ที่วีซ่าถูกปฏิเสธ^{[ 3 ]}

• Section 214(b) refusals: These are refusals for non-immigrant visas where the consular officer is unconvinced of the applicant's non-immigrant intent. This ground of refusal cannot be challenged in court, but the applicant is free to apply again for a visa (paying the visa fee again). Past refusals are on the record and the applicant is therefore in principle expected to show a change in circumstances to explain why he/she would now qualify for a visa. However, since different consular officers make decisions based on their own discretion the applicant may well qualify when applying the second time despite no change to circumstances.
• Section 221(g) refusals: These "quasi-refusals" mean that the consular officer has deferred a final decision on the applicant, and will complete the decision once additional information from the applicant or the United States government becomes available. If the pending information needs to come from the applicant, there is a time limit of one year. If the applicant exceeds the time limit, the applicant needs to re-apply. If the pending information needs to come from the United States government, there is no time limit. The various grounds for such quasi-refusals:
  • Suspension of Action on Petition
  • Addition evidence is required
  • Withdrawal of application (while it is pending adjudication)

The Code of Federal Regulations states that all non-immigrant visa denials should be reviewed by a supervisor. However, the Foreign Affairs Manual states that as many refusals as practical, but not fewer than 10%, should be reviewed, as soon as possible, but deferrable by up to 120 days if the applicant wishes to submit additional evidence. For immigrant visa applications, the review must take place as soon as administratively feasible (but within 30 days) unless the applicant wishes to submit additional evidence (in which case there is no time limit). Supervisorial review of 214(b) refusals (failure to establish non-immigrant intent) require the supervisor to re-interview the applicant.^[3][4]

A few exceptions to the doctrine of consular nonreviewability have emerged over the years:^[2][5]

1. The Mandel test, namely, that the consulate did not provide a "facially legitimate and bona fide" reason for the rejection, and it might infringe on the constitutional rights of United States citizens.
2. In cases where a consular officer rejects the application based on an underlying statute or regulation, it may sometimes be challenged in court on these two grounds:
   • Claims that the underlying statute or regulation being applied is unconstitutional.
   • กล่าวอ้างว่าเจ้าหน้าที่กงสุลได้กระทำความผิดพลาดทางขั้นตอนในการบังคับใช้กฎหมาย

ประวัติความเป็นมาของการไม่สามารถตรวจสอบคำตัดสินของกงสุลได้ย้อนกลับไปถึงปี 1892 ในคดีNishimura Ekiu v. United Statesซึ่งเกิดขึ้นเกี่ยวกับการปฏิเสธการเข้าประเทศของหญิงชาวญี่ปุ่นคนหนึ่ง โดยให้เหตุผลว่าเธอเป็นภาระของสาธารณะ Ekiu ต้องการให้ศาลตรวจสอบการปฏิเสธของเธอ แต่มาตรา 8 ของพระราชบัญญัติคนเข้าเมืองปี 1891กำหนดให้คำตัดสินเหล่านี้ถือเป็นที่สิ้นสุด^{[ 6 ]}ศาลฎีกาได้ยืนยันบทบัญญัติดังกล่าว ซึ่งมีใจความว่า:

...การตัดสินใจทั้งหมดที่กระทำโดยเจ้าหน้าที่ตรวจสอบหรือผู้ช่วยของพวกเขา เกี่ยวกับสิทธิของชาวต่างชาติในการเข้าประเทศ เมื่อเป็นไปในทางที่ไม่สอดคล้องกับสิทธิดังกล่าว จะถือเป็นที่สิ้นสุด เว้นแต่จะมีการยื่นอุทธรณ์ต่อหัวหน้าสำนักงานตรวจคนเข้าเมือง ซึ่งการดำเนินการของหัวหน้าสำนักงานฯ จะอยู่ภายใต้การพิจารณาของรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง...

ดังนั้นNishimura Ekiuจึงขยายขอบเขตการพิจารณาตามหลักอำนาจเต็มในกฎหมายตรวจคนเข้าเมืองและสัญชาติของสหรัฐอเมริกาไปยังเจ้าหน้าที่ฝ่ายบริหาร แม้ว่าจะอยู่ในขอบเขตที่แคบกว่าขอบเขตของการไม่สามารถตรวจสอบกงสุลในปัจจุบันก็ตาม^{[ 7 ] [ 8 ]}ในช่วงทศวรรษที่ 1920 ศาลอุทธรณ์ของสหรัฐอเมริกาเริ่มพัฒนากฎหมายของตนเองเกี่ยวกับการไม่สามารถตรวจสอบกงสุลได้ โดยคดีสำคัญคือLondon v. Phelps (1927) ซึ่งตัดสินโดยศาลอุทธรณ์เขตที่ 2และUlrich v. Kellogg (1929) ซึ่งตัดสินโดยศาลอุทธรณ์เขต DC ^{[ 9 ]}

“ยุคแห่งความแน่นอน” ในกฎหมายการเข้าเมืองและสัญชาติของสหรัฐอเมริกาจะดำเนินไปตั้งแต่ปี 1891 ถึง 1952 โดยสิ้นสุดลงด้วยพระราชบัญญัติการเข้าเมืองและสัญชาติปี 1952ดังที่ศาลฎีการับรองในภายหลังในคดีShaughnessy v. Pedreiro (1955) ซึ่งถือว่ามีการตรวจสอบทางตุลาการที่กว้างขวางกว่าสำหรับการตัดสินใจเกี่ยวกับการเนรเทศหรือการรับเข้าประเทศ นอกเหนือจากคำร้องขอปล่อยตัว [ ^{10 ] ใน}ช่วงเวลาเดียวกันกับที่ความแน่นอนเริ่มสิ้นสุดลง ศาลฎีกาได้ขยายขอบเขตการไม่สามารถตรวจสอบโดยกงสุลได้ในคดี United States ex rel. Knauff v. Shaughnessy (1950) ซึ่งเป็นคดีที่ เอลเลน คนาฟฟ์ เจ้าสาวสงครามท้าทายการปฏิเสธการเข้าประเทศสหรัฐอเมริกาของเธอ แต่ไม่ประสบความสำเร็จ เนื่องจากศาลฎีกาตัดสินว่า: “ไม่ว่าขั้นตอนใดที่ได้รับอนุญาตจากรัฐสภา ก็ถือเป็นกระบวนการยุติธรรมสำหรับชาวต่างชาติที่ถูกปฏิเสธการเข้าประเทศ” ^{[ 11 ]}ยิ่งไปกว่านั้น ศาลฎีกายืนยันการปฏิเสธของเธอโดยอาศัยหลักฐานลับ โดยระบุว่า “[ศาลไม่มีอำนาจพิจารณาตัดสิน...ที่จะกีดกันชาวต่างชาติคนใดคนหนึ่ง เว้นแต่จะได้รับอนุญาตโดยชัดแจ้งตามกฎหมาย]” ^{[ 12 ]}

Kleindienst v. Mandel , 408 US 753 (1972) เป็น คำตัดสิน ของศาลฎีกาสหรัฐอเมริกาที่ยืนยันว่าอัยการสูงสุดของสหรัฐอเมริกามีสิทธิที่จะปฏิเสธการเข้าประเทศสหรัฐอเมริกา ของบุคคลใดบุคคลหนึ่ง เนื่องจากได้รับอำนาจให้ทำเช่นนั้นในมาตรา 212 (a) (28) ของพระราชบัญญัติคนเข้าเมืองและสัญชาติปี 1952

การดำเนินการนี้มีขึ้นเพื่อบังคับให้อัยการสูงสุด Kleindienst อนุมัติวีซ่าชั่วคราวสำหรับผู้ที่ไม่ใช่ผู้อพยพให้กับนักข่าวชาวเบลเยียม และนักทฤษฎีลัทธิ มาร์กซ์ซึ่งโจทก์-ผู้ถูกอุทธรณ์ชาวอเมริกันErnest Mandelและคณะ ได้เชิญให้เข้าร่วมการประชุมและอภิปรายทางวิชาการในสหรัฐอเมริกา ชาวต่างชาติผู้นี้ถูกพิจารณาว่าไม่มีคุณสมบัติที่จะเข้าประเทศภายใต้มาตรา 212 (a) (28) (D) และ (G) (v) ของพระราชบัญญัติคนเข้าเมืองและสัญชาติปี 1952 ซึ่งห้ามผู้ที่สนับสนุนหรือเผยแพร่ "หลักคำสอนทางเศรษฐกิจ ระหว่างประเทศ และรัฐบาลของลัทธิคอมมิวนิสต์โลก " Kleindienst ปฏิเสธที่จะยกเว้นคุณสมบัติที่ไม่เหมาะสมตามอำนาจที่เขามีอยู่ภายใต้มาตรา 212 (d) ของพระราชบัญญัติ โดยอ้างอิงการตัดสินใจของเขาจากกิจกรรมที่ไม่ได้กำหนดไว้ล่วงหน้าซึ่งชาวต่างชาติผู้นี้ได้กระทำในระหว่างการเยือนสหรัฐอเมริกาครั้งก่อน ซึ่งในครั้งนั้นได้รับการยกเว้น

Even though it upheld consular nonreviewability, the opinion offered in the Kleindienst v. Mandel case paved the way for potential challenges to consular decisions. Specifically, Kleindienst v. Mandel rejected judicial review because it ruled that the consulate had offered a "bona fide and facially legitimate" reason for rejecting the visa. This suggested that in cases where such a reason was not provided, the consular decision may be subject to judicial review. This criterion for whether a consular decision might be eligible for judicial review would come to be known as the Mandel test.^[2]

Kerry v. Din, 576 U.S. 86 (2015), was a United States Supreme Court decision that upheld the doctrine of consular nonreviewability. The case was filed by Fauzia Din, a United States citizen who had arrived in the country as a refugee from Afghanistan in 2000. In September 2006, she married Kanishka Berashk, a citizen of Afghanistan, who had worked as a civil servant under the Taliban regime. Din then submitted a Form I-130 petition to the United States Citizenship and Immigration Services, sponsoring Berashk under the Immediate Relative category. The petition was approved by the USCIS.

Berashk used the approved Form I-130 to apply for a visa to enter the United States. However, in June 2009, he was informed that his visa was denied; the stated reason for the denial was that he had provided material support to a terrorist but no further details were provided. Din filed suit in the United States District Court for the Northern District of California arguing that the government denied her due process of law by depriving her of her "constitutional right to live in the United States with her spouse." The District Court rejected her argument, but the Ninth Circuit Court of Appeals reversed. The United States appealed the reversal in the Supreme Court. Per the Mandel test, there were two questions at hand:

1. Was a constitutional right of Fauzia Din, a United States citizen, infringed upon?
2. Was the reason offered by the consulate for rejecting Berashk's visa "bona fide and facially legitimate" per Mandel?

The case was won by the United States, with the Supreme Court split in its opinion. Antonin Scalia, John G. Roberts, and Clarence Thomas wrote plurality opinions. Anthony Kennedy and Samuel Alito concurred.

ความเห็นของ Scalia ปฏิเสธ (1) กล่าวคือ เขาโต้แย้งว่าการปฏิเสธวีซ่าไม่ได้เกี่ยวข้องกับผลประโยชน์เสรีภาพขั้นพื้นฐาน และแตกต่างจากLoving v. Virginiaตรงที่สิทธิในการแต่งงานไม่ได้ถูกตั้งคำถาม ความเห็นของ Kennedy แตกต่างจาก Scalia ตรงที่เขาไม่ได้สรุปอย่างแน่ชัดเกี่ยวกับ (1) แต่เขาปฏิเสธ (2) โดยโต้แย้งว่าแม้ว่าเสรีภาพของ Din จะถูกละเมิด เหตุผลอธิบายที่สถานกงสุลเสนอสำหรับการปฏิเสธ (เช่น Berashk ให้การสนับสนุนทางวัตถุแก่องค์กรก่อการร้าย) ก็เพียงพอต่อภาระผูกพันของรัฐบาลแล้ว และไม่จำเป็นต้องมีรายละเอียดเพิ่มเติมในกรณีที่คำขอถูกปฏิเสธเนื่องจากความกังวลเกี่ยวกับการก่อการร้ายหรือความมั่นคงของชาติ

Stephen Breyerเขียนความเห็นคัดค้านโดยตอบทั้ง (1) และ (2) ในเชิงบวก โดยมีRuth Bader Ginsburg , Sonia SotomayorและElena Kagan ร่วมลงนาม ด้วย ความเห็นคัดค้านของ Breyer โต้แย้งว่าการห้ามไม่ให้คนอยู่ร่วมกันเป็นการขัดขวางสิทธิในการแต่งงานอย่างมีประสิทธิภาพ และระดับคำอธิบายที่ให้ไว้สำหรับการปฏิเสธนั้นไม่เพียงพอ คล้ายกับการ "บอกจำเลยในคดีอาญาว่าเขาถูกกล่าวหาว่าละเมิดกฎหมาย"

แม้ว่าKerry v. Dinจะยืนยันหลักการที่ไม่สามารถตรวจสอบได้ของกงสุล แต่นักวิจารณ์กฎหมายมองว่าไม่มีน้ำหนักเพิ่มเติมมากนักในฐานะบรรทัดฐาน เนื่องจากคำตัดสินเป็นความเห็นส่วนใหญ่^{[ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]}

ในคดี Department of State v. Muñoz (2024) ศาลฎีกาตัดสินว่าพลเมืองอเมริกัน "ไม่มีสิทธิเสรีภาพขั้นพื้นฐานในการที่คู่สมรสที่ไม่ใช่พลเมืองของตนจะได้รับอนุญาตให้เข้าประเทศ" ซึ่งจะอนุญาตให้มีข้อยกเว้นต่อหลักการที่ไม่สามารถตรวจสอบได้ของกงสุล^{[ 16 ]}

• อำนาจเต็ม
• พระราชบัญญัติวิธีปฏิบัติทางปกครอง (สหรัฐอเมริกา)