ในด้านภาษาศาสตร์และปรัชญาภาษากระดานคะแนนการสนทนา (หรือคะแนนการสนทนา ) เป็นการแสดงสถานะของการสนทนาในช่วงเวลาหนึ่งตามทฤษฎี โดยถือว่าการสนทนาเป็นเหมือนเกมชนิดหนึ่ง ซึ่งการกระทำทางวาจา แต่ละครั้ง จะอัปเดตชุดพารามิเตอร์บริบทที่มีโครงสร้าง เช่น ประเด็นร่วมกันคำถามที่กำลังพูดคุยกัน และพันธสัญญาที่ผู้สนทนาแสดงออกต่อสาธารณะ ซึ่งจะจำกัดว่าการกระทำใดต่อไปเหมาะสมหรือเป็นที่น่าพอใจ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]}

แนวคิดนี้ได้รับการนำเสนอโดยเดวิด ลูอิสในบทความของเขาเรื่อง "การนับคะแนนในเกมภาษา" (1979) ซึ่งเปรียบเทียบการสนทนากับเกมเบสบอลที่มีกระดานคะแนนบันทึกสถานะการเล่นที่เปลี่ยนแปลงไป^{[ 1 ]}ตั้งแต่นั้นมา รูปแบบต่างๆ ของกรอบกระดานคะแนนได้มีบทบาทสำคัญในความหมายเชิงพลวัตปรัชญาภาษาเชิงปฏิบัติ และงานล่าสุดในปรัชญาสังคมและการเมืองของภาษา^{[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]}

แบบจำลองการให้คะแนนของ Lewis สร้างขึ้นจากงานก่อนหน้าของRobert Stalnakerเกี่ยวกับบริบทการสนทนาและพื้นฐานร่วมกัน Stalnaker อธิบายลักษณะของการสนทนาว่าดำเนินไปตามพื้นหลังของข้อเสนอที่เปลี่ยนแปลงอยู่ตลอดเวลาซึ่งผู้สนทนายอมรับซึ่งกันและกัน ซึ่งก็คือ พื้นฐานร่วม กัน โดยจุดตัดของพื้นฐานร่วมกันนี้คือชุดของโลกที่เป็นไปได้ที่เข้ากันได้กับสิ่งที่ถือว่าเป็นจริงในการสนทนา^{[ 2 ]}มุมมองพื้นฐานร่วมกันนี้เป็นแม่แบบสำหรับการจัดการบริบทในฐานะวัตถุที่ชัดเจนในการสร้างทฤษฎีความหมายและเชิงปฏิบัติ

ในช่วงทศวรรษ 1970 และ 1980 แนวทางเชิงพลวัตในการหาความหมายในความหมายของภาษาธรรมชาติ ซึ่งรวมถึงความหมายเชิงบริบทและความหมายเชิงไฟล์ ได้พัฒนาแนวคิดที่ว่าความหมายของสำนวนควรได้รับการทำความเข้าใจในแง่ของศักยภาพในการปรับปรุงการแสดงบริบทดังกล่าว การพัฒนาเหล่านี้ได้วางรากฐานสำหรับการพิจารณาบริบทว่าเป็นสถานะข้อมูลที่สามารถจำลองและจัดการได้อย่างเป็นทางการ

ใน "การให้คะแนนในเกมภาษา" ลูอิสเสนอว่าการสนทนาสามารถจำลองได้ด้วยคะแนนการสนทนาซึ่งเป็นชุดของพารามิเตอร์นามธรรมที่กำหนดความจริง ความเหมาะสม หรือการยอมรับได้ของคำพูดในการสนทนานั้น^{[ 1 ]}คะแนนนี้รวมถึงชุดของข้อเสนอที่สมมติขึ้น ข้อจำกัดที่โดดเด่นในการสนทนาเกี่ยวกับตัวบ่งปริมาณ มาตรฐานความแม่นยำสำหรับภาคแสดงที่ไม่ชัดเจน และพารามิเตอร์อื่นๆ ที่เกี่ยวข้องกับการประเมินการกระทำทางวาจา

ลูอิสเน้นย้ำสองแนวคิด ประการแรก คำพูดใดจะถือว่าถูกต้องหรือยอมรับได้นั้นขึ้นอยู่กับคะแนนในขณะนั้น เช่นเดียวกับความถูกต้องตามกฎหมายของการเคลื่อนไหวในกีฬาเบสบอลที่ขึ้นอยู่กับจำนวนลูกบอล สไตรค์ และเอาท์ในขณะนั้น ประการที่สอง คะแนนเองก็ได้รับผลกระทบจากสิ่งที่ผู้พูดกล่าว โดยมักเกิดขึ้นผ่านการปรับตัว กล่าวคือ คะแนนอาจปรับเปลี่ยนเพื่อให้คำพูดที่ดูเหมือนยอมรับได้กลายเป็นความจริงหรือเหมาะสม ตราบใดที่คู่สนทนาไม่คัดค้าน สิ่งนี้ช่วยอธิบายว่าข้อสันนิษฐาน มาตรฐานตามบริบท และพารามิเตอร์อื่นๆ สามารถเปลี่ยนแปลงได้อย่างไรในระหว่างการสนทนา

บทความของ Lewis กลายเป็นจุดอ้างอิงสำคัญสำหรับงานในภายหลังเกี่ยวกับสมมติฐาน ดัชนี ความคลุมเครือ รูปแบบ และปรากฏการณ์ที่ไวต่อบริบทอื่นๆ ทั้งในด้านปรัชญาและภาษาศาสตร์^{[ 6 ]}

ผู้เขียนรุ่นหลังได้ขยายและปรับเปลี่ยนกรอบแนวคิดของลูอิสในหลายทิศทาง สตาลเนเกอร์ได้ปรับปรุงคำอธิบายเกี่ยวกับพื้นฐานร่วมกันและการมีปฏิสัมพันธ์กับการยืนยัน โดยโต้แย้งว่าการยืนยันโดยทั่วไปเป็นการเสนอให้เพิ่มเนื้อหาลงในพื้นฐานร่วมกัน ซึ่งขึ้นอยู่กับการยอมรับโดยผู้สนทนาอื่น ๆ^{[ 2 ]}

ความหมายเชิงพลวัตและวัจนปฏิบัติเชิงพลวัตได้ขยายแนวคิดของคะแนนการสนทนาให้เป็นสถานะข้อมูลที่พัฒนาไปเรื่อยๆ ตัวอย่างเช่น งานของ Jonathan Ginzburg เกี่ยวกับกระดานเกมสนทนาจำลองบริบทของการสนทนาโดยใช้บันทึกที่มีโครงสร้างซึ่งประกอบด้วยข้อมูลที่ใช้ร่วมกัน คำถามที่ยังค้างอยู่ และพารามิเตอร์อื่นๆ ที่เกี่ยวข้องกับวาทกรรม^{[ 7 ] [ 8 ]}

ในด้านวัจนปฏิบัติศาสตร์เชิงรูปธรรม Donka Farkas และ Kim Bruce ได้พัฒนาโครงสร้างบริบทสำหรับการสร้างแบบจำลองการกระทำทางวาจาเป็นการอัปเดตคะแนนที่มีพื้นฐานร่วมกัน ข้อผูกพันในการสนทนาส่วนบุคคล และ "ตาราง" ของประเด็นที่กำลังเจรจาต่อรองอยู่^{[ 9 ]}ในด้านญาณวิทยา Keith DeRose ได้นำแนวคิดของ Lewis มาใช้ในการกำหนด "ความหมายเชิงคะแนนเดียว" สำหรับบริบทนิยมทางญาณวิทยาโดยถือว่าเงื่อนไขความจริงของการระบุความรู้ถูกกำหนดโดยคะแนนการสนทนาเดียวสำหรับการแลกเปลี่ยนที่กำหนด^{[ 10 ]}

การสำรวจล่าสุด เช่น ภาพรวมโดย Lars Dänzer, Stefan Rinner และ Eugenia Kulakova นำเสนอ "การให้คะแนนการสนทนา" เป็นโครงการวิจัยที่ครอบคลุมการพัฒนาเหล่านี้และการพัฒนาอื่นๆ ในด้านความหมาย ปรัชญาภาษา และปรัชญาการสนทนา^{[ 3 ]}

ไม่มีรายการส่วนประกอบที่เป็นที่ยอมรับโดยทั่วไปที่กระดานคะแนนการสนทนาทุกอันต้องมี และผู้เขียนแต่ละคนเลือกพารามิเตอร์ที่แตกต่างกันไปตามเป้าหมายทางทฤษฎีของตน^{[ 3 ]}อย่างไรก็ตาม เฟรมเวิร์กจำนวนมากถือว่าคะแนนเป็นทูเปิลของวัตถุเชิงนามธรรมที่แสดงถึงข้อมูลประเภทต่อไปนี้อย่างน้อยที่สุด:

• พื้นฐานร่วมและชุดบริบทชุดของข้อเสนอที่ผู้เข้าร่วมถือว่ายอมรับร่วมกัน ซึ่งมักแสดงด้วยชุดของโลกที่เป็นไปได้ซึ่งข้อเสนอเหล่านั้นทั้งหมดเป็นจริง^{[ 2 ]}
• คำถามที่อยู่ระหว่างการอภิปรายหรือประเด็นบนโต๊ะ แบบจำลองหลายแบบเสนอชุดลำดับหรือกองของเรื่องที่กำลังเจรจากัน ซึ่งบางครั้งเรียกว่า "โต๊ะ" หรือชุดคำถามที่อยู่ระหว่างการอภิปราย (QUD) องค์ประกอบนี้จัดโครงสร้างความเกี่ยวข้องของการสนทนาและช่วยอธิบายบทบาทของจุดสนใจและโครงสร้างข้อมูล^{[ 9 ] [ 7 ]}
• ข้อผูกพันในการสนทนา ทฤษฎีบางทฤษฎีติดตามข้อเสนอที่ผู้เข้าร่วมแต่ละคนได้ให้คำมั่นสัญญาต่อสาธารณะในระหว่างการสนทนา ไม่ว่าข้อเสนอเหล่านั้นจะเป็นส่วนหนึ่งของพื้นฐานร่วมกันหรือไม่ก็ตาม^{[ 9 ]}
• ตัวอ้างอิงการสนทนาและสถานะข้อมูลในกรอบความหมายแบบไดนามิกหลายกรอบ คะแนนจะรวมถึงคลังของตัวอ้างอิงการสนทนา ซึ่งเป็นเครื่องหมายนามธรรมสำหรับบุคคล เวลา หรือเหตุการณ์ที่นำเสนอในการสนทนา ซึ่งทำหน้าที่เป็นคำนำหน้าที่เป็นไปได้สำหรับ การแสดงออก เชิงอ้างอิงเช่น สรรพนาม^{[ 7 ]}
• พารามิเตอร์เชิงบรรทัดฐานและบริบทตามแนวคิดของลูอิส ผู้เขียนหลายคนถือว่ามีพารามิเตอร์เพิ่มเติมที่แสดงถึงมาตรฐานความแม่นยำสำหรับคำกริยาที่คลุมเครือ ทางเลือกที่เกี่ยวข้องกับบริบท แหล่งที่มาของการเรียงลำดับสำหรับคำกริยาช่วย หรือคลาสการเปรียบเทียบที่โดดเด่นตามบริบท^{[ 1 ] [ 11 ]}

โดยทั่วไปแล้ว ส่วนประกอบเหล่านี้มักถูกเข้าใจว่าเป็นวัตถุเชิงนามธรรมตามทฤษฎีเซต มากกว่าที่จะเป็นสภาวะทางจิตวิทยาของผู้พูดแต่ละคน แม้ว่าผู้เขียนบางคนจะสำรวจการตีความเชิงความรู้ความเข้าใจหรือเชิงสังคมที่ฝังรากลึกในองค์ประกอบเหล่านี้ก็ตาม

ในบัญชีการให้คะแนน ความหมายของประโยค (หรือเนื้อหาของการกระทำทางวาจา) โดยทั่วไปจะถูกกำหนดลักษณะตามวิธีการอัปเดตกระดานคะแนน การยืนยัน คำถาม คำสั่ง และการกระทำทางวาจาอื่นๆ มีกฎการอัปเดต ลักษณะเฉพาะ ที่ระบุว่าส่วนประกอบต่างๆ ของคะแนนเปลี่ยนแปลงอย่างไรเมื่อการกระทำดังกล่าวสำเร็จ^{[ 9 ] [ 5 ]}

ปรากฏการณ์สำคัญสำหรับทฤษฎีการให้คะแนนคือการปรับตัวคำพูดอาจตั้งสมมติฐานว่าคะแนนนั้นมีข้อมูลบางอย่างอยู่แล้ว (ตัวอย่างเช่น มีกษัตริย์ฝรั่งเศสเพียงองค์เดียว) หากคำพูดนั้นดูเป็นที่ยอมรับได้และไม่มีผู้สนทนาโต้แย้งสมมติฐานดังกล่าว คะแนนจะถูกปรับเพื่อให้ข้อมูลที่ต้องการถูกเพิ่มเข้าไปในพื้นฐานร่วมกัน ทำให้คำพูดนั้นสามารถประเมินได้ว่าเป็นจริงหรือเท็จ^{[ 5 ]}ลูอิสและผู้เขียนรุ่นหลังได้โต้แย้งว่ากลไกการปรับตัวที่คล้ายกันนี้ทำงานสำหรับองค์ประกอบคะแนนอื่นๆ เช่น มาตรฐานความแม่นยำหรือทางเลือกที่เกี่ยวข้องกับบริบท ซึ่งช่วยอธิบายว่าการเคลื่อนไหวในการสนทนาสามารถปรับเปลี่ยนพื้นที่ของการเคลื่อนไหวในอนาคตที่อนุญาตได้อย่างไร^{[ 1 ] [ 11 ]}

รูปแบบการให้คะแนนยังช่วยให้นักทฤษฎีสามารถสร้างแบบจำลองพลวัตการสนทนาที่ละเอียดกว่าได้ เช่น ความแตกต่างระหว่างการเสนอการอัปเดตเพียงอย่างเดียวกับการยอมรับจริงโดยผู้เข้าร่วมคนอื่น ๆ หรือวิธีที่การปฏิเสธ การแก้ไข และการปฏิเสธสามารถย้อนกลับหรือขัดขวางการเปลี่ยนแปลงที่เสนอต่อคะแนนได้^{[ 9 ]}

การให้คะแนนได้รับการนำไปใช้กับปรากฏการณ์ต่างๆ ในความหมายเชิงรูปธรรมและวัจนปฏิบัติศาสตร์ Farkas และ Bruce ใช้โครงสร้างบริบทตามคะแนนเพื่อวิเคราะห์ความคล้ายคลึงและความแตกต่างระหว่างการยืนยันและคำถามเชิงขั้วและเพื่อสร้างแบบจำลองว่าคำตอบและอนุภาคตอบสนองอัปเดตพื้นฐานร่วมกัน ตาราง และพันธสัญญาการสนทนาส่วนบุคคลอย่างไร^{[ 9 ]}

โซเฟีย มาลามุดและทามินา สตีเฟนสันใช้กระดานคะแนนการสนทนาเพื่อวิเคราะห์ตัวดัดแปลงแรงประกาศ – การแสดงออกที่ส่งผลต่อระดับหรือประเภทของความมุ่งมั่นของผู้พูดต่อเนื้อหาของคำพูด เช่น คำวิเศษณ์เชิงความรู้และอนุประโยคในวงเล็บ ในคำอธิบายของพวกเขา ตัวดัดแปลงดังกล่าวจะเปลี่ยนวิธีที่คำพูดโต้ตอบกับคะแนน ตัวอย่างเช่น โดยการป้องกันไม่ให้เนื้อหาถูกเพิ่มเข้าไปในพื้นฐานร่วมกันอย่างสมบูรณ์ในขณะที่ยังคงอัปเดตส่วนประกอบอื่น ๆ ของกระดานคะแนน^{[ 12 ]}

Sunwoo Jeong ใช้กรอบการทำงานตามกระดานคะแนนเพื่อตรวจสอบการออกเสียงและแบบแผนของประโยค โดยโต้แย้งว่าประโยคบอกเล่าที่ขึ้นเสียงต่าง ๆ สอดคล้องกับรูปแบบการอัปเดตคะแนนและข้อผูกมัดที่แตกต่างกัน ซึ่งแตกต่างจากทั้งประโยคยืนยันและคำถามตามแบบแผน^{[ 13 ]}ผู้เขียนคนอื่น ๆ ได้ขยายแนวทางการให้คะแนนไปยังอนุภาคการสนทนา หลักฐาน และแท็กด้านขวาของภาษาต่าง ๆ^{[ 14 ] [ 15 ]}

ในด้านภาษาศาสตร์เชิงคำนวณและทฤษฎีบทสนทนา โครงสร้างคล้ายกระดานคะแนนเป็นพื้นฐานของแบบจำลองตัวแทนการสนทนาและการจัดการบทสนทนามากมาย กรอบงานกระดานเกมบทสนทนาของ Jonathan Ginzburg แสดงสถานะของการสนทนาโดยใช้บันทึกที่เข้ารหัสสมมติฐานร่วมกัน ประเด็นปัจจุบัน การเคลื่อนไหวที่รอการดำเนินการ และการอ้างอิงวาทกรรม และระบุวิธีการอัปเดตบันทึกเหล่านี้โดยการกระทำทางวาจาประเภทต่างๆ^{[ 7 ]} Raquel Fernández และคนอื่นๆ ได้นำเสนอการใช้งานอย่างเป็นทางการของ "กระดานเกม" ดังกล่าวโดยใช้ตรรกะแบบไดนามิกและเครื่องมือที่เกี่ยวข้อง^{[ 8 ]}

แนวทางเหล่านี้เชื่อมโยงแนวคิดเชิงปรัชญาเรื่องการบันทึกคะแนนเข้ากับประเด็นเชิงปฏิบัติในด้านภาษาศาสตร์เชิงคำนวณเช่น การแก้ปัญหาการอ้างอิง คำขอชี้แจง และการจัดการบทสนทนาหลายฝ่าย

ในญาณวิทยา อุปมาเรื่องการนับคะแนนของลูอิสมีอิทธิพลต่อการอธิบายความรู้ตามบริบท “ความหมายแบบกระดานคะแนนเดียว” ของคีธ เดอโรส พัฒนาแบบจำลองที่การอ้างในรูปแบบ “S รู้ว่า p” ได้รับการประเมินโดยสัมพันธ์กับกระดานคะแนนการสนทนาเดียว ซึ่งมาตรฐานทางญาณวิทยาสามารถเปลี่ยนแปลงได้ตามการเคลื่อนไหวของการสนทนา เช่น การท้าทายเชิงสงสัยหรือการยกความเป็นไปได้^{[ 10 ]}ตามมุมมองนี้ ความจริงของการอธิบายความรู้ขึ้นอยู่กับพารามิเตอร์ที่ไวต่อบริบทซึ่งติดตามโดยคะแนน ในลักษณะที่คล้ายคลึงกับการจัดการมาตรฐานความแม่นยำของลูอิส

นักเขียนคนอื่นๆ ได้นำแนวคิดการให้คะแนนมาใช้ในการวิเคราะห์ความขัดแย้ง การยกระดับและการลดระดับมาตรฐานทางความรู้ และปฏิสัมพันธ์ระหว่างความมุ่งมั่นทางความรู้ส่วนบุคคลและความมุ่งมั่นทางความรู้ร่วมกัน

การนับคะแนนยังถูกนำไปใช้กับคำถามในปรัชญาสังคมและการเมืองของภาษาด้วย Rae Langton และ Caroline West ใช้แบบจำลองของ Lewis เพื่อโต้แย้งว่าสื่อลามกสามารถทำหน้าที่เป็นรูปแบบของการพูดที่เปลี่ยนแปลงคะแนนการสนทนาอย่างเป็นระบบ โดยกำหนดสมมติฐานและบรรทัดฐานในลักษณะที่ก่อให้เกิดการยอมจำนนและการปิดปาก^{[ 4 ]}งานวิจัยในภายหลังเกี่ยวกับคำพูดที่แสดงความเกลียดชัง การโฆษณาชวนเชื่อ และวาทกรรมที่กดขี่ข่มเหง ก็ได้อ้างอิงถึงการนับคะแนนในทำนองเดียวกันเพื่ออธิบายว่าคำพูดบางรูปแบบสามารถเปลี่ยนแปลงบรรทัดฐานทางสังคมและการอนุญาตได้อย่างไร โดยการเปลี่ยนสิ่งที่ถือเป็นเรื่องปกติในชุมชน

Stefan Rinner ได้ขยายกรอบการให้คะแนนไปสู่บริบทการบำบัดทางจิต โดยโต้แย้งว่าประสิทธิผลของการบำบัดด้วยการพูดคุยบางอย่างสามารถเข้าใจได้ในแง่ของวิธีที่การแทรกแซงทางการบำบัดเปลี่ยนแปลงคะแนนการสนทนาระหว่างนักบำบัดและผู้รับบริการ ซึ่งรวมถึงทั้งจุดร่วมและรูปแบบของการปรับตัว^{[ 16 ]}

เนื่องจากคะแนนการสนทนาเป็นการแสดงเชิงนามธรรม จึงมีการถกเถียงกันอย่างต่อเนื่องว่าควรตีความตามตัวอักษรมากน้อยเพียงใด ผู้เขียนบางคนถือว่าคะแนนเป็นอุดมคติที่มีประโยชน์ซึ่งรวบรวมข้อจำกัดเชิงบรรทัดฐานเกี่ยวกับการเคลื่อนไหวในการสนทนาที่ถูกต้อง มากกว่าที่จะเป็นแบบจำลองโดยตรงของสภาวะจิตใจของผู้พูด^{[ 5 ]}คนอื่นๆ สำรวจการตีความเชิงความรู้ความเข้าใจหรือจิตวิทยาสังคมมากขึ้น โดยเชื่อมโยงคะแนนกับรูปแบบความเชื่อ ความคาดหวัง และอำนาจในชุมชนจริง

นอกจากนี้ยังมีความเห็นไม่ตรงกันเกี่ยวกับพารามิเตอร์ใดที่ควรอยู่ในกระดานคะแนน ตัวอย่างเช่น นักปรัชญาบางคนตั้งคำถามว่ามาตรฐานความแม่นยำหรือพารามิเตอร์โมดอลบางอย่างควรแสดงเป็นส่วนประกอบคะแนนที่แยกจากกันหรือไม่ หรือว่าปรากฏการณ์เดียวกันสามารถจัดการได้ด้วยกลไกความหมายทางเลือกอื่น^{[ 11 ]}การถกเถียงเกี่ยวกับกระดานคะแนน "เดี่ยว" เทียบกับ "หลายกระดาน" เกี่ยวข้องกับว่าการสนทนาควรจำลองเป็นคะแนนร่วมกันหนึ่งคะแนนหรือคะแนนที่แตกต่างกันสำหรับผู้เข้าร่วมที่แตกต่างกัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีที่มีความเห็นไม่ตรงกันอย่างต่อเนื่อง^{[ 10 ]}

การสำรวจล่าสุดเน้นย้ำว่า "การให้คะแนนการสนทนา" ควรถูกมองว่าเป็นกลุ่มของแนวทางที่เกี่ยวข้องกันมากกว่าที่จะเป็นทฤษฎีเดียวที่รวมเป็นหนึ่งเดียว: แนวคิดของกระดานคะแนนการสนทนาสามารถนำไปใช้ได้ในรูปแบบ Stalnakerian, Lewisian, dynamic-semantic หรือ game-theoretic มากบ้างน้อยบ้าง โดยมีผลที่ตามมาแตกต่างกันต่อวิธีที่เราเข้าใจบริบท ความหมาย และการสนทนา^{[ 3 ]}

• จุดร่วม (ทางภาษาศาสตร์)
• วาทกรรม
• ความหมายเชิงพลวัต
• คำถามที่อยู่ระหว่างการพิจารณา
• การกระทำทางวาจา