ในการคัดค้านที่ยื่นเมื่อวันที่ 9 ธันวาคม^{[ 21 ]}แอลเบเนียโต้แย้งว่าข้อตกลงพิเศษเป็นวิธีเดียวที่ถูกต้องในการดำเนินคดี^{[ 22 ]}การคัดค้านระบุว่าเมื่ออย่างน้อยหนึ่งฝ่ายเป็นรัฐที่ไม่ผูกพันที่จะต้องยอมรับเขตอำนาจศาล การดำเนินคดีสามารถเริ่มต้นได้โดยข้อตกลงพิเศษเท่านั้น แอลเบเนียอ้างถึงมาตรา 26(1) และ 40(1) ของธรรมนูญศาลยุติธรรมระหว่างประเทศเพื่อสนับสนุน และระบุว่าไม่มีข้อตกลงดังกล่าวเกิดขึ้น ในการโต้แย้งข้อเรียกร้องของสหราชอาณาจักร การคัดค้านของแอลเบเนียระบุว่ามติของคณะมนตรีความมั่นคงไม่เพียงพอที่จะบังคับให้แอลเบเนียยอมรับเขตอำนาจศาล นอกจากนี้ยังกล่าวว่าการที่แอลเบเนียยอมรับพันธกรณีของรัฐสมาชิกสหประชาชาติไม่ได้ถือเป็นการยอมรับเขตอำนาจศาลโดยชัดแจ้งภายใต้ธรรมนูญศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ^{[ 23 ]} หลังจากคำแถลงเบื้องต้น Shawcross ถูกแทนที่ในฐานะผู้แทนของสหราชอาณาจักร โดยFrank Soskiceซึ่งดำรงตำแหน่งอัยการสูงสุดในขณะนั้น^{[ 18 ]}

ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ (ICJ) ได้ออกคำพิพากษาเกี่ยวกับการคัดค้านเมื่อวันที่ 25 มีนาคม พ.ศ. 2491 โดยมีมติ 15 ต่อ 1 โดยIgor Daxner ผู้พิพากษา เฉพาะกิจที่ได้รับการแต่งตั้งจากแอลเบเนียเป็นผู้คัดค้านเพียงคนเดียว เสียงข้างมากเห็นว่าแอลเบเนียได้ยอมรับเขตอำนาจศาลระหว่างประเทศโดยสมัครใจ^{[ 22 ]}โดยเฉพาะอย่างยิ่ง จดหมายโต้ตอบสองฉบับที่ต่อเนื่องกันถือเป็นหลักฐานที่แสดงให้เห็นถึงการยอมรับเขตอำนาจศาลของแอลเบเนียอย่างไม่เป็นทางการ ได้แก่ การส่งคำร้องจากอังกฤษไปยังแอลเบเนีย ตามด้วยจดหมายของแอลเบเนียถึงศาล เอกสารเหล่านี้ได้สร้างเขตอำนาจศาลตามสัดส่วนบุคคลและสัดส่วนเนื้อหา [ ^{24 ] ปัจจัย}สำคัญในการตัดสินใจครั้งนี้คือข้อเท็จจริงที่ว่าจดหมายของแอลเบเนียไม่ได้จัดทำโดยตัวแทนของแอลเบเนีย แต่จัดทำโดยรองรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการต่างประเทศ^{[ 25 ]}ในความเห็นที่แยกต่างหาก แม้จะเห็นด้วยกับเสียงข้างมากที่ว่าแอลเบเนียได้สมัครใจยอมรับเขตอำนาจศาล แต่ผู้พิพากษา Basdevant, Álvarez, Winiarski, Zoričić, de Visscher, Badawi และ Krylov โต้แย้งว่าคำแนะนำตามมาตรา 36 ของคณะมนตรีความมั่นคงไม่ได้ทำให้คดีนี้อยู่ในเขตอำนาจศาลโดยบังคับ^{[ 26 ]}

ประเด็นอีกประการหนึ่งที่ศาลพิจารณาคือความแตกต่างระหว่างกฎที่ควบคุมการเริ่มต้นการดำเนินคดีและเขตอำนาจศาล การคัดค้านของแอลเบเนียถือว่าการดำเนินคดีสามารถเริ่มต้นได้เฉพาะในกรณีที่มีเขตอำนาจศาลบังคับหรือในกรณีที่มีการตกลงพิเศษกันไว้แล้ว โดยพื้นฐานแล้ว ในการเริ่มต้นการดำเนินคดี ฝ่ายที่ยื่นคำร้องต่อศาลจำเป็นต้องระบุพื้นฐานของเขตอำนาจศาลให้มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ และไม่จำเป็นต้องพิสูจน์เขตอำนาจศาลอย่างแน่นอน^{[ 27 ]}

หลังจากคำพิพากษา คู่กรณีได้ยื่นข้อตกลงพิเศษต่อศาลเปิด^{[ 28 ]}โดยรับรองคำถามสองข้อ คือ อัลบาเนียต้องรับผิดชอบต่อเหตุการณ์ดังกล่าวหรือไม่ และสหราชอาณาจักรละเมิดอธิปไตยของอัลบาเนียหรือไม่^{[ 22 ]}ศาลยอมรับข้อตกลงพิเศษนี้เป็นพื้นฐานสำหรับการดำเนินคดีต่อไปทั้งหมดในวันที่ 26 มีนาคม^{[ 29 ]}นอกจากนี้ คู่กรณียังขอให้ศาลใช้รูปแบบการยื่นฟ้องแบบต่อเนื่อง แทนที่จะเป็นแบบพร้อมกัน ศาลเห็นด้วยกับเรื่องนี้^{[ 30 ]}

หลังจากความสัมพันธ์ระหว่างแอลเบเนียและยูโกสลาเวียเสื่อมลงในปี พ.ศ. 2491 สมาชิกชาวยูโกสลาเวียในทีมกฎหมายของ Cot ถูกแทนที่ด้วยทนายความชาวฝรั่งเศสJoseph Nordmann , Marc JacquierและPaul Villardทั้งสามคนเป็นสมาชิกที่ได้รับการเคารพในวงการทนายความของฝรั่งเศสและสังกัดพรรคคอมมิวนิสต์ฝรั่งเศส Nordmann ยังมีส่วนร่วมในทีมอัยการของฝรั่งเศสในระหว่างการพิจารณาคดีนูเรมเบิร์กด้วย^{[ 18 ]}

ขั้นตอนการพิจารณาข้อเท็จจริงเริ่มต้นในวันที่ 9 พฤศจิกายน พ.ศ. 2491 ขั้นตอนการยื่นคำร้องเป็นลายลักษณ์อักษรได้รับการอธิบายว่ากระชับตามมาตรฐานสมัยใหม่ สหราชอาณาจักรยื่นคำร้องประมาณ 87 หน้า ในขณะที่แอลเบเนียยื่น 74 หน้า การดำเนินคดีด้วยวาจานั้นกว้างขวางกว่ามาก ครอบคลุมมากกว่าหนึ่งพันหน้า^{[ 31 ]}

ในบางจุดยูโกสลาเวียต้องการยื่นหลักฐาน แต่โดยไม่เข้าไปแทรกแซงในคดี นี่เป็นการตอบโต้ข้อโต้แย้งของอังกฤษที่ว่ายูโกสลาเวียและแอลเบเนียร่วมมือกันในการวางทุ่นระเบิดในช่องแคบคอร์ฟู และการนำเสนอหลักฐานจากคาเรล โควาซิช [ ^{32 ] อดีต}เจ้าหน้าที่ กองทัพ เรือยูโกสลาเวีย^{[ 33 ]}เมื่อวันที่ 8 พฤศจิกายน พ.ศ. 2491 ยูโกสลาเวียได้ส่งแถลงการณ์ไปยังศาลโดยโต้แย้งความน่าเชื่อถือของโควาซิชและปฏิเสธการมีส่วนร่วมในการวางทุ่นระเบิด ยูโกสลาเวียยังได้ส่งหลักฐานเอกสารไปยังแอลเบเนีย ซึ่งตัวแทนของแอลเบเนียได้ยื่นไว้ แม้ว่าเอกสารเหล่านี้จะไม่ได้รับการยอมรับเป็นหลักฐาน แต่ข้อตกลงกับสหราชอาณาจักรอนุญาตให้ใช้เพื่อสอบปากคำพยานได้^{[ 33 ]}

เรื่องสำคัญเรื่องหนึ่งเกี่ยวข้องกับเอกสารของกองทัพเรืออังกฤษที่เรียกว่า XCU ^{[ 34 ] [ 35 ]}ซึ่งประกอบด้วยคำสั่งเดินเรือที่ออกให้กับกองเรือในวันที่ 22 ตุลาคม^{[ 36 ]} XCU เป็นบันทึกข้อความลงวันที่ 5 ตุลาคม พ.ศ. 2489 ^{[ 37 ]}และลงนามโดยพลเรือตรีHarold Kinahanใน ขณะนั้น ^{[ 38 ]}ในเอกสารของกองทัพเรือที่ยื่นเป็นส่วนหนึ่งของคำร้องของสหราชอาณาจักรต่อศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ (ICJ) มีการอ้างอิงถึง XCU ด้วยเหตุนี้ อัลบาเนียจึงขอให้ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศสั่งให้ส่งมอบ XCU ซึ่งศาลได้ยอมรับคำขอ^{[ 36 ]}ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศได้ใช้มาตรา 49 ของธรรมนูญเพื่อสั่งให้ส่งมอบ XCU ^{[ 39 ]}ตามที่Anthony Carty กล่าว การสนับสนุนข้อเรียกร้องของอัลบาเนียนี้เป็นเรื่องที่น่าประหลาดใจ และ Shawcross ยังไม่ได้ตรวจสอบคำสั่งเดินเรือในขณะนั้น เอกสารดังกล่าวเป็นปัญหาสำหรับเขา Shawcross เชื่อว่ามันขัดแย้งกับข้อโต้แย้งเรื่องการผ่านโดยสุจริต^{[ 36 ]}ความเห็นพ้องของที่ปรึกษาคือ XCU อาจถูกตีความว่าเป็นหลักฐานแสดงถึงความเป็นปรปักษ์จากฝ่ายสหราชอาณาจักร กองทัพเรือโต้แย้งว่าศาลควรตรวจสอบการกระทำของกองเรือในวันดังกล่าว มากกว่าที่จะพิจารณา "การแสดงออกที่สับสนและขัดแย้งกันของฝ่ายบริหารของอังกฤษผ่านเอกสารต่างๆ เช่น XCU" ดังที่คาร์ตีได้อธิบายไว้^{[ 40 ]}ตัวแทนของสหราชอาณาจักรปฏิเสธที่จะส่งมอบ XCU โดยอ้างถึงความมั่นคงของชาติ^{[ 41 ]}ในคำพิพากษาตามข้อเท็จจริง ศาลโดยทั่วไปยอมรับข้อโต้แย้งของกองทัพเรือ^{[ 40 ]}โดยถือว่าการปฏิเสธนั้นไม่สามารถนำไปสู่ ​​"ข้อสรุปใดๆ ที่แตกต่างจากข้อสรุปที่เหตุการณ์จริงก่อให้เกิด" ^{[ 42 ]}ในช่วงหลายทศวรรษหลังจากคดีนี้ XCU และเอกสารที่เกี่ยวข้องได้รับการเปิดเผยเป็นสาธารณะ^{[ 36 ]}

ขั้นตอนการเรียกพยานใช้เวลาสามสัปดาห์ โดยสหราชอาณาจักรเรียกพยานเจ็ดคน ขณะที่แอลเบเนียเรียกสามคน^{[ 43 ] [ b ]}การสอบถามพยานและผู้เชี่ยวชาญ^{[ c ]} โดยทั่วไปเป็นไปตาม ระบบกฎหมายทั่วไป โดยมี การสอบถามโดยตรงการสอบถามไขว้และการสอบถามเพิ่มเติมขั้นตอนการดำเนินคดีนี้ยังมีลักษณะเฉพาะคือความยืดหยุ่นจากฝ่ายศาล โดยคำนึงถึงความแปลกใหม่ของสถานการณ์ทั้งหมด ในบางครั้ง ศาลอนุญาตให้มีการสอบถามไขว้เพิ่มเติม ศาลเองได้ถามคำถามพยานบางคน เกือบทุกครั้งระหว่างการสิ้นสุดการสอบถามไขว้และการเริ่มต้นการสอบถามเพิ่มเติม ในบางครั้ง ผู้ พิพากษา เฉพาะกิจได้ถามคำถามพยานผู้เชี่ยวชาญระหว่างการสอบถามโดยตรงและการสอบถามไขว้ ศาลและคู่กรณีตกลงกันว่าคำถามนั้นจะถูกส่งเป็นลายลักษณ์อักษรไปยังคณะผู้เชี่ยวชาญร่วมแทน การสอบถามส่วนใหญ่ดำเนินการเป็นภาษาอังกฤษและฝรั่งเศส โดยมีล่ามเมื่อจำเป็น^{[ 44 ]}ระหว่างการซักถามพยานชาวแอลเบเนียของโควาซิช ศาลต้องวินิจฉัยข้อโต้แย้งเกี่ยวกับว่า สำเนาเอกสาร ที่ถ่ายด้วยเครื่องถ่ายเอกสารสามารถใช้เป็นหลักฐานได้หรือไม่ ศาลวินิจฉัยว่าต้องนำเอกสารต้นฉบับมาแสดง แต่ศาลจำกัดการวินิจฉัยไว้เฉพาะเอกสารฉบับนั้น ข้อพิพาทเกี่ยวกับหลักฐานที่เกิดขึ้นในภายหลังก็ได้รับการแก้ไขในลักษณะเดียวกัน โดยพิจารณาเฉพาะเอกสารที่เป็นข้อพิพาทเท่านั้น โดยไม่มีผลกระทบต่อบรรทัดฐาน^{[ 45 ]}ขั้นตอนการสอบสวนค่อนข้างยาวนาน ต้องใช้เวลาพิจารณาคดีถึง 20 ครั้ง เทียบกับ 15 ครั้งสำหรับการพิจารณาคำฟ้องสองรอบ^{[ 44 ]}

ในคำสั่งปี 1948 ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ (ICJ) ได้เรียกร้องให้มีการจัดตั้งคณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญตามมาตรา 48 และ 50 ของธรรมนูญศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ^{[ 46 ]}คณะกรรมการดังกล่าวเคยถูกจัดตั้งขึ้นเพียงครั้งเดียวก่อนหน้านี้ ในคดีโรงงาน Chorzówต่อหน้าศาลยุติธรรมระหว่างประเทศถาวร^{[ 47 ]}คณะกรรมการนี้ประกอบด้วยเจ้าหน้าที่กองทัพเรือหนึ่งนายจากกองทัพเรือเดนมาร์กกองทัพเรือนอร์เวย์และกองทัพเรือสวีเดนพวกเขาได้รับการแต่งตั้งอย่างเป็นทางการโดยคำสั่งของศาลยุติธรรมระหว่างประเทศเมื่อวันที่ 17 ธันวาคม^{[ 48 ]}พวกเขามาพร้อมกับรองนายทะเบียนของศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ ตลอดจนเจ้าหน้าที่ของกองทัพเรืออังกฤษและกองทัพเรือแอลเบเนีย [ ^{49 ] หลังจาก}ที่คณะกรรมการส่งรายงานเป็นลายลักษณ์อักษรฉบับแรก ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศจึงตัดสินใจขอให้มีการสอบสวนในสถานที่^{[ 50 ]}ยูโกสลาเวียก็มีส่วนร่วมในขั้นตอนนี้โดยให้ความช่วยเหลือแก่คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ^{[ 51 ]}

ในปี พ.ศ. 2492 ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ (ICJ) ได้ออกคำพิพากษา โดยตัดสินบางส่วนให้ฝ่ายแอลเบเนียชนะ และบางส่วนให้ฝ่ายสหราชอาณาจักรชนะ ศาลตัดสินว่าสหราชอาณาจักรไม่ได้ละเมิดน่านน้ำอาณาเขตของแอลเบเนียในวันที่ 22 ตุลาคม พ.ศ. 2489 เมื่อกองเรือสี่ลำแล่นผ่านส่วนต่างๆ ของช่องแคบคอร์ฟูที่อยู่ในน่านน้ำอาณาเขตของแอลเบเนีย^{[ 52 ]}การตัดสินของศาลนั้นขึ้นอยู่กับการพิจารณาว่าลักษณะของช่องแคบระหว่างประเทศนั้นพิจารณาจากการเชื่อมต่อของทะเลหลวงสองส่วน และช่องแคบนั้นใช้สำหรับการเดินเรือระหว่างประเทศ^{[ 53 ]}ภาระการพิสูจน์ตกอยู่กับสหราชอาณาจักร เนื่องจากเป็นผู้ยื่นคำร้อง^{[ 54 ]}

On the question of innocent passage, the Court found in favor of the United Kingdom, voting fourteen to two.^[55] Notably, the Court held that a right to innocent passage existed during times of peace through straits like the Corfu Channel, which connected two parts of the high seas. The Court accepted that some Albanian regulation of passage through the Channel would have been acceptable, but not to the extent of demanding prior authorization, or of barring the passage of warships outright. This served to clarify the 1930 Hague Conference with respect to international straits. The Chinese legal scholar Jia Bing Bing argued in 1998 that this decision meant that in peacetime, a country could not prohibit the passage of all vessels, or otherwise require authorization. Jia goes on to argue that, because Albania was unable to rapidly distinguish between the passage of Greek and other vessels during times of high political tensions, the requirement of prior notification could be lawful.^[56]

With respect to the minefield itself, the Court rejected the British contention that Albania had laid it, stating that such a claim was not credible: at the time, Albania lacked the capacity for such operations. The Court also rejected the Albanian argument that Greece might have been responsible, as well as the claim that the mines had been laid after 22 October, as being nothing more than conjecture. The Court stated that it did not need to determine who had placed the mines: given that they were in Albanian territorial waters, and that the evidence placed the minelaying activity at a recent time, during which Albania was known to have high levels of security. Thus, the Albanian government would have had knowledge of any minelaying operations in the Corfu Channel, and as such, had a responsibility to notify other states of the navigational hazard they presented.^[57]

นักวิจารณ์คนหนึ่งตั้งข้อสังเกตว่า แนวทางของศาลต่อข้อเรียกร้องของอังกฤษแสดงให้เห็นว่ามาตรฐานการพิสูจน์ใน ICJ แตกต่างกันอย่างไรระหว่างการกระทำกับการละเว้นสหราชอาณาจักรกล่าวหาว่าแอลเบเนียเป็นผู้วางทุ่นระเบิด หรืออีกทางหนึ่งคือแอลเบเนียและยูโกสลาเวียสมรู้ร่วมคิดในการวางทุ่นระเบิด นอกจากนี้ยังกล่าวหาว่าการที่แอลเบเนียไม่เตือนเรือถึงอันตรายของสนามทุ่นระเบิดถือเป็นการละเว้นที่ส่งผลกระทบต่อสิทธิของรัฐอื่น ๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งสิทธิในการผ่านโดยสุจริต ในส่วนของข้อเรียกร้องเรื่องการสมรู้ร่วมคิดระหว่างแอลเบเนียและยูโกสลาเวีย สหราชอาณาจักรไม่สามารถให้หลักฐานโดยตรงได้ทั้งเรื่องการสมรู้ร่วมคิดหรือว่าใครเป็นผู้วางทุ่นระเบิดจริง ๆ^{[ 58 ]}สำหรับการสมรู้ร่วมคิด ศาลเรียกร้อง "ระดับความแน่นอน" ในขณะที่การพิสูจน์การละเว้น ศาลเรียกร้องให้ "ไม่มีที่ว่างสำหรับความสงสัยที่สมเหตุสมผล" ว่าแอลเบเนียรู้เกี่ยวกับสนามทุ่นระเบิด แม้ว่ามาตรฐานหลังดูเหมือนจะควรสูงกว่า แต่ก็สามารถบรรลุได้ด้วยหลักฐานทางอ้อม^{[ 59 ]}ผู้วิจารณ์อีกคนหนึ่งตั้งข้อสังเกตว่า แม้จะพบว่าการกวาดล้างช่องแคบคอร์ฟูของอังกฤษถือเป็นการละเมิดกฎหมายระหว่างประเทศ แต่ศาลก็ไม่ได้ตัดสินว่าหลักฐานทางอ้อมนั้นไม่สามารถรับฟังได้ อย่างไรก็ตาม นี่อาจเป็นเพราะแอลเบเนียไม่เคยโต้แย้งหลักฐานดังกล่าว^{[ 60 ]}

ในการปฏิเสธข้อโต้แย้งของอังกฤษที่ว่าปฏิบัติการ Retailเป็นการแทรกแซง ที่ชอบธรรม ศาลได้ตัดสินอย่างมีชื่อเสียง^{[ 61 ]}ว่าสิทธิดังกล่าวเป็น "การแสดงออกของนโยบายการใช้กำลัง ซึ่งในอดีตได้ก่อให้เกิดการละเมิดที่ร้ายแรงที่สุด และไม่สามารถมีที่อยู่ในกฎหมายระหว่างประเทศได้ ไม่ว่าข้อบกพร่องในปัจจุบันขององค์กรระหว่างประเทศจะเป็นอย่างไรก็ตาม" ^{[ 62 ]}ศาลยังปฏิเสธข้อโต้แย้งของอังกฤษที่ว่าปฏิบัติการ Retailชอบธรรมในฐานะการป้องกันตนเองหรือการช่วยเหลือตนเอง^{[ 61 ]}โดยถือว่า "การเคารพอธิปไตยในดินแดนเป็นรากฐานที่สำคัญของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ" ^{[ 62 ]}แม้ว่าศาลจะพบว่าพฤติกรรมของแอลเบเนียภายหลังการทำเหมืองถือเป็นสถานการณ์ที่ผ่อนปรนสำหรับสหราชอาณาจักร แต่พฤติกรรมนั้นไม่ได้ทำให้ปฏิบัติการ Retail ถูกต้อง^ตามกฎหมาย^[ 61 ^]

ในความเห็นที่แยกต่างหาก ผู้พิพากษาÁlvarezโต้แย้งว่าเรือรบไม่มีสิทธิ์ผ่านโดยสุจริต เว้นแต่การผ่านดังกล่าวเป็นการเข้าร่วมในปฏิบัติการบังคับใช้ของสหประชาชาติความเห็นแย้งของ ผู้พิพากษา Krylovโต้แย้งว่าไม่มีกฎหมายระหว่างประเทศตามธรรมเนียมปฏิบัติใดที่อนุญาตให้ผ่านได้ และช่องแคบสามารถควบคุมได้โดยรัฐชายฝั่ง ผู้พิพากษาAzevedoก็มีความเห็นแย้งเช่นกัน โดยโต้แย้งว่าน่านน้ำอาณาเขตภายในช่องแคบระหว่างประเทศได้รับการปฏิบัติเช่นเดียวกับน่านน้ำอาณาเขตอื่นๆ แต่จำเป็นต้องมีระบอบพิเศษสำหรับช่องแคบระหว่างประเทศ^{[ 63 ]}

ศาลปฏิเสธที่จะวินิจฉัยเรื่องค่าชดเชยในระหว่างขั้นตอนการพิจารณาข้อเท็จจริง เนื่องจากแอลเบเนียไม่ได้ระบุว่าส่วนใดของค่าเสียหายที่สหราชอาณาจักรเรียกร้องที่ตนตั้งใจจะโต้แย้ง^{[ 64 ]}ในระหว่างการยื่นคำร้อง สหราชอาณาจักรโต้แย้งว่าเขตอำนาจศาลในการตัดสินค่าเสียหายเป็นเรื่องของres judicata —ซึ่งศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ (ICJ) ได้ตัดสินไปแล้ว มาตรา 36 วรรค 6 และมาตรา 60 ของธรรมนูญศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ เมื่อพิจารณาร่วมกับคำพิพากษาในคดีความแล้ว ถือเป็นการให้เขตอำนาจศาลแก่ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ^{[ 65 ]}

แอลเบเนียไม่ได้เข้าร่วมในส่วนที่เป็นลายลักษณ์อักษรหรือวาจาของกระบวนการชดเชย แม้ว่าจะร้องขอให้มีการเปลี่ยนแปลงในช่วงท้ายของกระบวนการก็ตาม ศาลปฏิเสธคำขอนี้ โดยถือว่าแอลเบเนียได้สละสิทธิ์ในการกล่าวอ้างใหม่^{[ 66 ]}การที่แอลเบเนียไม่เข้าร่วมเป็นเพราะแอลเบเนียคัดค้านเขตอำนาจศาลยุติธรรมระหว่างประเทศในการตัดสินค่าเสียหาย^{[ 65 ]}การปฏิเสธที่จะเข้าร่วมนี้ส่งผลให้ศาลใช้มาตรา 53 ของธรรมนูญศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ^{[ 67 ]}เพื่อแต่งตั้งผู้เชี่ยวชาญมาประเมินคำเรียกร้องของอังกฤษ^{[ 68 ]}ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศเองได้แต่งตั้งคณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ ซึ่งประกอบด้วยเจ้าหน้าที่สองนายจากกองทัพเรือเนเธอร์แลนด์คณะกรรมการนี้ได้ตรวจสอบข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับการคำนวณค่าชดเชย ซึ่งในที่สุดก็ถูกแนบมากับคำพิพากษาค่าชดเชย^{[ 69 ]}

เนื่องจากแอลเบเนียไม่ได้เข้าร่วมในกระบวนการชดเชยอีกต่อไป สหราชอาณาจักรจึงได้รับคำพิพากษาโดยปริยายเมื่อวันที่ 15 ธันวาคม พ.ศ. 2492 โดยศาลยอมรับข้อโต้แย้งที่ว่าประเด็นเรื่องเขตอำนาจศาลเป็นเรื่องที่ตัดสินไปแล้วตามมาตรา 60 ^{[ 65 ]} Shabtai Rosenneตั้งข้อสังเกตเกี่ยวกับการที่ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ (ICJ) ไม่ได้อ้างอิงมาตรา 36 วรรค 6 ของธรรมนูญศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ โดยสังเกตว่าเรื่องนี้ไม่ได้อธิบายไว้ในคำพิพากษา เขาโต้แย้งว่าศาลยุติธรรมระหว่างประเทศต้องการให้ชัดเจนว่าคำพิพากษาของศาลเป็นเพราะแอลเบเนียผิดนัด และเพราะการตัดสินในประเด็นหลักเป็นเรื่องที่ตัดสินไปแล้วไม่ใช่ว่าเรื่องที่ว่าศาลยุติธรรมระหว่างประเทศมีเขตอำนาจศาลในการตัดสินค่าเสียหายหรือไม่นั้นเป็นเรื่องที่ตัดสินไปแล้ว [ ^{70 ] นอกจาก}นี้ ศาลยังถือว่าข้อตกลงพิเศษให้อำนาจศาลในการพิจารณาว่าการชดเชยเหมาะสมหรือไม่ และด้วยเหตุนี้จึงมีอำนาจในการกำหนดจำนวนเงินชดเชยMohammed Bedjaouiตั้งข้อสังเกตว่าหลักการนี้ยืมมาจากโรงงานChorzów ^{[ 71 ]}

ภาพภายนอก
คำพิพากษา ต้นฉบับ เกี่ยวกับ ช่องแคบคอร์ฟู (ค่าชดเชย)พร้อมตราประทับขี้ผึ้งของศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ (ICJ)

ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ (ICJ) สั่งให้แอลเบเนียจ่ายค่าชดเชยให้สหราชอาณาจักรเป็นจำนวนเงิน 843,947 ปอนด์^{[ 72 ]}ซึ่งเทียบเท่ากับ30.3 ล้าน ปอนด์ ในปี2024 ^{[ 73 ]}เมื่อแยกย่อยแล้ว จำนวนเงินนี้คิดเป็น 700,087 ปอนด์สำหรับการสูญเสียเรือSaumarez , 93,812 ปอนด์สำหรับความเสียหายต่อเรือ Volageและ 50,048 ปอนด์สำหรับผู้เสียชีวิต รางวัลสำหรับเรือSaumarezถูกจำกัดโดย กฎ non ultra petitaซึ่งศาลไม่สามารถตัดสินให้มากกว่าจำนวนเงินที่เรียกร้องได้^{[ 72 ]}ณ ปี 2012 นับเป็นคดีเดียวที่ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ (ICJ) ตัดสินให้รางวัลในรูปแบบของเงินจำนวนคงที่แก่ผู้ร้องที่เป็นรัฐ^{[ 74 ]} 

กรณี ช่องแคบคอร์ฟูถือเป็นกรณีสำคัญในการพัฒนากฎหมายทะเลแม้ว่าการประชุมเฮกเกี่ยวกับกฎหมายระหว่างประเทศในปี 1930จะไม่ได้ข้อสรุปว่าเรือรบมีสิทธิผ่านน่านน้ำอาณาเขตโดยสุจริตหรือไม่ แต่กรณีช่องแคบคอร์ฟูถือเป็นจุดเริ่มต้นของการเปลี่ยนแปลงระบอบนี้^{[ 86 ]}

ช่องแคบคอร์ฟูมีความเกี่ยวข้องกับการประชุมคณะกรรมาธิการกฎหมายระหว่างประเทศ (ILC) ครั้งที่ 7 ซึ่งจัดขึ้นในปี 1955 ^{[ 87 ]}ในที่สุด ILC ก็ได้ส่งร่างบทบัญญัติไปยังการประชุมสหประชาชาติว่าด้วยกฎหมายทะเล ( UNCLOS I ) ในปี 1958 โดยระบุว่าสิทธิในการผ่านช่องแคบระหว่างประเทศ โดยสุจริต ไม่ควรถูกระงับ ILC อ้างอิงร่างดังกล่าวจากคำพิพากษาเกี่ยวกับช่องแคบคอร์ฟูบทบัญญัตินี้ได้รับการนำมาใช้เกือบจะเหมือนเดิมทุกประการใน UNCLOS I ในมาตรา 16(4) ของอนุสัญญาว่าด้วยทะเลอาณาเขตและเขตต่อเนื่อง^{[ 88} ] ^{แต่ก็}ไม่ได้ปราศจากการถกเถียงอย่างมากเกี่ยวกับวิธีการตีความคำพิพากษาเกี่ยวกับเรือรบ บทบัญญัติของอนุสัญญาไม่มีการอ้างอิงถึง "เรือรบ" แต่เจียแย้งว่าส่วนที่เหลือของมาตรา 16 ทำให้ชัดเจนว่ามาตรา 16(4) ไม่สามารถตีความให้รัฐชายฝั่งสามารถเรียกร้องการอนุญาตล่วงหน้าได้ และUNCLOS Iก็สอดคล้องกับคำพิพากษาดัง กล่าว ^{[ 89 ]}

การผ่านโดยสุจริตพร้อมกับการผ่านแดนถูกรวมเข้าไว้ในอนุสัญญาสหประชาชาติว่าด้วยกฎหมายทะเล (UNCLOS) ปี 1982 ซึ่งแทนที่อนุสัญญาว่าด้วยทะเลอาณาเขตและเขตต่อเนื่อง^{[ 86 ]}

อย่างไรก็ตาม ที่น่าสังเกตคือ แอลเบเนียยังคงเป็น "ประเทศที่แตกต่าง" ในแง่ของกฎหมายทะเลและความร่วมมือทางทะเลในทะเลเมดิเตอร์เรเนียน^{[ 90 ]}ภายในปี 1996 แอลเบเนียได้เข้าร่วมอนุสัญญาระหว่างประเทศเกี่ยวกับกฎหมายทะเลและกฎหมายสิ่งแวดล้อม ระหว่างประเทศเพียงไม่กี่ ฉบับ^{[ 91 ]}ไคลฟ์ อาร์. ซิมมอนส์ตั้งข้อสังเกตว่าการเปลี่ยนแปลงระบอบการปกครองในแอลเบเนียได้นำมาซึ่งการเปลี่ยนแปลงในแนวทางของแอลเบเนียต่อกฎหมายระหว่างประเทศ^{[ 92 ]}

ก่อนการก่อตั้งสหประชาชาติ คดีที่เกี่ยวข้องกับการใช้กำลังถือว่าไม่เหมาะสมสำหรับการพิจารณาตัดสิน นับตั้งแต่คดีช่องแคบคอร์ฟูศาลได้มีคำพิพากษาในคดีการใช้กำลัง 3 คดี ได้แก่ คดี นิการากัวกับสหรัฐอเมริกาในปี 1986 คดีแท่นขุดเจาะน้ำมันในปี 2003 และ คดี กิจกรรมติดอาวุธในดินแดนคองโกในปี 2005 นอกจากนี้ยังมีคดีอื่นๆ อีกมากมายที่ถูกนำเสนอต่อศาล แต่คดีเหล่านั้นไม่มีคำตัดสิน ในอดีต ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศมีจุดยืนที่จะบังคับใช้ข้อห้ามการใช้กำลังอย่างเคร่งครัด ซึ่งเป็นจุดยืนที่ก่อให้เกิดข้อโต้แย้ง^{[ 93 ]}

ในการตัดสินข้อเรียกร้องของแอลเบเนียที่ว่าสหราชอาณาจักรละเมิดอธิปไตยของแอลเบเนียด้วยปฏิบัติการ Retailศาลได้ปฏิเสธข้อโต้แย้งของอังกฤษที่ว่ากิจกรรมของตนในน่านน้ำของแอลเบเนียมีความชอบธรรมเนื่องจากจำเป็นต่อการรวบรวมหลักฐานเกี่ยวกับทุ่นระเบิดในช่องแคบคอร์ฟู รวมถึงมีความชอบธรรมในฐานะการช่วยเหลือตนเองหรือการป้องกันตนเอง มีการโต้แย้งเกิดขึ้นบ้างเกี่ยวกับคำตัดสินส่วนใหญ่ ซึ่งไม่ได้อ้างอิงถึงข้อห้ามการใช้กำลังตามกฎบัตรสหประชาชาติโดยเฉพาะ แต่เพียงแค่ตัดสินว่าสหราชอาณาจักรละเมิดอธิปไตยของแอลเบเนีย ในคดีต่อมาที่เกี่ยวข้องกับการใช้กำลังคริสติน เกรย์ได้ตั้งข้อสังเกตว่าศาลได้หลีกเลี่ยงการอ้างอิงถึงกฎบัตรสหประชาชาติโดยเฉพาะในคำประกาศสุดท้ายเช่นกัน^{[ 94 ]}

ศาลได้วินิจฉัยในภายหลังว่าข้อห้ามการใช้กำลังตามกฎบัตรสหประชาชาติถือเป็นกฎหมายระหว่างประเทศตามธรรมเนียมปฏิบัติใน คดี นิการากัวคู่กรณีเห็นพ้องกันว่าข้อห้ามดังกล่าวถือเป็นบรรทัดฐานบังคับหรือjus cogensการปฏิบัติของรัฐต่างๆ โดยทั่วไปสอดคล้องกับแนวทางของศาลในคดีช่องแคบคอร์ฟู^{[ 95 ]}สหรัฐอเมริกาได้วิพากษ์วิจารณ์แนวทางของศาลเกี่ยวกับการใช้กำลัง^{[ 96 ]}การวิพากษ์วิจารณ์ของสหรัฐอเมริกาเกิดจากข้อเท็จจริงที่ว่า แม้จะมีการใช้กำลังต่อต้านอัล-เคดาในอัฟกานิสถาน และการยอมรับความชอบด้วยกฎหมายของการกระทำดังกล่าว ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศก็ยังคงยืนยันว่ากลุ่มที่ไม่ใช่รัฐไม่สามารถก่อ "การโจมตีด้วยอาวุธ" ได้ การเกิด "การโจมตีด้วยอาวุธ" เป็นเงื่อนไขที่จำเป็นสำหรับรัฐในการใช้สิทธิป้องกันตนเองเพื่อตอบโต้การใช้กำลังที่ผิดกฎหมาย และด้วยเหตุนี้จึงเป็นการละเมิดอธิปไตยเหนือดินแดนของรัฐ

ในส่วนของกฎหมายสงครามหรือjus in belloนั้น คดีช่องแคบคอร์ฟูได้อ้างอิงถึงแนวคิดนี้ แต่เฉพาะเมื่อศาลตัดสิน คดี นิการากัว เท่านั้น ที่ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศจึงให้ความสำคัญกับหัวข้อนี้อย่างมีนัยสำคัญศาลยุติธรรมระหว่างประเทศถาวรไม่เคยพิจารณาjus in belloมาก่อน^{[ 97 ]}ในทั้งสองกรณี ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศพิจารณาสถานการณ์ที่เกี่ยวข้องกับการใช้กำลัง แต่ไม่ได้ยกระดับเป็นสถานะสงครามอย่างเป็นทางการ^{[ 98 ]}

แม้ว่าคดีช่องแคบคอร์ฟูจะเป็นเพียงการตัดสินเกี่ยวกับกฎหมายทะเลและการใช้กำลัง แต่นักวิชาการอย่างMalgosia Fitzmauriceก็ได้กล่าวถึงผลกระทบของคดีช่องแคบคอร์ฟูต่อการพัฒนากฎหมายสิ่งแวดล้อมระหว่างประเทศ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง คดีนี้ ร่วมกับการอนุญาโตตุลาการในช่วงทศวรรษ 1930 จากข้อพิพาทโรงถลุงแร่ Trailและคดี ICJ ในเวลาต่อมาที่เกี่ยวข้องกับBarcelona Tractionได้กำหนดหลักการพื้นฐานที่ใช้กันอย่างแพร่หลายในคดีและอนุสัญญาที่เกี่ยวข้องกับสิ่งแวดล้อมในเวลาต่อมา ใน คดี ช่องแคบคอร์ฟูศาลได้กำหนดหลักการว่าทุกรัฐมีหน้าที่ต้องไม่ยอมให้ดินแดนของตนถูกนำไปใช้เพื่อกระทำการใดๆ ที่ขัดต่อสิทธิของรัฐอื่น ซึ่งหมายความว่า ในส่วนของช่องแคบคอร์ฟู อัลบาเนียมีหน้าที่ต้องเตือนผู้อื่นว่าน่านน้ำของตนมีทุ่นระเบิด ภาษาเฉพาะนี้มาจาก คดี โรงถลุงแร่ Trailและในที่สุดก็ได้รับการนำไปใช้ในปฏิญญาสตอกโฮล์มและปฏิญญาริโอ^{[ 99 ]}

ตามที่อริสโตเติล คอนสแตนตินิเดส กล่าวไว้ เหตุผลสำคัญประการหนึ่งที่ทำให้ คดี ช่องแคบคอร์ฟูยังคงมีความสำคัญในกฎหมายระหว่างประเทศในปัจจุบันนั้น เกี่ยวข้องกับมาตรฐานที่คดีนี้ได้กำหนดไว้ในส่วนของการพิจารณาหลักฐานและการค้นหาข้อเท็จจริง^{[ 100 ]}ตัวอย่างเช่นคดีช่องแคบคอร์ฟูแตกต่างจากคดีอื่นๆ ในศาลถาวรตรงที่พยานทั้งผู้เชี่ยวชาญและไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญสามารถมาให้การในระหว่างการพิจารณาคดีด้วยวาจา ทั้งการซักถามและการสอบถามโดยผู้พิพากษา ชาบไต โรเซนน์ แสดงความคิดเห็นว่า เนื่องจากฝ่ายอังกฤษ "ริเริ่มเรียกพยาน" จึงเป็นขั้นตอนการสอบถามพยานของอังกฤษที่ศาลนำมาใช้ในคดีนั้น และได้ปฏิบัติตามอย่างคร่าวๆ ในคดีพิพาททั้งหมดในภายหลัง^{[ 101 ]}การใช้หลักฐานแวดล้อมก็มาจากคดีช่องแคบคอร์ฟูเช่น กัน ^{[ 102 ]}ตามที่คริสเตียน แทมส์ กล่าวไว้ ฉันทามติทางวิชาการคือศาลได้แก้ไขปัญหาหลักฐานที่อยู่ตรงหน้าได้อย่างสำเร็จ^{[ 103 ]}

ช่องแคบคอร์ฟูยังเป็นจุดเริ่มต้นของแนวโน้มในศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ (ICJ) ที่รัฐต่างๆ ที่แต่งตั้งผู้พิพากษาเฉพาะกิจจะไม่เลือกพลเมืองของตนเองมาดำรงตำแหน่งดังกล่าว ซึ่งต่อมาได้เกิดขึ้นในคดีเหตุการณ์ทางอากาศเมื่อวันที่ 27 กรกฎาคม พ.ศ. 2498และคดีอนุญาโตตุลาการของกษัตริย์แห่งสเปนเป็นต้น ในกฎของศาล พ.ศ. 2521 มาตรา 35 วรรค 1 ได้ถูกร่างขึ้นโดยเจตนาเพื่อส่งเสริมแนวปฏิบัตินี้^{[ 104 ]}นอกจากนี้ยังเป็นจุดเริ่มต้นของแนวโน้มที่คำตัดสินขั้นสุดท้ายของศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ (ICJ) บางครั้งประกอบด้วยคำพิพากษามากกว่าหนึ่งฉบับ^{[ 105 ]}

ช่องแคบคอร์ฟูถือเป็นข้อยกเว้นในแง่ของวิธีการที่คดีไปถึงศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ (ICJ) กฎบัตรสหประชาชาติ มาตรา 36(3) ระบุว่าคณะมนตรีความมั่นคงอาจแนะนำคดีเพื่อการระงับข้อพิพาทโดยศาลช่องแคบคอร์ฟูเป็นเพียงครั้งเดียวที่คณะมนตรีความมั่นคงได้ใช้อำนาจดังกล่าวอย่างเปิดเผย (ผ่านมติที่ 22 ) คริสเตียน โทมุสชาตได้โต้แย้งว่ามติที่ 395ซึ่งออกเกี่ยวกับข้อพิพาทในทะเลอีเจียนและส่งผลให้เกิดคดีไหล่ทวีปทะเลอีเจียนเป็นการอ้างถึงอำนาจเดียวกันนั้นโดยอ้อม^{[ 106 ]}ในอีกสองสถานการณ์ คณะมนตรีความมั่นคงได้พิจารณาที่จะให้คำแนะนำตามมาตรา 36(3) แต่ถูกปฏิเสธโดยการลงคะแนนหรือการใช้สิทธิวีโต้^{[ 107 ]}นอกจากนี้ช่องแคบคอร์ฟูยังมีความผิดปกติตรงที่พยานผู้เชี่ยวชาญถูกนำมาพิจารณาในการตัดสิน^{[ 108 ]}

ประเด็นขั้นตอนบางประการที่ตัดสินในคดีช่องแคบคอร์ฟูได้ถูกแทนที่ในภายหลัง ณ จุดนั้น กฎเกี่ยวกับการให้ผู้เชี่ยวชาญให้การเป็นพยานต่อศาลกำหนดให้ฝ่ายที่เรียกผู้เชี่ยวชาญต้องจ่ายค่าใช้จ่าย ซึ่งต่อมาได้ถูกแทนที่ด้วยมาตรา 68 ของกฎของศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ (ICJ) ที่กำหนดให้เงินทุนของศาลเองเป็นผู้จ่ายค่าใช้จ่ายสำหรับผู้เชี่ยวชาญ^{[ 109 ]}คดีช่องแคบคอร์ฟูยังคงใช้แนวปฏิบัติของศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ (PCIJ) ในการขอความยินยอมจากคู่กรณี ก่อนที่จะดำเนินคดีต่อกับผู้พิพากษาที่ไม่อยู่ชั่วคราว ซึ่งแนวปฏิบัตินี้ถูกยกเลิกในปี พ.ศ. 2496 ^{[ 110 ]}คดีนี้ยังเป็นกรณีแรกและกรณีสุดท้ายที่ปฏิบัติตามแนวปฏิบัติของ PCIJ ในการอ่านความเห็นแยกต่างหากต่อหน้าศาล แนวปฏิบัติในการอ่านคำตัดสินต่อสาธารณะถูกยกเลิกหลังจากคดีนี้^{[ 111 ]}

• ชุง อิล ยุง (1959). ปัญหาทางกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับเหตุการณ์ช่องแคบคอร์ฟู (วิทยานิพนธ์). มหาวิทยาลัยเจนีวา. OCLC 11481193 . 
• เบนเน็ตต์, อาร์เธอร์ อเล็กซานเดอร์ (1953). เหตุการณ์ช่องแคบคอร์ฟู (MA). มหาวิทยาลัยรัฐมอนแทนา. OCLC 41759735.หมายเลขเอกสาร EP39263. 
• เกรย์, เจซีอาร์ (1997). ทองคำชั้นดีมากมาย: ประวัติศาสตร์ของการเจรจาห้าสิบปี (วิทยานิพนธ์). มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด. OCLC 40819106 . 
• Longino, James C. (1956). คดีช่องแคบคอร์ฟู ( MIA ). มหาวิทยาลัยโคลัมเบีย. OCLC 819642075 . 
• สไตน์, สแตนลีย์ มาเรียน (1960). คดีช่องแคบคอร์ฟู: แง่มุมทางกฎหมาย บริบททางการเมือง และนัยยะ (ปริญญาโท). มหาวิทยาลัยอเมริกัน. OCLC 54002818.หมายเลขเอกสาร 1300258. 

• "บทสรุปคำพิพากษาเมื่อวันที่ 25 มีนาคม 1948" (PDF)ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อวันที่ 3 เมษายน 2558 เรียกดูเมื่อวันที่ 3 กรกฎาคม 2557
• "บทสรุปคำพิพากษาลงวันที่ 9 เมษายน 1949" (PDF)ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อวันที่ 13 พฤษภาคม 2014 เรียกดูเมื่อวันที่ 3 กรกฎาคม 2014
• "บทสรุปคำพิพากษาลงวันที่ 15 ธันวาคม 1949" (PDF)ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อวันที่ 14 กรกฎาคม 2014 เรียกดูเมื่อวันที่ 3 กรกฎาคม 2014