ในกฎหมายของสหภาพยุโรปโดยเฉพาะอย่างยิ่งในกฎหมายทรัพย์สินทางปัญญา ของยุโรป คำสั่งห้ามข้ามพรมแดนหมายถึงคำสั่งศาลในประเทศหนึ่งในยุโรป เช่น ศาลในเนเธอร์แลนด์สั่งห้ามการละเมิดลิขสิทธิ์ในหลายประเทศอื่น ๆ ในยุโรป

เครื่องมือ ภายใต้ระบอบบรัสเซลส์เป็นชุดเครื่องมือทางกฎหมายที่คล้ายคลึงกัน ซึ่งใช้เป็นพื้นฐานในการกำหนดเขตอำนาจศาล (และการรับรอง) เครื่องมือเหล่านี้ได้แก่ ข้อบังคับบรัสเซลส์ฉบับที่ 1 (44/2001 และ 1215/2012) อนุสัญญาลูกาโน (1998, 2007) และอนุสัญญาบรัสเซลส์ (1968) อนุสัญญาเหล่านี้ครอบคลุมสหภาพยุโรป ไอซ์แลนด์ นอร์เวย์ สวิตเซอร์แลนด์ อารูบา และดินแดนทั้งหมดของฝรั่งเศส

พื้นฐานทางกฎหมายสำหรับการออกคำสั่งห้ามข้ามพรมแดนอาจพบได้ในมาตรา 6(1) (เครื่องมือส่วนใหญ่) หรือมาตรา 8(1) (ระเบียบ EU 1215/2012) ซึ่งระบุว่า "บุคคลที่มีภูมิลำเนาอยู่ในรัฐสมาชิกก็อาจถูกฟ้องร้องได้เช่นกัน"

• โดยที่เขาเป็นหนึ่งในจำเลยหลายคน ในศาลของสถานที่ที่จำเลยคนใดคนหนึ่งมีภูมิลำเนาอยู่
• โดยมีเงื่อนไขว่าข้อเรียกร้องเหล่านั้นมีความเชื่อมโยงกันอย่างใกล้ชิดจนเห็นสมควรที่จะพิจารณาและตัดสินไปพร้อมกัน เพื่อหลีกเลี่ยงความเสี่ยงที่จะเกิดคำพิพากษาที่ขัดแย้งกันอันเนื่องมาจากการดำเนินคดีแยกกัน"

ในช่วงปลายทศวรรษ 1990 ศาลระดับชาติได้ออกคำสั่งห้ามข้ามพรมแดนครอบคลุมเขตอำนาจศาลทั้งหมดของระบอบบรัสเซลส์ แต่ต่อมาศาลยุโรป (ECJ) ได้จำกัดอำนาจดังกล่าว

ในสองกรณีในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2549 ศาลยุโรปได้ตีความมาตรา 6(1) และ 16(4) ของอนุสัญญาบรัสเซลส์ โดยระบุว่าสิทธิบัตรยุโรปเป็นสิทธิระดับชาติที่ต้องบังคับใช้ในระดับชาติ และเป็นสิ่งที่ "หลีกเลี่ยงไม่ได้" ที่การละเมิดสิทธิบัตรยุโรปเดียวกันจะต้องดำเนินคดีในศาลระดับชาติที่เกี่ยวข้องแต่ละแห่ง แม้ว่าการฟ้องร้องจะเป็นไปในนามกลุ่มบริษัทเดียวกันก็ตาม และคำสั่งห้ามข้ามพรมแดนนั้นไม่มีให้ใช้ได้^{[ 1 ]}โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ศาลได้กำหนดไว้ในเหตุผลข้อที่ 41 ของคดี C-539/03 ว่า "มาตรา 6(1) ของอนุสัญญาบรัสเซลส์ ... ไม่สามารถนำมาใช้ในการดำเนินคดีละเมิดสิทธิบัตรยุโรปที่เกี่ยวข้องกับบริษัทจำนวนหนึ่งที่จัดตั้งขึ้นในรัฐภาคีต่างๆ ในส่วนที่เกี่ยวกับการกระทำที่เกิดขึ้นในรัฐหนึ่งรัฐหรือมากกว่านั้น แม้ว่าบริษัทเหล่านั้นซึ่งอยู่ในกลุ่มเดียวกัน อาจกระทำการในลักษณะที่เหมือนกันหรือคล้ายคลึงกันตามนโยบายร่วมกันที่จัดทำโดยบริษัทใดบริษัทหนึ่งในกลุ่มนั้น" กล่าวอีกนัยหนึ่ง จะไม่มีความเชื่อมโยงใกล้ชิดระหว่างการเรียกร้องตามที่กำหนดไว้ในมาตรา 6(1) หากบริษัทสองแห่งที่มีความเชื่อมโยงใกล้ชิดกันซึ่งมีถิ่นพำนักอยู่ในรัฐภาคีที่แตกต่างกัน กระทำการ (ละเมิด) ในลักษณะเดียวกัน

นอกจากนี้ ในปี 2549 ศาลยุโรป (ECJ) ได้ตัดสินคดี C-04/03 (GAT/LUK) โดยศาลได้วินิจฉัยว่า "มาตรา 16(4) ของอนุสัญญา … จะต้องตีความว่ากฎเขตอำนาจศาลเฉพาะที่กำหนดไว้ในนั้นครอบคลุมถึงกระบวนการทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับการจดทะเบียนหรือความถูกต้องของสิทธิบัตร ไม่ว่าประเด็นดังกล่าวจะถูกยกขึ้นมาโดยวิธีการฟ้องร้องหรือการคัดค้านก็ตาม" นับตั้งแต่ปี 2558 มาตรา 16(4) ของอนุสัญญาได้สอดคล้องกับมาตรา 24(4) ของระเบียบ EU 1215/2012 คำวินิจฉัยในคดี C-04/03 ยืนยันว่าศาลของแต่ละรัฐภาคีมีเขตอำนาจศาลเฉพาะในเรื่องความถูกต้องของสิทธิบัตรที่จดทะเบียนในดินแดนของรัฐนั้น เขตอำนาจศาลเฉพาะภายใต้มาตรา 22(4) มีผลบังคับใช้โดยไม่คำนึงถึงว่าเจ้าของสิทธิบัตรจะถูกฟ้องร้องเพื่อเพิกถอนหรือไม่ หรือว่าผู้ละเมิดที่ถูกกล่าวหาจะอ้างความไม่ถูกต้องในกระบวนการระหว่างคู่กรณี

ในปี 2012 เกือบหกปีหลังจากคำพิพากษาในคดี C-04/03 และ C-539/03 ศาลยุโรปได้ตัดสินคดี C-616/10 (Solvay/Honeywell) ^{[ 2 ]}ศาลได้วินิจฉัยว่า "มาตรา 22(4) ของระเบียบข้อบังคับหมายเลข 44/2001 จะต้องตีความว่าไม่กีดขวางการใช้มาตรา 31 ของระเบียบข้อบังคับดังกล่าวในสถานการณ์เช่นที่เป็นประเด็นในคดีหลัก" เนื่องจากมาตรา 31 เกี่ยวกับมาตรการชั่วคราว ศาลจึงอาจออกคำสั่งห้ามข้ามพรมแดนได้ในกรณีที่การดำเนินการมุ่งหมายเพื่อมาตรการดังกล่าว คำพิพากษาในคดี C-539/03 อนุญาตให้ศาลออกคำสั่งห้ามข้ามพรมแดนเป็นมาตรการชั่วคราวในกรณีที่บริษัทที่มีถิ่นพำนักอยู่ในรัฐภาคีที่แตกต่างกันละเมิดในรัฐภาคีเดียวกัน

• การบังคับใช้สิทธิบัตรของยุโรป
• Lis alibi pendens
• หลักคำสอนแมงมุมในใยแมงมุม

• Jochen Buhling, คำสั่งห้ามข้ามพรมแดนในคดีละเมิดสิทธิบัตร: สวรรค์ที่สาบสูญ? , การสร้างและการบังคับใช้คุณค่าของทรัพย์สินทางปัญญา 2007, หน้า 172-175
• คำสั่งศาลห้ามทั่วยุโรปจะมีอนาคตต่อไปหรือไม่? (บล็อก IPEG, 27 มีนาคม 2551)