หลักคำสอน Cy-près
หลักการไซเปรส ( / ˌ siː ˈ p r eɪ /ซีเปรส;ภาษาฝรั่งเศสกฎหมายแปลตรงตัวว่า' ใกล้ที่สุด' ภาษาฝรั่งเศสสมัยใหม่ : si prèsหรือaussi près ) เป็นหลักการ ทางกฎหมาย ที่อนุญาตให้ศาลแก้ไขเอกสารทางกฎหมายเพื่อบังคับใช้ให้ "ใกล้เคียงที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้" กับเจตนาเดิมของเอกสาร ในสถานการณ์ที่การบังคับใช้ภายใต้เงื่อนไขเดิมเป็นไปไม่ได้ ปฏิบัติไม่ได้ หรือผิดกฎหมาย[ 1 ] หลักการนี้เกิดขึ้นครั้งแรกในศาลยุติธรรมของ อังกฤษ โดยมีต้นกำเนิดมาจากกฎหมายทรัสต์เพื่อการกุศลแต่ต่อมาได้ถูกนำมาใช้ในบริบทของ การประนีประนอม คดีแบบกลุ่มในสหรัฐอเมริกา[ 2 ]
ตัวอย่างของการประยุกต์ใช้หลักการนี้พบได้ในคดีJackson v. Phillipsของศาลฎีกาแห่งรัฐแมสซาชู เซตส์ [ 3 ]ซึ่งผู้ทำพินัยกรรมFrancis Jacksonได้สร้างทรัสต์ขึ้นเพื่อใช้ "สร้างความรู้สึกสาธารณะที่จะยุติการเป็นทาสของคนผิวดำในประเทศนี้" [ 4 ]สี่ปีหลังจากที่ Jackson เสียชีวิต การเป็นทาสถูกยกเลิกโดยการ แก้ไข รัฐธรรมนูญครั้งที่ 13ซึ่งทำให้จุดประสงค์โดยชัดแจ้งของทรัสต์เป็นโมฆะ สมาชิกในครอบครัวของ Jackson บางคนพยายามยุบทรัสต์เพื่อรวบรวมผลประโยชน์ แต่ศาลไม่เห็นด้วย โดยอ้างถึง cy-près และพบว่าเจตนาของ Jackson จะบรรลุผลได้ดีที่สุดโดยการใช้ทรัสต์ "เพื่อส่งเสริมการศึกษา การสนับสนุน และผลประโยชน์ของคนอิสระซึ่งก่อนหน้านี้เป็นทาส ในรัฐเหล่านั้นที่การเป็นทาสถูกยกเลิกไปแล้ว" [ 5 ]
อังกฤษและเวลส์
หลักการไซ-เปรส์ (cy-près) ที่ใช้ในอังกฤษและเวลส์จำกัดความเข้มงวดของกฎเกณฑ์มอร์ทเมน (mortmain)ซึ่งกำหนดว่าทรัพย์สินที่โอนให้แก่บุคคลอื่นที่ไม่ใช่ทายาทตามกฎหมายอาจถูกริบในบางกรณี หลังจากการยกเลิกมอร์ทเมน การนำหลักการไซ-เปรส์มาใช้ในปัจจุบันส่วนใหญ่จึงเกี่ยวข้องกับองค์กรการกุศล เนื่องจากองค์กรการกุศลเป็นทรัสต์ที่สำคัญที่สุดเพื่อวัตถุประสงค์ทั่วไป (ไม่ใช่เพื่อประโยชน์ส่วนตัว) ที่ได้รับอนุญาตภายใต้กฎหมายอังกฤษ
คณะกรรมการการกุศลแห่งอังกฤษและเวลส์มีอำนาจตามกฎหมายในการใช้หลักการไซ-เปรส์ (cy-près doctrine) ในนามขององค์กรการกุศล เช่น ในกรณีที่ไม่มีกรรมการเหลืออยู่ในองค์กรการกุศล หรือไม่สามารถตกลงกันในเรื่องอำนาจหน้าที่ที่จำเป็นได้ อำนาจเหล่านี้ครอบคลุมถึงองค์กรการกุศลที่เป็นนิติบุคคลหรือสมาคมที่ไม่ได้จดทะเบียน (ซึ่งกฎหมายทั่วไปอาจไม่ครอบคลุม) อำนาจที่คล้ายกันนี้ใช้กับหน่วยงานที่เทียบเท่ากันในไอร์แลนด์เหนือและสกอตแลนด์หลักการไซ-เปรส์จะไม่ถูกนำมาใช้ในกรณีที่องค์กรการกุศลมีอำนาจอื่นในการเปลี่ยนเส้นทางการใช้เงินทุนภายใต้ข้อบังคับของตน
สหรัฐอเมริกา
ประมวลความไว้วางใจแบบเดียวกัน
ในสหรัฐอเมริการัฐต่างๆได้ออกกฎหมาย Uniform Trust Code (“UTC”) UTC บัญญัติว่า cy-près ใช้ได้เฉพาะกับทรัสต์เพื่อการกุศลในกรณีที่วัตถุประสงค์เฉพาะเดิมของทรัสต์นั้นเป็นไปไม่ได้หรือไม่สามารถปฏิบัติได้จริง และเงื่อนไขของทรัสต์ไม่ได้ระบุว่าจะเกิดอะไรขึ้นในสถานการณ์เช่นนั้น UTC ระบุว่า “หากวัตถุประสงค์เพื่อการกุศลเฉพาะอย่างกลายเป็นสิ่งที่ผิดกฎหมาย ปฏิบัติไม่ได้ เป็นไปไม่ได้ที่จะบรรลุผล หรือเป็นการสิ้นเปลือง ... ศาลอาจใช้ cy-près เพื่อแก้ไขหรือยุติทรัสต์ ... ในลักษณะที่สอดคล้องกับวัตถุประสงค์เพื่อการกุศลของผู้ก่อตั้ง” [ 6 ]
อย่างไรก็ตาม UTC ยังระบุเพิ่มเติมว่าศาลอาจไม่สามารถใช้ cy-près ได้ในกรณีที่ "[ข้อกำหนดในเงื่อนไขของทรัสต์เพื่อการกุศล ... จะส่งผลให้มีการแจกจ่ายทรัพย์สินของทรัสต์ให้กับผู้รับผลประโยชน์ที่ไม่ใช่เพื่อการกุศล" และ cy-près อาจไม่ถูกนำมาใช้เพื่อละเมิดกฎต่อต้านการสืบทอดตลอดไป[ 7 ]
UTC ยังมีกฎ cy-près สำหรับทรัสต์ที่ไม่ใช่การกุศล โดยระบุว่า “[ศาลอาจแก้ไขเงื่อนไขการบริหารหรือการจัดสรรของทรัสต์ หรือยุติทรัสต์ได้ หากเนื่องจากสถานการณ์ที่ผู้ก่อตั้งทรัสต์ไม่ได้คาดการณ์ไว้ การแก้ไขหรือการยุติทรัสต์จะส่งเสริมวัตถุประสงค์ของทรัสต์” [ 8 ]
อีแวนส์ กับ นิวตัน (1966)
วุฒิสมาชิกออกัสตัส เบคอนแห่งรัฐจอร์เจีย ในพินัยกรรมปี 1911 ของเขา ได้ยกที่ดินในเมืองมาคอนให้เป็นทรัสต์ เพื่อใช้เป็นสวนสาธารณะสำหรับชาวผิวขาวโดยเฉพาะ สวนสาธารณะแห่งนี้ ซึ่งรู้จักกันในชื่อเบคอนส์ฟิลด์ ได้ดำเนินการในลักษณะดังกล่าวเป็นเวลาหลายปี ในคดีEvans v. Newton [ 9 ]ศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกาได้ตัดสินว่าสวนสาธารณะไม่สามารถดำเนินการต่อไปได้บนพื้นฐานของการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติศาลฎีกาแห่งรัฐจอร์เจียจึงประกาศว่า "วัตถุประสงค์เดียวที่จัดตั้งทรัสต์ขึ้นนั้นไม่สามารถบรรลุผลได้อีกต่อไป" และส่งคดีกลับไปยังศาลชั้นต้น ซึ่งได้ตัดสินว่าหลักการ cy-près ไม่สามารถนำมาใช้ได้ เนื่องจากลักษณะการแบ่งแยกของสวนสาธารณะเป็นส่วนสำคัญและแยกออกจากกันไม่ได้ของแผนของเบคอน ศาลชั้นต้นตัดสินว่าทรัสต์ล้มเหลว และทรัพย์สินกลับคืนสู่ทายาทของเบคอน ศาลฎีกาแห่งรัฐจอร์เจีย[ 10 ]และศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกายืนยันคำตัดสินดังกล่าว[ 11 ]สวนสาธารณะขนาด 50 เอเคอร์ (20 เฮกตาร์) ถูกทำลายและนำไปพัฒนาเชิงพาณิชย์[ 12 ]
การฟ้องร้องแบบกลุ่ม
ในปี พ.ศ. 2529 ศาลฎีกาแคลิฟอร์เนียรับรองกลไก cy-près ในการประนีประนอมคดีแบบกลุ่ม และศาลอเมริกันอื่นๆ ก็ปฏิบัติตาม[ 2 ]กลไก cy-près อนุญาตให้ใช้เงินเพื่อส่งเสริมผลประโยชน์ของสมาชิกกลุ่ม แทนที่จะคืนให้กับจำเลย ตัวอย่างเช่น โดยการมอบให้กับองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่ส่งเสริมสิทธิของสมาชิกกลุ่ม ซึ่งอาจมองได้ว่าเป็นการยับยั้งจำเลยที่ถูกกล่าวหาว่าละเมิดกฎหมาย โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีที่ความเสียหายกระจายไปในวงกว้าง[ 13 ]ผู้พิพากษาRichard Posnerได้โต้แย้งว่าคำนี้เป็นคำที่ไม่ถูกต้องในบริบทของคดีแบบกลุ่ม เนื่องจากรางวัล cy-près มีผลในเชิงลงโทษ[ 2 ]นักวิจารณ์บางคนได้วิพากษ์วิจารณ์การใช้การประนีประนอมแบบ cy-près ร่างหลักการของกฎหมายการดำเนินคดีแบบรวมกลุ่มของสถาบันกฎหมายอเมริกันเสนอให้จำกัด cy-près ไว้เฉพาะ "สถานการณ์ที่การแจกจ่ายโดยตรงให้กับสมาชิกกลุ่มแต่ละรายไม่สามารถทำได้ในเชิงเศรษฐกิจ หรือในกรณีที่มีเงินเหลืออยู่หลังจากที่สมาชิกกลุ่มได้รับโอกาสอย่างเต็มที่ในการเรียกร้อง" [ 2 ] [ 14 ]
ในปี 2018 ศาลฎีกาสหรัฐฯ ตัดสินใจรับฟังคำอุทธรณ์คำตัดสินของศาลอุทธรณ์เขตที่ 9 ในคดีIn re Google Referrer Header Privacy Litigation , 10-cv-04809, ศาลแขวงสหรัฐฯ เขตเหนือของแคลิฟอร์เนีย (ซานโฮเซ) [ 15 ]ซึ่งอนุญาตให้มีการประนีประนอมคดีแบบกลุ่มโดยมอบเงิน 2 ล้านดอลลาร์ให้กับทนายความของโจทก์ 5,000 ดอลลาร์ให้กับโจทก์ที่ระบุชื่อเพียงไม่กี่ราย และไม่มีการจ่ายเงินให้กับสมาชิกกลุ่มประมาณ 129 ล้านคน โดยอ้างหลัก cy-près เพื่อให้กลุ่มที่ปกป้องความเป็นส่วนตัวเพียงไม่กี่กลุ่ม (รวมถึงสถาบันการศึกษาของทนายความของโจทก์ทั้งสามคนและกลุ่มต่างๆ ที่ได้รับการสนับสนุนจากจำเลย Google อยู่แล้ว) ได้รับส่วนแบ่ง 6 ล้านดอลลาร์แทนที่จะจ่ายเงินให้กับสมาชิกกลุ่ม (ซึ่งจะได้รับประมาณสี่เซนต์ต่อคน) คดีFrank v. Gaosอ้างว่าคำตัดสินไม่ "ยุติธรรม สมเหตุสมผล และเพียงพอ" ตามที่กำหนดไว้ในกฎ 23(e)(2) ของกฎวิธีพิจารณาความแพ่งของรัฐบาลกลาง และ ศาลฎีกาได้พิจารณาคดีในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2562 ศาลฎีกาไม่ได้ตัดสินในประเด็นหลักของคดี แต่ ส่งคดี กลับไปยังศาลอุทธรณ์เขตที่เก้าเพื่อพิจารณาว่าโจทก์มีสิทธิในการฟ้องร้องหรือไม่[ 16 ]