288 F.3d 732 (6th Cir. 2002) , aff'd , 539 US 306 (2003) . คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยมิชิแกน ยื่นอุทธรณ์คำตัดสินของศาลชั้นต้นที่ว่า การพิจารณาเชื้อชาติและชาติพันธุ์ในการรับนักศึกษาของคณะนิติศาสตร์นั้นละเมิดมาตราว่าด้วยการคุ้มครองความเท่าเทียมกันของรัฐธรรมนูญแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่ 14 และมาตรา 6 ของพระราชบัญญัติสิทธิพลเมือง ศาลอุทธรณ์เขตที่ 6 ซึ่งมีความเห็นแตกแยกกัน โดยพิจารณาคดีโดยคณะผู้พิพากษาทั้งหมด ได้กลับคำตัดสินด้วยคะแนนเสียง 5 ต่อ 4 ในความเห็นที่เขียนโดยหัวหน้าผู้พิพากษา บอยซ์ เอฟ. มาร์ติน จูเนียร์ ซึ่งระบุว่า นโยบายการรับนักศึกษาของคณะนิติศาสตร์นั้นได้รับการกำหนดขึ้นอย่างเหมาะสมเพื่อตอบสนองผลประโยชน์ที่สำคัญในการสร้างความหลากหลายในกลุ่มนักศึกษา และนโยบายดังกล่าวจึงมีผลบังคับใช้ได้ ผู้พิพากษา Boggs ไม่เห็นด้วย โดยระบุว่าการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติที่ใช้ในนโยบายการรับเข้าเรียนของคณะนิติศาสตร์นั้นไม่ผ่านการตรวจสอบแม้เพียงเล็กน้อย ความพยายามของคณะนิติศาสตร์ในการบรรลุ "จำนวนที่มากพอ" นั้นแทบจะแยกไม่ออกจากการกำหนดโควตาเชิงตัวเลขที่ไม่เป็นไปตามรัฐธรรมนูญสำหรับชนกลุ่มน้อย และการวิเคราะห์ของความเห็นส่วนใหญ่ที่อ้างอิงคดีลามก อนาจาร Marks v. United States , 430 US 188 (1977)นั้นมีข้อบกพร่อง ในส่วนของเนื้อหา ผู้พิพากษา Boggs ได้เปิดเผยในความเห็นแย้งของเขาถึงขนาดของการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติที่มอบให้ในการรับเข้าเรียนของคณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยมิชิแกน โดยการวิเคราะห์ข้อมูลการรับเข้าเรียนจากบันทึก ผู้พิพากษาบ็อกส์สรุปว่า การสร้างสภาพแวดล้อมทางการศึกษาที่หลากหลายไม่ใช่ผลประโยชน์ของรัฐที่สำคัญ เนื่องจากลักษณะและประโยชน์ของความหลากหลายเชิงประสบการณ์ที่คณะนิติศาสตร์อ้างว่าแสวงหานั้น ขาดความเชื่อมโยงทางแนวคิดกับความหลากหลายทางเชื้อชาติและชาติพันธุ์ที่คณะนิติศาสตร์แสวงหาเป็นหลัก และเนื่องจากแนวคิดเรื่องความหลากหลายของคณะนิติศาสตร์ไม่อนุญาตให้มีการจำกัดเชิงตรรกะ และอาจนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญมากยิ่งขึ้น ผู้พิพากษาบ็อกส์ยังได้รวมภาคผนวกเกี่ยวกับขั้นตอนการดำเนินคดีไว้ในความเห็นแย้งของเขา โดยให้รายละเอียดเกี่ยวกับประวัติขั้นตอนการดำเนินคดีในศาลอุทธรณ์เขตที่หก และการบิดเบือนขั้นตอนการดำเนินคดีโดยผู้พิพากษาหัวหน้าศาลในขณะนั้นบอยซ์ เอฟ. มาร์ติน จูเนียร์ซึ่งละเมิดกฎขั้นตอนการดำเนินคดีของศาลอุทธรณ์เขตที่หกโดยการแต่งตั้งตนเองให้เข้าร่วมคณะผู้พิพากษาชุดนี้และชุดอื่นๆ และโดยการระงับ คำร้องขอให้ศาล พิจารณาคดี โดยคณะผู้พิพากษาทั้งหมดต่อศาลเต็มคณะ เป็นเวลาห้าเดือน จนกระทั่งถึงเวลาที่ศาลมีผู้พิพากษาที่ได้รับการแต่งตั้งจากพรรคเดโมแครตเป็นเสียงข้างมาก เพื่อให้แน่ใจว่าผลลัพธ์ของคดีจะเป็นไปตามอุดมการณ์

ศาลฎีกายืนยันคำตัดสินด้วยคะแนนเสียง 5 ต่อ 4 โดยมีคำเห็นพ้องบางส่วน 3 เสียง และคำคัดค้าน 2 เสียงGrutter v. Bollinger , 539 US 306 (2003 )

ผู้พิพากษาโอคอนเนอร์เขียนคำตัดสินในนามของเสียงข้างมากว่า คณะนิติศาสตร์มีผลประโยชน์ที่สำคัญในการมีนักศึกษาที่หลากหลาย และโครงการรับนักศึกษาของคณะได้รับการออกแบบมาอย่างเหมาะสมเพื่อตอบสนองผลประโยชน์ที่สำคัญในการได้รับประโยชน์ทางการศึกษาที่เกิดจากนักศึกษาที่หลากหลาย ดังนั้นจึงไม่ละเมิดมาตราว่าด้วยการคุ้มครองความเท่าเทียมกัน ผู้พิพากษาโธมัสและสกาเลียเห็นด้วยบางส่วนและไม่เห็นด้วยบางส่วน

ผู้พิพากษาโธมัสสรุปว่า รัฐมิชิแกนไม่มีผลประโยชน์ที่สำคัญในการรักษาโรงเรียนกฎหมายของรัฐ และแน่นอนว่าไม่มีผลประโยชน์ที่สำคัญในการรักษาโรงเรียนกฎหมายชั้นนำ และการปรับปรุงการศึกษาด้านกฎหมายเพียงเล็กน้อยไม่ถือเป็นผลประโยชน์ที่สำคัญของรัฐ หัวหน้าผู้พิพากษาเรห์นควิสต์ ในความเห็นแย้งของเขา เห็นด้วยกับข้อโต้แย้งของผู้พิพากษาบ็อกส์ที่ว่า โครงการของโรงเรียนกฎหมายแทบไม่มีความเกี่ยวข้องกับเป้าหมายที่กล่าวอ้างในการบรรลุ "มวลวิกฤต"

จากการวิเคราะห์ข้อมูลการรับเข้าเรียน เขาพบว่าคณะนิติศาสตร์ให้สิทธิพิเศษแก่ผู้สมัครชาวแอฟริกันอเมริกัน แต่ไม่ให้สิทธิพิเศษแก่ผู้สมัครชาวฮิสแปนิกหรือชนพื้นเมืองอเมริกัน โดยล้มเหลวในการพยายามสร้าง "จำนวนผู้สมัครที่มากพอ" สำหรับผู้สมัครกลุ่มน้อยเหล่านี้ และล้มเหลวในการวิเคราะห์อย่างเข้มงวด คำคัดค้านของตุลาการเคนเนดีได้นำเสนอการวิเคราะห์ข้อมูลการรับเข้าเรียนของตนเองเพื่อพิสูจน์ประเด็นที่คล้ายกันว่า โครงการรับเข้าเรียนของคณะนิติศาสตร์นั้นเทียบเท่ากับการกำหนดโควตาที่ไม่เป็นไปตามรัฐธรรมนูญสำหรับผู้สมัครชาวแอฟริกันอเมริกัน และล้มเหลวในการตรวจสอบอย่างเข้มงวด

701 F.3d 466 (6th Cir. 2012)ศาลอุทธรณ์เขตที่ 6 มีคำพิพากษาเต็มคณะว่า การแก้ไขรัฐธรรมนูญของรัฐมิชิแกนที่ริเริ่มโดยผู้มีสิทธิเลือกตั้งซึ่งห้ามมิให้วิทยาลัยและมหาวิทยาลัยของรัฐมิชิแกนใช้มาตรการช่วยเหลือพิเศษ (affirmative action) ในการรับเข้าเรียนนั้น ขัดต่อหลักการคุ้มครองความเท่าเทียมกัน (Equal Protection Clause) การแก้ไขดังกล่าวระบุว่า รัฐมิชิแกนและระบบโรงเรียนของรัฐ "จะไม่เลือกปฏิบัติหรือให้สิทธิพิเศษแก่บุคคลหรือกลุ่มใด ๆ บนพื้นฐานของเชื้อชาติ เพศ สีผิว ชาติพันธุ์ หรือแหล่งกำเนิดในการดำเนินงานด้านการจ้างงานของรัฐ การศึกษาของรัฐ หรือการทำสัญญาของรัฐ" 701 F.3d 466, 471 (6th Cir. 2012)ผู้พิพากษา Boggs ไม่เห็นด้วย โดยระบุว่าความเห็นของเสียงข้างมากอาศัยการตีความแบบอย่างที่มีอยู่มากเกินไปจนนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ว่า การริเริ่มที่น่ายกย่องของประชาชนแห่งรัฐมิชิแกนนั้น กลับถูกประกาศว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญ ผู้พิพากษาบ็อกส์แย้งว่า ความเห็นส่วนใหญ่ส่งผลให้รัฐมิชิแกนไม่สามารถเปลี่ยนแปลงนโยบายด้านการศึกษาหรือการจ้างงานที่เกี่ยวข้องกับการเลือกปฏิบัติเชิงบวกได้ และการเปลี่ยนแปลงดังกล่าวสามารถกระทำได้โดยหน่วยงานด้านการศึกษาของสถาบันการศึกษาในระดับรัฐ ระดับภูมิภาค และระดับท้องถิ่นเท่านั้น เนื่องจากหน่วยงานปกครองเหล่านี้ได้รับการเลือกตั้งหรือแต่งตั้งเป็นระยะเวลาหลายปี ผู้สมัครที่พยายามท้าทายนโยบายการรับเข้าเรียนหรือการจ้างงานที่เลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติจะต้องดำเนินการรณรงค์หาเสียงทางการเมืองและการเลือกตั้งจำนวนมากทั่วรัฐมิชิแกน เพื่อยืนยันประเด็นนี้ ผู้พิพากษาบ็อกส์ได้ยกตัวอย่างผู้สมัครที่มีเชื้อชาติผสม ซึ่งต้นกำเนิดทางชาติพันธุ์จะทำให้ผู้บริหารโรงเรียนสามารถจัดประเภทเชื้อชาติได้แตกต่างกัน ส่งผลให้เกิดการเลือกปฏิบัติต่อผู้สมัครดังกล่าวตามที่กฎหมายกำหนดไว้ เช่น เชื้อสายจีนครึ่งหนึ่ง เชื้อสายยิวจากยุโรปตะวันออกหนึ่งในสี่ เชื้อสายฮิสแปนิก (คิวบา) หนึ่งในแปด และเชื้อสายยุโรปเหนือทั่วไปหนึ่งในแปด ส่วนใหญ่เป็นชาวสกอต-ไอริช ความเห็นแย้งยังโต้แย้งต่อไปว่า การไม่อนุญาตให้รัฐนำนโยบายที่เป็นเอกภาพมาใช้เพื่อห้ามการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติ จะทำให้ผู้สมัครดังกล่าวต้องท้าทายนโยบายของโรงเรียนแต่ละแห่งเป็นการเฉพาะ ศาลฎีกาได้กลับคำตัดสินของศาลอุทธรณ์เขตที่หก โดยวินิจฉัยว่าไม่มีอำนาจใดในรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาที่จะอนุญาตให้ศาลยกเลิกการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญของรัฐมิชิแกนที่ห้ามการดำเนินการเชิงบวกในด้านการศึกษาของรัฐ การจ้างงาน และการทำสัญญาSchuette v. Coalition to Defend Affirmative Action, Integration & Immigrant Rights & Fight for Equality By Any Means Necessary (BAMN) , 572 US 291 (2014)ศาลฎีกาได้อธิบายอย่างละเอียดว่า การขยายความของคำพิพากษาเดิมของศาลอุทธรณ์เขตที่หกนั้นมีข้อบกพร่องและนำไปสู่ข้อสรุปที่ผิดพลาด ความเห็นพ้องของตุลาการสกาเลียได้สรุปผลลัพธ์ของการตัดสินของศาลอุทธรณ์เขตที่หกไว้อย่างชัดเจนว่า "มันมาถึงจุดนี้แล้ว เมื่อถูกเรียกให้สำรวจเขตแดนทางนิติศาสตร์ที่คลุมเครือระหว่างคำพิพากษาที่ผิดพลาดสองแนวทาง เราต้องเผชิญกับคำถามที่แปลกประหลาดอย่างน่ากลัว: มาตราว่าด้วยการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันของการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สิบสี่ห้ามสิ่งที่ข้อความของมันกำหนดไว้ อย่างชัดเจน หรือไม่?" 572 US 291, 316 (2014 )

876 F.3d 868 (6th Cir. 2017)ในคดีที่หาได้ยากนี้ ซึ่งเกี่ยวข้องกับคำร้องขอส่งตัวเด็กกลับประเทศภายใต้อนุสัญญากรุงเฮกว่าด้วยด้านพลเรือนของการลักพาตัวเด็กข้ามชาติและกฎหมายที่ใช้บังคับ คือ พระราชบัญญัติการเยียวยาการลักพาตัวเด็กข้ามชาติ (ICARA) ผู้พิพากษา Boggs ซึ่งเป็นผู้เขียนคำตัดสินของคณะผู้พิพากษา ได้วินิจฉัยว่า เนื่องจากเด็กอาศัยอยู่ในประเทศเดียวมาโดยตลอด ประเทศนั้นจึงเป็น "ถิ่นที่อยู่ถาวร" ของเด็กภายใต้อนุสัญญากรุงเฮกและ ICARA และบิดาได้ใช้สิทธิในการดูแลบุตรอย่างถูกต้องตามกฎหมายอิตาลีในขณะที่มารดาพาเด็กไปยังสหรัฐอเมริกา มารดาไม่สามารถแสดงให้เห็นถึงความเสี่ยงร้ายแรงต่ออันตรายที่จะเกิดขึ้นกับเด็กหากส่งเด็กกลับไปยังอิตาลี และด้วยเหตุนี้จึงไม่เข้าข่ายข้อยกเว้นของข้อกำหนดภายใต้ทั้งอนุสัญญากรุงเฮกและ ICARA ที่ว่าเด็กที่ถูกนำตัวออกจากถิ่นที่อยู่ถาวรโดยมิชอบจะต้องถูกส่งตัวกลับโดยทันที ในการพิจารณาคดีใหม่โดยคณะผู้พิพากษาทั้งหมด ศาลอุทธรณ์ได้ยืนยันคำตัดสิน และผู้พิพากษา Boggs ได้เขียนความเห็นสนับสนุนโดยยึดตามเหตุผลของความเห็นส่วนใหญ่ของคณะผู้พิพากษา 3 ท่าน907 F.3d 404ศาลฎีกาได้มีคำร้องขอพิจารณาคดีใหม่ และยืนยันคำตัดสินโดยเอกฉันท์ โดยอ้างอิงความเห็นสนับสนุนของผู้พิพากษา Boggs ในการพิจารณาคดีโดยคณะผู้พิพากษาทั้งหมด (“หากไม่มีสถานการณ์พิเศษใดๆ หากเด็กอาศัยอยู่เฉพาะในประเทศเดียว โดยเฉพาะอย่างยิ่งกับทั้งพ่อและแม่ ประเทศนั้นถือเป็นถิ่นที่อยู่ถาวรของเด็ก”) ศาลฎีกาตัดสินว่าข้อตกลงที่แท้จริงระหว่างพ่อแม่เกี่ยวกับสถานที่เลี้ยงดูบุตรไม่จำเป็นต่อการกำหนดถิ่นที่อยู่ถาวรของเด็ก และศาลควรใช้การตรวจสอบข้อผิดพลาดที่ชัดเจนอย่างรอบคอบเพื่อกำหนดถิ่นที่อยู่ถาวรภายใต้อนุสัญญากรุงเฮก ผู้พิพากษา Ginsburg เขียนความเห็นส่วนใหญ่ ในขณะที่ผู้พิพากษา Thomas และ Alito เห็นด้วยบางส่วนและเห็นด้วยกับคำตัดสินMonasky v. Taglieri , 140 S. Ct. 719 (2020)

974 F.3d 690 (6th Cir. 2020)ในคดีนี้ซึ่งเกี่ยวข้องกับความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของเทศบัญญัติท้องถิ่นที่บริษัทป้ายโฆษณายื่นฟ้อง ผู้พิพากษา Boggs ได้ปฏิบัติตามประวัติอันยาวนานของหลักนิติศาสตร์ของเขาเกี่ยวกับการท้าทายต่อข้อบังคับเกี่ยวกับป้ายและโฆษณาภายใต้การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 1 โดยเขียนความเห็นส่วนใหญ่ว่า เทศบัญญัติของเมืองที่ควบคุมป้ายและป้ายโฆษณาได้กำหนดข้อจำกัดตามเนื้อหาซึ่งอยู่ภายใต้การตรวจสอบอย่างเข้มงวดภายใต้การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 1 โดยไม่เห็นด้วยกับคำตัดสินของศาลอุทธรณ์อื่นๆ อีกหลายแห่ง ผู้พิพากษา Boggs เขียนว่าแบบอย่างของศาลฎีกาในคดีReed v. Town of Gilbert, Ariz ., 135 S. Ct. ศาลฎีกาได้ใช้หลักเกณฑ์การตรวจสอบอย่างเข้มงวดมากกว่าการตรวจสอบระดับกลางในการพิจารณาข้อจำกัดด้านเนื้อหาเกี่ยวกับการแสดงออกทางการค้า โดยยึดตามมาตรฐานของคำพิพากษาในคดี 2218 (2015)แทนCentral Hudson Gas & Electric Corp. v. Public Service Commission, 447 US 557 ( 1980)คำพิพากษาดังกล่าวได้รับการยืนยันในคำพิพากษาล่าสุดของศาลฎีกาใน คดี Barr v. American Association of Political Consultants , 140 S. Ct. 2335 (2020)ความเห็นแย้งไม่ได้กล่าวถึงมาตรฐานการตรวจสอบของศาล แต่สรุปว่าโจทก์ไม่มีสิทธิ์ฟ้องร้องคัดค้านข้อบัญญัติดังกล่าวตั้งแต่แรก

946 F.2d 464 (6th Cir. 1991)ในความเห็นเกี่ยวกับแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 1 นี้ ผู้พิพากษา Boggs ซึ่งเขียนความเห็นในนามของคณะผู้พิพากษา ได้ตัดสินว่าเมืองไม่สามารถห้ามสิ่งพิมพ์ "เชิงพาณิชย์" ทั้งหมดจากการแจกจ่ายสำเนาผ่านตู้ข่าวสาธารณะ ในขณะที่อนุญาตให้หนังสือพิมพ์ทั่วไป "ที่ไม่ใช่เชิงพาณิชย์" ทำเช่นนั้นได้ ศาลฎีกายืนยันคำตัดสินนี้507 US 410 (1993)

837 F.3d 678 (6th Cir. 2016)ผู้ที่ต้องการซื้อปืน ซึ่งเคยถูกส่งตัวเข้ารับการรักษาในสถาบันจิตเวชโดยไม่สมัครใจเป็นเวลาน้อยกว่าหนึ่งเดือนเมื่อ 28 ปีก่อน ได้ยื่นฟ้องเพื่อขอคำพิพากษาประกาศว่ากฎหมายของรัฐบาลกลางที่ห้ามบุคคลที่ถูกส่งตัวเข้ารับการรักษาในสถาบันจิตเวชครอบครองอาวุธปืนนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญเมื่อนำมาใช้กับเขา ผู้พิพากษา Boggs กลับคำตัดสินของศาลชั้นต้นที่ยกฟ้อง โดยวินิจฉัยว่า ตามที่ได้มีการพิจารณาเป็นครั้งแรก การตรวจสอบอย่างเข้มงวด (strict scrutiny) จะถูกนำมาใช้แทนการตรวจสอบระดับกลาง (intermediate scrutiny) กฎหมายดังกล่าวส่งเสริมผลประโยชน์ที่สำคัญ แต่ผู้ที่ต้องการซื้อปืนได้กล่าวอ้างว่ากฎหมายดังกล่าวละเมิดแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สองเมื่อนำมาใช้กับเขา775 F.3d 308 (2014)ต่อมา ศาล เต็มคณะได้กลับคำตัดสินยกฟ้องของศาลชั้นต้น โดยเห็นว่าโจทก์ได้กล่าวอ้างอย่างมีเหตุผลว่าการปลดอาวุธถาวรของเขานั้นละเมิดสิทธิภายใต้บทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สอง แม้ว่าศาลเต็มคณะจะพิจารณาโดยใช้การตรวจสอบระดับกลางแทนที่จะเป็นการตรวจสอบอย่างเข้มงวดก็ตาม837 F.3d 678 (6th Cir. 2016)ผู้พิพากษา Boggs ได้แสดงความเห็นที่เห็นด้วยบางส่วน โดยระบุว่าภายใต้แบบอย่างของศาลอุทธรณ์เขตที่หกซึ่งไม่ได้ถูกยกเลิกโดยเฉพาะโดยความเห็นส่วนใหญ่ ระดับการตรวจสอบที่ใช้ได้คือการตรวจสอบอย่างเข้มงวด เช่นเดียวกับสิทธิทางรัฐธรรมนูญขั้นพื้นฐานอื่นๆ และภายใต้มาตรฐานการตรวจสอบนั้น คำตัดสินของศาลชั้นต้นควรถูกกลับคำตัดสิน

224 F.3d 840 (6th Cir. 2000)ผู้พิพากษา Boggs ไม่เห็นด้วยกับคำตัดสินของคณะผู้พิพากษาที่วินิจฉัยว่าโจทก์เป็นผู้พิการภายใต้พระราชบัญญัติคนพิการแห่งอเมริกา เนื่องจากเธอไม่สามารถปฏิบัติงานด้วยมือหลายประเภทได้ ศาลฎีกาได้กลับคำตัดสินของคณะผู้พิพากษา534 US 184 (2002 )

432 F.2d 668 (2005)ความเห็นของศาลอุทธรณ์เขตที่หกที่เขียนโดยผู้พิพากษา Boggs ระบุว่าผู้พิพากษาศาลแขวงไม่สามารถขยายเวลาสำหรับการยื่นอุทธรณ์ภายใต้กฎข้อบังคับการอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางข้อ 4(a)(6) แม้ว่าผู้พิพากษาจะให้คำแนะนำแก่ทนายความโดยผิดพลาดว่าอนุญาตให้มีเวลาเพิ่มขึ้นก็ตาม ศาลฎีกายืนยันคำตัดสินนี้551 US 205 (2007 )