หนึ่งในประเด็นที่ถกเถียงกันในการร่างรัฐธรรมนูญคือบทบาทของศาลสูงและสภาองคมนตรี ร่างรัฐธรรมนูญที่เสนอต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งในอาณานิคมต่างๆ ระบุว่าจะไม่มีการอุทธรณ์ต่อสภาองคมนตรีในเรื่องใดๆ ที่เกี่ยวข้องกับการตีความรัฐธรรมนูญหรือรัฐธรรมนูญของรัฐ เว้นแต่จะเกี่ยวข้องกับผลประโยชน์ของอาณาจักรอื่น^{[ 5 ]}สิ่งนี้ไม่เป็นที่ยอมรับของอังกฤษ ซึ่งยืนกรานที่จะหาทางประนีประนอม^{[ 4 ] [ 6 ]}มาตรา 74 ที่รัฐสภาจักรวรรดิตราขึ้นในที่สุดระบุว่า หากข้อพิพาทเกิดขึ้นระหว่างเครือจักรภพและรัฐเกี่ยวกับขอบเขตอำนาจของตนภายใต้รัฐธรรมนูญ จะมีการอุทธรณ์จากศาลสูงไปยังสภาองคมนตรีได้ก็ต่อเมื่อศาลสูงออกใบรับรองว่า "คำถามนั้นเป็นเรื่องที่ควรได้รับการตัดสินโดยสมเด็จพระราชินีนาถในสภา" ^{[ 7 ]}คาดการณ์ว่าสิ่งนี้อาจก่อให้เกิดความขัดแย้งระหว่างศาลสูงและสภาองคมนตรี เนื่องจากสภาองคมนตรียังคงสามารถพิจารณาอุทธรณ์โดยตรงจากศาลของรัฐได้ ความเห็นที่ได้รับการสนับสนุนในสภาขุนนางคือความเห็นของสภาองคมนตรีจะมีผลบังคับใช้ "เนื่องจากเป็นการตัดสินใจของพระราชินีเองในฐานะผู้ทรงอำนาจแห่งความยุติธรรม ทรงบริหารความยุติธรรมทั่วทั้งจักรวรรดิของพระองค์ทั้งในและต่างประเทศ^{[ 8 ]}

ผลที่ตามมาประการหนึ่งของเขตอำนาจศาลอุทธรณ์ที่ควบคู่กันของศาลสูงและสภาองคมนตรีคือ ผู้ที่แพ้คดีในศาลฎีกาจะเป็นผู้มีสิทธิ์เลือกเขตอำนาจศาล และรัฐบาลกลางไม่มีอำนาจโดยตรงในการจำกัดการอุทธรณ์จากศาลฎีกาของรัฐ เนื่องจากข้อจำกัดตามรัฐธรรมนูญใช้เฉพาะกับการอุทธรณ์จากศาลสูงเท่านั้น^{[ 7 ]}วิธีที่รัฐบาลกลางจัดการกับปัญหานี้ในพระราชบัญญัติศาลยุติธรรมค.ศ. 1903 ^{[ 9 ]}คือมาตรา 30 ซึ่งให้ศาลสูงมี "เขตอำนาจศาลชั้นต้นในทุกเรื่องที่เกิดขึ้นภายใต้รัฐธรรมนูญหรือเกี่ยวข้องกับการตีความ" จากนั้นมาตรา 38 และ 39 ได้ยกเลิกเขตอำนาจศาลของศาลรัฐในเรื่องดังกล่าว แต่ได้คืนให้ศาลรัฐอีกครั้งในมาตรา 39 ภายใต้ข้ออ้างของเขตอำนาจศาลของรัฐบาลกลาง ซึ่งไม่มีการอุทธรณ์ไปยังสภาองคมนตรี แต่มีเพียงการอุทธรณ์ไปยังศาลสูงเท่านั้น

ศาลเต็มคณะของศาลฎีกาซึ่งประกอบด้วยMadden CJ , Williams และ Beckett JJ ได้ตัดสินในปี 1902 ว่าดร. Harry Wollastonจำเป็นต้องจ่ายภาษีเงินได้ของรัฐวิกตอเรียที่เกี่ยวข้องกับเงินเดือนที่เขาได้รับในฐานะผู้ควบคุมทั่วไปของศุลกากร แห่งเครือจักรภพ ^{[ 10 ]}ศาลได้พิจารณาและปฏิเสธการนำคำตัดสินของศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา มาใช้ ในการตีความรัฐธรรมนูญของออสเตรเลียโดยเฉพาะอย่างยิ่งคำตัดสินใน คดี McCulloch v. Maryland [ ^{11 ]}แทนที่จะเป็นเช่นนั้น ศาลฎีกาได้นำ คำตัดสิน ของคณะองคมนตรีใน คดี The Bank of Toronto v. Lambeมา ใช้ ^{[ 12 ]}โดยถือว่าคณะองคมนตรีปฏิเสธที่จะนำหลักการจากคดีMcCulloch v. Maryland มา ใช้ และไม่สามารถนำมาควบคุมการตีความรัฐธรรมนูญของออสเตรเลีย^{ได้[ 10 ]}

ศาลสูงได้ตัดสินในคดีD'Emden v Pedderว่าเงินเดือนของพนักงานรัฐบาลกลางไม่ขึ้นอยู่กับอากรแสตมป์ของรัฐ^{[ 13 ]}คดีของ Wollastonถูกอ้างถึงในการโต้แย้ง^{[ 14 ]}ว่าการบังคับใช้หลักการในคดีMcCulloch v Maryland [ ^{11 ] ต่อ}รัฐธรรมนูญถูกปฏิเสธโดยคำตัดสินของคณะองคมนตรีในคดี The Bank of Toronto v Lambe ^{[ 12} ] ในการตอบสนอง Griffith CJ กล่าวว่า "คำตัดสินในคดีThe Bank of Toronto v Lambeมีเพียงข้อสรุปว่า ภายใต้มาตรา 92 [ของรัฐธรรมนูญแห่งแคนาดา ] จังหวัดต่างๆ มีอำนาจในการเก็บภาษีโดยตรง^{" [ 14 ]}คำพิพากษาของศาลซึ่งออกโดย Griffith CJ ไม่ได้อ้างถึงคดีของ WollastonหรือThe Bank of Toronto v Lambeแต่กลับระบุว่า "ผู้ร่างรัฐธรรมนูญบางคน หากไม่ใช่ทั้งหมด คุ้นเคยไม่เพียงแต่กับรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาเท่านั้น แต่ยังรวมถึงรัฐธรรมนูญของแคนาดาและอาณานิคมของอังกฤษด้วย ดังนั้น เมื่อภายใต้สถานการณ์เหล่านี้ เราพบว่าบทบัญญัติในรัฐธรรมนูญนั้นไม่สามารถแยกแยะได้ในสาระสำคัญ แม้ว่าจะแตกต่างกันในรูปแบบ จากบทบัญญัติของรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาซึ่งศาลฎีกาของสาธารณรัฐนั้นได้ตีความทางกฎหมายมานานแล้ว จึงไม่ใช่เรื่องที่อนุมานไม่ได้ว่าผู้ร่างรัฐธรรมนูญตั้งใจให้บทบัญญัติที่เหมือนกันได้รับการตีความเช่นเดียวกัน" ^{[ 15 ]}ต่อมาศาลได้อธิบายรัฐธรรมนูญว่า "ร่างขึ้นในออสเตรเลียโดยชาวออสเตรเลีย และเพื่อประโยชน์ของประชาชนชาวออสเตรเลีย" ^{[ 16 ]}ผู้พิพากษาทั้งสามคนแรกของศาลสูงเป็นผู้มีส่วนร่วมสำคัญในการประชุมร่างรัฐธรรมนูญและทุกคนถือได้ว่าเป็นผู้ร่างรัฐธรรมนูญ^{[ 17 ]}ดังนั้น เมื่อศาลกล่าวถึงสิ่งที่ผู้ร่างรัฐธรรมนูญรู้หรือตั้งใจไว้ ท่านผู้พิพากษาจึงหมายถึงประสบการณ์ส่วนตัวของท่านในกระบวนการนั้น ไม่ใช่เจตนาหรือความรู้ของรัฐสภาจักรวรรดิในการผ่านร่างพระราชบัญญัติรัฐธรรมนูญเครือจักรภพแห่งออสเตรเลีย ค.ศ. 1900 ^{[ 18 ]}

คำถามดังกล่าวเกิดขึ้นอีกครั้งเกี่ยวกับรายได้ของสมาชิกสภาออสเตรเลียในการประเมินรายได้ของอัลเฟรด ดีคินและเซอร์วิลเลียม ไลน์ผู้บัญชาการภาษีของรัฐวิกตอเรียได้รวมเงินเดือนของพวกเขาในฐานะสมาชิกสภาจำนวน 233 ปอนด์ และในฐานะรัฐมนตรีจำนวน 1,650 ปอนด์ ดีคินอาศัยอยู่ในรัฐวิกตอเรียและเป็นสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร เขต บัลลารัตเขายังดำรงตำแหน่งอัยการสูงสุดภายใต้นายกรัฐมนตรีบาร์ตัน ในขณะนั้น ไลน์อาศัยอยู่ในรัฐนิวเซาท์เวลส์และเป็นสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรเขตฮูมและในปี 1902 ดำรง ตำแหน่ง รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยในขณะนั้นรัฐสภาประชุมกันที่เมลเบิร์น ดังนั้นเขาจึงต้องอยู่ในเมลเบิร์นทุกครั้งที่รัฐสภาประชุม^{[ 19 ]}ดีคินและไลน์คัดค้านการประเมิน และผู้บัญชาการได้ยื่นเรื่องต่อศาลฎีกาเพื่อขอความเห็นว่าการประเมินถูกต้องหรือไม่ที่รวมเงินเดือนของรัฐบาลกลาง และเรื่องนี้ได้ถูกส่งไปยังศาลเต็มคณะอีกครั้ง ผลลัพธ์ของคดีนี้จะส่งผลกระทบโดยตรงต่อผลประโยชน์ของทั้งผู้พิพากษาบาร์ตันและผู้พิพากษาโอคอนเนอร์เนื่องจากทั้งสองท่านอยู่ในสถานะเดียวกันกับไลน์ โดยเคยเป็นสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรและอาศัยอยู่ในรัฐนิวเซาท์เวลส์มาก่อน ประเด็นนี้จะส่งผลกระทบต่อผู้พิพากษาศาลสูงทุกคนด้วยเช่นกัน เนื่องจากคำถามเดียวกันนี้จะเกิดขึ้นเมื่อศาลสูงพิจารณาคดีในเมลเบิร์น เช่นเดียวกับในกรณีนี้

โดยสรุปแล้ว คำถามสำหรับศาลฎีกาแห่งรัฐวิกตอเรียคือว่าพวกเขาปฏิบัติตามคำตัดสินก่อนหน้านี้ในคดีของวอลลาสตันหรือไม่ หรือว่าพวกเขาใช้แนวทางของศาลสูงในคดีD' Emden v Pedderในศาลฎีกา คณะกรรมาธิการได้รับการเป็นตัวแทนโดยIsaacs KCในขณะที่ Deakin และ Lyne ได้รับการเป็นตัวแทนโดยHiggins KC ^{[ 20 ]}ศาลเต็มคณะ Madden CJ, à Beckett & Hodges JJ ตัดสินใจปฏิบัติตามคำตัดสินก่อนหน้านี้ในคดีของวอลลาสตันโดยถือว่า "ในส่วนของการบังคับใช้คดีของสหรัฐอเมริกา ความคิดเห็นของผู้พิพากษาผู้ทรงคุณวุฒิในคดีD'Emden v Pedderซึ่งเห็นได้ชัดว่าโน้มเอียงไปทางการบังคับใช้ดังกล่าวเป็นเพียงความเห็นประกอบและเป็นความเห็นประกอบที่ไม่สมบูรณ์ด้วย ดังนั้น เราจึงไม่ถือว่าความเห็นเหล่านั้นมีผลผูกพันกับเรา" ศาลได้ตั้งข้อสังเกตถึงประเด็นเกี่ยวกับศาลอุทธรณ์สูงสุด โดยระบุว่าคณะองคมนตรีเป็น "ศาลอุทธรณ์สูงสุดที่มีอำนาจควบคู่กับศาลสูงเป็นอย่างน้อย" และการพิจารณากฎหมายขั้นสุดท้ายในเรื่องนี้จะขึ้นอยู่กับความสัมพันธ์ระหว่างศาลทั้งสอง^{[ 21 ]}

คดีนี้ถือเป็นข้อพิพาทระหว่างเครือจักรภพและรัฐเกี่ยวกับขอบเขตอำนาจของแต่ละฝ่ายภายใต้รัฐธรรมนูญ ดังนั้นจึงสามารถยื่นอุทธรณ์ต่อคณะองคมนตรีได้ก็ต่อเมื่อศาลสูงออกใบรับรองว่า "คำถามนี้เป็นเรื่องที่ควรได้รับการตัดสินโดยสมเด็จพระราชินีนาถในสภา" ^{[ 7 ]}ฝ่ายอธิบดีกรมสรรพากรโต้แย้งว่าคำถามนี้เป็นเรื่องสำคัญสำหรับรัฐต่างๆ และความปรารถนาของประชาชนในรัฐต่างๆ ซึ่งแสดงออกผ่านทางนายกรัฐมนตรีของรัฐ คือให้คณะองคมนตรีพิจารณาเรื่องนี้ ผู้พิพากษาแต่ละคนปฏิเสธคำร้อง โดยเห็นว่าการตัดสินคำถามทางรัฐธรรมนูญเป็นความรับผิดชอบของศาลสูง^{[ 25 ]}

คำตัดสินของคณะองคมนตรีถูกวิพากษ์วิจารณ์ในออสเตรเลียโดยอ้างว่าประเด็นทางรัฐธรรมนูญนั้นเป็นประเด็นที่ศาลสูงควรตัดสินเป็นที่สิ้นสุด และคณะองคมนตรีควรเคารพเจตนารมณ์ของรัฐธรรมนูญและหลีกเลี่ยงความขัดแย้งกับศาลสูง^{[ 34 ]}ในปี พ.ศ. 2490 ผู้สนับสนุนการยกเลิกการอุทธรณ์ต่อคณะองคมนตรีได้อธิบายว่าเป็นความผิดพลาดร้ายแรง โดยระบุว่า "แม้แต่ผู้ที่ชื่นชมความรู้ความสามารถของคณะกรรมการตุลาการอย่างแรงกล้าที่สุด หรือแม้แต่ผู้ที่เชื่อมั่นในความแข็งแกร่งของ 'พันธะแห่งจักรวรรดิ' นี้อย่างแรงกล้าที่สุด ก็ไม่น่าจะประทับใจกับคำพิพากษาที่ลอร์ดฮาลส์เบอรีได้ออกในนามของคณะกรรมการ ชื่อของฮาลส์เบอรีเกี่ยวข้องกับคำพิพากษาหลายฉบับที่มีคุณค่าน่าสงสัย แต่ถ้าหากเขาเป็นผู้รับผิดชอบในการเตรียมและประกาศคำแถลงเหตุผลในคดี Webb v Outtrim ก็คงกล่าวได้ว่าในโอกาสนี้ แม้แต่ฮาลส์เบอรีก็ยังทำได้เหนือกว่าตัวเองในความไร้เดียงสาของเหตุผลบางประการของเขา และในความไม่รู้อันน่าเหลือเชื่อเกี่ยวกับการทำงานของสหพันธรัฐภายใต้พระมหากษัตริย์" ^{[ 35 ]}

แม้แต่คำตอบจากผู้สนับสนุนสภาองคมนตรีก็ยังอธิบายว่าเป็น "อาจเป็นการตัดสินใจที่แย่ที่สุดเท่าที่ศาลอุทธรณ์สูงสุดเคยมีมา" ซึ่งผู้เขียนระบุว่าเป็นเพราะต้องจัดการกับระบบกฎหมายที่แตกต่างอย่างเห็นได้ชัดจากระบบที่สมาชิกของศาลและทนายความเกือบทั้งหมดใช้ชีวิตการทำงานของพวกเขา^{[ 27 ]}

คำถามดังกล่าวกลับมายังศาลสูงอีกครั้งในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2450 ในสองคดีที่พิจารณาร่วมกัน คือBaxter v Commissioners of Taxation (NSW)ซึ่งคำพิพากษาได้กล่าวถึงประเด็นสำคัญ^{[ 36 ]}และFlint v Webbซึ่งกล่าวถึงการยื่นคำขอใบรับรองเพื่ออุทธรณ์ต่อสภาองคมนตรี^{[ 37 ]}คำตัดสินของสภาองคมนตรีในคดีWebb v Outtrimได้รับการปฏิบัติตามโดย Murray DCJ ในศาลแขวง NSWโดยพบว่า Baxter มีหน้าที่ต้องจ่ายภาษีเงินได้ของ NSW ในส่วนของเงินเดือนของเขาในฐานะ เจ้าหน้าที่ ศุลกากรในทำนองเดียวกันศาล Petty Sessions ของวิกตอเรียได้ปฏิบัติตามสภาองคมนตรีและพบว่า Flint มีหน้าที่ต้องจ่ายภาษีเงินได้ของวิกตอเรียในส่วนของเงินเดือนของเขาในกรมไปรษณีย์ทั่วไปทั้ง Baxter และ Flint อุทธรณ์โดยตรงต่อศาลสูง ศาลเห็นว่าการอุทธรณ์เหล่านี้เกี่ยวข้องกับ คำถาม ระหว่างกันดังนั้นจึงสามารถอุทธรณ์ต่อศาลสูงได้ ศาลสูงวินิจฉัยว่า ในกรณีที่ไม่มีใบรับรองตามมาตรา 74 ของรัฐธรรมนูญ ศาลสูงเป็นผู้ตัดสินขั้นสุดท้ายในประเด็นระหว่างกันทั้งหมด ดังนั้นจึงไม่จำเป็นต้องปฏิบัติตามคำตัดสินของคณะองคมนตรีในคดีWebb v Outtrimศาลสูงได้พิจารณาตำแหน่งดังกล่าวอีกครั้ง แต่ยืนยันคำตัดสินในคดีD'Emden v Pedder อีกครั้ง Griffith CJ ได้ออกคำพิพากษาที่ค่อนข้างดุดัน^{[ 38 ]}ของเสียงข้างมากดังนี้ :

เป็นที่รู้กันโดยทั่วไป [ในสมัยที่รวมประเทศ] ว่าไม่เพียงแต่คำตัดสินของคณะกรรมการตุลาการในคดีของแคนาดาจะไม่เป็นที่พอใจอย่างกว้างขวางเท่านั้น แต่รัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกายังเป็นเรื่องที่ไม่คุ้นเคยอย่างยิ่งสำหรับนักกฎหมายชาวอังกฤษ ในขณะที่สำหรับนักเขียนชาวออสเตรเลียแล้ว รัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกากลับคุ้นเคยดีพอๆ กับรัฐธรรมนูญของอังกฤษ เป็นที่ทราบกันดีว่า แม้จะมีสมาชิกในคณะกรรมการตุลาการที่คุ้นเคยกับเรื่องนี้ ก็ยังไม่แน่ใจว่าพวกเขาจะเป็นสมาชิกของคณะกรรมการที่อาจถูกเรียกให้มาพิจารณาตัดสินปัญหาในการอุทธรณ์จากศาลออสเตรเลีย ซึ่งศาลออสเตรเลียจะต้องเป็นผู้พิจารณาในขั้นต้นอย่างแน่นอน ไม่สามารถคาดเดาได้ว่าคณะกรรมการที่จะมาพิจารณาอุทธรณ์นั้น จะถูกจัดตั้งขึ้นโดยคำนึงถึงความคุ้นเคยเป็นพิเศษของสมาชิกกับเรื่องนี้หรือไม่ และไม่ได้หมายความว่าไม่เคารพเมื่อกล่าวว่านักกฎหมายผู้มีชื่อเสียงซึ่งประกอบเป็นคณะกรรมการตุลาการนั้นไม่ได้ถูกมองว่าคุ้นเคยกับประวัติศาสตร์หรือสภาพของพื้นที่ห่างไกลของจักรวรรดิ หรือมีความเข้าใจอย่างเห็นอกเห็นใจต่อความปรารถนาของชุมชนรุ่นเยาว์ที่ได้รับสิทธิพิเศษในการปกครองตนเองมายาวนาน ในทางกลับกัน ผู้ก่อตั้งรัฐธรรมนูญออสเตรเลียคุ้นเคยกับบทบาทที่ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกา ซึ่งประกอบด้วยผู้พิพากษาที่เปี่ยมด้วยจิตวิญญาณของความเป็นชาติอเมริกัน และรู้ว่าประเทศชาติต้องกำหนดชะตากรรมของตนเองภายใต้รัฐธรรมนูญที่ร่างขึ้นหรือแก้ไขเพิ่มเติมเป็นครั้งคราว ได้มีส่วนร่วมในการพัฒนาประเทศชาติและการทำงานอย่างกลมกลืนของสถาบันทางการเมือง^{[ 39 ]}

ความสำเร็จของข้อโต้แย้งที่ Higgins KC นำเสนอ ในนามของลูกความของเขาในคดีDeakin v Webbไม่ได้ทำให้เขาพอใจ โดยเขาเขียนไว้ในปี 1905 ว่า "คนทั่วไปต่างตกใจและงุนงง เขาเห็นเจ้าหน้าที่ของรัฐซึ่งได้รับเงินเดือนประจำในกรมไปรษณีย์ จ่ายภาษีเงินได้ของรัฐวิกตอเรียจนกระทั่งมีการรวมประเทศ และทันใดนั้นก็ได้รับการยกเว้นภาษีเพราะไปรษณีย์ได้เปลี่ยนไปอยู่ภายใต้การควบคุมของรัฐบาลกลาง" ^{[ 40 ]}หลังจากได้รับการแต่งตั้งให้ดำรงตำแหน่งในศาลสูงพร้อมกับ Isaacs J ในปี 1906 Higgins J ได้แสดงทัศนะที่ไม่เห็นด้วยของเขาในคดีBaxter v Commissioners of Taxation (NSW)ว่า:

เป็นความจริงที่ข้าพเจ้าได้ยึดถือและยังคงยึดถือความคิดเห็นอย่างหนักแน่นเกี่ยวกับคำพิพากษาของ Marshall CJ ในคดี McCulloch v Maryland ซึ่งเป็นคำพิพากษาที่เป็นพื้นฐานของคดี Deakin v Webb แม้ว่าข้าพเจ้าจะแสดงความคิดเห็นด้วยความรู้สึกว่าบางคนอาจมองว่ามันเป็นการดูหมิ่นศาสนา ข้าพเจ้ามองว่ามันเป็นคำพูดของรัฐบุรุษมากกว่าทนายความ^{[ 41 ]}

ใน คดี Flint v Webbศาลมีมติเป็นเอกฉันท์ปฏิเสธที่จะออกใบรับรองให้ยื่นอุทธรณ์ต่อสภาองคมนตรี โดยผู้พิพากษาแต่ละคนเห็นว่าข้อเท็จจริงที่ว่ามีคำตัดสินของสภาองคมนตรีที่ไม่สอดคล้องกับคำตัดสินก่อนหน้านี้ของศาลสูง ซึ่งศาลสูงได้ปฏิเสธใบรับรองการอุทธรณ์นั้น เป็นเรื่องที่ไม่สะดวก แต่ก็ไม่ใช่เหตุผลที่เพียงพอที่จะออกใบรับรอง^{[ 37 ]} Griffith CJ เสนอสองวิธีที่จะหลีกเลี่ยงสถานการณ์ที่ไม่สะดวกนี้ (1) ทำให้เขตอำนาจศาลอุทธรณ์ของศาลสูงในเรื่องของรัฐบาลกลางเป็นเอกสิทธิ์เฉพาะของศาลฎีกาของรัฐ หรือ (2) ออกกฎหมายว่ารายได้ที่มอบให้แก่ข้าราชการของรัฐบาลกลางนั้นอยู่ภายใต้สิทธิของรัฐในการเก็บภาษี^{[ 42 ]} Higgins J อธิบายว่าข้อเสนอแนะที่ว่าเครือจักรภพควรถูกตัดสิทธิ์จากความช่วยเหลือในการอุทธรณ์ของศาลของรัฐที่มีประสิทธิภาพมากนั้นเป็นขั้นตอนที่รุนแรง ท่านผู้พิพากษาสงสัยว่าปัญหาจะได้รับการแก้ไขโดยกฎหมายของรัฐบาลกลางได้หรือไม่ เนื่องจากความเห็นส่วนใหญ่ใน คดี Deakin v Webbยึดหลักรัฐธรรมนูญ และรัฐสภาของรัฐบาลกลางไม่มีอำนาจที่จะเปลี่ยนแปลงรัฐธรรมนูญ^{[ 43 ]}

คำตัดสินของศาลสูงในคดีBaxter v Commissioners of Taxation (NSW)และFlint v Webbได้ถูกประกาศในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2450 ในเดือนกันยายน รัฐสภาของรัฐบาลกลางได้ตอบสนองต่อความขัดแย้ง^{[ 44 ]}โดยได้นำมาตรการทั้งสองที่ Griffith CJ ระบุไว้มาใช้ ผ่านพระราชบัญญัติเงินเดือนเครือจักรภพพ.ศ. 2450 ซึ่งจัดการกับข้อพิพาทที่สำคัญโดยอนุญาตให้รัฐต่างๆ เก็บภาษีรายได้ของเจ้าหน้าที่เครือจักรภพได้อย่างชัดเจน^{[ 2 ]}และพระราชบัญญัติศาลยุติธรรมพ.ศ. 2450 ซึ่งให้ศาลสูงมีอำนาจพิจารณาคดีแต่เพียงผู้เดียว "ในเรื่องที่เกี่ยวข้องกับคำถามใดๆ ก็ตามที่เกิดขึ้นเกี่ยวกับขอบเขตอำนาจตามรัฐธรรมนูญของเครือจักรภพและของรัฐใดรัฐหนึ่งหรือหลายรัฐ หรือเกี่ยวกับขอบเขตอำนาจตามรัฐธรรมนูญของรัฐสองรัฐขึ้นไป" ^{[ 45 ]}ผลในทางปฏิบัติของ การแก้ไข พระราชบัญญัติศาลยุติธรรมคือ เนื่องจากไม่มีศาลของรัฐใดสามารถตัดสินในประเด็นระหว่างกันได้ จึงไม่มีการตัดสินใดที่จะอุทธรณ์ไปยังสภาองคมนตรีได้ นอกจากการตัดสินจากศาลสูง และต้องมีใบรับรองจากศาลสูงด้วย^{[ 34 ] [ 46 ]}

แม้จะไม่ได้รับใบรับรองตามมาตรา 74 ของรัฐธรรมนูญ คณะกรรมการภาษีของรัฐนิวเซาท์เวลส์และรัฐวิกตอเรียก็ยังขออนุญาตอุทธรณ์ต่อสภาองคมนตรี คำตัดสินของสภาองคมนตรีไม่ได้กล่าวถึงความจำเป็นในการขอใบรับรองเพื่ออุทธรณ์ แต่กลับปฏิเสธคำขออนุญาตอุทธรณ์เป็นพิเศษ โดยอ้างเหตุผลหลักว่าพระราชบัญญัติเงินเดือนของเครือจักรภพหมายความว่าข้อโต้แย้งดังกล่าวจะไม่เกิดขึ้นอีก^{[ 8 ] [ 47 ]}

แม้ว่า พรรคแรงงานออสเตรเลียจะมีนโยบายตั้งแต่ปี 1908 ว่าควรยกเลิกการอุทธรณ์ต่อคณะองคมนตรี แต่ก็ไม่มีการดำเนินการทางกฎหมายใดๆ เพื่อนำนโยบายนั้นไปใช้^{[ 48 ]}และการอุทธรณ์ต่อคณะองคมนตรีก็ไม่เคยกลายเป็นประเด็นทางการเมืองที่สำคัญ มีการเรียกร้องจากนักกฎหมายและนักวิชาการในช่วงทศวรรษ 1950 ให้ยกเลิกการอุทธรณ์ดังกล่าว^{[ 27 ] [ 35 ] [ 48 ]}อย่างไรก็ตาม ไม่มีการตอบสนองทางกฎหมายใดๆ จนกระทั่งปี 1968 ที่ยกเลิกการอุทธรณ์ในเรื่องที่เกี่ยวข้องกับกฎหมายของรัฐบาลกลาง^{[ 49 ]}ปี 1975 ที่ยกเลิกการอุทธรณ์เกือบทั้งหมดจากศาลสูง^{[ 50 ]}และปี 1986 ที่ยกเลิกการอุทธรณ์จากศาลของรัฐ^{[ 51 ]}