ครอบครัวนี้ชนะคดีในเดือนพฤษภาคม 2012 ในศาลแขวงสหรัฐฯ ในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. ฟ้องร้องอิหร่านและซีเรียในข้อหาสนับสนุน "นักรบชาวปาเลสไตน์" ในการโจมตีด้วยระเบิดฆ่าตัวตายครั้งนี้ จำนวนเงินที่ศาลตัดสินคือ 323,000,000 ดอลลาร์สหรัฐ และถือเป็นครั้งแรกที่ศาลสหรัฐฯ ออกคำพิพากษาต่อซีเรียในข้อหาที่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมก่อการร้าย^{[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] [ 22 ] [ 23 ]}

ในความเห็นที่ออกเมื่อวันที่ 14 พฤษภาคม 2555 หัวหน้าผู้พิพากษาRoyce C. Lamberthแห่งศาลแขวงสหรัฐฯ เขตโคลัมเบีย เขียนว่า "เมื่อรัฐเลือกที่จะใช้การก่อการร้ายเป็นเครื่องมือทางนโยบาย—ดังเช่นที่อิหร่านและซีเรียยังคงทำอยู่—รัฐนั้นจะสูญเสียภูมิคุ้มกันอธิปไตยและสมควรได้รับการประณามอย่างไม่มีเงื่อนไข การกระทำที่โหดร้ายเช่นการวางระเบิดฆ่าตัวตายเมื่อวันที่ 17 เมษายน 2549 ไม่มีที่ยืนในสังคมที่เจริญแล้วและแสดงถึงความเสื่อมทรามทางศีลธรรมที่ไม่รู้จักขอบเขต" ^{[ 24 ]}

จากคำร้องของทนายความที่เป็นตัวแทนของธนาคารแห่งประเทศจีน ศาลแขวงสหรัฐฯ ในวอชิงตัน ดี.ซี. ได้แยกคดีฟ้องร้องของวูลทซ์ต่อธนาคารแห่งประเทศจีนและโอนไปยังศาลแขวงสหรัฐฯ ในนิวยอร์ก คดีถูกยกฟ้องโดยเด็ดขาดเมื่อวันที่ 16 ธันวาคม 2015 เมื่อครอบครัววูลทซ์และธนาคารแห่งประเทศจีนบรรลุข้อตกลง^{[ 25 ] [ 26 ] [ 27 ] [ 28 ] [ 29 ] [ 30 ]}

David BoiesจากBoies, Schiller & Flexnerกลายเป็นหัวหน้าทนายความในคดี Wultz ต่อธนาคารแห่งประเทศจีน ซึ่งดูแลการประนีประนอมโดยLee Woloskyอดีตผู้อำนวยการฝ่ายภัยคุกคามข้ามชาติในสภาความมั่นคงแห่งชาติที่ทำเนียบขาวในสมัยประธานาธิบดีคลินตันและจอร์จ ดับเบิลยู บุช^{[ 31 ]}

แม้ว่าในตอนแรก รัฐบาลอิสราเอลจะให้หลักฐานและกำลังใจอย่างมากแก่ครอบครัววูลซ์และทนายความของพวกเขา แต่ตั้งแต่เดือนพฤษภาคม 2013 เจ้าหน้าที่อิสราเอลกลับพยายามขัดขวางคดีของวูลซ์ที่ฟ้องร้องธนาคารแห่งประเทศจีนอย่างแข็งขัน

ตามที่ Roger Cohen คอลัมนิสต์ ของ New York Times กล่าวไว้ ว่า “หลังจากที่ Daniel เสียชีวิต รัฐบาลอิสราเอลมองเห็นหนทางที่จะปิดช่องทางการเงินผ่านศาลของสหรัฐอเมริกาได้ จึงกดดันให้พ่อแม่ของ Daniel ฟ้องร้อง โดยบอกว่าจะให้หลักฐาน รวมถึงพยานชื่อ Uzi Shaya ซึ่งเคยเดินทางไปจีนหลายสิบครั้งในฐานะเจ้าหน้าที่ต่อต้านการก่อการร้ายของอิสราเอล และการสนับสนุนอื่นๆ Lee Wolosky ทนายความของครอบครัว Wultz กล่าวว่า นี่เป็นปฏิบัติการของอิสราเอล “เพื่อใช้ศาลของเราในการบรรลุเป้าหมายอธิปไตย” เนื่องจากเป้าหมายนั้นดูเหมือนสำคัญอย่างยิ่ง ครอบครัว Wultz จึงต้องการให้ความร่วมมือ” ^{[ 32 ] [ 33 ] [ 11 ] [ 34 ] [ 35 ] [ 36 ] [ 37 ] [ 38 ] [ 39 ]}การเปลี่ยนแปลงนโยบายของอิสราเอลเกิดขึ้นในเวลาเดียวกับที่^{นายกรัฐมนตรี}อิสราเอล Benjamin Netanyahuเดินทางไปปักกิ่งเพื่อเยือนจีน อย่าง เป็น ทางการ ^{[ 32 ] [ 40 ] [ 41 ]}

สื่ออิสราเอลและอเมริกันรายงานว่านายกรัฐมนตรีเนทันยาฮูตกลงที่จะป้องกันไม่ให้เจ้าหน้าที่อิสราเอลสนับสนุนการดำเนินการทางกฎหมายของอเมริกาต่อธนาคารแห่งประเทศจีนต่อไป เพื่อแลกกับการเยือนอย่างเป็นทางการและโอกาสในการเพิ่มความร่วมมือทางเศรษฐกิจ การเมือง และการค้าระหว่างอิสราเอล^และจีน^{[ 42 ] [ 43} ]

ในขณะที่รัฐบาลอิสราเอลเคยอนุญาตให้อดีต เจ้าหน้าที่ มอสสาด Uzi Shaya ^{[ 44 ]}และบุคคลอื่น ๆ ที่มีความรู้โดยตรงเกี่ยวกับการติดต่อระหว่างอิสราเอลและธนาคารแห่งประเทศจีนให้หลักฐานและคำให้การเกี่ยวกับการประชุมกับเจ้าหน้าที่ธนาคารแห่งประเทศจีน หลังจากมีรายงานว่าเนทันยาฮูตกลงกับเจ้าหน้าที่จีน รัฐบาลอิสราเอลอ้างว่าการอนุญาตให้นาย Shaya ให้ข้อมูลเดียวกันผ่านคำให้การโดยตรงในศาลสหรัฐฯ จะเป็นอันตรายต่อผลประโยชน์ด้านความมั่นคงแห่งชาติของอิสราเอล^{[ 45 ] [ 46 ] [ 47 ] [ 48 ] [ 49 ] [ 50 ] [ 51 ] [ 52 ]}

ในการตัดสินเกี่ยวกับประเด็นนี้ ผู้พิพากษาศาลแขวงสหรัฐฯ ชิรา ไชน์ดลิน เห็นด้วยที่จะยกเลิกหมายเรียกอดีตเจ้าหน้าที่หน่วยข่าวกรองอิสราเอล โดยเขียนว่า "ไม่มีหลักฐานใดบ่งชี้ว่าอิสราเอลตั้งใจที่จะสละสิทธิ์คุ้มครองของชายา" เกี่ยวกับข้อมูลที่เขาได้รับรู้ในฐานะเจ้าหน้าที่มอสสาด^{[ 53 ]}สื่ออิสราเอลเรียกการตัดสินของศาลว่าเป็น "การโจมตีที่น่าตกใจ" สำหรับคดีของครอบครัววูลซ์ต่อธนาคารแห่งประเทศจีน โดยรายงานว่า "ศาลรัฐบาลกลางสหรัฐฯ ได้สร้างความเสียหายครั้งใหญ่และน่าตกใจต่อคดีของครอบครัวเหยื่อการก่อการร้ายต่อธนาคารแห่งประเทศจีน โดยอนุมัติคำขอของอิสราเอลในการขัดขวางอดีตเจ้าหน้าที่รัฐบาลคนสำคัญจากการเป็นพยานในนามของคดีของครอบครัว" ^{[ 54 ]}

สมาชิกสภานิติบัญญัติชั้นนำของอเมริกา เช่นอิเลียนา รอส-เลห์ติเนนซึ่งถือเป็นผู้สนับสนุนความสัมพันธ์ระหว่างสหรัฐฯ และอิสราเอลมายาวนาน และเป็นประธานคณะกรรมการกิจการต่างประเทศของสภาผู้แทนราษฎรที่ดูแลความช่วยเหลือและความร่วมมือของสหรัฐฯ กับอิสราเอล ได้แสดงความไม่พอใจต่อการตัดสินใจของเนทันยาฮูที่ขัดขวางไม่ให้ชายาไปให้การในศาลสหรัฐฯ แม้ว่าเขาจะยอมรับหมายเรียกแล้วก็ตาม และสิ่งที่พวกเขามองว่าเป็นความพยายามของอิสราเอลที่จะบ่อนทำลายกระบวนการยุติธรรมของสหรัฐฯ^{[ 32 ] [ 55 ] [ 56 ] [ 57 ] [ 58 ] [ 59 ] [ 60 ]}