การประกาศความไม่เข้ากัน

คำประกาศว่ากฎหมายไม่สอดคล้องกับอนุสัญญา สิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป ในกฎหมายรัฐธรรมนูญของสหราชอาณาจักร คือคำประกาศที่ออกโดยผู้พิพากษาของสหราชอาณาจักรว่ากฎหมายนั้นไม่สอดคล้องกับอนุสัญญาสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปภายใต้ มาตรา 4 ของ พระราชบัญญัติสิทธิมนุษยชนปี 1998นี่เป็นส่วนสำคัญของกฎหมายรัฐธรรมนูญของสหราชอาณาจักรมีการออกคำประกาศว่ากฎหมายไม่สอดคล้องกับอนุสัญญาดังกล่าวเพียงไม่กี่ฉบับเมื่อเทียบกับจำนวนการฟ้องร้อง

สิทธิมนุษยชนในสหราชอาณาจักร

มาตรา 3(1) ของพระราชบัญญัติสิทธิมนุษยชน พ.ศ. 2541ระบุไว้ดังนี้: “เท่าที่จะทำได้ กฎหมายหลักและกฎหมายรองต้องได้รับการตีความและบังคับใช้ในลักษณะที่สอดคล้องกับสิทธิตามอนุสัญญา” ในกรณีที่ศาลพิจารณาว่ากฎหมายฉบับใดไม่สอดคล้องกับสิทธิตามอนุสัญญา ศาลสามารถออกคำประกาศว่าไม่สอดคล้องตามมาตรา 4 ของพระราชบัญญัติสิทธิมนุษยชน พ.ศ. 2541 ได้^{[ 1 ]}อย่างไรก็ตาม คำประกาศว่าไม่สอดคล้องมักถูกมองว่าเป็นทางเลือกสุดท้าย เนื่องจากศาลจะพยายามตีความกฎหมายหลักให้สอดคล้อง คำประกาศดังกล่าวจะออกให้เฉพาะในกรณีที่การตีความเช่นนั้นเป็นไปไม่ได้^{[ 2 ]}

เมื่อศาลได้ออกคำประกาศว่ากฎหมายไม่สอดคล้องกันแล้ว กฎหมายก็ยังคงเหมือนเดิมจนกว่ารัฐสภาจะยกเลิกความไม่สอดคล้องกันนั้น^{[ 3 ]}ศาลจะต้องบังคับใช้กฎหมายตามที่เป็นอยู่ และคู่กรณีในคดีจริงจะไม่ได้รับผลกระทบจากคำประกาศดังกล่าว ดังนั้น คำประกาศจึงไม่มีผลทางกฎหมายที่แท้จริง และคู่กรณีจะไม่ได้รับหรือเสียประโยชน์จากคำประกาศนั้น คำประกาศว่ากฎหมายไม่สอดคล้องกันเป็นเพียงจุดเริ่มต้นของการเยียวยาต่อการเรียกร้องตามพระราชบัญญัติสิทธิมนุษยชน พ.ศ. 2541 มาตรา 8 ของพระราชบัญญัตินี้ทำให้ศาลสามารถดำเนินการเยียวยาเพิ่มเติมใดๆ ก็ได้ตามที่เห็นสมควร

ในอังกฤษและเวลส์ศาลสูงศาลอุทธรณ์ศาลฎีกา คณะกรรมการตุลาการแห่งสภาองคมนตรี และศาลอุทธรณ์ศาลทหารสามารถออกคำประกาศว่าไม่เข้ากัน ในสกอตแลนด์ นอกเหนือจากศาลฎีกา แล้ว ศาลเซสชันและศาลยุติธรรมชั้นสูงก็สามารถออกคำประกาศว่าไม่เข้ากันได้เช่นกัน^[⁴^]ในไอร์แลนด์เหนือศาลสูง ไอร์แลนด์เหนือ หรือศาลอุทธรณ์สามารถออกคำแถลงว่าไม่เข้ากันสำหรับพระราชบัญญัติของสภาไอร์แลนด์เหนือได้^[⁵^]

ตามมาตรา 10 ของพระราชบัญญัติสิทธิมนุษยชน ค.ศ. 1998 รัฐบาลสามารถใช้ ทางเลือก "เร่งด่วน" ในการออกคำสั่งแก้ไข (ซึ่ง เป็นตราสารทางกฎหมาย ประเภทหนึ่ง) เพื่อแก้ไขกฎหมายที่ไม่สอดคล้องกับข้อกำหนด ซึ่งถูกประกาศว่าไม่เข้าข่าย (ยกเว้นในกรณีที่เป็นมาตรการของคริสตจักรแห่งอังกฤษ) คำสั่งดังกล่าวต้องได้รับการอนุมัติจากทั้งสองสภาของรัฐสภาก่อนที่จะออกได้ เว้นแต่รัฐมนตรีจะพิจารณาว่าเรื่องนั้นเป็นเรื่องเร่งด่วน ณ ปี 2016 มีการใช้ทางเลือกนี้สองครั้ง คือ ในปี 2001 สำหรับพระราชบัญญัติสุขภาพจิต ค.ศ. 1983และในปี 2009 สำหรับพระราชบัญญัติความผิดทางเพศ ค.ศ. 2003

รายชื่อคดี

ณ สิ้นเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2568 มีการประกาศความไม่เข้ากัน 63 ครั้ง ในจำนวนนี้ 13 ครั้งถูกพลิกคำตัดสินในการอุทธรณ์^{[ 6 ]}

	กรณี	การอ้างอิง	คำอธิบาย	ผลลัพธ์
1.	R (H) v รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุข	[2001] EWCA Civ 415	มาตรา 72 และ 73 ของพระราชบัญญัติสุขภาพจิต ค.ศ. 1983 ซึ่งระบุว่าศาลพิจารณาคดีสุขภาพจิตไม่จำเป็นต้องปล่อยตัวผู้ป่วยหลังจากที่ปรากฏว่าไม่มีความผิดปกติใด ๆ ที่เป็นเหตุให้ต้องกักขังนั้น ขัดแย้งกับมาตรา 5 ของอนุสัญญาว่าด้วยสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป	คำสั่งแก้ไขตามมาตรา 10 แห่งพระราชบัญญัติสุขภาพจิต พ.ศ. 2541: คำสั่งแก้ไขตามพระราชบัญญัติสุขภาพจิต พ.ศ. 2526 (SI 2001 เลขที่ 3712)
2.	คำร้องขอทบทวนคำตัดสินของศาลของ McR	[2003] NI 1	มาตรา 62 ของพระราชบัญญัติความผิดต่อบุคคล ค.ศ. 1861 ซึ่งกำหนดให้การพยายามร่วมเพศทางทวารหนักเป็นความผิดในไอร์แลนด์เหนือ ขัดแย้งกับมาตรา 8 ของอนุสัญญาว่าด้วยสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป	ความผิดที่ถูกยกเลิกโดยพระราชบัญญัติความผิดทางเพศ พ.ศ. 2546มาตรา 139, 140, ตารางที่ 6 ข้อ 4 และตารางที่ 7
3.	บริษัท อินเตอร์เนชันแนล ทรานสปอร์ต จำกัด ปะทะ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย	[2002] EWCA Civ 158	พระราชบัญญัติคนเข้าเมืองและลี้ภัยปี 1999 ภาค 2 ละเมิดมาตรา 6 ของอนุสัญญาว่าด้วยสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป (ECHR) โดยกำหนดบทลงโทษตายตัว แทนที่จะปล่อยให้ศาลอิสระเป็นผู้กำหนดบทลงโทษ นอกจากนี้ยังละเมิดมาตรา 1 ของพิธีสารที่ 1 เนื่องจากเป็นการสร้างภาระที่มากเกินไปแก่ผู้ขนส่ง	แก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติสัญชาติ การเข้าเมือง และการลี้ภัย ปี 2002 มาตรา 125 และตารางที่ 8
4.	R (Anderson) v เลขาธิการกระทรวงมหาดไทย	[2002] UKHL 46	มาตรา 29 ของพระราชบัญญัติอาชญากรรม (การลงโทษ) ปี 1997 ซึ่งให้อำนาจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงในการกำหนดระยะเวลาจำคุกขั้นต่ำสำหรับโทษจำคุกตลอดชีวิต ขัดต่อมาตรา 6 ของอนุสัญญาว่าด้วยสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป ซึ่งกำหนดให้ศาลที่เป็นอิสระและเป็นกลางต้องเป็นผู้ตัดสินลงโทษ	ถูกยกเลิกโดยพระราชบัญญัติยุติธรรมทางอาญา พ.ศ. 2546 มาตรา 303(b)(I), 332 และตารางที่ 37 ส่วนที่ 8
5.	R (D) v รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย	[2002] EWHC 2805	พระราชบัญญัติสุขภาพจิต พ.ศ. 2526 มาตรา 74 ละเมิด ECHR มาตรา 5(4) โดยทำให้การกักขังนักโทษตลอดชีวิตตามดุลพินิจขึ้นอยู่กับดุลพินิจของฝ่ายบริหารในการเข้าถึงศาล	แก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติยุติธรรมทางอาญา พ.ศ. 2546 มาตรา 295
6.	คดี Blood and Tarbuck v Secretary of State for Health	ไม่ได้รายงาน	พระราชบัญญัติการปฏิสนธิของมนุษย์และตัวอ่อนวิทยา พ.ศ. 2533 มาตรา 28(6)(b) ละเมิด ECHR มาตรา 8 และ 14 เนื่องจากไม่อนุญาตให้ระบุชื่อบิดาที่เสียชีวิตในใบเกิดของบุตร	แก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการปฏิสนธิของมนุษย์และวิทยาการตัวอ่อน (บิดาผู้เสียชีวิต) ปี 2003
7.	เบลลิงเจอร์ ปะทะ เบลลิงเจอร์	[2003] UKHL 21	มาตรา 11(c) ของพระราชบัญญัติว่าด้วยการสมรส พ.ศ. 2516 ไม่สอดคล้องกับมาตรา 8 และ 12 เนื่องจากไม่มีบทบัญญัติใดที่รับรองการเปลี่ยนเพศ	แก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการรับรองเพศสภาพ พ.ศ. 2547
8.	R (M) v รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุข	[2003] EWHC 1094	มาตรา 26 และ 29 ของพระราชบัญญัติสุขภาพจิต ค.ศ. 1983 ไม่สอดคล้องกับมาตรา 8 เนื่องจากผู้ร้องไม่มีทางเลือกในการแต่งตั้งหรือไม่มีวิธีการทางกฎหมายในการคัดค้านการแต่งตั้งญาติสนิทของตน	แก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติสุขภาพจิต พ.ศ. 2550 มาตรา 23-26
9.	R (วิลกินสัน) ปะทะ IRC	[2003] EWCA Civ 814	พระราชบัญญัติภาษีปี 1988 ไม่สอดคล้องกับมาตรา 14 เมื่ออ่านควบคู่กับมาตรา 1 ของพิธีสารที่ 1 เนื่องจากเป็นการเลือกปฏิบัติกับชายที่เป็นม่ายในการให้เงินช่วยเหลือแก่หญิงที่เป็นม่าย	ถูกยกเลิกไปแล้วก่อนถึงเวลาพิจารณาคดีโดยพระราชบัญญัติการเงิน พ.ศ. 2542 มาตรา 34(1), 139, ตารางที่ 20
10.	R (Hooper) กับ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงแรงงานและบำนาญ	[2003] EWCA Civ 875	มาตรา 36-37 ของ พระราชบัญญัติเงินสมทบและสวัสดิการประกันสังคมปี 1992 ละเมิดมาตรา 14 และมาตรา 8 ของอนุสัญญาว่าด้วยสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป และมาตรา 1 พิธีสาร 1 เนื่องจากให้สวัสดิการแก่หญิงม่ายแต่ไม่ให้สวัสดิการแก่ชายม่าย	แก้ไขแล้วโดยพระราชบัญญัติการปฏิรูปสวัสดิการและบำนาญ พ.ศ. 2542มาตรา 54(1)
11.	อัยการสูงสุด กระทรวงมหาดไทย	[2004] UKHL 56	มาตรา 23 ของพระราชบัญญัติต่อต้านการก่อการร้าย อาชญากรรม และความมั่นคง พ.ศ. 2544 ขัดแย้งกับมาตรา 5 และ 14 ถือว่าไม่สมดุลเนื่องจากอนุญาตให้ควบคุมตัวผู้ต้องสงสัยว่าเป็นผู้ก่อการร้ายสากลในลักษณะที่เลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของสัญชาติหรือสถานะการเข้าเมือง คำสั่งยกเว้นตามพระราชบัญญัติสิทธิมนุษยชน พ.ศ. 2541 (การยกเว้นที่กำหนดไว้) พ.ศ. 2544 เป็นวิธีการที่ไม่สมดุลในการบรรลุการคุ้มครองจากการก่อการร้าย	พระราชบัญญัติป้องกันการก่อการร้าย พ.ศ. 2548 ได้เปลี่ยนแปลงระบอบการควบคุมคำสั่งต่างๆ
12.	R (ซิลเวียน ปิแอร์เร็ตต์ มอร์ริส) ปะทะ สภาเมืองเวสต์มินสเตอร์	[2005] EWCA Civ 1184	พระราชบัญญัติที่อยู่อาศัย พ.ศ. 2539มาตรา 185(4) ละเมิดมาตรา 14 ในขอบเขตที่กำหนดให้ละเว้นบุตรที่อยู่ในอุปการะภายใต้การควบคุมการเข้าเมืองเมื่อพิจารณาว่าพลเมืองอังกฤษมีความต้องการที่พักอาศัยเป็นลำดับความสำคัญหรือไม่	แก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการเคหะและการฟื้นฟูเมือง พ.ศ. 2551 ตารางที่ 15
13.	R (Gabaj) v เลขาธิการแห่งรัฐคนแรก	[2006] ไม่ได้รายงาน	มาตรา 185(4) ของพระราชบัญญัติที่อยู่อาศัย พ.ศ. 2539 ไม่สอดคล้องกับมาตรา 14 ของ ECHR เนื่องจากการจัดลำดับความสำคัญของความต้องการที่อยู่อาศัยของครัวเรือนละเลยหญิงตั้งครรภ์จากต่างประเทศซึ่งไม่มีสิทธิ์ได้รับความช่วยเหลือด้านที่อยู่อาศัย	แก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการเคหะและการฟื้นฟูเมือง พ.ศ. 2551 ตารางที่ 15
14.	R (Baiai) v SS Home Dept	[2008] UKHL 53	พระราชบัญญัติการลี้ภัยและการเข้าเมือง (การปฏิบัติต่อผู้เรียกร้อง ฯลฯ) พ.ศ. 2547 มาตรา 19(3) ไม่สอดคล้องกับมาตรา 12 และ 14 ของอนุสัญญาว่าด้วยสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป เนื่องจากการจัดการกับการแต่งงานปลอมเป็นการละเมิดสิทธิในการแต่งงาน	พระราชบัญญัติการลี้ภัยและการเข้าเมือง (การปฏิบัติต่อผู้ยื่นคำขอ ฯลฯ) ปี 2004 (คำสั่งแก้ไข) ปี 2011
15.	R (Wright) v รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุข	[2009] UKHL 3	ขั้นตอนภายใต้พระราชบัญญัติมาตรฐานการดูแลปี 2000 ส่วนที่ 7 พบว่าไม่สอดคล้องกับมาตรา 6 และ 8 เนื่องจากคำสั่งขึ้นทะเบียนชั่วคราวส่งผลเสียต่อโอกาสในอาชีพของพนักงานดูแลผู้ป่วยทันที โดยไม่มีการไต่สวนหรือโอกาสในการชี้แจงใดๆ	ศาลอุทธรณ์เองได้ตีความพระราชบัญญัติดังกล่าวใหม่ โดยกำหนดให้ต้องให้โอกาสในการแสดงความคิดเห็น เว้นแต่ว่าการแสดงความคิดเห็นนั้นจะนำไปสู่ความล่าช้าที่ไม่สามารถยอมรับได้
16.	R (Clift) กับ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย	[2006] UKHL 54	บทบัญญัติเกี่ยวกับการปล่อยตัวก่อนกำหนดในคำสั่งคณะกรรมการพิจารณาการปล่อยตัว (การโอนหน้าที่) ปี 1998 เลือกปฏิบัติกับนักโทษที่ได้รับโทษจำคุกระยะยาวเมื่อเทียบกับนักโทษที่ได้รับโทษจำคุกระยะสั้นและนักโทษที่ได้รับโทษจำคุกตลอดชีวิต ซึ่งเป็นการละเมิดมาตรา 14 ของอนุสัญญาว่าด้วยสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป ร่วมกับมาตรา 5
17.	สมิธ ปะทะ สก็อตต์	[2007] CSIH 9	การห้ามผู้ต้องขังลงคะแนนเสียงโดยเด็ดขาดเป็นการละเมิดมาตรา 3 ของพิธีสารฉบับแรกของอนุสัญญาว่าด้วยสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป
18.	R (F และ Thompson) เทียบกับ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรม	[2008] EWHC 3170 (การบริหาร)	การขึ้นทะเบียนผู้กระทำความผิดทางเพศอย่างไม่มีกำหนด และข้อผูกมัดที่ต้องรายงานความเคลื่อนไหวต่างๆ ต่อตำรวจนั้น ไม่เหมาะสมและขัดต่อมาตรา 8 ของอนุสัญญาว่าด้วยสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป
19.	R (วิทยาลัยพยาบาลหลวง) ปะทะ SSHD	[2010] EWHC 2761	โครงการก่อนหน้านี้ที่จัดตั้งขึ้นภายใต้พระราชบัญญัติคุ้มครองกลุ่มเปราะบางปี 2006 ซึ่งห้ามบุคคลที่อยู่ในรายชื่อที่จัดทำขึ้นภายใต้โครงการดังกล่าวทำงานกับเด็กและ/หรือผู้ใหญ่ที่เปราะบางโดยอัตโนมัติ ถือว่าไม่ชอบด้วยกฎหมาย เนื่องจากไม่มีสิทธิ์ในการยื่นคำชี้แจง ซึ่งเป็นการละเมิดสิทธิ์ในการได้รับการพิจารณาคดีอย่างเป็นธรรม
20.	R (T) ปะทะ ผู้บัญชาการตำรวจแห่งเกรทเทอร์แมนเชสเตอร์	[2013] EWCA Civ 25	พระราชบัญญัติการฟื้นฟูผู้กระทำผิดปี 1974 และพระราชบัญญัติตำรวจปี 1997 กำหนดให้ต้องมีใบรับรองประวัติอาชญากรรมสำหรับการทำงานกับเด็กหรือผู้ใหญ่ที่เปราะบาง การเปิดเผยการตักเตือนที่หมดอายุแล้วและความผิดเล็กน้อย (เช่น การตักเตือนเมื่ออายุ 11 ปี ในข้อหาขโมยจักรยานสองคัน) ถือเป็นการละเมิดสิทธิในชีวิตส่วนตัวภายใต้มาตรา 8 ของอนุสัญญาว่าด้วยสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป
21.	R (Reilly (no 2) v Secretary of State for Work and Pensions	[2016] EWCA Civ 413	พระราชบัญญัติผู้หางาน (โครงการกลับเข้าทำงาน) ปี 2013ไม่สอดคล้องกับสิทธิของพวกเขาภายใต้มาตรา 6 ของอนุสัญญาว่าด้วยสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป (สิทธิในการได้รับการพิจารณาคดีอย่างเป็นธรรม) และมาตรา 1 ของพิธีสารฉบับแรก (การคุ้มครองทรัพย์สิน)
22.	เบนคาร์บูช ปะทะ สถานทูตสาธารณรัฐซูดานและลิเบีย	[2015] EWCA Civ 33
23.	เดวิด มิแรนดา ฟ้อง รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย	[2016] EWCA Civ 6	พระราชบัญญัติต่อต้านการก่อการร้าย พ.ศ. 2543 หมวด 7 การหยุดและสอบถาม
24.	R (P และ A) กับ เลขาธิการกระทรวงมหาดไทย	[2016] EWHC 89 (บริหาร)	การเปิดเผยประวัติการถูกตัดสินลงโทษในอดีตเพื่อใช้เป็นหลักฐานในการพิจารณาคดีนั้น ถือว่าไม่สอดคล้องกับมาตรา 8 เนื่องจากเป็นการละเมิดความเป็นส่วนตัวของผู้ถูกกล่าวหา
25.	R (G) v ตำรวจแห่งเซอร์เรย์	[2016] EWHC 295 (การบริหาร)	แผนงานตามกฎหมายสำหรับการเปิดเผยประวัติอาชญากรรมที่หมดอายุแล้วนั้นไม่สอดคล้องกับมาตรา 8
26.	Z (เด็ก) (ลำดับที่ 2)	[2016] EWHC 1191	พระราชบัญญัติการปฏิสนธิของมนุษย์และวิทยาการตัวอ่อน พ.ศ. 2551 มาตรา 54	คำสั่งแก้ไขเพิ่มเติมพระราชบัญญัติการปฏิสนธิและการสร้างตัวอ่อนของมนุษย์ พ.ศ. 2551 พ.ศ. 2561
27.	R (Johnson) v รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย	[2016] UKSC 56
28.	คำสั่งยินยอมในคดี R (Bangs) กับ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย	ปี 2017 ไม่มีการรายงาน
29.	คดีสมิธ กับ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรม	[2017] EWCA Civ 1916
30.	R (Steinfeld และ Keidan) กับ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการพัฒนาระหว่างประเทศ	[2018] UKSC 32	มาตรา 1 และ 3 ของพระราชบัญญัติการเป็นคู่ชีวิตทางแพ่งปี 2004 (ในส่วนที่ห้ามคู่รักต่างเพศเข้าเป็นคู่ชีวิตทางแพ่ง) ขัดแย้งกับมาตรา 14 ของอนุสัญญาว่าด้วยสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป เมื่อพิจารณาร่วมกับมาตรา 8	กฎหมายที่แก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการจดทะเบียนคู่ชีวิต การสมรส และการเสียชีวิต พ.ศ. 2562
31.	เค (เด็ก) ฟ้อง รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย	[2018] EWHC 1834
32.	Siobhan McLaughlin, Re Judicial Review (Northern Ireland)	[2018] UKSC 48
33.	แจ็กสันและซิมป์สัน ปะทะ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงแรงงานและบำนาญ	[2020] EWHC 183 (การบริหาร)
34.	ในเรื่องคำร้องขอทบทวนคำตัดสินของศาล (เกี่ยวกับการเยียวยา) โดย 'JR111'	[2021] NIQB 48
35.	รัฐมนตรีว่าการกระทรวงธุรกิจและการค้า (ผู้ถูกฟ้อง) กับ เมอร์เซอร์ (ผู้ฟ้องอุทธรณ์)	[2024] UKSC 12

กรณีต่อไปนี้เกี่ยวข้องกับการประกาศว่าไม่เข้ากัน ซึ่งถูกพลิกคำตัดสินในการอุทธรณ์:

	กรณี	การอ้างอิง	คำอธิบาย	ผลลัพธ์
1.	R (บริษัท อัลคอนบิวรี ดีเวลลอปเมนท์ จำกัด) เทียบกับ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสิ่งแวดล้อม การขนส่ง และภูมิภาค	[2001] UKHL 23	พระราชบัญญัติการวางผังเมืองและชนบท พ.ศ. 2533มาตรา 77-79
2.	วิลสัน กับ เฟิร์ส เคาน์ตี้ ทรัสต์ จำกัด (ฉบับที่ 2)	[2003] UKHL 40	พระราชบัญญัติสินเชื่อผู้บริโภค พ.ศ. 2517 มาตรา 127(3)
3.	แมทธิวส์ กับ กระทรวงกลาโหม	[2003] UKHL 4	พระราชบัญญัติการดำเนินคดีของรัฐบาล ค.ศ. 1947 มาตรา 10
4.	R (Uttley) v รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย	[2004] UKHL 38
5.	R (MH) เทียบกับ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุข	[2005] UKHL 60
6.	รีเอ็มบี	[2007] UKHL 46
7.	นัสเซรี ปะทะ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย	[2009] UKHL 23
8.	R (Black) v รัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรม	[2009] UKHL 1
9.	คำร้องของคณะกรรมการสิทธิมนุษยชนแห่งไอร์แลนด์เหนือ	[2015] NIQB 102	มาตรา 57-58 ของพระราชบัญญัติความผิดต่อบุคคล ค.ศ. 1861 และมาตรา 25 ของพระราชบัญญัติยุติธรรมทางอาญา (ไอร์แลนด์เหนือ) ค.ศ. 1945 ซึ่งห้ามการทำแท้งในไอร์แลนด์เหนือ ขัดแย้งกับมาตรา 3, 8 และ 14 ของอนุสัญญาว่าด้วยสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป	กลับคำตัดสินโดยศาลอุทธรณ์ไอร์แลนด์เหนือ^{[ 7 ]}
10.	R (สภาผู้อพยพร่วม) กับ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย	[2019] EWHC 452	โครงการ สิทธิในการเช่าไม่สอดคล้องกับมาตรา 14 ของอนุสัญญาว่าด้วยสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป เมื่อพิจารณาร่วมกับมาตรา 8 และ 14 ของอนุสัญญา การนำโครงการนี้ไปใช้ในสกอตแลนด์ เวลส์ หรือไอร์แลนด์เหนือโดยปราศจากการประเมินเพิ่มเติม จะเป็นการละเมิดมาตรา 149 ของพระราชบัญญัติความเสมอภาคปี 2010
11.	ในเรื่องของการยื่นคำร้องขอทบทวนคำตัดสินของศาลโดย JR123	[2025] UKSC 8		คำตัดสินถูกพลิกกลับโดยศาลฎีกาแห่งสหราชอาณาจักร
12.	มอร์แกนและคณะ (ผู้ถูกฟ้อง) เทียบกับ กระทรวงยุติธรรม (ผู้ฟ้องอุทธรณ์) (ไอร์แลนด์เหนือ)	[2023] UKSC 14		ถูกศาลฎีกาสหราชอาณาจักรพลิกคำตัดสิน

ณ เดือนมีนาคม พ.ศ. 2568 ไม่มีคดีใดอยู่ระหว่างการอุทธรณ์

กรณีต่อไปนี้เป็นกรณีที่ศาลพบว่ากฎหมายไม่สอดคล้อง แต่ไม่ได้ประกาศอย่างเป็นทางการว่าไม่สอดคล้อง:

	กรณี	การอ้างอิง	คำอธิบาย	ผลลัพธ์
1.	R (ตามคำร้องของเชสเตอร์) ปะทะ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรม	[2013] UKSC 63	พระราชบัญญัติการเลือกตั้งรัฐสภายุโรป พ.ศ. 2545มาตรา 8	ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การห้ามผู้ต้องขังที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดไม่ให้ลงคะแนนเสียงใน การเลือกตั้ง รัฐสภายุโรปนั้น ขัดแย้งกับมาตรา 3 ของพิธีสารที่ 1 ของอนุสัญญา แต่ศาลฎีกาปฏิเสธที่จะประกาศว่าขัดแย้ง เนื่องจากประเด็นเดียวกันนี้เคยถูกยกขึ้นมาแล้ว (ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับการเลือกตั้งท้องถิ่นรัฐสก็อตแลนด์และรัฐสภาสหราชอาณาจักร) ในคดี Smith v Scott [2007] CSIH 9 ซึ่งศาลได้ประกาศว่ามาตรา 3 ของพระราชบัญญัติการเป็นตัวแทนของประชาชน ค.ศ. 1983ขัดแย้ง และประเด็นนี้อยู่ระหว่างการพิจารณาของรัฐสภาสหราชอาณาจักรอยู่แล้ว การประกาศเป็นมาตรการแก้ไขตามดุลพินิจ และไม่มีประโยชน์ที่จะประกาศความขัดแย้งเพิ่มเติมอีก
2.	ในเรื่องของการยื่นคำร้องขอทบทวนคำตัดสินโดยคณะกรรมการสิทธิมนุษยชนแห่งไอร์แลนด์เหนือ (ไอร์แลนด์เหนือ)	[2018] UKSC 27	พระราชบัญญัติความผิดต่อบุคคล ค.ศ. 1861มาตรา 58-59	ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าบทบัญญัติดังกล่าวไม่สอดคล้องกับสิทธิในการเคารพชีวิตส่วนตัวและชีวิตครอบครัว ซึ่งรับรองโดยมาตรา 8 ของอนุสัญญา เนื่องจากห้ามการทำแท้งในกรณีของการข่มขืน การร่วมประเวณีกับญาติ และความผิดปกติร้ายแรงของทารกในครรภ์ อย่างไรก็ตาม ศาลยังวินิจฉัยด้วยว่าผู้ร้องไม่มีสิทธิที่จะยื่นฟ้อง และด้วยเหตุนี้ ศาลจึงไม่มีอำนาจในการประกาศว่าบทบัญญัติไม่สอดคล้องกับกฎหมาย เพื่อสะท้อนมุมมองของศาลในประเด็นความสอดคล้อง

ดูเพิ่มเติม

มาตรา 4 และ 10 แห่งพระราชบัญญัติสิทธิมนุษยชน พ.ศ. 2541

หมายเหตุ

^ "พระราชบัญญัติสิทธิมนุษยชน ค.ศ. 1998: มาตรา 4" , legislation.gov.uk , หอจดหมายเหตุแห่งชาติ , 1998 c. 42 (มาตรา 4)
^ "บทนำเกี่ยวกับพระราชบัญญัติสิทธิมนุษยชน ค.ศ. 1998"สำนักงานกฎหมาย อเล็กซานเดอร์ แฮร์ริส เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 6 กรกฎาคม 2551 เรียกดูเมื่อวันที่ 24 มกราคม 2551
^ "คำประกาศเรื่องความไม่เข้ากัน" รายงานฉบับที่สิบหก (รายงาน) คณะกรรมการร่วมว่าด้วยสิทธิมนุษยชน รัฐสภาแห่งสหราชอาณาจักร
^ "คู่มือพระราชบัญญัติสิทธิมนุษยชน ค.ศ. 1998" (PDF) (ฉบับที่ 3) กรมกิจการรัฐธรรมนูญตุลาคม 2549 เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อวันที่ 14 พฤษภาคม 2551 เรียกดูเมื่อวันที่ 19 ตุลาคม 2566
^ Anthony, G. (2014). การตรวจสอบโดยศาลในไอร์แลนด์เหนือ (ฉบับที่ 2). อ็อกซ์ฟอร์ด: ฮาร์ท.
^ "การตอบสนองต่อคำพิพากษาด้านสิทธิมนุษยชน: ปี 2024 ถึง 2025" . GOV.UK . สืบค้นเมื่อ19 เมษายน 2026 .
^ อัยการสูงสุดแห่งไอร์แลนด์เหนือและคณะ กับ คณะกรรมการสิทธิมนุษยชนแห่งไอร์แลนด์เหนือ [2017] NICA 42 , 29 มิถุนายน 2017 , สืบค้นเมื่อ27 มิถุนายน 2018

ลิงก์ภายนอก

การตอบสนองต่อคำพิพากษาด้านสิทธิมนุษยชน: ปี 2014 ถึง 2016กระทรวงยุติธรรมปี 2016 ประกอบด้วยรายชื่อคำประกาศไม่สอดคล้องทั้งหมดนับตั้งแต่พระราชบัญญัตินี้มีผลบังคับใช้ในปี 2000 และการตอบสนองของรัฐบาลต่อคำประกาศเหล่านั้น
รายงานทางกฎหมาย -- ยังคงมีช่องโหว่ทางกฎหมายในการบังคับใช้มาตรา 3 และ 4 แห่งพระราชบัญญัติสิทธิมนุษยชนปี 1998 หรือไม่?
"การตอบสนองต่อคำพิพากษาด้านสิทธิมนุษยชน" - รายงานที่กระทรวงยุติธรรม นำเสนอต่อรัฐสภาในเดือนกันยายน พ.ศ. 2554

[1] "พระราชบัญญัติสิทธิมนุษยชน ค.ศ. 1998: มาตรา 4" , legislation.gov.uk , หอจดหมายเหตุแห่งชาติ , 1998 c. 42 (มาตรา 4)

[2] "บทนำเกี่ยวกับพระราชบัญญัติสิทธิมนุษยชน ค.ศ. 1998"สำนักงานกฎหมาย อเล็กซานเดอร์ แฮร์ริส เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 6 กรกฎาคม 2551 เรียกดูเมื่อวันที่ 24 มกราคม 2551

[3] "คำประกาศเรื่องความไม่เข้ากัน" รายงานฉบับที่สิบหก (รายงาน) คณะกรรมการร่วมว่าด้วยสิทธิมนุษยชน รัฐสภาแห่งสหราชอาณาจักร

[4] "คู่มือพระราชบัญญัติสิทธิมนุษยชน ค.ศ. 1998" (PDF) (ฉบับที่ 3) กรมกิจการรัฐธรรมนูญตุลาคม 2549 เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อวันที่ 14 พฤษภาคม 2551 เรียกดูเมื่อวันที่ 19 ตุลาคม 2566

[5] Anthony, G. (2014). การตรวจสอบโดยศาลในไอร์แลนด์เหนือ (ฉบับที่ 2). อ็อกซ์ฟอร์ด: ฮาร์ท.

[6] "การตอบสนองต่อคำพิพากษาด้านสิทธิมนุษยชน: ปี 2024 ถึง 2025" . GOV.UK . สืบค้นเมื่อ19 เมษายน 2026 .

[7] อัยการสูงสุดแห่งไอร์แลนด์เหนือและคณะ กับ คณะกรรมการสิทธิมนุษยชนแห่งไอร์แลนด์เหนือ [2017] NICA 42 , 29 มิถุนายน 2017 , สืบค้นเมื่อ27 มิถุนายน 2018

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[

[

[ 6 ]

[ 7 ]