ดีคส์ ปะทะ เวลส์
เอช.จี. เวลส์ จำเลยหลักในคดีนี้
ศาล	คณะกรรมการตุลาการแห่งสภาองคมนตรี
ชื่อคดีเต็ม	ฟลอเรนซ์ เอ. ดีคส์ ปะทะ เอชจี เวลส์ และคนอื่นๆ
ตัดสินใจแล้ว	3 พฤศจิกายน พ.ศ. 2475
การอ้างอิง	[1932] UKPC 66 , 1932 CanLII 315 (UK JCPC) , [1933] 1 DLR 353
ประวัติผู้ป่วย
การดำเนินการก่อนหน้า	Deeks v. Wells , 1931 CanLII 157 , [1931] 4 DLR 533, [1931] OR 818
อุทธรณ์จาก	ศาลฎีกาแห่งรัฐออนแทรีโอ (แผนกอุทธรณ์)
การเป็นสมาชิกศาล
ผู้พิพากษานั่ง	ลอร์ดแอตกิน , ลอร์ดทอมลิ น , ลอร์ดธันเคอร์ตัน
ความเห็นเกี่ยวกับคดี
การตัดสินใจโดย	ลอร์ดแอตกิน
คำสำคัญ
ลิขสิทธิ์, การละเมิดความไว้วางใจ, การลอกเลียนแบบ

คดี Deeks v Wellsเป็นคดีความในศาลแคนาดา ระหว่างฟลอเรนซ์ ดีคส์ นักเขียนชาวแคนาดา กับเอช.จี . เวลส์ นักเขียนชาวอังกฤษ ดีคส์กล่าวหาว่าเวลส์ลอกเลียนงานเขียนจากต้นฉบับหนังสือของเธอเรื่อง The Web of the World's Romanceไปเขียนหนังสือของตนเองชื่อ The Outline of Historyซึ่งเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์ ของเธอ นอกจากนี้ เธอยังกล่าวหาว่า บริษัทสำนักพิมพ์แมคมิลแลนของแคนาดา อเมริกา และอังกฤษ ละเมิดความไว้วางใจ ของเธอด้วย ในที่สุด ศาลยุติธรรมแห่งคณะองคมนตรีซึ่งในขณะนั้นเป็นศาลอุทธรณ์สูงสุดของจักรวรรดิอังกฤษรวมถึงแคนาดา ตัดสินให้เวลส์เป็นฝ่ายชนะคดี

ดีคส์เกิดในปี 1864 ที่เมืองมอร์ริสเบิร์กรัฐแคนาดาตะวันตกในครอบครัวที่ให้ความสำคัญกับการศึกษาสำหรับผู้หญิง เมื่ออายุ 30 ปี เธอได้เข้าศึกษาต่อที่วิทยาลัยวิกตอเรียเมืองโทรอนโตหลายปีต่อมา เธอเริ่มสอนที่วิทยาลัยสตรีเพรสไบทีเรียน และมีบทบาทในสมาคมศิลปะสตรีแห่งแคนาดาและสโมสรเสรีนิยมสตรีแห่งโทรอนโต เธอมีความคิดที่จะเขียนประวัติศาสตร์โลกจากมุมมองสตรีนิยม โดยเน้นถึงการมีส่วนร่วมของผู้หญิง เธอทำงานในโครงการนี้เป็นเวลาสี่ปี และเขียนต้นฉบับเสร็จในปี 1918 โดยใช้ชื่อเรื่องว่าThe Web of the World's Romance [ ^{1 ] ใน} เดือนสิงหาคม ปี 1918 เธอได้ส่งต้นฉบับไปยังแมคมิลแลนแห่งแคนาดา ซึ่งเป็นสาขาของสำนักพิมพ์ แมคมิลแลนของอังกฤษซึ่งควบคุมบริษัทแมคมิลแลน ของอเมริกาด้วย แมคมิลแลนแห่งแคนาดาเก็บต้นฉบับไว้อย่างน้อยครึ่งปี แต่ส่งคืนให้ดีคส์ในช่วงปี 1919 โดยปฏิเสธที่จะตีพิมพ์^{[ 2 ]}

ในช่วงปลายฤดูใบไม้ร่วงปี 1918 หลายเดือนหลังจากที่ Deeks ทิ้งต้นฉบับไว้กับ Macmillan ในโทรอนโต Wells เริ่มทำงานเกี่ยวกับประวัติศาสตร์โลกของเขา ในตอนแรกเขาติดต่อ Macmillan ของอังกฤษเพื่อตีพิมพ์หนังสือเล่มนี้ แต่เมื่อพวกเขาปฏิเสธ เขาจึงติดต่อ Macmillan ของนิวยอร์กและสำนักพิมพ์อังกฤษอีกสองแห่งให้สนใจ^{[ 2 ]} เดิมทีตีพิมพ์เป็นตอนๆ เริ่มตั้งแต่ปี 1919 The Outline of Historyได้รับการตีพิมพ์เป็นชุดสองเล่มในปี 1920 ^{[ 3 ]}

ในบางช่วงเวลา ดีคส์ได้ทราบเกี่ยวกับหนังสือของเวลส์ เธอได้ตรวจสอบหนังสือเล่มนั้นและเชื่อมั่นว่าเวลส์ได้เข้าถึงต้นฉบับของเธอเองในขณะที่เขากำลังเขียนหนังสือของเขา ในที่สุดในปี 1926 เธอได้ฟ้องเวลส์และสำนักพิมพ์ต่างๆ ในข้อหาละเมิดลิขสิทธิ์และละเมิดความไว้วางใจ โดยอ้างว่าแมคมิลแลนแห่งแคนาดาได้ส่งต้นฉบับของเธอไปยังสหราชอาณาจักร ซึ่งเวลส์ได้นำไปใช้และลอกเลียนแบบในงานของเขาเอง เธอได้ยื่นฟ้องต่อ ศาล ออนแทรีโอและเรียกร้องค่าเสียหาย 500,000 ดอลลาร์^{[ 1 ]}

คดีนี้ถูกพิจารณาโดยผู้พิพากษา Raneyแห่งศาลสูงแผนกศาลฎีกาแห่งออนแทรีโอโดยไม่มีคณะลูกขุน Deeks ไม่มีหลักฐานโดยตรงว่า Macmillan ในโทรอนโตได้ส่งต้นฉบับไปยังสหราชอาณาจักร หรือว่า Wells สามารถเข้าถึงต้นฉบับนั้นได้ แต่เธออาศัยการเปรียบเทียบระหว่างข้อความของเธอกับหนังสือของ Wells โดยอ้างว่าในโครงร่างและวิธีการ มีข้อบ่งชี้ที่ชัดเจนว่า Wells ได้อ้างอิงต้นฉบับของเธอ เธอเรียกพยานผู้เชี่ยวชาญด้านวรรณกรรมสามคน รวมถึงศาสตราจารย์William A. Irwinผู้เชี่ยวชาญด้านการวิเคราะห์ข้อความของภาษาโบราณ Irwin ได้เตรียมการเปรียบเทียบข้อความทั้งสองอย่างละเอียดและให้การว่าในความเห็นของเขา เป็นที่ชัดเจนว่า Wells สามารถเข้าถึงต้นฉบับของ Deeks ได้ พยานอีกสองคนคือLawrence BurpeeและGeorge S. Brettสนับสนุนข้อโต้แย้งนั้น แต่ไม่มากเท่า^{[ 2 ]}

เวลส์ให้การในคดีของตนเอง เขาปฏิเสธข้อกล่าวหาอย่างสิ้นเชิงว่าเขาได้ใช้ต้นฉบับของดีกส์ โดยระบุว่าเขาไม่เคยเห็นหรือได้ยินเกี่ยวกับต้นฉบับนั้นมาก่อน ตัวแทนของบริษัทแมคมิลแลนก็ให้การเช่นกันว่าไม่มีการใช้ต้นฉบับในทางที่ผิด^{[ 2 ]}

ผู้พิพากษาปฏิเสธหลักฐานของพยานที่นายดีคส์เรียกมาให้การ:

แต่ข้อความที่ผมยกมาและบันทึกของศาสตราจารย์เออร์วินอีกหลายสิบหน้านั้นล้วนเป็นเรื่องไร้สาระ การเปรียบเทียบของเขานั้นไร้ความหมาย และข้อโต้แย้งและข้อสรุปของเขาก็ดูเด็กๆ เหมือนกับกราติอาโน ศาสตราจารย์เออร์วินพูด "เรื่องไร้สาระมากมาย" เหตุผลของเขานั้นไม่ใช่แม้แต่ "เมล็ดข้าวสาลีสองเมล็ดที่ซ่อนอยู่ในแกลบสองบุชเชล" มันไม่ใช่เหตุผลเลยด้วยซ้ำ จะไม่มีประวัติศาสตร์โลกฉบับดั้งเดิม เว้นแต่ว่า "สารานุกรมประวัติศาสตร์สากล" ซึ่งกล่าวกันว่าเขียนโดยแมคออลีย์ก่อนอายุแปดขวบ อาจจะอ้างสิทธิ์ในความโดดเด่นนั้นได้ ประวัติศาสตร์สากลทั้งหมดจำเป็นต้องอิงจากงานเขียนของผู้เขียนคนก่อนๆ นั่นเป็นความจริงทั้งในต้นฉบับของมิสดีกส์และในหนังสือของมิสเตอร์เวลส์^{[ 2 ]}

เขายังระบุด้วยว่าเขายอมรับหลักฐานการแก้ต่างของเวลส์และตัวแทนของแมคมิลแลน โดยปฏิเสธ "สมมติฐานที่เหลือเชื่อของศาสตราจารย์เออร์วิน" ดังนั้นเขาจึงยกฟ้องและสั่งให้ดีคส์จ่ายค่าใช้จ่ายในศาลให้กับจำเลย^{[ 2 ]}

จากนั้นดีคส์จึงยื่นอุทธรณ์ต่อศาลอุทธรณ์แห่งศาลฎีกาออนแทรีโอเธอว่าความด้วยตนเอง แต่ไม่ประสบความสำเร็จ ผู้พิพากษาทั้งสี่คนของศาลอุทธรณ์เห็นพ้องต้องกันว่าควรยกฟ้องคำอุทธรณ์และให้ดีคส์เป็นผู้รับผิดชอบค่าใช้จ่าย

ความเห็นที่ยาวที่สุดมาจากผู้พิพากษาRiddellซึ่งเน้นไปที่หลักฐานเปรียบเทียบที่ศาสตราจารย์ Irwin นำเสนอ ผู้พิพากษา Riddell เห็นด้วยกับผู้พิพากษาในศาลชั้นต้นว่าการวิเคราะห์ของ Irwin นั้นไม่มีน้ำหนักเลย เขาเห็นว่าในการเขียนประวัติศาสตร์ ผู้เขียนย่อมต้องอาศัยแหล่งข้อมูลที่คล้ายคลึงกันและอาจทำผิดพลาดในลักษณะเดียวกัน แต่สิ่งนั้นไม่ใช่หลักฐานของการละเมิดลิขสิทธิ์ เขายังปฏิเสธข้อโต้แย้งที่ว่าเป็นไปไม่ได้ในทางกายภาพที่ Wells จะเขียนThe Outline เสร็จ ภายในเวลาที่มีอยู่^{[ 2 ]}

หัวหน้าผู้พิพากษาLatchford (ซึ่งผู้พิพากษา Masten เห็นพ้องด้วย) เขียนความเห็นที่สั้นกว่า โดยแสดงความคิดเห็นว่าหลักฐานนั้นน่าเชื่อถือว่าบริษัท Macmillan ของแคนาดาไม่เคยส่งต้นฉบับไปยังสหราชอาณาจักร เขายังตั้งข้อสังเกตถึงคำให้การเชิงบวกของ Wells ที่ว่าเขาไม่เคยเห็นต้นฉบับหรือเคยได้ยินชื่อ Deeks มาก่อน ผู้พิพากษา Orde แสดงความคิดเห็นในทำนองเดียวกันว่าไม่มีหลักฐานโดยตรงว่า Wells เคยเห็นต้นฉบับ และยังเห็นว่าประวัติศาสตร์ในหัวข้อที่คล้ายคลึงกันจะใช้คำศัพท์และการจัดระเบียบที่คล้ายคลึงกัน ความคล้ายคลึงกันที่ Deeks อ้างนั้นไม่เพียงพอที่จะหักล้างคำปฏิเสธของพยานฝ่ายจำเลย^{[ 2 ]}

จากนั้น Deeks ยื่นอุทธรณ์ต่อคณะกรรมการตุลาการแห่งสภาองคมนตรีซึ่งในขณะนั้นเป็นศาลอุทธรณ์สูงสุดของจักรวรรดิอังกฤษและเครือจักรภพ รวมทั้งแคนาดา ภายใต้กฎหมายในขณะนั้น เธอสามารถยื่นอุทธรณ์โดยตรงจากแผนกอุทธรณ์แห่งออนแทรีโอไปยังคณะกรรมการตุลาการ โดยไม่ต้องผ่านศาลฎีกาแห่งแคนาดา [ ^{4 ] เธอ} ไม่มีเงินจ้างทนายความ และโต้แย้งคดีด้วยตนเองในวัยหกสิบกว่าปี^{[ 1 ]} คณะผู้พิจารณาอุทธรณ์ประกอบด้วยลอร์ดแอตกินลอร์ดทอมลินและลอร์ดธันเคอร์ตัน^{[ 5 ]}

ลอร์ดแอตคินได้ให้คำตัดสินของคณะกรรมการตุลาการ โดยเริ่มด้วยการกล่าวว่าศาลทั้งสองระดับเห็นพ้องต้องกันในข้อเท็จจริงพื้นฐาน และสรุปว่าไม่มีหลักฐานใดที่แสดงว่าเวลส์เคยเห็นต้นฉบับ คณะกรรมการตุลาการมีแนวทางปกติที่จะไม่พิจารณาประเด็นหลักฐานประเภทนั้นอีกครั้ง แต่เนื่องจากดีคส์มาปรากฏตัวด้วยตนเองและมีความมุ่งมั่นในคดีของเธออย่างมาก พวกเขาจึงตัดสินใจว่าการพิจารณาอุทธรณ์เป็นเรื่องสำคัญ^{[ 5 ]}

อย่างไรก็ตาม ลอร์ดแอตกินสรุปว่าเขาเห็นด้วยกับข้อสรุปข้อเท็จจริงของศาลชั้นต้น เขาอ้างถึงหลักฐานของเวลส์ ซึ่งปฏิเสธว่าเขาไม่เคยเห็นต้นฉบับมาก่อน และหลักฐานของนายซอล ซึ่งรับผิดชอบในการตรวจสอบต้นฉบับที่แมคมิลแลนแห่งแคนาดา ซอลให้การว่าต้นฉบับอยู่ในครอบครองของเขามาโดยตลอด ลอร์ดแอตกินยังกล่าวถึงคำให้การของเซอร์เฟรเดอริก แมคมิลแลน ประธานคณะกรรมการของแมคมิลแลนในอังกฤษ ซึ่งให้การว่าต้นฉบับทุกฉบับต้องผ่านคณะกรรมการ และต้นฉบับของดีกส์ไม่เคยผ่านคณะกรรมการเลย จากการตรวจสอบหลักฐาน ลอร์ดแอตกินสรุปว่าต้นฉบับไม่เคยออกจากแคนาดา ไม่เคยถูกมอบให้เวลส์ และเวลส์ไม่ได้ใช้มัน^{[ 5 ]}

ลอร์ดแอตกินยังได้ตรวจสอบหลักฐานที่ผู้เชี่ยวชาญด้านวรรณกรรมนำเสนอ เช่นเดียวกับศาลชั้นต้น เขาได้สรุปว่าหลักฐานไม่เพียงพอที่จะหักล้างหลักฐานโดยตรงที่ว่าต้นฉบับไม่เคยออกจากแคนาดา เขาเห็นด้วยว่าความคล้ายคลึงกันที่มีอยู่นั้นสามารถอธิบายได้ด้วยลักษณะทั่วไปของหัวข้อและแหล่งข้อมูลทั่วไปที่ผู้เขียนทั้งสองใช้ เขายังเห็นด้วยกับการจัดประเภทหลักฐานของเออร์วินโดยผู้พิพากษาเรนีย์ว่าเป็น "เรื่องเหลือเชื่อ" ^{[ 5 ]} ในตอนท้าย ลอร์ดแอตกินแสดงความคิดเห็นว่าดีคส์ได้โต้แย้งคดี "ด้วยความตรงไปตรงมาและหนักแน่น" แต่ไม่สามารถโน้มน้าวพวกเขาในประเด็นที่ถกเถียงกันได้ ดังนั้นการอุทธรณ์จึงถูกยกฟ้องพร้อมค่าใช้จ่าย ตามธรรมเนียมปฏิบัติของคณะกรรมการตุลาการในขณะนั้น ไม่มีเหตุผลคัดค้านจากสมาชิกคนอื่นๆ ของคณะกรรมการ^{[ 5 ] [ 6 ]}

คดีนี้ยังคงถูกอ้างอิงเป็นหลักฐานโดยศาลแคนาดา โดยล่าสุดคือศาลรัฐบาลกลางในปี 2021 ^{[ 7 ]} นอกจากนี้ยังมีการอ้างอิงเพื่อสนับสนุนข้อเสนอต่างๆ ใน​​Canadian Enycyclopedic Digestซึ่งเป็นหนึ่งในโครงร่างทั่วไปของกฎหมายแคนาดา^{[ 8 ]}

ประมาณเจ็ดสิบปีหลังจากการตัดสินใจของคณะกรรมการตุลาการ คดีDeeks v Wellsกลายเป็นหัวข้อของการถกเถียงทางวิชาการเกี่ยวกับผู้หญิงในระบบศาลของแคนาดา ในปี 2000 AB McKillopศาสตราจารย์ด้านประวัติศาสตร์ที่มหาวิทยาลัย Carletonได้ตีพิมพ์หนังสือชื่อThe Spinster and the Prophetซึ่งเป็นการศึกษาข้อกล่าวหาของ Deeks ต่อ Wells และการปฏิบัติต่อเธอโดยศาลออนแทรีโอ McKillop ตั้งทฤษฎีว่า Deeks ไม่ได้รับการปฏิบัติอย่างเป็นธรรมจากศาล ซึ่งมีอคติต่อผู้ชาย^{[ 9 ]} สี่ปีต่อมา Denis Magnusson ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายที่เกษียณแล้วจากคณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัย Queen'sซึ่งเชี่ยวชาญด้านทรัพย์สินทางปัญญา ได้ตีพิมพ์บทความที่มีมุมมองที่ตรงกันข้าม เขาโต้แย้งว่า Deeks มีคดีที่อ่อนแอจากหลักฐานและได้รับการพิจารณาคดีอย่างเป็นธรรม Magnusson สรุปว่าคดีนี้จะได้รับการตัดสินในลักษณะเดียวกันในปี 2004 ภายใต้กฎหมายลิขสิทธิ์ของแคนาดาในปัจจุบัน^{[ 10 ] [ 11 ]}

Harold G. Fox, "หลักฐานการลอกเลียนแบบในกฎหมายลิขสิทธิ์" (1946), 6 Univ. Toronto LJ 414.