Direct Revenueเป็นบริษัทในนครนิวยอร์กที่จำหน่ายซอฟต์แวร์ (ไคลเอนต์แอดแวร์ที่ดาวน์โหลดได้)ซึ่งแสดงโฆษณาป๊อปอัพบนเว็บเบราว์เซอร์ บริษัทนี้ก่อตั้งขึ้นในปี 2545 และได้รับเงินทุนจาก^Insight Venture Partners [ ^{1 ]}ซึ่งเป็นที่รู้จักในด้านการสร้าง โปรแกรม แอดแวร์ Direct Revenue ประกอบด้วย Soho Digital และ Soho Digital International คู่แข่งของบริษัท ได้แก่Claria , When-U, Ask.comและผลิตภัณฑ์ที่สร้างโดย eXact Advertising ลูกค้ารายใหญ่ของบริษัท ได้แก่ Priceline, Travelocity , American Express และ Ford Motors ผู้จัดจำหน่ายรายใหญ่ที่สุดของ Direct Revenue คือ Advertising.com (ซึ่งถูกซื้อกิจการโดย AOL) และ 247 Media (ซึ่งถูกซื้อกิจการโดย WPP) ในเดือนตุลาคม 2550 Direct Revenue ได้ปิดกิจการลง

เมื่อวันที่ 4 เมษายน 2549 อัยการสูงสุดแห่งรัฐนิวยอร์กEliot Spitzerได้ยื่นฟ้อง Direct Revenue ในศาลสูงสุดประจำเขตนิวยอร์ก โดยกล่าวหาว่าการปฏิบัติการจัดจำหน่ายซอฟต์แวร์ของบริษัทละเมิดกฎหมายธุรกิจทั่วไปของนิวยอร์ก^{[ 2 ]} ในเดือนมีนาคม 2551 Direct Revenue ได้รับการอนุมัติคำร้องขอให้ยกฟ้องข้อกล่าวหาทั้งหมดของ OAG และคดีถูกยกฟ้อง ในคดีPeople v. Direct Revenue LLC , No. 401325/06 (NY Sup.Ct., NY Cty., 12 มีนาคม 2551) ศาลชั้นต้นของนิวยอร์กได้ยกฟ้องคดีการปฏิบัติทางธุรกิจที่หลอกลวงและผิดกฎหมายของอัยการสูงสุดต่อ Direct Revenue อัยการสูงสุดเรียกร้องค่าปรับหลายพันล้านดอลลาร์จาก Direct Revenue โดยพยายามยืนยันสิทธิ์ของผู้บริโภคนับล้านทั่วประเทศที่ติดตั้งไคลเอนต์แอดแวร์ของ Direct Revenue

มีการกล่าวหาว่ามีการทำธุรกรรม 29 ครั้งกับ Direct Revenue (หรือผู้จัดจำหน่าย) ในธุรกรรมที่ผู้สืบสวนของอัยการสูงสุดติดต่อกับ Direct Revenue โดยตรง การติดตั้งโปรแกรมแอดแวร์นั้นจะมีข้อตกลงใบอนุญาตที่อธิบายวิธีการทำงานของโปรแกรมแอดแวร์และวิธีการถอนการติดตั้งก่อนการติดตั้งนอกจากนี้ข้อตกลงยังอธิบายถึงข้อจำกัดความรับผิดของ Direct Revenue ด้วย ในแต่ละกรณี ผู้สืบสวนได้คลิกปุ่ม "ใช่" ซึ่งแสดงว่ายินยอมตามข้อตกลง อย่างไรก็ตาม มีปัญหาเกิดขึ้นกับการติดตั้งบางครั้งที่เริ่มต้นโดยผู้จัดจำหน่ายบุคคลที่สามของ Direct Revenue (ตัวอย่างเช่น ข้อตกลงใบอนุญาตและคำแนะนำในการถอนการติดตั้งไม่ได้แสดงก่อนการติดตั้งเสมอไป) แต่ศาลตัดสินว่า Direct Revenue ได้รับการคุ้มครองโดยข้อตกลงการจัดจำหน่ายมาตรฐาน ซึ่งเป็นเอกสารที่กำหนดให้ผู้จัดจำหน่ายบุคคลที่สามต้องได้รับความยินยอมโดยชอบด้วยกฎหมายและเปิดเผยข้อมูลที่จำเป็นตามกฎหมายทั้งหมดก่อนการติดตั้งโปรแกรมแอดแวร์ ศาลได้ปฏิเสธข้อเรียกร้องที่อ้างอิงจากธุรกรรม 29 ครั้งที่ดำเนินการโดยผู้สืบสวนของรัฐ โดยกล่าวว่าไม่มีพื้นฐานที่จะพิจารณาข้อเรียกร้องของอัยการสูงสุดในนามของบุคคลอื่น ๆ ทั้งหมดที่ถูกกล่าวหาว่าดาวน์โหลดโปรแกรมแอดแวร์ของ Direct Revenue สุดท้าย ศาลตัดสินว่า การริบผลกำไรจะไม่ใช่วิธีแก้ไขที่เหมาะสมในกรณีนี้ เนื่องจาก Direct Revenue แจกจ่ายโปรแกรมแอดแวร์ไคลเอ็นต์โดยไม่คิดค่าใช้จ่าย และไม่ได้รับผลประโยชน์ใดๆ จากผู้บริโภคที่ดาวน์โหลดโปรแกรมดังกล่าว^{[ 3 ]}

เมื่อวันที่ 16 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2550 DirectRevenue ได้ตกลงกับคณะกรรมการการค้าแห่งสหรัฐอเมริกา (FTC)โดยไม่ยอมรับว่ากระทำผิดใดๆ และถูกห้ามไม่ให้ใช้บริษัทในเครือที่ทำการ "ดาวน์โหลดโดยไม่ได้รับอนุญาต" หรือสิ่งที่ FTC ถือว่าเป็นการปฏิบัติที่หลอกลวง นอกจากนี้ยังถูกสั่งให้จ่ายค่าปรับเป็นจำนวนเงิน 1.5 ล้านดอลลาร์สหรัฐ^{[ 4 ] [ 5 ]}เมื่อวันที่ 26 มิถุนายน พ.ศ. 2550 FTC ได้อนุมัติข้อตกลงขั้นสุดท้าย: ^{[ 6 ]} "ไม่มีส่วนใดของการชำระเงินที่จะถือเป็นการชำระค่าปรับ ค่าธรรมเนียม หรือการประเมินโทษ" Direct Revenue ปิดตัวลงในอีกหลายเดือนต่อมา ส่วนหนึ่งเนื่องมาจากข้อตกลงดังกล่าว^{[ 7 ]}

ในคดี People v. Direct Revenueในปี 2008 อัยการสูงสุดแห่งรัฐนิวยอร์กพยายามที่จะป้องกันไม่ให้ Direct Revenue แจกจ่ายซอฟต์แวร์ที่แสดงโฆษณาแบบป๊อปอัพบนคอมพิวเตอร์ของผู้บริโภค Direct Revenue ไม่ได้เรียกเก็บค่าธรรมเนียมจากผู้บริโภค แต่เรียกเก็บค่าธรรมเนียมจากบริษัทที่โฆษณาผลิตภัณฑ์ของตน กลยุทธ์หนึ่งของอัยการสูงสุดแห่งรัฐนิวยอร์กมุ่งเน้นไปที่ข้อตกลงใบอนุญาตผู้ใช้ปลายทาง (EULA) แบบ "คลิกยอมรับ" (ที่ผู้ใช้คลิก "ฉันยอมรับ") ของ Direct Revenue และการกระทำที่หลอกลวงและผิดกฎหมายของ Direct Revenue ศาลได้อนุมัติคำขอของ Direct Revenue ให้ยกฟ้อง โดยระบุว่ามีการเปิดเผยข้อมูลอย่างเพียงพอใน EULA และปฏิบัติตามองค์ประกอบที่จำเป็นสำหรับข้อตกลงที่บังคับใช้ได้ จากนั้นรัฐนิวยอร์กจึงมุ่งเน้นไปที่ข้อตกลงของลูกค้ากับตัวแทนจำหน่ายของ Direct Revenue เพื่อพยายามให้ Direct Revenue ต้องรับผิดชอบ ผลลัพธ์ก็เหมือนกับกรณี EULA คือ Direct Revenue ไม่ต้องรับผิดชอบ

ศาลนิวยอร์กยอมรับว่าตัวแทนจำหน่ายของ Direct Revenue เป็นผู้รับเหมาอิสระ ไม่ใช่ตัวแทน โดยทั่วไปแล้ว ผู้ว่าจ้างจะไม่ต้องรับผิดชอบต่อการกระทำของผู้รับเหมาอิสระ เนื่องจากขาดการควบคุมวิธีการทำงานของผู้รับเหมานั้น นอกจากนี้ ศาลยังตั้งข้อสังเกตว่าข้อตกลงการจัดจำหน่ายซอฟต์แวร์ของ Direct Revenue กำหนดให้ผู้จัดจำหน่ายต้องได้รับความยินยอมจากผู้บริโภคตามข้อตกลงการอนุญาตใช้งานซอฟต์แวร์ (EULA) และห้ามไม่ให้ผู้จัดจำหน่ายยกเว้นตนเองจากการเป็นตัวแทนของ Direct Revenue ศาลนิวยอร์กโต้แย้งว่า Direct Revenue ควรต้องรับผิดชอบเนื่องจากเซิร์ฟเวอร์ของบริษัทมีปฏิสัมพันธ์กับคอมพิวเตอร์ของผู้บริโภคในกระบวนการติดตั้งซอฟต์แวร์ ศาลชี้ให้เห็นว่าการมีส่วนร่วมในการติดตั้งนั้นไม่เพียงพอที่จะก่อให้เกิดความรับผิด หากไม่มีการมีส่วนร่วมในการกระทำที่หลอกลวงซึ่งชักจูงให้เกิดการติดตั้ง สุดท้าย ศาลนิวยอร์กโต้แย้งว่า Direct Revenue ควรต้องรับผิดชอบต่อการกระทำของตัวแทนจำหน่ายของตน โดยอ้างว่า Direct Revenue ได้ให้สัตยาบันการกระทำของตัวแทนจำหน่ายแล้ว ศาลตัดสินว่าเพียงแค่รับรู้ถึงข้อร้องเรียนของผู้บริโภคนั้นไม่เพียงพอที่จะกำหนดความรับผิดต่อ Direct Revenue เนื่องจากเมื่อ Direct Revenue รับรู้ถึงการประพฤติมิชอบของผู้ขายต่อแล้ว ก็ได้ดำเนินการแก้ไขปัญหา^{[ 8 ]}

• Aurora : เปิดตัวในเดือนเมษายน พ.ศ. 2548 ^{[ 9 ]} Aurora เป็นไคลเอนต์แอดแวร์ที่มีชื่อเสียงในด้านส่วนประกอบ nail.exe ^{[ 10 ]}และถูกวิพากษ์วิจารณ์ในหลายด้าน^{[ 11 ]}
• BestOffers : เปิดตัวในเดือนกันยายน พ.ศ. 2548 ^{[ 12 ]} BestOffers เป็นไคลเอนต์แอดแวร์^{[ 13 ]}
• BetterInternet : เปิดตัวในช่วงกลางปี ​​2546 ^{[ 14 ]} BetterInternet เป็นไคลเอนต์แอดแวร์อีกตัวหนึ่ง^{[ 15 ]}และยังใช้เป็นคำรวมสำหรับไคลเอนต์อื่นๆ อีกหลายตัวด้วย
• MyPCTuneUp : โปรแกรมถอนการติดตั้งที่ Direct Revenue จัดหาให้สำหรับซอฟต์แวร์ของพวกเขา

• เว็บไซต์อย่างเป็นทางการของ Direct Revenue