หลักการ ห้ามโต้แย้งซ้ำซ้อน (Collateral estoppel)เป็นหลักการที่ห้ามไม่ให้ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งนำประเด็นดังกล่าวมาพิจารณาอีกครั้ง หากมีการตัดสินข้อกฎหมายหรือข้อเท็จจริงไปแล้ว^{[ 10 ]}ในคดีอาญา จำเลยไม่สามารถถูกตั้งข้อหาเดียวกันในการพิจารณาคดีอาญามากกว่าหนึ่งครั้งได้ ในคดีแพ่ง ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งไม่สามารถฟ้องร้องซ้ำในประเด็นที่ได้รับการตัดสินตามข้อเท็จจริงในคดีก่อนหน้านี้ได้^{[ 11 ]}

ศาลได้ใช้หลักการห้ามฟ้องซ้ำโดยตรง (direct estoppel) เพื่อป้องกันไม่ให้ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งฟ้องร้องในคดีเดียวกันหลายครั้ง ตัวอย่างเช่น ในคดี Peare v. Griggss ศาลอุทธรณ์ได้กลับคำพิพากษาที่มอบให้แก่โจทก์ซึ่งเป็นแม่ม่ายเนื่องจากหลักการห้ามฟ้องซ้ำโดยตรงป้องกันไม่ให้โจทก์ได้รับค่าเสียหายที่เกิดจากข้อพิพาทเดียวกัน ศาลอธิบายว่าแม่ม่ายไม่สามารถฟ้องร้องคดีความเสียหายต่อทรัพย์สินในรัฐหนึ่งและคดีการเสียชีวิตโดยไม่ชอบด้วยกฎหมายในอีกรัฐหนึ่งได้ เมื่อทั้งสองคดีเกิดขึ้นจากข้อเท็จจริงเดียวกัน ในฐานะผู้จัดการมรดกของสามีที่เสียชีวิต แม่ม่ายได้เริ่มฟ้องร้องคดีความเสียหายต่อทรัพย์สินในรัฐเวอร์จิเนีย เนื่องจากอุบัติเหตุที่ทำให้สามีของเธอเสียชีวิตเกี่ยวข้องกับรถยนต์ที่เป็นของเธอ หลังจากที่แม่ม่ายไม่สามารถได้รับค่าเสียหายในรัฐเวอร์จิเนีย เธอจึงเริ่มฟ้องร้องคดีใหม่ในรัฐนิวยอร์กในข้อหาการเสียชีวิตโดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย ศาลชั้นต้นได้ตัดสินให้แม่ม่ายได้รับค่าเสียหาย แต่ศาลอุทธรณ์ได้กลับคำตัดสิน ศาลอุทธรณ์อธิบายว่าถึงแม้การฟ้องร้องจะเกิดขึ้นในรัฐที่แตกต่างกัน แต่ก็อิงตามข้อเท็จจริงเดียวกันและมีองค์ประกอบร่วมกันคือความประมาทเลินเล่อของสามีผู้ล่วงลับของโจทก์^{[ 12 ]}ในที่สุด คดีนี้เป็นตัวอย่างที่แสดงให้เห็นว่าการห้ามฟ้องซ้ำโดยตรงทำให้โจทก์ที่เคยมีโอกาสขึ้นศาลแล้วไม่สามารถฟ้องร้องคดีเดียวกันได้อีก

ศาลยังได้วินิจฉัยว่า หลักการห้ามฟ้องซ้ำโดยตรงจะไม่ขัดขวางไม่ให้ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งฟ้องร้องในประเด็นที่ยังไม่ได้รับการตัดสินในคดีก่อนหน้านี้ หากศาลได้ตัดสินคดีโดยอาศัยหลายเหตุผล ในคดี Halpern v. Schwartz ศาลได้วินิจฉัยว่า เมื่อคำพิพากษาที่อิงจากหลายเหตุผลและเป็นอิสระต่อกันนั้น สามารถพิจารณาคดีใหม่ได้ในเหตุผลหรือประเด็นใดประเด็นหนึ่งที่ไม่ใช่ประเด็นสำคัญในคำพิพากษาขั้นสุดท้าย ผู้ร้อง Halpern ขอให้ศาลทบทวนคำตัดสินของศาลแขวงที่ยืนยันคำวินิจฉัยของศาลล้มละลาย Halpern คัดค้านคำตัดสินของศาลล้มละลายที่ประกาศให้ Schwartz ล้มละลาย Halpern อ้างว่า Schwartz ได้โอนพันธบัตรและจำนองที่มีมูลค่าสูงให้แก่ลูกชายของเธอโดยมีเป้าหมายเพื่อฉ้อโกงเจ้าหนี้ของเธอ ในที่สุดศาลได้วินิจฉัยว่า เมื่อคำพิพากษาก่อนหน้านี้ได้ถูกตัดสินโดยอาศัยสามเหตุผลที่เป็นอิสระต่อกัน หลักการห้ามฟ้องซ้ำโดยอาศัยเหตุผลเดียวกัน (collateral estoppel) ไม่สามารถทำให้กระบวนการล้มละลายมีผลบังคับใช้ได้ คำตัดสินของศาลสะท้อนแนวคิดที่ว่า หากผู้พิพากษาตัดสินโดยอาศัยเหตุผลอิสระสามประการ เหตุผลทั้งสามประการนั้นอาจไม่ได้รับการพิจารณาอย่างรอบคอบเท่าที่ควร และฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งมีสิทธิที่จะได้รับการพิจารณาตัดสินอย่างครบถ้วน^{[ 13 ]}

การห้ามโต้แย้งโดยตรงอาจเป็นเครื่องมือสำหรับจำเลยในการป้องกันไม่ให้รัฐบาลใช้ข้อกล่าวหาที่ตัดสินไปแล้วเพื่อสนับสนุนการดำเนินคดีอื่น ในคดี United States v. Shenberg จำเลยถูกตั้งข้อหา 55 กระทง และหลังจากการพิจารณาคดี พวกเขาถูกตัดสินว่ามีความผิดเพียง 3 กระทงเท่านั้น ต่อมา อัยการต้องการใช้ข้อกล่าวหาที่ถูกตัดสินให้พ้นผิดเพื่อสนับสนุนการดำเนินคดีอื่น ในที่สุด ศาลตัดสินว่าการห้ามโต้แย้งโดยตรงป้องกันไม่ให้อัยการนำข้อกล่าวหาที่ตัดสินไปแล้วมาใช้เพื่อพิสูจน์ข้อกล่าวหาอื่น^{[ 14 ]}ความสำคัญของการตัดสินนี้คือศาลตัดสินว่า "การห้ามโต้แย้งโดยตรงใช้ได้กับการดำเนินคดีที่ดำเนินต่อไป แม้ว่าการห้ามฟ้องซ้ำและการห้ามโต้แย้งในคดีอื่นจะไม่ใช้ก็ตาม" ^{[ 15 ]}ดังนั้น เมื่อคณะลูกขุนตัดสินให้จำเลยพ้นผิดบางส่วน ข้อกล่าวหาที่ถูกตัดสินให้พ้นผิดจะไม่สามารถนำมากล่าวอ้างอีกในการดำเนินคดีที่ดำเนินต่อไปได้^{[ 14 ]}

หลักการห้ามโต้แย้งโดยตรงยังสามารถป้องกันไม่ให้ศาลพิจารณาคำร้องที่ถูกปฏิเสธต่อจำเลยอีกครั้งได้ ตัวอย่างเช่น ในรัฐแมสซาชูเซตส์ จำเลยได้ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลแมสซาชูเซตส์ต่อคำตัดสินของศาลอุทธรณ์ที่ปฏิเสธคำร้องขอให้ลดคำพิพากษาต่อเขา ศาลฎีกาแห่งรัฐแมสซาชูเซตส์ได้วินิจฉัยว่าการห้ามโต้แย้งโดยตรงป้องกันไม่ให้ศาลพิจารณาคำร้องที่ศาลชั้นต้นได้ตัดสินไปแล้ว^{[ 16 ]}คำตัดสินของศาลแสดงให้เห็นว่าการห้ามโต้แย้งโดยตรงสามารถป้องกันไม่ให้ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งยื่นฟ้องซ้ำได้โดยไม่คำนึงถึงวิธีการดำเนินคดีที่ใช้^{[ 17 ]}