การทดสอบDostเป็นแนวทางหกปัจจัยที่กำหนดขึ้นในปี 1986 ในคดีศาลแขวงสหรัฐอเมริกาUnited States v. Dost , 636 F. Supp. 828 ( SDCal. 1986) คดีนี้เกี่ยวข้องกับภาพถ่ายเปลือยหรือกึ่งเปลือยของหญิงสาวอายุ 10–14 ปี จำนวน 22 ภาพ ฟิล์มที่ยังไม่ได้ล้างซึ่งมีภาพเหล่านั้นถูกส่งทางไปรษณีย์ไปยัง^{บริษัท}ประมวลผลภาพถ่ายในฮอลลีวูดลอสแอนเจลิ ส รัฐแคลิฟอร์เนีย^{[ 1} ]

เพื่อให้สามารถพิจารณาได้ดียิ่งขึ้นว่าการแสดงภาพของเยาวชนถือเป็น "การแสดงอวัยวะเพศหรือบริเวณอวัยวะเพศที่ลามกอนาจาร" ตามมาตรา18 USC § 2256(2)(B)  หรือไม่ ศาลได้กำหนดเกณฑ์หกประการ ไม่จำเป็นต้องตรงตามเกณฑ์ทั้งหมด และเกณฑ์อื่นๆ ก็ไม่จำเป็นต้องถูกยกเว้นในการทดสอบนี้^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]}ตัวอย่างเช่น ในคดีUnited States v. Johnson ปัจจัย Dostสามประการ (ฉากที่ชวนให้คิดถึงเรื่องเพศ เครื่องแต่งกายที่ไม่เหมาะสมหรือท่าทางที่ไม่เป็นธรรมชาติ และการแสดงออกถึงความเขินอายทางเพศ) ไม่ปรากฏในวิดีโอที่จำเลยถ่าย แต่ศาลอุทธรณ์เขตที่แปดตัดสินว่าคณะลูกขุนที่มีเหตุผลยังคงสามารถตัดสินได้ว่าเขากระทำการลามกอนาจาร^{[ 4 ]}

1. ไม่ว่าจุดสนใจหลักของภาพจะอยู่ที่อวัยวะเพศหรือบริเวณหัวหน่าวของเด็กก็ตาม
2. ไม่ว่าฉากในภาพจะสื่อถึงเรื่องเพศหรือไม่ เช่น อยู่ในสถานที่หรือท่าทางที่โดยทั่วไปเกี่ยวข้องกับกิจกรรมทางเพศ
3. ไม่ว่าภาพของเด็กจะอยู่ในท่าทางที่ไม่เป็นธรรมชาติ หรือสวมใส่เสื้อผ้าที่ไม่เหมาะสมกับวัยของเด็กก็ตาม
4. ไม่ว่าเด็กจะสวมเสื้อผ้าครบชุด สวมเพียงบางส่วน หรือเปลือยกายก็ตาม
5. ภาพที่สื่อออกมานั้นแสดงถึงความเขินอายทางเพศหรือความเต็มใจที่จะมีส่วนร่วมในกิจกรรมทางเพศกันแน่
6. ไม่ว่าภาพที่แสดงออกมานั้นมีเจตนาหรือถูกออกแบบมาเพื่อกระตุ้นให้เกิดปฏิกิริยาทางเพศในผู้ดูหรือไม่ก็ตาม

เกี่ยวกับการแสดงอวัยวะเพศที่ปกคลุมด้วยเสื้อผ้าอย่างลามกอนาจารกระทรวงยุติธรรมของสหรัฐอเมริกาได้อธิบายการใช้การทดสอบ Dost ในเรื่องภาพอนาจารเด็กและ ข้อบังคับเกี่ยวกับเอกสาร 2257ในกฎปี 2008 โดยเขียนว่าแบบอย่างUnited States v. Knox , 32 F.3d 733 (3d Cir. 1994) ^{[ 5 ]}ไม่ได้ห้ามภาพถ่ายของทีมว่ายน้ำหรือนางแบบชุดชั้นในทั่วไป แต่ "ถึงแม้ว่าอวัยวะเพศจะปกคลุมด้วยเสื้อผ้าในกรณีนั้น แต่ก็ถูกปกคลุมด้วยเสื้อผ้าบางๆ ทึบแสงโดยมีจุดประสงค์ที่ชัดเจนเพื่อดึงดูดความสนใจ ถูกแสดงโดยนางแบบที่กางหรือเหยียดขาเพื่อให้บริเวณหัวหน่าวและอวัยวะเพศปรากฏให้ผู้ชมเห็นอย่างชัดเจน และถูกแสดงโดยนางแบบที่เต้นหรือหมุนตัวในลักษณะที่บ่งบอกถึงความสัมพันธ์ทางเพศของผู้ใหญ่" ^{[ 6 ]}

ศาลอุทธรณ์เขตที่ห้าของสหรัฐอเมริกาได้แยกตัวออกจาก Dost ในส่วนที่เกี่ยวกับเจตนาของจำเลย โดยสรุปว่าภาพถ่ายที่กำหนดอาจถือเป็นภาพอนาจารเด็กได้ แม้ว่าช่างภาพจะมีเจตนาที่ไม่เกี่ยวกับเรื่องเพศอย่างชัดเจนก็ตาม และในทำนองเดียวกัน ภาพถ่ายของเด็กในเสื้อโค้ทกันหนาวก็ไม่ถือเป็นภาพอนาจารเด็ก แม้ว่าผู้ที่ชอบเด็กจะเกิดอารมณ์ทางเพศจากภาพดังกล่าวก็ตาม^{[ 7 ]}

คำว่า "ลามก" สามารถอธิบายองค์ประกอบได้หลายอย่าง รวมถึงการเปลือยกายบางส่วนหรือทั้งหมดของเด็ก หรือจุดสนใจของภาพ (ดังที่ตัดสินในคดีUnited States v. Kemmerling ) ^{[ 8 ]}การกระทำของเด็ก (ดังที่ตัดสินในคดี Ferber ) เจตนาของผู้สร้างภาพยนตร์ หรือปฏิกิริยาของผู้ดู (ดังที่ตัดสินในคดี Knox ) ^{​​[ 9 ]}ในคดี United States v. Hornศาลอุทธรณ์เขตที่แปดตัดสินว่า แม้ว่าเด็กจะกระทำการอย่างบริสุทธิ์ใจ ภาพก็อาจลามกได้หากมีเจตนาที่จะสื่อถึงเรื่องเพศ ในกรณีนั้น วิดีโอของเด็กหญิงเปลือยกายถูก "หยุดภาพไว้ในจังหวะที่บริเวณอวัยวะเพศของพวกเธอถูกเปิดเผยมากที่สุด เช่น เมื่อพวกเธอกำลังตีลังกา และบริเวณเหล่านี้อยู่ตรงกลางภาพและเป็นจุดสนใจของภาพ" ^{[ 10 ]}ในคดี Johnsonศาลตั้งข้อสังเกตว่า "คำกล่าวของผู้ผลิตเกี่ยวกับภาพนั้นมีความเกี่ยวข้องในการพิจารณาว่าภาพนั้นมีเจตนาที่จะกระตุ้นให้เกิดการตอบสนองทางเพศในผู้ดูหรือไม่"

Miller v. Californiaได้วางบรรทัดฐานเกี่ยวกับสิ่งที่อาจถือเป็นความลามกอนาจารที่ผิดกฎหมายโดยทั่วไปภายใต้กฎหมายของสหรัฐอเมริกา ^{[ 11 ]} Dost มุ่งเน้นเฉพาะส่วนของการทดสอบ Millerที่เกี่ยวข้องกับการดึงดูดความสนใจทางเพศโดยเฉพาะ ส่วนอีกสองส่วนของการทดสอบ Miller คือ เนื้อหานั้นละเมิดมาตรฐานของชุมชนร่วมสมัยหรือไม่ และเนื้อหาดังกล่าวมีคุณค่าทางศิลปะ วรรณกรรม หรือการเมืองอย่างจริงจังหรือไม่

อย่างไรก็ตาม เนื่องจากความลามกอนาจารและภาพอนาจารเด็กเป็นคำพูดสองประเภทที่แตกต่างกัน และภาพอนาจารเด็กไม่จำเป็นต้องลามกอนาจาร ดังนั้นความเกี่ยวข้องใดๆ กับมาตรฐานของมิลเลอร์ที่นำมาใช้กับภาพอนาจารเด็กเสมือนจริง/สมมติจึงไม่มีความสำคัญ ดังที่อธิบายไว้ในคดีAshcroft v. Free Speech CoalitionและUnited States v. Williams (2008)

ในการอุทธรณ์คำตัดสินของศาลที่ระบุว่าภาพนั้นลามกอนาจาร จำเป็นต้อง มีการตรวจสอบใหม่ทั้งหมดเนื่องจากสิทธิตามการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 1 ที่เกี่ยวข้อง^{[ 3 ]}

การทดสอบดังกล่าวถูกวิพากษ์วิจารณ์โดย ศาสตราจารย์ Amy Adler แห่งคณะนิติศาสตร์ NYUว่าเป็นการบังคับให้ประชาชนทั่วไปมองภาพเด็กในลักษณะเดียวกับที่คนรักเด็กมอง เพื่อพิจารณาว่าภาพเหล่านั้นถือว่าไม่เหมาะสมหรือไม่ “เมื่อทุกสิ่งทุกอย่างกลายเป็นภาพอนาจารเด็กในสายตาของกฎหมาย ไม่ว่าจะเป็นเด็กที่สวมเสื้อผ้า เด็กที่เขินอาย เด็กที่อยู่ในสถานที่ที่มีเด็กอยู่ บางทีตัวเด็กเองก็อาจกลายเป็นภาพอนาจารได้เช่นกัน” ^{[ 12 ]}

Robert J. Danay ตั้งข้อสังเกตว่า "การประยุกต์ใช้ปัจจัยเหล่านี้ ดังเช่นใน กรณีของ Knoxจำเป็นต้องมีการวิเคราะห์เนื้อหาอย่างละเอียดถี่ถ้วน ซึ่งในอดีตคนส่วนใหญ่คงไม่คิดว่าเนื้อหาเหล่านั้นลามกอนาจารหรือแม้แต่มีลักษณะทางเพศ ผ่านการวิเคราะห์ดังกล่าว ตำรวจ ผู้พิพากษา ทนายความ และท้ายที่สุด สมาชิกของประชาชนทั่วไป ถูกบังคับให้ตรวจสอบภาพเด็ก (และเด็กโดยทั่วไป) ที่ดูไม่เป็นอันตรายมากขึ้นเรื่อยๆ อย่างใกล้ชิด เพื่อพิจารณาว่าเด็กที่ปรากฏในภาพอาจกำลังกระทำในลักษณะทางเพศหรือไม่" ^{[ 13 ]}

• ภาพลามกอนาจารเด็ก
• กฎหมายเกี่ยวกับภาพอนาจารเด็ก
• กฎหมายเกี่ยวกับสื่อลามกอนาจารเด็กในสหรัฐอเมริกา
• มาตราส่วน COPINE
• สถานะทางกฎหมายของภาพวาดลามกอนาจารที่แสดงภาพผู้เยาว์
• ความลามกอนาจาร
• Stanley v. Georgia , 394 US 557 (1969)
• นิวยอร์ก กับ เฟอร์เบอร์ 458 US 747 (1982)
• Osborne v. Ohio , 495 US 103 (1990)