พระราชบัญญัติคุ้มครองความเป็นส่วนตัวของผู้ขับขี่ปี 1994 (เรียกอีกอย่างว่า "DPPA") ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของพระราชบัญญัติควบคุมอาชญากรรมรุนแรงและการบังคับใช้กฎหมาย หมวด ที่ 30 เป็นกฎหมายของรัฐบาลกลางสหรัฐอเมริกาที่ควบคุมความเป็นส่วนตัวและการเปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคลที่รวบรวมโดยกรมยานยนต์ของ รัฐ ต่างๆ

กฎหมายนี้ผ่านการอนุมัติในปี 1994 โดยได้รับการเสนอโดย ส.ส. จิม โมแรน จากพรรคเดโมแครต แห่งรัฐเวอร์จิเนียในปี 1992 หลังจากที่ฝ่ายต่อต้านการทำแท้ง บางส่วน ใช้ฐานข้อมูลใบขับขี่สาธารณะเพื่อติดตามและก่อกวนผู้ให้บริการและผู้ป่วยที่ทำแท้งมากขึ้น กรณีที่โดดเด่นคือกรณีของแพทย์หญิงซูซาน วิคลันด์ ซึ่งเผชิญกับการประท้วงและการก่อกวน รวมถึงการถูก ปิดล้อมบ้านเป็นเวลาหนึ่งเดือน^{[ 1 ]} ปัจจุบันกฎหมายนี้ได้รับการบัญญัติไว้ในบทที่ 123 ของ หัวข้อ 18 แห่ง ประมวลกฎหมายสหรัฐอเมริกา^{[ 2 ]}

กฎหมายฉบับนี้ห้ามการเปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคล (ตามที่นิยามไว้ใน18  U.SC § 2725 ) โดยปราศจากความยินยอมโดยชัดแจ้งจากบุคคลที่ข้อมูลนั้นเกี่ยวข้อง เว้นแต่ในบางกรณีที่กำหนดไว้ใน18 U.SC § 2721กฎเหล่านี้ใช้บังคับกับกรมการขนส่งทางบก ตลอดจน "ผู้รับข้อมูลส่วนบุคคลที่ได้รับอนุญาต" อื่นๆ และกำหนดข้อกำหนดในการเก็บรักษาบันทึกสำหรับ "ผู้รับที่ได้รับอนุญาต" เหล่านั้น     

การใช้งานที่อนุญาตมีดังนี้: ^{[ 3 ]}

1. เพื่อให้หน่วยงานของรัฐทุกแห่งสามารถปฏิบัติหน้าที่ได้
2. สำหรับใช้ในเรื่องที่เกี่ยวข้องกับ "ความปลอดภัยในการขับขี่ยานยนต์หรือผู้ขับขี่ และการโจรกรรม" รวมถึง
   1. การเปิดเผยข้อมูล "ที่เกี่ยวข้องกับเรื่องความปลอดภัยของยานยนต์หรือผู้ขับขี่และการโจรกรรม การปล่อยมลพิษจากยานยนต์ การดัดแปลงผลิตภัณฑ์ยานยนต์ การเรียกคืนหรือคำแนะนำ การตรวจสอบประสิทธิภาพของยานยนต์และตัวแทนจำหน่ายโดยผู้ผลิตยานยนต์"
   2. การลบข้อมูลผู้ที่ไม่ใช่เจ้าของออกจากบันทึกข้อมูลเจ้าของเดิมของผู้ผลิตรถยนต์ เพื่อให้บรรลุวัตถุประสงค์ของพระราชบัญญัติการเปิดเผยข้อมูลรถยนต์ พระราชบัญญัติข้อมูลและการประหยัดค่าใช้จ่าย เกี่ยวกับยาน ยนต์ พระราชบัญญัติความปลอดภัยด้านการจราจรและยานยนต์แห่งชาติ ค.ศ. 1966พระราชบัญญัติป้องกันการโจรกรรมรถยนต์ ค.ศ. 1992และพระราชบัญญัติอากาศสะอาด
3. สำหรับใช้ในการดำเนินธุรกิจตามปกติโดยธุรกิจที่ถูกต้องตามกฎหมาย หรือตัวแทน พนักงาน หรือผู้รับเหมาของธุรกิจนั้น แต่เฉพาะในกรณีต่อไปนี้:
   1. ตรวจสอบความถูกต้องของข้อมูลส่วนบุคคล
   2. ข้อมูลที่ถูกต้อง
4. ใช้ประกอบการดำเนินการใดๆ ในคดีความที่อยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลหรือกระบวนการอนุญาโตตุลาการ
5. เพื่อใช้ในการจัดทำรายงานสถิติและการวิจัยอื่นๆ โดยมีเงื่อนไขว่าข้อมูลส่วนบุคคลจะไม่ถูกเผยแพร่
6. สำหรับใช้โดยบริษัทประกันภัย
7. เพื่อแจ้งให้เจ้าของรถที่ถูกลากจูงทราบ
8. สำหรับใช้โดยหน่วยงานสืบสวนเอกชนที่ได้รับอนุญาต และสำหรับการใช้งานที่ได้รับอนุญาตภายใต้กฎหมาย DPPA เท่านั้น
9. สำหรับนายจ้างใช้ตรวจสอบข้อมูลผู้ขับขี่เชิงพาณิชย์ตามที่กำหนดไว้ในประมวลกฎหมายสหรัฐอเมริกา หมวด 49บทที่ 6 ข้อ 313
10. สำหรับใช้โดยระบบขนส่งเก็บค่าผ่านทางเอกชน
11. เพื่อตอบสนองต่อคำขอจากหน่วยงานด้านยานยนต์
12. สำหรับการแจกจ่ายแบบสำรวจ เอกสารทางการตลาด หรือเอกสารขอรับข้อมูลจำนวนมาก ( โดยต้องได้รับความยินยอมก่อน)
13. เมื่อได้รับความยินยอมเป็นลายลักษณ์อักษรจากบุคคลนั้นแล้ว
14. สำหรับการใช้งานอื่นๆ ที่ได้รับอนุญาตเป็นพิเศษตามกฎหมายของรัฐ

พระราชบัญญัตินี้ยังทำให้การได้มาซึ่งข้อมูลของผู้ขับขี่เพื่อวัตถุประสงค์ที่ผิดกฎหมายหรือการให้ข้อมูลเท็จเพื่อได้มาซึ่งข้อมูลดังกล่าวเป็นสิ่งผิดกฎหมายด้วย^{[ 4 ​​]} พระราชบัญญัตินี้กำหนดโทษปรับทางอาญาสำหรับการไม่ปฏิบัติตาม^{[ 5 ]}และกำหนดสิทธิในการฟ้องร้อง ทางแพ่ง สำหรับผู้ขับขี่ต่อผู้ที่ได้มาซึ่งข้อมูลของพวกเขาโดยมิชอบด้วยกฎหมาย^{[ 6 ]}

หลังจากที่Rebecca Schaefferถูกฆาตกรรมในปี 1989 โดยRobert John Bardoซึ่งพบที่อยู่ของเธอจากการใช้บันทึกของกรมการขนส่งทางบกโดยหน่วยงานนักสืบเอกชน การเข้าถึงข้อมูลส่วนบุคคลจากกรมการขนส่งทางบกได้ง่ายจึงถูกตั้งคำถาม^{[ 7 ]}

ร่างกฎหมายนี้ถูกนำเสนอพร้อมกันในสภาผู้แทนราษฎร (ในชื่อ HR 3365 ^{[ 8 ]} ) และวุฒิสภา (ในชื่อ S. 1589 ^{[ 9 ]} ) ในสมัย ประชุมรัฐสภาสหรัฐอเมริกาครั้งที่ 103 เมื่อวันที่ 26 ตุลาคม พ.ศ. 2536 เนื้อหาของร่างกฎหมายนี้ถูกรวมเข้าไว้ใน HR 3355 ซึ่งเป็นกฎหมายควบคุมอาชญากรรมรุนแรงและการบังคับใช้กฎหมาย พ.ศ. 2537 ซึ่งในที่สุดประธานาธิบดี บิล คลินตันได้ลงนามในฐานะส่วนหนึ่งของกฎหมายสาธารณะ 103–322 เมื่อวันที่ 13 กันยายน พ.ศ. 2537 ^{[ 10 ]}

ศาลฎีกาสหรัฐฯได้ยืนยันความถูกต้องตามรัฐธรรมนูญของกฎหมายฉบับนี้ ใน คดี Reno v. Condonเมื่อมีการท้าทายตามบทแก้ไขเพิ่มเติมที่สิบ^{[ 11 ]}

ด้วยการเกิดขึ้นของเทคโนโลยีและอุปกรณ์คอมพิวเตอร์ยุคใหม่ในช่วงต้นทศวรรษ 2000 ทำให้เกิดการรวบรวม การประมวลผล การรวม การเชื่อมโยง และการเปิดเผยข้อมูลของผู้ใช้ เว็บไซต์ การโฆษณาของบุคคลที่สาม และบริษัทติดตามเริ่มใช้กลไกที่ละเมิดความเป็นส่วนตัวของผู้ใช้ แม้ว่าข้อมูล "ออนไลน์" ที่ระบุเทคโนโลยีคอมพิวเตอร์ของผู้ใช้จะเป็นประโยชน์ แต่ประโยชน์ของข้อมูลดังกล่าวมีจำกัด หน่วยงานโฆษณามีเวลาเพียงเสี้ยววินาทีขณะที่ผู้ใช้ออนไลน์เพื่อทำการตลาดผลิตภัณฑ์ของตน ยิ่งไปกว่านั้น เพื่อ "ติดตาม" ผู้บริโภคโดยการรับข้อมูลอุปกรณ์คอมพิวเตอร์ คุกกี้ HTML จึงถูกเพิ่มลงในอุปกรณ์ของพวกเขา^{[ 12 ]}เนื่องจากคอมพิวเตอร์และผู้ใช้ส่วนใหญ่จะลบคุกกี้เมื่อปิดอุปกรณ์ กลไกการติดตามนี้จึงล้มเหลวในการติดตามในระยะยาว สิ่งที่จำเป็นคือวิธีการเชื่อมโยงกิจกรรมข้อมูล "ออนไลน์" กับข้อมูล "ออฟไลน์" โดยอ้างอิงถึงข้อมูลส่วนบุคคลที่มีอยู่ในบันทึกสาธารณะ (ปัจจุบัน เป้าหมายคือการเชื่อมโยงข้อมูล "ออนไลน์" กับข้อมูล "ออฟไลน์" และไบโอเมตริก ซึ่งเป็น "เป้าหมายสูงสุด" ใหม่ของข้อมูลโฆษณา) แหล่งข้อมูลออฟไลน์ที่แม่นยำที่สุดและราคาถูกที่สุดคือบันทึกข้อมูลยานยนต์ที่จัดเก็บโดยกรมการขนส่งทางบก (DMV)

เนื่องจากเทคโนโลยีคอมพิวเตอร์ก้าวหน้าอย่างรวดเร็ว กฎหมายของรัฐบาลกลางและรัฐบาลท้องถิ่นจึงไม่ทันได้วางแผนรับมือ ทำให้เกิดความเสี่ยงต่อสังคมจากเทคโนโลยีที่ไร้การควบคุม ดังนั้น การฟ้องร้องเกี่ยวกับการละเมิดจึงแทบไม่มีเลย จึงจำเป็นต้องมีวิธีการใหม่ในการดำเนินคดีเกี่ยวกับความเป็นส่วนตัวในระดับรัฐบาลกลาง เพื่อปกป้องผู้คนหลายร้อยล้านคนที่ถูกละเมิดจากการติดตามกิจกรรมของผู้ใช้โดยไม่ได้รับอนุญาตทั้งทางออนไลน์และออฟไลน์ (บันทึกสาธารณะ) นี่เป็นงานที่ท้าทายมาก เนื่องจากไม่มีสำนักงานกฎหมายใดเคยดำเนินคดีเกี่ยวกับความเป็นส่วนตัวที่เกี่ยวข้องกับเทคโนโลยีคอมพิวเตอร์ที่อยู่ภายในการแลกเปลี่ยนข้อมูลผู้ใช้ระหว่างหน่วยงานพันธมิตรที่เป็นบุคคลที่สาม ดังนั้นจึงไม่มีแบบอย่างหรือ "พิมพ์เขียว" ให้ปฏิบัติตาม คดีก่อนหน้านี้ เช่น คดี "คุกกี้" จากการคลิกสองครั้งในปี 2544 อาศัยการใช้กฎหมายเกี่ยวกับการดักฟังโทรศัพท์ คือพระราชบัญญัติความเป็นส่วนตัวของการสื่อสารทางอิเล็กทรอนิกส์ (ECPA) แม้ว่าจะเป็นข้อกล่าวหาที่ฟังดูสมเหตุสมผล แต่ก็เป็นข้อกล่าวหาที่อ่อนแอ เนื่องจากผู้ใช้เว็บไซต์ได้อนุญาตให้ใช้งานดังกล่าวตามข้อกำหนดในการให้บริการ (TOS) ของเว็บไซต์แล้ว

ในคดี Kehoe v. Fidelity Federal Bank and Trust นาย James Kehoe ฟ้องร้องธนาคาร Fidelity Bank ในข้อหาซื้อข้อมูลทะเบียนรถยนต์หลายแสนรายการจากรัฐฟลอริดา ซึ่งเป็นการละเมิดพระราชบัญญัติคุ้มครองความเป็นส่วนตัวของผู้ขับขี่ (Drivers Privacy Protection Act หรือ DPPA) ของรัฐบาลกลาง ธนาคาร Fidelity Bank ซื้อชื่อและที่อยู่จำนวน 565,600 รายการจากกรมขนส่งทางบกของรัฐฟลอริดา ระหว่างเดือนมิถุนายน ปี 2000 ถึง 2003 โดยขายในราคาถูกมาก กล่าวคือ Fidelity Bank ได้ข้อมูลมาในราคาเพียง 5,656 ดอลลาร์สหรัฐ และใช้ข้อมูลดังกล่าวในการเสนอขายสินเชื่อรถยนต์ให้กับผู้อยู่อาศัยในเขต Palm Beach, Martin และ Broward Counties ศาลแขวงสหรัฐฯ เขตทางใต้ของรัฐฟลอริดาได้ตัดสินในเดือนมิถุนายน ปี 2004 ว่านาย James Kehoe ต้องแสดงให้เห็นถึงความเสียหายที่แท้จริงก่อนจึงจะได้รับค่าชดเชยใดๆ ภายใต้ DPPA ศาลอ้างอิงคำตัดสินในคดี Doe v. Chao และหลักการตีความกฎหมายเพื่อตัดสินว่าค่าเสียหายที่กำหนดไว้ล่วงหน้าภายใต้ DPPA จะไม่ตกเป็นของโจทก์เว้นแต่เขาจะแสดงให้เห็นถึงความเสียหายที่แท้จริง เคโฮยื่นอุทธรณ์ต่อศาลอุทธรณ์เขตที่ 11 ซึ่งได้วินิจฉัยว่า: "...กฎหมายที่เกี่ยวข้องคือกฎหมายคุ้มครองความเป็นส่วนตัวของผู้ขับขี่ (Driver's Privacy Protection Act) มาตรา 18 USC § 2721 และต่อๆ ไป ("DPPA") เมื่อพิจารณาจากข้อความที่ชัดเจนของกฎหมายแล้ว เราสรุปได้ว่าโจทก์ไม่จำเป็นต้องพิสูจน์ความเสียหายที่แท้จริงเพื่อเรียกค่าเสียหายตามที่กำหนดไว้ล่วงหน้าสำหรับการละเมิด DPPA เนื่องจากศาลชั้นต้นได้ข้อสรุปที่ตรงกันข้าม เราจึงกลับคำตัดสินและส่งเรื่องกลับไปพิจารณาใหม่" Kehoe v. Fidelity Federal Bank & Trust, 421 F. 3d 1209 (11th Cir. 2005), cert. denied.

ในขณะที่คดี Kehoe อยู่ระหว่างการอุทธรณ์ไปยังศาลอุทธรณ์เขตที่ 11 และต่อมาไปยังศาลฎีกา สำนักงานกฎหมาย Joseph Malley PC ได้เริ่มดำเนินการขอข้อมูลตามกฎหมายเสรีภาพในการเข้าถึงข้อมูลข่าวสารอย่างกว้างขวางไปยังกรมการขนส่งทางบกของทุกรัฐ โดยขอเอกสารทั้งหมดเกี่ยวกับบุคคลและบริษัทที่ได้รับฐานข้อมูลของกรมการขนส่งทางบกเป็นจำนวนมาก โดยอ้างอิงถึงการได้รับบันทึกข้อมูลทั้งหมดของกรมการขนส่งทางบกและการอัปเดตเป็นระยะ การวิจัยและการติดตามผลกับกรมการขนส่งทางบกของทุกรัฐใช้เวลานานกว่าหนึ่งปี บริษัทสามารถระบุกรมการขนส่งทางบกของ 36 รัฐที่ขายบันทึกข้อมูลยานยนต์เป็นจำนวนมาก จากนั้นจึงต้องทำการวิเคราะห์บุคคลและหน่วยงานทั้งหมดที่ได้รับข้อมูลเพื่อพิจารณาว่าพวกเขามีสิทธิ์ใช้งานตามที่กฎหมาย DPPA กำหนดหรือไม่ จำเป็นต้องมีการพูดคุยติดตามผลอย่างกว้างขวางกับเจ้าหน้าที่กรมการขนส่งทางบกทั้งหมดเพื่อขอข้อมูลเพิ่มเติม แม้จะต้องเสี่ยงกับผลการตัดสินของศาลฎีกา แต่การวิจัยอย่างกว้างขวางนี้ก็ไม่สูญเปล่า เมื่อศาลฎีกาสหรัฐฯ ปฏิเสธคำร้องขอในคดี Kehoe ทำให้คำตัดสินของศาลอุทธรณ์เขตที่ 11 มีผลบังคับใช้ โดยระบุว่าไม่จำเป็นต้องมีค่าเสียหายจริง และบุคคลสามารถเลือกที่จะรับค่าเสียหายจริงหรือค่าเสียหายตามกฎหมายก็ได้ จึงได้มีการวางบรรทัดฐานขึ้น สำนักงานกฎหมาย Malley จึงเตรียมพร้อมที่จะยื่นฟ้องและเริ่มดำเนินการฟ้องร้องคดีละเมิดความเป็นส่วนตัวในระดับรัฐบาลกลางเป็นจำนวนมาก คดีกลุ่มในระดับรัฐบาลกลางที่เกี่ยวข้องกับการละเมิดพระราชบัญญัติคุ้มครองความเป็นส่วนตัวของผู้ขับขี่ ("DPPA") 18 USC § 2721 และต่อๆ ไป ซึ่งยื่นฟ้องโดยสำนักงานกฎหมาย Joseph H. Malley PC ในรัฐเท็กซัส ฟลอริดา มิสซูรี และอาร์คันซอ เกี่ยวข้องกับบริษัทประมาณ 400-500 บริษัท มีรายละเอียดดังต่อไปนี้: 

1. Sharon Taylor และคณะ กับ Acxiom Corporation และคณะ, 2:07-cv-0001, (ED Tex. 2007)
2. Sharon Taylor และคณะ กับ ACS State & Local Solutions, Inc. และคณะ, 2:07-cv-0013, (ED Tex. 2007) 
3. Sharon Taylor และคณะ กับ บริษัทประกันภัย Texas Farm Bureau Mutual Insurance Company และคณะ, 2:07-cv-0014, (ED Tex. 2007)
4. Sharon Taylor และคณะ กับ Safeway Inc. และคณะ, 2:07-cv-0017, (ED Tex. 2007)
5. Sharon Taylor และคณะ กับ Biometric Access Company และคณะ, 2:07-cv-0018, (ED Tex. 2007)
6. Sharon Taylor และคณะ กับ Freeman Publishers Inc., 2:07-cv-0410 และคณะ (ED Tex. 2007)
7. Richard Fresco v. RL Polk., No. 09-13344 (11th Cir. 2010), (Fresco II"- Intervention)
8. Cook v. ACS State & Local Solutions, Inc. 663 F.3d 989 (10th Cir. 2011)
9. Haney v. Recall Center, หมายเลข 10-cv-04003 (WD Ark. 9 พฤษภาคม 2012) ( คดีกลุ่ม ที่ได้รับการรับรอง )
10. Doe et al. v. Compact Information Systems Inc. et al., 3:13cv05013MBH, (ND Tex. 2013)
11. Cross v. Blank, Adv. No.: 9:15ap00926FMD, (MD Fla. 2015)
12. Arthur Lopez v. Cross-Sell et al., 3:16-cv-02009-K, (ND Tex. 2016)
13. Laning et al. v. National Recall & Data Services Inc. et al., 3:16-cv-02358-B (ND Tex. 2016)
14. Lopez v. Herring, คดีแพ่งหมายเลข 3:16-CV-02663-B, (ND Tex. 2017).       

• ข้อมูลเกี่ยวกับ DPPA ได้ที่ศูนย์ข้อมูลความเป็นส่วนตัวทางอิเล็กทรอนิกส์ (Electronic Privacy Information Center )
• กรมการขนส่งทางบก (DMV) ละเมิดพระราชบัญญัติคุ้มครองความเป็นส่วนตัวของผู้ขับขี่และละเมิดความปลอดภัยของคุณหรือไม่?
• คดีฟ้องร้องแบบกลุ่มระบุว่ามีการขายบันทึกของกรมการขนส่งทางบกอย่างผิดกฎหมาย