อีโกโนมิกส์
อีโกโนมิกส์ (Egonomics)คือแนวคิดที่ว่า "ภายในตัวบุคคลแต่ละคนมีตัวตนสองอย่างอยู่ คือ ตัวตนในอดีตหรืออนาคต และตัวตนในปัจจุบัน ซึ่งขัดแย้งกันอยู่ตลอดเวลา นำไปสู่ความไม่ลงรอยทางความคิดระหว่างสองตัวตนนี้ ตัวตนทั้งสองมีอยู่ภายในตัวเราและมีความถูกต้องเท่าเทียมกัน แต่ไม่ได้แสดงบทบาทพร้อมกันเสมอไป มันเป็นความขัดแย้งตามธรรมชาติและต่อเนื่องระหว่างความปรารถนาในทันทีและความปรารถนาในระยะยาว ซึ่งเราเรียกว่า ความโหยหา" อีโกโนมิกส์คือการแสวงหาความตระหนักรู้ถึงความโหยหานั้น ( Gaurav , 2022)
ภาพรวม
'Egonomics' ซึ่งบัญญัติโดยThomas Schellingในบทความของเขาเรื่อง “Egonomics, or the Art of Self-Management” เป็นทฤษฎีที่สร้างขึ้นจากข้อสังเกตที่ว่า บุคคลให้ความสำคัญกับการได้รับความพึงพอใจในระยะสั้นมากเกินไป โดยละเลยผลประโยชน์ในอนาคต แนวคิดใหม่ในบทความของ Schelling มาจากการวางกรอบทางทฤษฎีของเขา โดยเสนอว่ามีความขัดแย้งระหว่าง 'ตัวตน' ที่แตกต่างกันภายในจิตใจของผู้ตัดสินใจ จากนั้น Schelling จึงเสนอชุดวิธีการจัดการตนเองเพื่อเอาชนะปัญหานี้ ความเข้าใจเกี่ยวกับ egonomics นี้มีความสำคัญต่อการพัฒนาเศรษฐศาสตร์ จิตวิทยา และเศรษฐศาสตร์เชิงพฤติกรรม
พื้นฐานทางทฤษฎีของ Egonomics
ทฤษฎีหลักที่สนับสนุนงานของเชลลิงคือทฤษฎีความไม่สอดคล้องกันของเวลา เชลลิงสรุปปัญหาความไม่สอดคล้องกันของเวลาไว้ในคำพูดต่อไปนี้:
"สิ่งที่ผมหมายถึงคือการกระทำหรือการตัดสินใจที่บุคคลกระทำโดยอาศัยความชอบที่แตกต่างจากเดิม...หากบุคคลนั้นสามารถตัดสินใจขั้นสุดท้ายเกี่ยวกับการกระทำนั้นได้ตั้งแต่แรก โดยป้องกันการเปลี่ยนแปลงความคิดในภายหลัง เขาคงเลือกทำในสิ่งที่แตกต่างออกไป..." (เชลลิง 1978)
เชลลิงใช้กรอบแนวคิดนี้เพื่ออธิบายสาเหตุของการแพร่หลายของปรากฏการณ์ต่างๆ เช่น การสูบบุหรี่ หรืออัตราความล้มเหลวสูงของการควบคุมอาหาร
ตามหลักเศรษฐศาสตร์เชิงอัตตา (Egonomics) แม้ว่าคนส่วนใหญ่จะยอมรับว่าการควบคุมอาหารนำไปสู่ประโยชน์ส่วนบุคคล (เช่น สุขภาพที่ดีขึ้น) แต่ประโยชน์นี้จะเกิดขึ้นในอนาคตอันไกลโพ้นนับจากวันที่ตัดสินใจเริ่มควบคุมอาหาร นอกจากนี้ การควบคุมอาหารยังก่อให้เกิดต้นทุนในทันทีต่อแต่ละบุคคล (เช่น ต้นทุนค่าเสียโอกาสจากการไม่รับประทานอาหารที่มีน้ำตาล) เนื่องจากบุคคลมักให้ความสำคัญกับเรื่องระยะสั้นมากกว่าเรื่องระยะยาว พวกเขาจึงมักเพิกเฉยต่อประโยชน์ระยะยาวที่ตนเองยอมรับจากการควบคุมอาหารเพราะความเย้ายวนใจในระยะสั้น ซึ่งนำไปสู่การที่พวกเขาเลิกควบคุมอาหาร แม้ว่าการตัดสินใจที่ดีที่สุด ของพวกเขา คือการควบคุมอาหารต่อไปก็ตาม 'ตัวตน' ที่ตัดสินใจอย่างไม่สมเหตุสมผลนี้คือสิ่งที่เชลลิงเรียกว่า 'ตัวตนที่หลงทาง' (wayward self) หลังจากที่การควบคุมอาหารล้มเหลวแล้ว บุคคลจึงจะตระหนักถึงความผิดพลาดของ 'ตัวตนอีกด้าน' นี้และเสียใจกับการตัดสินใจของตน เชลลิงเรียกตัวตนนี้ว่า 'ตัวตนที่ตรงไปตรงมา' (straight self)
ความเข้าใจสมัยใหม่เกี่ยวกับหลักการออกแบบตามหลักสรีรศาสตร์ (egonomics)
กรอบทฤษฎีของเชลลิงสำหรับการทำความเข้าใจเรื่องเศรษฐศาสตร์อัตตาได้รับการปรับปรุงโดยแชตเตอร์จีและกฤษณะ (2009) พวกเขาได้รับแรงบันดาลใจจากการจำแนกประเภท "ตัวตนสองด้าน" ของเชลลิง แต่ใช้สิ่งนี้เพื่อแสดงให้เห็นว่าบุคคลสามารถจัดลำดับความสำคัญของผลประโยชน์ในปัจจุบันอย่างมีเหตุผลโดยแลกกับผลประโยชน์ในอนาคต แม้ว่าผลประโยชน์ในอนาคตจะมากกว่าในแง่สัมบูรณ์ก็ตาม ซึ่งแตกต่างจากแนวคิดของเชลลิงที่ว่าการคิดระยะสั้นเป็นพฤติกรรมที่ไม่สมเหตุสมผลโดยสิ้นเชิง
ผู้เขียนได้นิยามตัวตนทั้งสองนี้ใหม่ว่าเป็น "สถานะร้อน" และ "สถานะเย็น" โดยอ้างอิงถึงคำนิยามที่ผิดเพี้ยนและตรงไปตรงมาของเชลลิงตามลำดับ พวกเขาเสนอว่าระดับที่แต่ละบุคคลให้ความสำคัญกับการบริโภคในปัจจุบันนั้นขึ้นอยู่กับทั้งขนาดของผลประโยชน์ในอนาคตและระยะเวลาที่จะได้รับผลประโยชน์นั้นในอนาคต พวกเขาสร้างแบบจำลองนี้โดยการรวมปัจจัยส่วนลด (δ)เข้าไปด้วย ซึ่งแสดงถึงการสูญเสียอรรถประโยชน์ของผลประโยชน์ในอนาคตของแต่ละบุคคลเนื่องจากเวลาที่พวกเขาต้องรอเพื่อให้ได้รับผลประโยชน์นั้น ดังนั้น แม้ว่าในอนาคตผลประโยชน์จากการควบคุมอาหารอาจมากกว่าผลประโยชน์จากการฝ่าฝืน แต่ถ้าผลประโยชน์ในอนาคตอยู่ไกลเกินไปหรือน้อยเกินไป บุคคลก็อาจเลือกตัวเลือกที่เล็กกว่าแต่ได้รับทันทีอย่างมีเหตุผล อย่างไรก็ตาม สิ่งสำคัญที่ควรทราบคือ เมื่ออนาคตมาถึง ทฤษฎีที่ปรับปรุงใหม่ของแชตเตอร์จีและกฤษณะยังคงสอดคล้องกับข้อสรุปของเชลลิงที่ว่าแต่ละบุคคลปรารถนาว่าพวกเขาน่าจะอดทนรอ
นอกจากนี้ ยังมีงานวิจัยจำนวนมากที่พยายามกำหนดค่าเชิงปริมาณของปัจจัยส่วนลดนี้ (Giwa et al., 2021) แต่การศึกษาส่วนใหญ่พบว่าขนาดของปัจจัยนี้ขึ้นอยู่กับบริบทและภูมิหลังทางวัฒนธรรมของแต่ละบุคคล (Ishii et al., 2017) งานวิจัยชิ้นนี้พบว่าข้อเท็จจริงนี้เป็นจริงโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเปรียบเทียบสังคม WEIRD (ตะวันตก การศึกษาดี อุตสาหกรรม ร่ำรวย และประชาธิปไตย) (เช่น สหรัฐอเมริกา) กับสังคมที่ไม่ใช่ WEIRD (เช่น ญี่ปุ่น) ซึ่งเป็นหัวข้อการวิจัยที่กำลังได้รับความสนใจอย่างมากทั้งในด้านเศรษฐศาสตร์และจิตวิทยา
การผนวกเข้ากับวรรณกรรมสมัยใหม่
จิตวิทยา
Salas-Morellon et al. (2021) แสดงให้เห็นถึงความแพร่หลายของความไม่สอดคล้องกันทางเวลาในญาติทางวิวัฒนาการที่ใกล้ชิดที่สุดของเรา ( ชิมแปนซีอุรังอุตังและกอริลลา ) ซึ่งชี้ให้เห็นว่าความไม่สอดคล้องกันทางเวลา 'เป็นส่วนหนึ่งของมรดกทางวิวัฒนาการของเรา' Hayden (2018) อธิบายถึงเหตุผล สำคัญที่สุดสำหรับการคัดเลือกทางวิวัฒนาการของความชอบที่ไม่สอดคล้องกันทางเวลาที่ Schelling สังเกตเห็น พร้อมทั้งอธิบายว่าทำไมการปรับตัวนี้จึงไม่เหมาะสมอีกต่อไปในสังคมสมัยใหม่ เขาให้เหตุผลว่าความไม่สอดคล้องกันทางเวลา หรือความใจร้อน ได้รับการคัดเลือกทางวิวัฒนาการเพราะในโลกที่เต็มไปด้วยความไม่มั่นคง (หรือ 'ความเหมาะสมที่จำกัด') มักจะมีประโยชน์ทางวิวัฒนาการเพียงเล็กน้อยจากความอดทน เนื่องจากบุคคลมักจะมีชีวิตอยู่ไม่นานพอที่จะตระหนักถึงประโยชน์เหล่านั้นได้ เนื่องจากความมั่นคงที่มากขึ้นในโลกสมัยใหม่ ปัจจุบันบุคคลจึงมีแนวโน้มที่จะตระหนักถึงประโยชน์ของความอดทนที่มากขึ้น ซึ่งหมายความว่าความใจร้อนที่วิวัฒนาการมานั้นไม่ได้มีประโยชน์เท่าที่เคยเป็นมา
เศรษฐศาสตร์
ฮาร์สแตด (2020) ระบุว่าความไม่สอดคล้องกันทางเวลา ซึ่งเป็นทฤษฎีหลักของเศรษฐศาสตร์อัตตา (egonomics) เป็นปัจจัยสำคัญในการอธิบายการลงทุนในเทคโนโลยีสีเขียวที่ต่ำกว่าที่ควรจะเป็นของนักการเมืองในปัจจุบัน เขาให้เหตุผลว่าบุคคลที่มีเหตุผลจะลงทุนในเทคโนโลยีสีเขียวมากกว่าที่เป็นอยู่ในปัจจุบัน เนื่องจากต้นทุนของการไม่ลงทุน แต่การมองข้ามต้นทุนในอนาคตและต้นทุนทางการเมืองที่สำคัญของการลงทุน ทำให้บรรดานักการเมืองยังคงลงทุนต่ำกว่าที่ควรจะเป็นต่อไป
โซลูชันของ Egonomics
หลักการออกแบบตามหลักสรีรศาสตร์ (Egonomics) ไม่เพียงแต่พยายามทำความเข้าใจความไม่สอดคล้องกันของเวลาเท่านั้น แต่ยังเสนอแนวทางแก้ไขเพื่อเอาชนะปัญหาที่เกี่ยวข้องกับความไม่สอดคล้องกันของเวลาด้วย เชลลิงได้เสนอแนะกลยุทธ์หลายประการในการจัดการกับปัญหานี้ ซึ่งรวมถึงการให้คำมั่น สัญญาล่วงหน้า การใช้กฎเกณฑ์ที่ชัดเจน กลยุทธ์การหน่วงเวลา หรือการสร้างข้อตกลงล่วงหน้าระหว่างตนเอง
มีการถกเถียงทางวิชาการอย่างมากนับตั้งแต่ข้อเสนอแนะเบื้องต้นของ Schelling โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Duckworth et al. (2014) ได้กล่าวถึงความแตกต่างระหว่างกลยุทธ์เชิงรุกและเชิงรับ กลยุทธ์เชิงรุกคือกรณีที่กลยุทธ์การควบคุมถูกนำมาใช้ล่วงหน้าเพื่อเตรียมรับมือกับสถานการณ์ ในขณะที่กลยุทธ์เชิงรับจะถูกนำมาใช้ก็ต่อเมื่อมีความจำเป็นเร่งด่วนเท่านั้น ผู้เขียนสนับสนุนกลยุทธ์เชิงรุกเพราะสามารถส่งเสริม "วงจรการควบคุมตนเอง" ซึ่งการฝึกฝนการควบคุมตนเองตั้งแต่เนิ่นๆ จะนำไปสู่การฝึกฝนที่มากขึ้นในอนาคต แท้จริงแล้ว Duckworth (2016) แสดงให้เห็นว่ากลยุทธ์การควบคุมตนเองเชิงรุกนำไปสู่ผลการเรียนที่ดีกว่าในหมู่นักเรียนเมื่อเทียบกับกลยุทธ์เชิงรับ
ตัวอย่างของกลยุทธ์การควบคุมตนเองเชิงรุก
การผูกมัดตนเองล่วงหน้าเป็นเครื่องมือที่ใช้กันอย่างแพร่หลายที่สุดในศาสตร์แห่งการจัดการตนเอง (Egonomics) ทฤษฎีของเอลสเตอร์ (1985) ระบุว่า การผูกมัดตนเองล่วงหน้าสามารถช่วยให้มนุษย์ "บรรลุความมีเหตุผลโดยทางอ้อม" ได้ เนื่องจากเป็นการจำกัดศักยภาพในการถูกล่อลวง ดังที่แสดงให้เห็นใน "ปัญหาของยูลิสซีส" ซึ่งจะช่วยป้องกันไม่ให้พวกเขาตกอยู่ภายใต้การล่อลวงในระยะสั้นและบรรลุผลลัพธ์ที่ต้องการ งานวิจัยล่าสุดของเดรสเซอร์ (2021) ก็แสดงให้เห็นเช่นเดียวกัน
ปัญหา
Dresser (2021) อ้างถึงปัญหาทางจริยธรรมที่เกี่ยวข้องกับอุปกรณ์การผูกมัดก่อนการรักษาโดยเฉพาะอย่างยิ่งในบริบททางการแพทย์ เช่นวิกฤตการณ์ยาโอปิออยด์ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับเวชศาสตร์ป้องกัน เธอตั้งข้อสังเกตถึงประเด็นต่างๆ เกี่ยวกับการยินยอมโดยแจ้งให้ทราบและความสามารถของบุคคลในการบังคับให้แพทย์ยุติข้อตกลงการผูกมัดก่อนการรักษา อย่างไรก็ตาม Dineen (2021) อธิบายว่าอุปกรณ์การผูกมัดแบบเดียวกันนี้ช่วยแพทย์ได้อย่างไรเมื่อผู้ป่วยปฏิเสธการรักษาเพื่อช่วยชีวิต หัวข้อนี้ยังคงเป็นที่ถกเถียงกันอย่างมากในวรรณกรรม