เอ็กซ์ พาร์ท เคอร์ติส
ศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา
อภิปรายเมื่อวันที่ 24-25 ตุลาคม 1882 ตัดสินเมื่อวันที่ 18 ธันวาคม 1882
ชื่อเต็มของคดี	เอ็กซ์ พาร์ท เคอร์ติส
การอ้างอิง	106 US 371 ( เพิ่มเติม ) 1 ส. กะรัต 381; 27 ล. เอ็ด. 232; 16 ออตโต 371
ประวัติผู้ป่วย
ก่อน	จากศาลแขวงเขตใต้ของนิวยอร์ก
ถือ
มาตราที่หกของพระราชบัญญัติเมื่อวันที่ 15 สิงหาคม พ.ศ. 2419 ไม่ขัดต่อรัฐธรรมนูญ
การเป็นสมาชิกศาล
ประธานศาลสูงสุด มอร์ริสัน เวท ผู้พิพากษาสมทบ ซามูเอล เอฟ. มิลเลอร์·สตีเฟน เจ. ฟิลด์โจเซฟ พี. แบรดลีย์·จอห์น เอ็ม. ฮาร์แลนวิลเลียม บี. วูดส์·สแตนลีย์ แมทธิวส์ ฮอเรซ เกรย์· ซามูเอล แบลตช์ฟอร์ด
ความเห็นเกี่ยวกับคดี
ส่วนใหญ่	เวท ร่วมกับ มิลเลอร์, ฟิลด์, ฮาร์แลน, วูดส์, แมทธิวส์, เกรย์ และแบลตช์ฟอร์ด
ความเห็นต่าง	แบรดลีย์

คำพิพากษา ในคดี Ex parte Curtis , 106 US 371 (1882) เป็นคำพิพากษาด้วยคะแนนเสียง 8 ต่อ 1 เสียงของศาลฎีกาสหรัฐอเมริกาที่ระบุว่า พระราชบัญญัติเมื่อวันที่ 15 สิงหาคม ค.ศ. 1876 เป็นการใช้อำนาจตามรัฐธรรมนูญของรัฐสภาสหรัฐอเมริกาภายใต้มาตรา 1 หมวด 8ของรัฐธรรมนูญสหรัฐอเมริกา

ผู้ร้องถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานรับเงินเพื่อวัตถุประสงค์ทางการเมือง ซึ่งเป็นการละเมิดพระราชบัญญัติ ผู้ร้องจึงขอให้ศาลฎีกาออกหมายเรียกตัวผู้ถูกคุมขัง (writ of habeas corpus )

ประธานศาลสูงสุดมอร์ริสัน เวทเขียนความเห็นของศาลส่วนใหญ่ ศาลไม่ได้พิจารณาถึงเหตุผลทางรัฐธรรมนูญที่ผู้ร้องใช้ในการท้าทายกฎหมายดังกล่าว เวทตั้งข้อสังเกตว่ารัฐสภามีประวัติอันยาวนานในการออกกฎหมายจำกัดสิทธิและอภิสิทธิ์ของข้าราชการพลเรือน และไม่เคยมีการท้าทายความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของกฎหมายดังกล่าวมาก่อน

ต่อมา เวทได้ยืนยันว่า มาตรา 1 ส่วนที่ 8 ของรัฐธรรมนูญได้ให้อำนาจแก่รัฐสภาอย่างชัดเจนในการพิจารณาด้วยตนเองว่าสิ่งใดเหมาะสมในขอบเขตของการควบคุมการทุจริตทางการเมือง:

จุดประสงค์ที่ชัดเจนของรัฐสภาในการออกกฎหมายประเภทนี้ทั้งหมดคือการส่งเสริมประสิทธิภาพและความซื่อสัตย์สุจริตในการปฏิบัติหน้าที่ราชการ และรักษาระเบียบวินัยที่เหมาะสมในราชการ เห็นได้ชัดว่าจุดประสงค์ดังกล่าวอยู่ในขอบเขตอำนาจนิติบัญญัติที่ถูกต้อง และยากที่จะเข้าใจว่าทำไมกฎหมายที่กำลังพิจารณาอยู่นี้จึงไม่อยู่ในขอบเขตวิธีการที่ถูกต้องตามกฎหมายเพื่อบรรลุเป้าหมายดังกล่าว^{[ 1 ]}

Waite ปฏิเสธที่จะตัดสินความถูกต้องของคำร้องขอปล่อยตัวผู้ถูกคุมขัง โดยสรุปว่า "เขตอำนาจศาลฎีกาจำกัดอยู่เพียงคำถามเดียวเกี่ยวกับอำนาจของศาลในการคุมขังผู้ต้องขังเนื่องจากการกระทำที่เขาถูกตัดสินว่ามีความผิด" ^{[ 2 ]}

ผู้พิพากษาโจเซฟ พี. แบรดลีย์ไม่เห็นด้วย โดยสรุปว่ากฎหมายดังกล่าวละเมิดสิทธิเสรีภาพในการพูดและเสรีภาพในการรวมกลุ่มตามบทแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่ 1 อย่างไม่ชอบด้วยกฎหมาย:

สำนักงานของรัฐบาลไม่ได้เป็นของฝ่ายนิติบัญญัติที่จะจัดการตามเงื่อนไขใดๆ ที่ฝ่ายนิติบัญญัติอาจกำหนด... การปฏิเสธสิทธิของบุคคลในการรวมกลุ่มและร่วมแสดงความคิดเห็นกับพลเมืองคนอื่นๆ ตามที่เขาเลือก ถือเป็นการจำกัดสิทธิที่ไม่เป็นธรรมในการเผยแพร่และส่งเสริมความคิดเห็นของเขาเกี่ยวกับกิจการสาธารณะ เสรีภาพในการพูดและการพิมพ์ และเสรีภาพในการรวมตัวกันเพื่อปรึกษาหารือและอภิปรายเรื่องที่เป็นประโยชน์สาธารณะ และร่วมกันยื่นคำร้องเพื่อขอแก้ไขความไม่เป็นธรรม ได้รับการรับรองอย่างชัดเจนโดยรัฐธรรมนูญ เจตนารมณ์ของข้อความนี้ครอบคลุมและโอบอุ้มสิทธิของพลเมืองทุกคนในการมีส่วนร่วมในการอภิปรายดังกล่าว และส่งเสริมความคิดเห็นของตนเองและเพื่อนร่วมงานอย่างเสรี โดยไม่ถูกจำกัดด้วยข้อจำกัดที่ไม่สะดวก ข้อจำกัดดังกล่าว ในความเห็นของข้าพเจ้า ถูกกำหนดโดยกฎหมายที่เกี่ยวข้อง^{[ 3 ]}

นอกจากนี้ ผู้พิพากษาแบรดลีย์ยังสรุปว่าพระราชบัญญัติดังกล่าวครอบคลุมกว้างเกินไป และผลลัพธ์เชิงบวกเดียวกัน (การยุติการทุจริตทางการเมือง) สามารถบรรลุได้ด้วยวิธีการอื่นที่แคบกว่า^{[ 4 ]}

หนึ่งในแง่มุมที่น่าสนใจของการตัดสินใจของเสียงข้างมากคือ พวกเขาเชื่อว่ารัฐสภาไม่ได้ห้ามข้าราชการบริจาคเงินทางการเมืองด้วยตนเอง แต่ห้ามบริจาคผ่านผู้บังคับบัญชา^{[ 5 ]}ผู้พิพากษาแบรดลีย์คัดค้านบางส่วน โดยโต้แย้งว่ากฎหมายห้ามแม้กระทั่งการบริจาคโดยสมัครใจที่ทำผ่านผู้บังคับบัญชา (ซึ่งเขารู้สึกว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญ) ^{[ 5 ]}

นักวิจารณ์อย่างน้อยหนึ่งคนสรุปว่าEx parte Curtisยังคงเป็น "กฎหมายที่ดี" ^{[ 5 ]}

• สามารถดูข้อความของEx parte Curtis , 106 U.S. 371 (1882) ได้จากแหล่งข้อมูลต่อไปนี้: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist