เงื่อนไขการยกเว้น
ข้อกำหนดการยกเว้นความรับผิดและข้อกำหนดการจำกัดความรับผิดเป็นเงื่อนไขในสัญญา ที่มุ่ง จำกัดสิทธิของคู่สัญญา
ตาม ธรรมเนียมปฏิบัติ ศาลแขวงพยายามจำกัดการบังคับใช้ข้อกำหนดการยกเว้นความรับผิด นอกจาก กฎหมาย จารีตประเพณี จำนวนมาก ที่จำกัดการบังคับใช้แล้ว ในอังกฤษและเวลส์ยังมีข้อบังคับว่าด้วยสัญญาผู้บริโภคปี 1999 อีกด้วย พระราชบัญญัติข้อกำหนดสัญญาที่ไม่เป็นธรรมปี 1977บังคับใช้กับสัญญาทุกประเภท แต่ข้อบังคับว่าด้วยข้อกำหนดที่ไม่เป็นธรรมในสัญญาผู้บริโภคปี 1999นั้น แตกต่างจาก กฎหมาย จารีตประเพณีตรงที่แยกแยะระหว่างสัญญาระหว่างธุรกิจกับสัญญาระหว่างธุรกิจกับผู้บริโภคดังนั้นกฎหมาย จึงดูเหมือนจะยอมรับอย่างชัดเจนถึงความเป็นไปได้ ที่ธุรกิจจะเอารัดเอาเปรียบผู้บริโภค มากขึ้น
ประเภทของข้อกำหนดการยกเว้น
มีหลายวิธีที่ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งอาจใช้เพื่อยกเว้นหรือลดความรับผิดโดยใช้ข้อกำหนดในสัญญา:
- ข้อกำหนดการยกเว้นความรับผิดที่แท้จริง : ข้อกำหนดนี้ยอมรับความเป็นไปได้ของการผิดสัญญาแล้วจึงยกเว้นความรับผิดต่อการผิดสัญญา นั้น หรืออีกทางหนึ่ง ข้อกำหนดนี้ถูกเขียนขึ้นในลักษณะที่ครอบคลุมเฉพาะความระมัดระวังที่สมเหตุสมผลในการปฏิบัติหน้าที่ของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งเท่านั้น
- ข้อจำกัดวงเงิน : ข้อกำหนดนี้กำหนดวงเงินสูงสุดที่สามารถเรียกร้องได้ในกรณีผิดสัญญาโดยไม่คำนึงถึงความเสียหายที่เกิดขึ้นจริง
- ข้อจำกัดด้านเวลา : ข้อกำหนดนี้ระบุว่าการฟ้องร้องเรียกร้องสิทธิ์จะต้องเริ่มดำเนินการภายในระยะเวลาที่กำหนด มิฉะนั้นสิทธิในการฟ้องร้องจะหมดไป
Ewan McKendrickตั้งข้อสังเกตว่าข้อกำหนดการยกเว้นและการตีความนั้นแบ่งออกเป็นสองประเภท ได้แก่ ข้อกำหนดที่กำหนดภาระผูกพันของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งโดยเฉพาะเจาะจงว่าภาระผูกพันบางอย่างจะไม่เกิดขึ้นเมื่อใด และข้อกำหนดที่ให้การป้องกันแก่ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งที่ละเลยการปฏิบัติตามภาระผูกพัน ตามธรรมเนียมแล้ว เขากล่าวว่าศาลมักจะใช้การตีความเชิงป้องกันมากกว่าการตีความเชิงกำหนด[ 1 ]
ต้องรวมเงื่อนไขดังกล่าวเข้าไปด้วย
ตามธรรมเนียมปฏิบัติของศาลข้อ จำกัดความรับผิดชอบจะมีผลบังคับใช้ก็ต่อเมื่อข้อจำกัดนั้นเป็นส่วนหนึ่งของ สัญญา เท่านั้น ดูเหมือนจะมีวิธีการรวมข้อจำกัดความรับผิดชอบไว้สามวิธี:
- การรวมเข้าไว้โดยการลงนาม : ตามL'Estrange v Graucob [ 2 ] หากข้อกำหนดนั้นเขียนไว้ในเอกสารที่ลงนามโดยทุกฝ่ายแล้ว ข้อกำหนดนั้นถือเป็นส่วนหนึ่งของสัญญาหากเอกสารไม่ได้ลงนาม ข้อกำหนดข้อยกเว้นใดๆ ที่มีอยู่ในเอกสารนั้นจะรวมเข้าไว้ได้ก็ต่อเมื่อฝ่ายที่อ้างอิงข้อกำหนดนั้น (ผู้เรียกร้อง) สามารถแสดงให้เห็นว่าตนได้ดำเนินการตามขั้นตอนที่สมเหตุสมผลเพื่อแจ้งให้ฝ่ายอื่นทราบก่อนที่จะทำสัญญา ในทางที่ขัดแย้งกันเล็กน้อย นั่นไม่ได้หมายความว่าผู้เรียกร้องจะต้องแสดงให้เห็นว่าอีกฝ่ายได้อ่านข้อกำหนดนั้นหรือเข้าใจข้อกำหนดนั้น (ยกเว้นในกรณีที่ข้อกำหนดนั้นผิดปกติหรือเป็นภาระอย่างมากเป็นพิเศษ) ไม่จำเป็นต้องแสดงให้เห็นด้วยซ้ำว่าบุคคลนั้นได้รับทราบข้อกำหนดนั้นจริง ๆ มันคล้ายกับการทดสอบ 'บุคคลที่มีเหตุผล' ในการละเมิด: ฝ่ายที่พยายามอ้างอิงข้อกำหนดนั้นจำเป็นต้องดำเนินการตามขั้นตอนที่สมเหตุสมผลเพื่อแจ้งให้บุคคลที่มีเหตุผลทราบ
- การรวมเข้าไว้โดยการแจ้งให้ทราบ : กฎทั่วไปตามที่ระบุไว้ในParker v SE Railway [ 3 ] คือข้อกำหนดการยกเว้นจะถือว่าได้รวมเข้าไว้ในสัญญาแล้ว หากบุคคลที่อ้างอิงข้อกำหนดนั้นได้ดำเนินการตามขั้นตอนที่สมเหตุสมผลเพื่อแจ้งให้อีกฝ่ายทราบThornton v Shoe Lane Parking [ 4 ]ดูเหมือนจะบ่งชี้ว่ายิ่งข้อกำหนดนั้นกว้างมากเท่าใด ฝ่ายที่อ้างอิงข้อกำหนดนั้นก็ยิ่งต้องดำเนินการมากขึ้นเพื่อแจ้งให้อีกฝ่ายทราบ การแจ้งให้ทราบจะต้องกระทำก่อนการก่อตั้งสัญญาดังที่แสดงไว้ในOlley v Marlborough Court Ltd [ 5 ]
- การรวมเข้าไว้ในสัญญาโดยการดำเนินงานก่อนหน้านี้ : ตามMcCutcheon v David MacBrayne Ltd [ 6 ] เงื่อนไข (รวมถึงข้อกำหนดการยกเว้น) อาจถูกรวมเข้าไว้ในสัญญาได้หากการดำเนินงานระหว่างคู่สัญญาเป็นไปอย่าง "สม่ำเสมอและต่อเนื่อง" ความหมายของสิ่งนี้มักขึ้นอยู่กับข้อเท็จจริง อย่างไรก็ตามศาลได้ระบุว่าความเท่าเทียมกันของอำนาจต่อรองระหว่างคู่สัญญาอาจถูกนำมาพิจารณาด้วย
การควบคุมข้อกำหนดการยกเว้นโดยศาล
การตีความตามตัวอักษรอย่างเคร่งครัด
เพื่อให้ข้อกำหนดการยกเว้นความรับผิดมีผลบังคับใช้ ข้อกำหนดนั้นต้องครอบคลุมถึงการละเมิดสัญญา (โดยสมมติว่ามีการละเมิดสัญญาเกิดขึ้นจริง) หากมีการละเมิดสัญญาเกิดขึ้น ประเภทของความรับผิดที่เกิดขึ้นก็มีความสำคัญเช่นกัน โดยทั่วไปแล้วความรับผิด มีสองประเภท ได้แก่ความรับผิดโดยไม่คำนึง ถึงความผิด (ความรับผิดที่เกิดขึ้นเนื่องจากสถานการณ์โดยที่ฝ่ายที่ละเมิดสัญญาไม่จำเป็นต้องมีความผิด) และความรับผิดเนื่องจากความประมาท (ความรับผิดที่เกิดขึ้นเนื่องจากความผิด)
โดยทั่วไปศาลมักจะกำหนดให้ฝ่ายที่อ้างอิงข้อกำหนดดังกล่าวต้องร่างข้อกำหนดนั้นอย่างถูกต้อง เพื่อให้ตนเองได้รับการยกเว้นจากความรับผิดที่เกิดขึ้น และหากมีความคลุมเครือใด ๆ ศาลมักจะตีความอย่างเคร่งครัดโดยให้เป็นผลเสียต่อฝ่ายที่อ้างอิงข้อกำหนดนั้น
ตามที่ได้กล่าวไว้ใน คดี Darlington Futures Ltd v Delco Australia Pty Ltd.ซึ่งเป็นคดีของศาลสูงออสเตรเลีย[ 7 ]ความหมายของข้อกำหนดการยกเว้นจะถูกตีความตามความหมายปกติและเป็นธรรมชาติในบริบท แม้ว่าศาลจะตีความความหมายเช่นเดียวกับข้อกำหนดทั่วไปอื่นๆ ในสัญญาแต่ศาลจำเป็นต้องตรวจสอบข้อกำหนดดังกล่าวโดยพิจารณาจากสัญญาโดยรวม ข้อกำหนดการยกเว้นไม่ควรถูกตีความอย่างบิดเบือนเพื่อลดขอบเขตการใช้งาน[ 8 ]ผู้พิพากษาในคดี R&B Customs Brokers Co Ltd v United Dominions Trust Ltd [ 9 ]ปฏิเสธที่จะอนุญาตให้ใช้ข้อกำหนดการยกเว้น ซึ่งครอบคลุมถึงลักษณะของเงื่อนไขโดยนัยโดยให้เหตุผลว่าไม่ได้อ้างอิงถึงเงื่อนไขนั้น อย่างเฉพาะเจาะจงและชัดเจน [ a ]
ความสมเหตุสมผล
เงื่อนไขของการจำกัดความรับผิดต้องสมเหตุสมผล ในคดีAmpleforth Abbey Trust v Turner & Townsend Project Management Ltd. (2012) ศาลสูงพบว่าการจำกัดความรับผิดไว้ที่ "จำนวนที่ต่ำกว่า" ระหว่าง ค่าธรรมเนียม การจัดการโครงการที่จ่ายไปหรือการจำกัดความเสียหายที่อาจเกิดขึ้นที่ 1,000,000 ปอนด์นั้น "ไม่สมเหตุสมผล" โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากเงื่อนไขการแต่งตั้งกำหนดให้ Turner & Townsend ต้องรักษาประกันความรับผิดทางวิชาชีพซึ่งคาดว่ารวมอยู่ในค่าธรรมเนียมของพวกเขาอยู่แล้ว และประกันนี้จะครอบคลุมความสูญเสียที่ลูกค้าได้รับมากกว่าค่าธรรมเนียมที่พวกเขาจ่ายไปเพียงอย่างเดียว[ 10 ]
คอนทรา โปรเฟเรนเตม
หากหลังจากพยายามตีความข้อกำหนดการยกเว้น (หรือข้อกำหนดในสัญญาอื่นใด) ตามความหมายปกติและเป็นธรรมชาติของคำแล้ว ยังคงมีความคลุมเครืออยู่ (หากข้อกำหนดนั้นถูกกำหนดโดยฝ่ายหนึ่งต่ออีกฝ่ายโดยไม่มีการเจรจา) กฎcontra proferentemจะมีผลบังคับใช้ โดยพื้นฐานแล้วหมายความว่าข้อกำหนดนั้นจะถูกตีความให้ขัดกับผลประโยชน์ของบุคคลที่เสนอให้มีการรวมข้อกำหนดนั้นไว้ กล่าวคือขัดกับ (ต่อต้าน) ผู้ เสนอ (proferens) [ 7 ]
ในแง่ของความประมาทเลินเล่อศาลได้ยึดถือแนวทางที่ว่าไม่น่าจะมีใครทำสัญญา ที่อนุญาต ให้อีกฝ่ายหลีกเลี่ยงความรับผิด ตามความผิด ได้ ดังนั้น หากฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งต้องการยกเว้นความรับผิดของตนจากความประมาทเลินเล่อ เขาต้องแน่ใจว่าฝ่ายอื่นเข้าใจเรื่องนั้น คำตัดสินในคดีCanada SS Lines Ltd v. The King [ 11 ]ระบุว่า:
- หากข้อกำหนดการยกเว้นความรับผิดระบุถึง "ความประมาทเลินเล่อ" อย่างชัดเจน ความรับผิดจากความประมาทเลินเล่อก็จะถูกยกเว้นไปด้วย
- หากไม่ได้ระบุถึง "ความประมาทเลินเล่อ" ไว้ ความรับผิดต่อความประมาทเลินเล่อจะถูกยกเว้นได้ก็ต่อเมื่อถ้อยคำที่ใช้ในข้อกำหนดการยกเว้นนั้นมีความหมายกว้างพอที่จะยกเว้นความรับผิดต่อความประมาทเลินเล่อได้ หากมีความคลุมเครือใดๆ ให้ใช้หลักการตีความสัญญาแบบย้อนกลับ (contra proferentem rule)
- หากสามารถเรียกร้องค่าเสียหายบนพื้นฐานอื่นนอกเหนือจากความประมาทเลินเล่อได้ ก็ให้ถือว่าข้อเรียกร้องนั้นครอบคลุมถึงพื้นฐานดังกล่าวแทน
Contra proferentemในกฎหมายสัญญาของออสเตรเลีย
ในออสเตรเลียกฎสี่มุมได้รับการนำมาใช้แทนแนวคิดเรื่อง "การละเมิดขั้นพื้นฐาน" [ 12 ]ศาลจะสันนิษฐานว่าคู่สัญญาจะไม่ยกเว้นความรับผิดสำหรับความเสียหายที่เกิดจากการกระทำที่ไม่ได้รับอนุญาตภายใต้สัญญา อย่างไรก็ตาม หากการกระทำที่ประมาทเกิดขึ้นระหว่างการกระทำที่ได้รับอนุญาต ข้อกำหนดการยกเว้นความรับผิดจะยังคงมีผลบังคับใช้[ 13 ] [ 14 ]
หากสัญญาเป็นการขนส่งสินค้าหากเส้นทางเบี่ยงเบนไปจากที่ตกลงกันไว้ ข้อกำหนดการยกเว้นใดๆ จะไม่มีผลบังคับใช้อีกต่อไป[ 14 ]
ในประเทศออสเตรเลีย ศาลสูงได้ยอมรับว่าข้อกำหนดการยกเว้นความรับผิดนั้นมีผลบังคับใช้ อย่างไรก็ตาม ข้อกำหนดดังกล่าวจะไม่ใช้บังคับในกรณีที่มีการละเมิดสัญญาโดยเจตนา
การควบคุมตามกฎหมาย
แม้ว่าข้อกำหนดที่ระบุไว้ในสัญญาจะถือว่าเป็นข้อกำหนดการยกเว้นหรือการผ่อนผัน แต่ในหลายประเทศได้มีการออกกฎหมายควบคุมเพื่อจำกัดผลกระทบของข้อกำหนดเหล่านั้น ภายใต้กฎหมายคุ้มครองผู้บริโภคของออสเตรเลียมาตรา 64 จำกัดไม่ให้ข้อกำหนดการยกเว้นมีผลทำให้ข้อกำหนดเหล่านั้นไม่มีผลบังคับใช้กับหลักประกันของกฎหมายฉบับเดียวกันในสหราชอาณาจักรพระราชบัญญัติข้อกำหนดสัญญาที่ไม่เป็นธรรมปี 1977ทำให้ข้อกำหนดการผ่อนผันหลายข้อไม่มีผลบังคับใช้ และข้อบังคับข้อกำหนดที่ไม่เป็นธรรมในสัญญาผู้บริโภคปี 1999ให้การคุ้มครองผู้บริโภค เพิ่มเติมอีก ด้วย
หมายเหตุ
- ↑เงื่อนไขที่เป็นปัญหาคือเงื่อนไขโดยนัยเกี่ยวกับความเหมาะสมสำหรับวัตถุประสงค์ตามพระราชบัญญัติการขายสินค้า พ.ศ. 2522มาตรา 14(3)