เฟลท์เฮาส์ ปะทะ บินด์ลีย์
ศาล	ศาลสามัญ
ตัดสินใจแล้ว	8 กรกฎาคม พ.ศ. 2405
การอ้างอิง	(1862) 11 Cb (NS) 869; [1862] EWHC CP J35; 142 ER 1037
ถอดความ	คำพิพากษาฉบับเต็ม
ประวัติผู้ป่วย
การดำเนินการในภายหลัง	(1863) 7 LT 835
การเป็นสมาชิกศาล
ผู้พิพากษานั่ง	วิลส์ เจ, ไบลส์ เจ และคีทติ้ง เจ

Felthouse v Bindley [1862] EWHC CP J35เป็นคดีสำคัญในกฎหมายสัญญาของอังกฤษเกี่ยวกับหลักการที่ว่า บุคคลหนึ่งไม่สามารถบังคับให้บุคคลอื่นปฏิเสธข้อเสนอของตนได้ บางครั้งหลักการนี้ถูกตีความผิดว่าเป็นหลักการที่ว่า "ความเงียบไม่ถือเป็นการยอมรับ"

ต่อมาคดีนี้ได้รับการพิจารณาใหม่ เนื่องจากปรากฏว่าจากข้อเท็จจริง การยอมรับได้สื่อสารโดยพฤติกรรม (ดูBrogden v Metropolitan Railway ) ยิ่งไปกว่านั้น ในRust v Abbey Life Assurance Co Ltd. ^{[ 1 ]}ศาลอุทธรณ์ได้ตัดสินว่าการที่ผู้เอาประกันภัยที่เสนอไม่ปฏิเสธกรมธรรม์ประกันภัยที่เสนอเป็นเวลาเจ็ดเดือนนั้น ถือเป็นการอนุมานการยอมรับโดยตัวมันเอง^{[ 2 ]}

พอล เฟลท์เฮาส์ เป็นช่างก่อสร้างที่อาศัยอยู่ในลอนดอนเขาต้องการซื้อม้าจากหลานชายของเขา จอห์น เฟลท์เฮาส์ หลังจากที่หลานชายเขียนจดหมายมาเพื่อพูดคุยเกี่ยวกับการซื้อขายม้า ลุงก็ตอบกลับไปว่า

"ถ้าฉันไม่ได้รับข่าวคราวเกี่ยวกับเขาอีก ฉันจะถือว่าม้าตัวนี้เป็นของฉันในราคา 30 ปอนด์ 15 ชิลลิง"

หลานชายไม่ได้ตอบอะไร เขาติดธุระอยู่ที่งานประมูลในฟาร์มของเขาที่แทมเวิร์ธเขาบอกกับวิลเลียม บินด์ลีย์ ผู้จัดการประมูลว่าอย่าขายม้า แต่โดยไม่ได้ตั้งใจ บินด์ลีย์กลับขายไปเสียก่อน พอล เฟลท์เฮาส์ ผู้เป็นลุง จึงฟ้องบินด์ลีย์ในข้อหาละเมิดสิทธิในทรัพย์สินของผู้อื่นโดยไม่สอดคล้องกับสิทธิของเจ้าของ แต่เพื่อให้ลุงพิสูจน์ได้ว่าม้าเป็นของเขา เขาต้องแสดงให้เห็นว่ามีสัญญาที่ถูกต้อง บินด์ลีย์โต้แย้งว่าไม่มีสัญญา เนื่องจากหลานชายไม่เคยแสดงการยอมรับข้อเสนอของลุงเลย

ศาลตัดสินว่าเฟลท์เฮาส์ไม่มีกรรมสิทธิ์ในม้า เนื่องจากไม่มีการยอมรับสัญญา การยอมรับจะต้องสื่อสารอย่างชัดเจนและไม่สามารถบังคับได้เนื่องจากความเงียบของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง ลุงไม่มีสิทธิ์บังคับขายผ่านความเงียบ ซึ่งสัญญาจะสิ้นสุดลงได้ก็ต่อเมื่อมีการปฏิเสธเท่านั้น แม้ว่าหลานชายจะแสดงความสนใจที่จะทำการซื้อขายให้เสร็จสมบูรณ์ แต่ก็ไม่มีการสื่อสารเจตนานั้นจนกระทั่งหลังจากที่ม้าถูกขายในการประมูลเมื่อวันที่ 25 กุมภาพันธ์ จดหมายของหลานชายลงวันที่ 27 กุมภาพันธ์ ซึ่งเฟลท์เฮาส์นำเสนอเป็นหลักฐาน ถูกตัดสินว่าเป็นกรณีแรกของการสื่อสารที่แสดงถึงการยอมรับไปยังผู้เสนอ (เฟลท์เฮาส์) และในเวลานั้น ม้าได้ถูกขายไปแล้ว ดังนั้น เฟลท์เฮาส์จึงไม่มีส่วนได้เสียในทรัพย์สินนั้น

ผู้พิพากษา Willes เป็นผู้ให้คำพิพากษาหลัก

ข้าพเจ้ามีความเห็นว่าควรทำให้กฎการยกฟ้องเป็นกฎเด็ดขาด ม้าตัวดังกล่าวเป็นของจอห์น เฟลท์เฮาส์ หลานชายของโจทก์ ในเดือนธันวาคม ค.ศ. 1860 ได้มีการสนทนากันระหว่างโจทก์และหลานชายเกี่ยวกับการซื้อม้าตัวนั้น ลุงดูเหมือนจะคิดว่าเขาซื้อม้าตัวนั้นในราคา 30 ปอนด์ ในขณะที่หลานชายกล่าวว่าเขาขายมันไปในราคา 30 กินี แต่เห็นได้ชัดว่าไม่มีการตกลงซื้อขายกันอย่างสมบูรณ์ในเวลานั้น ในวันที่ 1 มกราคม ค.ศ. 1861 หลานชายเขียนว่า...

"ผมเจอพ่อเมื่อวันเสาร์ ท่านบอกผมว่าคุณคิดว่าคุณซื้อม้าตัวนั้นมาในราคา 30 ปอนด์ ถ้าเป็นเช่นนั้น คุณเข้าใจผิดแล้ว เพราะราคาที่ผมตั้งไว้คือ 30 กินี และคุณไม่เคยได้ยินผมพูดราคาต่ำกว่านั้นเลย เมื่อคุณบอกว่าคุณอยากได้มัน ผมคิดว่าคุณรู้ราคาอยู่แล้ว"

ลุงจึงตอบกลับมาในวันรุ่งขึ้นว่า

"ผมยอมรับว่าราคาของคุณคือ 30 กินี ผมเสนอไป 30 ปอนด์ ไม่เคยเสนอมากกว่านั้น และคุณบอกว่าม้าตัวนั้นเป็นของผม อย่างไรก็ตาม เนื่องจากอาจมีความเข้าใจผิดเกี่ยวกับม้าตัวนั้น ผมจะแบ่งส่วนต่างให้ ถ้าผมไม่ได้ยินอะไรเพิ่มเติมเกี่ยวกับม้าตัวนั้นอีก ผมจะถือว่าม้าตัวนั้นเป็นของผมในราคา 30 ปอนด์ 15 ชิลลิง"

เป็นที่ชัดเจนว่าไม่มีการตกลงซื้อขายกันอย่างสมบูรณ์ในวันที่ 2 มกราคม และเป็นที่ชัดเจนเช่นกันว่าลุงไม่มีสิทธิ์บังคับให้หลานชายขายม้าของตนในราคา 30 ปอนด์ 15 ชิลลิง เว้นแต่หลานชายจะเลือกปฏิบัติตามเงื่อนไขโดยการเขียนจดหมายเพื่อปฏิเสธข้อเสนอ หลานชายอาจผูกมัดลุงของตนด้วยข้อตกลงได้โดยการเขียนจดหมายถึงเขา และลุงก็อาจถอนข้อเสนอได้ตลอดเวลาก่อนที่จะมีการยอมรับ ข้อเสนอนั้นยังคงเป็นข้อเสนอที่เปิดกว้าง และเป็นเช่นนั้นเรื่อยมาจนถึงวันที่ 25 กุมภาพันธ์ เมื่อหลานชายกำลังจะขายปศุสัตว์ของตนโดยการประมูล ม้าตัวดังกล่าวถูกบันทึกไว้ในแคตตาล็อกพร้อมกับปศุสัตว์อื่นๆ และผู้จัดการประมูล (จำเลย) ได้รับแจ้งว่าม้าตัวนั้นขายไปแล้ว ดังนั้นจึงเป็นที่ชัดเจนว่าหลานชายตั้งใจที่จะให้ลุงของตนได้ม้าในราคาที่เขา (ลุง) กำหนดไว้คือ 30 ปอนด์ 15 ชิลลิง แต่เขาไม่ได้แจ้งความตั้งใจดังกล่าวให้ลุงทราบ หรือทำอะไรเพื่อผูกมัดตนเอง ดังนั้น จึงไม่มีการดำเนินการใดๆ เพื่อโอนกรรมสิทธิ์ในม้าให้แก่โจทก์จนกระทั่งถึงวันที่ 25 กุมภาพันธ์ ซึ่งเป็นวันที่จำเลยขายม้าไป ปรากฏว่า โดยไม่ขึ้นอยู่กับจดหมายที่ส่งมาภายหลังนั้น ไม่มีการตกลงใดๆ เพื่อโอนกรรมสิทธิ์ในม้าให้แก่โจทก์ และด้วยเหตุนี้ โจทก์จึงไม่มีสิทธิ์ที่จะร้องเรียนเกี่ยวกับการขายดังกล่าว

แล้วจดหมายฉบับต่อมามีผลอย่างไร? จดหมายของเจ้าหน้าที่ประมูลไม่มีความสำคัญอะไร จดหมายที่สำคัญกว่าคือจดหมายของหลานชายลงวันที่ 27 กุมภาพันธ์ ซึ่งถูกนำมาใช้เป็นหลักฐานแสดงว่าเขามีเจตนาที่จะยอมรับและได้ยอมรับเงื่อนไขที่เสนอโดยจดหมายของลุงลงวันที่ 2 มกราคม อย่างไรก็ตาม จดหมายฉบับนั้นอาจถือได้ว่าเป็นการยอมรับครั้งแรกของเขา หรือเป็นบันทึกข้อตกลงที่เสร็จสมบูรณ์ก่อนวันที่ 25 กุมภาพันธ์ ซึ่งเพียงพอภายใต้กฎหมายว่าด้วยการฉ้อฉล ดูเหมือนว่าการตีความแบบแรกน่าจะเป็นไปได้มากกว่า และถ้าเป็นเช่นนั้น ก็ชัดเจนว่าโจทก์ไม่สามารถเรียกร้องค่าเสียหายได้ แต่หากสมมติว่ามีการตกลงซื้อขายด้วยวาจาอย่างสมบูรณ์ก่อนวันที่ 25 กุมภาพันธ์ และจดหมายลงวันที่ 27 เป็นเพียงการแสดงเงื่อนไขของการตกลงซื้อขายครั้งก่อนหน้านั้น และไม่ใช่การตกลงซื้อขายที่ทำขึ้นเป็นครั้งแรก การถือว่าการยอมรับนั้นมีผลย้อนหลังไปถึงข้อเสนอก่อนหน้าเพื่อผูกมัดบุคคลที่สามในส่วนที่เกี่ยวกับการจัดการทรัพย์สินโดยพวกเขาในช่วงเวลานั้นจะเป็นการขัดแย้งโดยตรงกับคำตัดสินของศาล Exchequer ในคดี^{Stockdale v} . Dunlop ^[ 3 ] ในกรณีดังกล่าว Messrs. H. & Co. ซึ่งเป็นเจ้าของเรือสองลำชื่อ "Antelope" และ "Maria" ซึ่งทำการค้าไปยังชายฝั่งแอฟริกา และคาดว่าจะมาถึงลิเวอร์พูลพร้อมสินค้าเป็นน้ำมันปาล์ม ได้ตกลงด้วยวาจาที่จะขายน้ำมันให้โจทก์จำนวนสองร้อยตัน โดยหนึ่งร้อยตันจะมาถึงโดยเรือ "Antelope" และอีกหนึ่งร้อยตันโดยเรือ "Maria" ต่อมาเรือ "แอนเทโลป" ได้เดินทางมาถึงพร้อมน้ำมันหนึ่งร้อยตัน ซึ่งบริษัท เอช แอนด์ โค ได้ส่งมอบให้กับโจทก์ ส่วนเรือ "มาเรีย" ซึ่งบรรทุกน้ำมันห้าสิบตันนั้น ได้สูญหายไปเนื่องจากภัยพิบัติทางทะเล โจทก์ได้ทำประกันน้ำมันบนเรือ "มาเรีย" พร้อมกับผลกำไรที่คาดว่าจะได้รับ ศาลจึงวินิจฉัยว่าโจทก์ไม่มีสิทธิ์ได้รับความคุ้มครองจากประกัน เนื่องจากสัญญาที่โจทก์ทำกับบริษัท เอช แอนด์ โค เป็นเพียงสัญญาปากเปล่า จึงไม่สามารถบังคับใช้ได้

ไบลส์ เจ

ผมก็มีความเห็นเช่นเดียวกัน และไม่มีอะไรจะเพิ่มเติมจากสิ่งที่พี่วิลเลสได้กล่าวมาแล้ว

คีติ้ง เจ

ฉันมีความเห็นเดียวกัน หากเรื่องนี้เกิดขึ้นระหว่างลุงกับหลานชาย คงจะมีปัญหาอยู่บ้าง แต่ในกรณีนี้เกิดขึ้นระหว่างลุงกับผู้จัดการประมูล ประเด็นเดียวที่เราต้องพิจารณาคือ ม้าตัวนั้นเป็นกรรมสิทธิ์ของโจทก์ในขณะที่มีการขายในวันที่ 25 กุมภาพันธ์หรือไม่ ดูเหมือนว่าในเวลานั้นยังไม่มีการดำเนินการใดๆ เพื่อโอนกรรมสิทธิ์จากหลานชายไปเป็นโจทก์ มีการเสนอซื้อ แต่ก่อนวันนั้นยังไม่มีการยอมรับใดๆ ที่ผูกมัดหลานชาย

วิลเลส เจ.

Coats v. Chaplin ^{[ 4 ]}เป็นหลักฐานที่แสดงให้เห็นว่า John Felthouse อาจได้รับการเยียวยาจากผู้ประมูล ในกรณีนั้น พนักงานขายของ Morrisons ซึ่งเป็นพ่อค้าในลอนดอน ได้สั่งซื้อสินค้าจากโจทก์ซึ่งเป็นผู้ผลิตที่ Paisley ให้กับ Morrisons ด้วยวาจา ไม่มีการสั่งการเกี่ยวกับการส่งสินค้า โจทก์ได้มอบสินค้าให้กับจำเลยซึ่งเป็นผู้ขนส่ง โดยระบุให้ส่งไปยัง Morrisons เพื่อให้นำไปส่งให้ และยังได้ส่งใบแจ้งหนี้ทางไปรษณีย์ไปยัง Morrisons ซึ่งได้รับใบแจ้งหนี้แล้ว เนื่องจากสินค้าสูญหายเนื่องจากความประมาทของจำเลย และไม่ได้ส่งมอบให้กับ Morrisons จึงถือว่าจำเลยต้องรับผิดต่อโจทก์

ผลลัพธ์ดังกล่าวได้รับการยืนยันในศาลยุติธรรม (1863) 7 LT 835

• กฎหมายสัญญาของอังกฤษ
• Brogden v Metropolitan Railway Company (1876–77) LR 2 App Cas 666