พระราชบัญญัตินโยบายสิ่งแวดล้อมแห่งชาติ ค.ศ. 1969

ชื่อเรื่องยาว	พระราชบัญญัตินโยบายสิ่งแวดล้อมแห่งชาติ ค.ศ. 1969
คำย่อ(ภาษาพูด)	เนปา
ตรากฎหมาย โดย	รัฐสภาสหรัฐอเมริกาชุดที่ 91
มีประสิทธิภาพ	วันที่ 1 มกราคม พ.ศ. 2513
การอ้างอิง
กฎหมายมหาชน	สิ่งพิมพ์ L. 91–190
กฎหมายฉบับเต็ม	83 สถิติ852
การกำหนดรหัส
ชื่อเรื่องได้รับการแก้ไขแล้ว	42 USC: สาธารณสุขและสวัสดิการ
ส่วนต่างๆของ USC ถูกสร้างขึ้น	42  U.SC § 4321 et seq.
ประวัติการออกกฎหมาย
ร่างกฎหมายฉบับนี้ ถูกเสนอเข้าสู่สภาวุฒิสภาในชื่อ S. 1075 โดยเฮนรี เอ็ม. แจ็กสัน ( พรรคเดโมแครต – รัฐวอชิงตัน ) เมื่อวันที่ 18 กุมภาพันธ์ 1969 การพิจารณาของคณะกรรมการวุฒิสภาด้านกิจการภายในและเกาะ ผ่านการอนุมัติจากวุฒิสภาเมื่อวันที่ 10 กรกฎาคม 2512  (เป็นเอกฉันท์) ผ่านสภาผู้แทนราษฎร เมื่อวันที่ 23 กันยายน พ.ศ. 2512  (372-15 [ 1 ] ) รายงานโดยคณะกรรมการร่วมประชุมเมื่อวันที่ 17 ธันวาคม 1969; เห็นชอบโดยวุฒิสภาเมื่อวันที่ 20 ธันวาคม 1969  และโดยสภาผู้แทนราษฎรเมื่อวันที่ 23 ธันวาคม 1969  ลงนามบังคับใช้โดยประธานาธิบดีริชาร์ด นิกสันเมื่อวันที่ 1 มกราคม 1970
การแก้ไขครั้งสำคัญ
กฎหมายมหาชน 94-52 ลงวันที่ 3 กรกฎาคม 1975; กฎหมายมหาชน 94-83 ลงวันที่ 9 สิงหาคม 1975; กฎหมายมหาชน 97-258 มาตรา 4(b) ลงวันที่ 13 กันยายน 1982; กฎหมายมหาชน 118-5 ลงวันที่ 3 มิถุนายน 2023
คดีของศาลฎีกาสหรัฐอเมริกา
สหรัฐอเมริกา กับ สแครป 412ยู.เอส. 669 (1973) Aberdeen & Rockfish R. Co. v. SCRAP , 422 U.S. 289 (1975) Flint Ridge Development Co. v. Scenic Rivers Assn. of Okla. , 426 U.S. 776 (1976) เคลปเป้ กับ เซียร่า คลับ , 427 U.S. 390 (1976) Andrus v. Sierra Club , 442 U.S. 347 (1979) Strycker's Bay Neighborhood Council, Inc. v. Karlen , 444 U.S. 223 (1980) Weinberger v. Catholic Action of Haw./Peace Ed. Project , 454 U.S. 139 (1981) บริษัทเมโทรโพลิแทน เอ ดิสัน กับ ประชาชนต่อต้านพลังงานนิวเคลียร์ 460 U.S. 766 (1983) Baltimore Gas & Electric Co. v. Natural Resources Defense Council, Inc. , 462 U.S. 87 (1983) Robertson v. Methow Valley Citizens Council , 490 U.S. 332 (1989) Marsh v. Oregon Natural Resources Council , 490 U.S. 360 (1989) กรมการขนส่ง กับ ประชาชนพลเมือง 541 U.S. 752 ( 2004) Norton v. Southern Utah Wilderness Alliance , 542 U.S. 55 (2004) Winter v. Natural Resources Defense Council , 555 U.S. 7 (2008) บริษัท มอนซานโต กับ บริษัท เกียร์ตสัน ซีด ฟาร์มส์ 561ยู.เอส. 139 (2010) Seven County Infrastructure Coalition v. Eagle County, Colorado , No. 23-975 , 604 U.S. ___(2025)

พระราชบัญญัตินโยบายสิ่งแวดล้อมแห่งชาติ ( NEPA ) เป็นกฎหมายสิ่งแวดล้อมของสหรัฐอเมริกาที่ออกแบบมาเพื่อส่งเสริมการปรับปรุงสิ่งแวดล้อม พระราชบัญญัตินี้ได้สร้างกฎหมายใหม่ที่กำหนดให้หน่วยงานรัฐบาลกลางของสหรัฐฯต้องประเมินผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมจากการกระทำและการตัดสินใจของตน และได้จัดตั้งสภาคุณภาพสิ่งแวดล้อมของประธานาธิบดี (CEQ) พระราชบัญญัตินี้ผ่านการอนุมัติจากรัฐสภาสหรัฐฯในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2512 และลงนามบังคับใช้โดยประธานาธิบดีริชาร์ด นิกสันเมื่อวันที่ 1 มกราคม พ.ศ. 2513 ^{[ 2 ]}กว่า 100 ประเทศทั่วโลกได้ออกนโยบายสิ่งแวดล้อมระดับชาติโดยยึด NEPA เป็นแบบจำลอง^{[ 3 ]}

NEPA กำหนดให้หน่วยงานของรัฐบาลกลางต้องประเมินผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมจากการกระทำของตน^{[ 4 ] : 2–3}ผลลัพธ์ที่สำคัญที่สุดของ NEPA คือข้อกำหนดให้หน่วยงานบริหาร ของรัฐบาลกลางทั้งหมดจัดทำรายงาน การประเมินผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อม (EA) และรายงานผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อม (EIS) รายงานเหล่านี้ระบุถึงผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมที่อาจเกิดขึ้นจากการกระทำของหน่วยงานรัฐบาลกลางที่เสนอ^{[ 5 ]}นอกจากนี้ รัฐสภาสหรัฐฯ ยังตระหนักว่าทุกคนมีหน้าที่รับผิดชอบในการอนุรักษ์และพัฒนาสิ่งแวดล้อมในฐานะผู้ดูแลสำหรับคนรุ่นหลัง^{[ 6 ]}ข้อกำหนดขั้นตอนของ NEPA ไม่ใช้กับประธานาธิบดีรัฐสภาหรือศาลรัฐบาลกลางเนื่องจากพวกเขาไม่ใช่ "หน่วยงานของรัฐบาลกลาง" ตามคำจำกัดความ^{[ 5 ] [ 7 ]}อย่างไรก็ตาม หน่วยงานของรัฐบาลกลางที่ดำเนินการภายใต้อำนาจที่ได้รับคำสั่งจากประธานาธิบดี อาจเป็นการดำเนินการขั้นสุดท้ายของหน่วยงานที่อยู่ภายใต้ข้อกำหนดขั้นตอนของ NEPA ^{[ 4 ] : 117–118}

NEPA เกิดขึ้นจากความตระหนักและความห่วงใยต่อสิ่งแวดล้อมที่เพิ่มมากขึ้นของสาธารณชนในช่วงทศวรรษ 1960 ท่ามกลางการเพิ่มขึ้นของอุตสาหกรรม การเติบโตของเมืองและชานเมือง และมลพิษทั่วสหรัฐอเมริกา ในช่วงเวลานี้ ความพยายามของกลุ่มผลประโยชน์ด้านสิ่งแวดล้อมและความตระหนักรู้ของสาธารณชนที่เพิ่มขึ้นอันเป็นผลมาจาก หนังสือ Silent SpringของRachel Carson ในปี 1962 นำไปสู่การสนับสนุนพระราชบัญญัติWilderness Act ปี 1964 และกฎหมายที่ตามมา (รวมถึงพระราชบัญญัติClean Air Act ปี 1970 และพระราชบัญญัติ Clean Water Act ปี 1972 ) ^{[ 8 ]}ความโกรธแค้นของสาธารณชนต่อเหตุการณ์น้ำมันรั่วไหลที่ซานตาบาร์บาราในช่วงต้นปี 1969 เกิดขึ้นในขณะที่กฎหมาย NEPA กำลังถูกร่างในรัฐสภา ไฟไหม้บนแม่น้ำ Cuyahogaได้รับการเผยแพร่ใน บทความของนิตยสาร Timeไม่นานหลังจากที่วุฒิสภาลงมติเป็นเอกฉันท์^{[ 9 ]}ปัจจัยสำคัญอีกประการหนึ่งที่ผลักดันให้มีการออกกฎหมาย NEPA คือการประท้วงทางหลวง ในช่วง ทศวรรษ 1960 ซึ่งเป็นการประท้วงหลายครั้งในเมืองต่างๆ ของอเมริกาที่เกิดขึ้นเพื่อตอบโต้การทำลายชุมชนและระบบนิเวศหลายแห่งระหว่างการก่อสร้างระบบทางหลวงระหว่างรัฐ^{[ 10 ]}นอกจากนี้ ดังที่ผลงานของนักวิทยาศาสตร์การเมืองชาวอินเดียนาLynton Caldwellแสดงให้เห็น ความกังวลเกี่ยวกับความประมาทเลินเล่อด้านสิ่งแวดล้อมของโครงการพัฒนาระหว่างประเทศในช่วงทศวรรษ 1950 และ 1960 ก็เป็นแรงผลักดันเบื้องหลังแนวคิดของ NEPA เช่นกัน^{[ 11 ]}

ในปี 2558 ศาลแขวงของสหรัฐอเมริกาได้ให้ข้อมูลพื้นฐานโดยย่อเกี่ยวกับการสร้าง NEPA เพื่อปกป้องสิ่งแวดล้อมจากการกระทำที่เกี่ยวข้องกับรัฐบาลกลาง^{[ 12 ]}ดังต่อไปนี้:

หลังจากเกือบหนึ่งศตวรรษของการขยายตัวทางเศรษฐกิจอย่างรวดเร็ว การเติบโตของประชากร การพัฒนาอุตสาหกรรม และการขยายตัวของเมือง ในช่วงปลายทศวรรษ 1960 เป็นที่ชัดเจนว่าความก้าวหน้าของอเมริกามีต้นทุนด้านสิ่งแวดล้อม^{[ 13 ]}การสอบสวนของรัฐสภาในเรื่องนี้พบหลักฐานมากมายที่บ่งชี้ถึงการจัดการสิ่งแวดล้อมและทรัพยากรของประเทศที่ผิดพลาดอย่างร้ายแรง โดยเฉพาะอย่างยิ่งจากรัฐบาลกลาง^{[ 14 ] [ 15 ]}ด้วยเหตุนี้ สมาชิกสภานิติบัญญัติและประชาชนทั่วไปจึงเรียกร้องให้มีนโยบายคุ้มครองสิ่งแวดล้อมอย่างเร่งด่วนและครอบคลุม

รัฐสภาตอบรับเสียงเรียกร้องเหล่านี้โดยการออกกฎหมาย NEPA ซึ่งทำหน้าที่เป็น "กฎบัตรแห่งชาติขั้นพื้นฐานของเราสำหรับการปกป้องสิ่งแวดล้อม" ตั้งแต่ปี 1970 ^{[ 16 ]}ด้วย NEPA รัฐสภากำหนดให้หน่วยงานของรัฐบาลกลางต้อง "พิจารณาอย่างถี่ถ้วน" ถึงผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมจากการกระทำของตน และใช้มาตรการที่ปฏิบัติได้จริงทั้งหมดเพื่อป้องกันอันตรายต่อสิ่งแวดล้อมเมื่อดำเนินการใดๆ ของหน่วยงาน^{[ 17 ] : 409, 410 n. 21}ยิ่งไปกว่านั้น เพื่อแก้ไขความไม่ไว้วางใจอย่างแพร่หลายต่อหน่วยงานของรัฐบาลกลาง รัฐสภาได้รวมบทบัญญัติ "การบังคับดำเนินการ" ไว้ใน NEPA ซึ่งกำหนดให้หน่วยงานต้องปฏิบัติตามขั้นตอนเฉพาะเพื่อให้บรรลุโครงการของรัฐบาลกลางใดๆ^{[ 17 ] : 409 & n.18}

นับตั้งแต่มีการผ่านกฎหมาย NEPA กฎหมายนี้ได้ถูกนำไปใช้กับโครงการสำคัญใดๆ ไม่ว่าจะเป็นระดับรัฐบาลกลาง รัฐ หรือท้องถิ่น ที่เกี่ยวข้องกับเงินทุนของรัฐบาลกลาง งานที่ดำเนินการโดยรัฐบาลกลาง หรือใบอนุญาตที่ออกโดยหน่วยงานของรัฐบาลกลาง^{[ 18 ]}คำตัดสินของศาลได้ขยายข้อกำหนดสำหรับการศึกษาด้านสิ่งแวดล้อมที่เกี่ยวข้องกับ NEPA ให้ครอบคลุมถึงการดำเนินการที่ต้องได้รับใบอนุญาตจากหน่วยงานของรัฐบาลกลาง โดยไม่คำนึงถึงว่ามีการใช้เงินทุนของรัฐบาลกลางในการดำเนินการหรือไม่ รวมถึงการดำเนินการที่ได้รับเงินทุนและบริหารจัดการโดยหน่วยงานภาคเอกชนทั้งหมดซึ่งต้องได้รับใบอนุญาตจากรัฐบาลกลาง การตีความทางกฎหมายนี้อิงตามเหตุผลที่ว่า การได้รับใบอนุญาตจากหน่วยงานของรัฐบาลกลางนั้น จำเป็นต้องมีพนักงานของรัฐบาลกลางอย่างน้อยหนึ่งคน (หรือผู้รับเหมาในบางกรณี) ในการประมวลผลและอนุมัติใบสมัครขออนุญาต ซึ่งส่งผลให้มีการใช้เงินทุนของรัฐบาลกลางเพื่อสนับสนุนการดำเนินการที่เสนอ แม้ว่าจะไม่มีการจัดสรรเงินทุนของรัฐบาลกลางโดยตรงเพื่อเป็นเงินทุนสำหรับการดำเนินการนั้นๆ ก็ตาม

ศาลแขวงสหรัฐฯ ได้อธิบายถึงความจำเป็นที่แม้แต่ประธานาธิบดีก็ต้องมีข้อมูลการวิเคราะห์ตามกฎหมาย NEPA ก่อนตัดสินใจ ดังนี้:

“ไม่มีหน่วยงานใดมีดุลยพินิจว่าจะปฏิบัติตามข้อกำหนดขั้นตอน เช่น NEPA หรือไม่ ข้อมูลที่เกี่ยวข้องที่ได้จากการวิเคราะห์ NEPA จะต้องเปิดเผยต่อสาธารณะและผู้ที่มีบทบาทในกระบวนการตัดสินใจ ซึ่งรวมถึงประธานาธิบดีด้วย” “และรัฐสภาไม่ได้มอบอำนาจให้ประธานาธิบดีตัดสินใจเกี่ยวกับเส้นทางของท่อส่งใดๆ” ^{[ 19 ]}

คำนำของ NEPA ระบุไว้ดังนี้:

เพื่อประกาศนโยบายระดับชาติที่จะส่งเสริมความกลมกลืนที่สร้างสรรค์และน่าพึงพอใจระหว่างมนุษย์กับสิ่งแวดล้อม เพื่อส่งเสริมความพยายามในการป้องกันหรือขจัดความเสียหายต่อสิ่งแวดล้อมและชีวมณฑล และกระตุ้นสุขภาพและความเป็นอยู่ที่ดีของมนุษย์ เพื่อเพิ่มพูนความเข้าใจเกี่ยวกับระบบนิเวศและทรัพยากรธรรมชาติที่สำคัญต่อประเทศชาติ และเพื่อจัดตั้งสภาคุณภาพสิ่งแวดล้อม^{[ 2 ]}

กฎหมาย NEPA ประกอบด้วยสามส่วน: ส่วนแรกกำหนดนโยบายและเป้าหมายด้านสิ่งแวดล้อมระดับชาติ ส่วนที่สองกำหนดบทบัญญัติสำหรับหน่วยงาน ของรัฐบาลกลางในการบังคับใช้นโยบายและเป้าหมายดังกล่าว และส่วนที่สามจัดตั้ง CEQ ขึ้นในสำนักบริหารของประธานาธิบดี

วัตถุประสงค์ของ NEPA คือเพื่อให้แน่ใจว่าปัจจัยด้านสิ่งแวดล้อมจะได้รับการพิจารณาอย่างเท่าเทียมกันเมื่อเปรียบเทียบกับปัจจัยอื่นๆ ในกระบวนการตัดสินใจที่ดำเนินการโดยหน่วยงานของรัฐบาลกลาง และเพื่อกำหนดนโยบายสิ่งแวดล้อมระดับชาติ พระราชบัญญัตินี้ยังส่งเสริมให้ CEQ ให้คำแนะนำแก่ประธานาธิบดีในการจัดทำรายงานประจำปีเกี่ยวกับความคืบหน้าของหน่วยงานของรัฐบาลกลางในการดำเนินการตาม NEPA นอกจากนี้ยังได้จัดตั้ง CEQ ขึ้นเพื่อให้คำแนะนำแก่ประธานาธิบดีเกี่ยวกับนโยบายสิ่งแวดล้อมและสถานการณ์ด้านสิ่งแวดล้อม^{[ 20 ]}

NEPA กำหนดนโยบายสิ่งแวดล้อมระดับชาติโดยกำหนดให้หน่วยงานของรัฐบาลกลางจัดทำรายงานการประเมินผลกระทบสิ่งแวดล้อม (EIS) เพื่อประกอบรายงานและข้อเสนอแนะสำหรับการจัดสรรงบประมาณจากรัฐสภา รายงานการประเมินผลกระทบสิ่งแวดล้อมนี้เรียกว่า EIS NEPA เป็นกฎหมายที่บังคับให้ดำเนินการ หมายความว่าตัวกฎหมายเองไม่มีบทลงโทษทางอาญาหรือทางแพ่ง ดังนั้นการบังคับใช้ NEPA ทั้งหมดจึงต้องดำเนินการผ่านระบบศาล ในทางปฏิบัติ โครงการจะต้องปฏิบัติตามแนวทางของ NEPA เมื่อหน่วยงานของรัฐบาลกลางให้เงินทุนสนับสนุนส่วนใดส่วนหนึ่งแก่โครงการนั้น อย่างไรก็ตาม การตรวจสอบโครงการโดยเจ้าหน้าที่ของรัฐบาลกลางอาจถือเป็นการกระทำของรัฐบาลกลาง และในกรณีเช่นนั้น จะต้องมีการวิเคราะห์ที่สอดคล้องกับ NEPA

กฎหมาย NEPA ครอบคลุมการดำเนินการของหน่วยงานรัฐบาลกลางในวงกว้าง แต่กฎหมายนี้ไม่บังคับใช้กับการดำเนินการของรัฐในกรณีที่ไม่มีอิทธิพลหรือเงินทุนจากรัฐบาลกลางเลย นอกจากนี้ยังมีข้อยกเว้นและการยกเว้นอยู่ในแนวทางของ NEPA รวมถึงโครงการของรัฐบาลกลางเฉพาะที่ระบุไว้ในกฎหมายและ ข้อยกเว้น ของ EPAข้อยกเว้นยังใช้ได้เมื่อการปฏิบัติตามกฎหมายสิ่งแวดล้อมอื่น ๆ กำหนดให้มีการวิเคราะห์ผลกระทบที่คล้ายคลึงกับที่ NEPA กำหนด กฎหมายดังกล่าวอาจรวมถึงแต่ไม่จำกัดเพียง กฎหมายว่าด้วยอากาศสะอาด (Clean Air Act) , กฎหมายว่าด้วยการอนุรักษ์และฟื้นฟูทรัพยากร (Resource Conservation and Recovery Act) , กฎหมายว่าด้วย น้ำดื่มที่ปลอดภัย (Safe Drinking Water Act ) และกฎหมายว่าด้วยยาฆ่าแมลง เชื้อรา และสัตว์ฟันแทะของรัฐบาลกลาง (Federal Insecticide, Fungicide, and Rodenticide Act )

กระบวนการ NEPA คือการประเมินผลกระทบสิ่งแวดล้อมที่เกี่ยวข้องของโครงการหรือการดำเนินการของรัฐบาลกลางที่ NEPA กำหนด กระบวนการนี้เริ่มต้นเมื่อหน่วยงานพัฒนาข้อเสนอที่กล่าวถึงความจำเป็นในการดำเนินการ หากพิจารณาแล้วว่าการดำเนินการที่เสนออยู่ภายใต้ NEPA หน่วยงานของรัฐบาลกลางจะต้องดำเนินการวิเคราะห์สามระดับเพื่อให้เป็นไปตามกฎหมาย สามระดับนี้ได้แก่ การจัดทำข้อยกเว้นตามหมวดหมู่ (CatEx) การประเมินผลกระทบสิ่งแวดล้อม (EA) และการค้นพบว่าไม่มีผลกระทบสำคัญ (FONSI) หรืออีกทางเลือกหนึ่งคือการจัดทำและร่างรายงานผลกระทบสิ่งแวดล้อม (EIS) ^{[ 21 ]}

คำสั่งบริหารหมายเลข 11514 (5 มีนาคม 1970; รัฐบาลนิกสัน) ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยคำสั่งบริหารหมายเลข 11991 (24 พฤษภาคม 1977; รัฐบาลคาร์เตอร์) ^{[ 22 ]}กำหนดให้สภาคุณภาพสิ่งแวดล้อม (CEQ) ออก "ระเบียบข้อบังคับสำหรับหน่วยงานของรัฐบาลกลางเพื่อดำเนินการตามบทบัญญัติขั้นตอนของ" NEPA ^{[ 22 ] : 5371 มาตรา 3 (h)}และให้หน่วยงานของรัฐบาลกลาง "ปฏิบัติตามระเบียบข้อบังคับที่ออกโดยสภา" ^{[ 22 ] : 5371 มาตรา 2 (g)}ที่สำคัญคือศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาพบว่า "ระเบียบข้อบังคับของ CEQ มีสิทธิ์ได้รับการเคารพอย่างมาก" ^{[ 23 ]} ระเบียบข้อบังคับ NEPA ของ สภาคุณภาพสิ่งแวดล้อม 40 CFR § 1501.4 ระบุถึงกระบวนการในการพิจารณาว่าจะจัดทำรายงานผลกระทบสิ่งแวดล้อม (EIS) หรือไม่ ดังนี้:

ในการพิจารณาว่าควรจัดทำรายงานการประเมินผลกระทบสิ่งแวดล้อมหรือไม่ หน่วยงานของรัฐบาลกลางจะต้องดำเนินการดังนี้:

(ก) พิจารณาตามขั้นตอนที่เพิ่มเติมเข้ามาในระเบียบข้อบังคับเหล่านี้ (ตามที่อธิบายไว้ใน § 1507.3) ว่าข้อเสนอดังกล่าวเป็นข้อเสนอที่:

(1) โดยปกติแล้วต้องมีรายงานการประเมินผลกระทบสิ่งแวดล้อม หรือ

(2) โดยปกติไม่จำเป็นต้องมีรายงานผลกระทบสิ่งแวดล้อมหรือการประเมินสิ่งแวดล้อม (การยกเว้นตามหมวดหมู่)

(b) หากการดำเนินการที่เสนอไม่ครอบคลุมโดยวรรค (a) ของมาตรานี้ ให้จัดทำการประเมินผลกระทบสิ่งแวดล้อม (§ 1508.9) หน่วยงานจะต้องมีส่วนร่วมกับหน่วยงานด้านสิ่งแวดล้อม ผู้ยื่นคำขอ และสาธารณชน เท่าที่ปฏิบัติได้ ในการจัดทำการประเมินที่กำหนดโดย § 1508.9(a)(1)

(ค) พิจารณาจากผลการประเมินผลกระทบสิ่งแวดล้อมว่าควรจัดทำรายงานผลกระทบสิ่งแวดล้อมหรือไม่

(d) เริ่มกระบวนการกำหนดขอบเขต (§ 1501.7) หากหน่วยงานจะจัดทำรายงานการประเมินผลกระทบสิ่งแวดล้อม

(e) จัดทำข้อสรุปว่าไม่มีผลกระทบสำคัญ (§ 1508.13) หากหน่วยงานพิจารณาจากผลการประเมินผลกระทบสิ่งแวดล้อมแล้วว่าไม่จำเป็นต้องจัดทำคำแถลง

(1) หน่วยงานจะต้องเปิดเผยผลการตรวจสอบว่าไม่มีผลกระทบสำคัญต่อสาธารณชนที่ได้รับผลกระทบตามที่ระบุไว้ใน § 1506.6

(2) ในบางสถานการณ์ที่จำกัด ซึ่งหน่วยงานอาจครอบคลุมในขั้นตอนภายใต้ § 1507.3 หน่วยงานจะต้องเปิดเผยผลการตรวจสอบว่าไม่มีผลกระทบสำคัญต่อสาธารณะ (รวมถึงศูนย์ข้อมูลระดับรัฐและระดับพื้นที่) เป็นเวลา 30 วัน ก่อนที่หน่วยงานจะตัดสินใจขั้นสุดท้ายว่าจะจัดทำรายงานผลกระทบสิ่งแวดล้อมหรือไม่ และก่อนที่การดำเนินการจะเริ่มต้นขึ้น สถานการณ์ดังกล่าวมีดังนี้:

(i) การดำเนินการที่เสนอเป็นการดำเนินการที่ปกติแล้วต้องมีการจัดทำรายงานการประเมินผลกระทบสิ่งแวดล้อมตามขั้นตอนที่หน่วยงานกำหนดตามมาตรา 1507.3 หรือคล้ายคลึงกับการดำเนินการดังกล่าว

(ii) ลักษณะของการดำเนินการที่เสนอเป็นการดำเนินการที่ไม่มีแบบอย่างมาก่อน^{[ 24 ]}

นอกเหนือจากการปฏิบัติตามข้อบังคับ NEPA ของสภาคุณภาพสิ่งแวดล้อม ใน 40 CFR § 1500 ถึง § 1508 แล้ว หน่วยงานรัฐบาลกลางแต่ละแห่งยังต้องปฏิบัติตาม 40 CFR § 1507.3(a) ในการใช้ขั้นตอนเสริมสำหรับการดำเนินการ NEPA ของหน่วยงานตนเอง ตัวอย่างเช่น ขั้นตอนเสริม NEPA ของ สำนักงานบริหารทางหลวงแห่งสหรัฐอเมริกาอยู่ใน 23 CFR § 771.101 ถึง § 771.131 ตาม 23 CFR § 771.115(a) การดำเนินการประเภทที่ 1 เช่น ทางด่วนควบคุมการเข้าออกใหม่ หรือโครงการทางหลวงที่มีสี่เลนขึ้นไปในสถานที่ใหม่ ส่งผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมอย่างมีนัยสำคัญ และดังนั้นจึงต้องมีรายงานการประเมินผลกระทบสิ่งแวดล้อม ตาม 23 CFR § 771.115(b) และ § 771.117(c) การดำเนินการประเภทที่ 2 เช่น การก่อสร้างทางจักรยานและทางเดินเท้า การวางผังเมือง กำแพงกันเสียง และการจัดภูมิทัศน์ โดยปกติแล้วจะไม่มีผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมอย่างมีนัยสำคัญทั้งในระดับรายบุคคลหรือโดยรวม ดังนั้นจึงอาจได้รับการยกเว้นโดยสิ้นเชิง เว้นแต่จะมีสถานการณ์พิเศษตามที่ระบุไว้ใน 23 CFR § 771.117(b) ตาม 23 CFR § 771.117(c) การดำเนินการอื่นๆ ทั้งหมดเป็นการดำเนินการประเภทที่ 3 ซึ่งต้องจัดทำรายงานการประเมินผลกระทบสิ่งแวดล้อมเพื่อกำหนดเอกสารด้านสิ่งแวดล้อมที่เหมาะสม

พระราชบัญญัติวิธีพิจารณาทางปกครองมาตรา 5 USC § 702 ให้สิทธิ์แก่บุคคลที่ได้รับความเสียหายจากประเด็นตามกฎหมาย NEPA ในการดำเนินคดีตามกฎหมาย NEPA ในศาล ดังนี้:

บุคคลที่ได้รับความเสียหายทางกฎหมายอันเนื่องมาจากการกระทำของหน่วยงาน หรือได้รับผลกระทบในทางลบหรือได้รับความเสียหายจากการกระทำของหน่วยงานตามความหมายของกฎหมายที่เกี่ยวข้อง มีสิทธิที่จะขอให้ศาลตรวจสอบการกระทำดังกล่าว

ตามมาตรา 5 USC § 706 รัฐสภาสหรัฐฯ บัญญัติให้ศาลมีอำนาจในการเยียวยา อย่างเป็นธรรม เช่น คำสั่งห้ามเพื่อบังคับให้หน่วยงานดำเนินการที่ถูกระงับไว้ หรือเพื่อยกเลิกการกระทำของหน่วยงานที่เป็นไปโดยพลการ เอาแต่ใจ ใช้อำนาจโดยมิชอบ หรือไม่สอดคล้องกับกฎหมาย อย่างไรก็ตาม คดีในศาลจะถือเป็นโมฆะเมื่อไม่มีประเด็นที่ยังคงมีผล ("ประเด็นที่ยังมีผล") เหลืออยู่ ดังที่ระบุไว้ในคดีPowell v. McCormack , 395 US 486 (1969) หน้า 496 – 497:

กล่าวโดยสรุป คดีจะถือว่าไม่มีประเด็นให้พิจารณาอีกต่อไปเมื่อประเด็นที่นำเสนอไม่ "มีผล" หรือคู่กรณีไม่มีผลประโยชน์ที่สามารถรับรู้ได้ตามกฎหมายในผลลัพธ์ของคดี ดู E. Borchard, Declaratory Judgments 35-37 (ฉบับที่ 2 ปี 1941) เมื่อประเด็นใดประเด็นหนึ่งในหลายประเด็นที่นำเสนอไม่มีประเด็นให้พิจารณาอีกต่อไป ประเด็นที่ยังมีผลอยู่จะตอบสนองความต้องการตามรัฐธรรมนูญของคดีหรือข้อพิพาท ดู United Public Workers v. Mitchell, 330 US 75, 86-94 (1947); 6A J. Moore, Federal Practice ¶ 57.13 (ฉบับที่ 2 ปี 1966)

ในคดี NEPA ช่วงแรกๆ (ตัวอย่างเช่นArlington Coalition on Transportation v. Volpe , 458 F.2d 1323 (4th Cir. 1972) หน้า 1331) ศาลตัดสินว่าโครงการนั้นอยู่นอกเหนืออำนาจศาล (ไม่มีประเด็นให้พิจารณา) หากโครงการนั้นดำเนินไปถึงจุดที่ค่าใช้จ่ายในการเปลี่ยนแปลงโครงการจะมากกว่าผลประโยชน์ อย่างไรก็ตาม ในปี 1981 ศาลอุทธรณ์เขตที่เก้าได้ตระหนักว่าบางโครงการอาจดำเนินการก่อสร้างต่อไปเพื่อพยายามหลีกเลี่ยงข้อกำหนดของ NEPA ดังนั้น ศาลจึงเตือนว่าแม้แต่โครงการที่เสร็จสมบูรณ์แล้วก็อาจถูกสั่งให้รื้อถอนได้ ดังที่ระบุไว้ในColumbia Basin Land Protection Assoc. v. Schlesinger , 643 F.2d 585 (9th Cir.1981) หน้า 591 หมายเหตุ 1:

การก่อสร้างหอคอยไม่ได้ทำให้คดีกลายเป็นเรื่องสมมติหรือนามธรรม—หอคอยเหล่านั้นยังคงพาดผ่านที่ดินของเจ้าของที่ดิน ขัดขวางระบบชลประทานของพวกเขาอย่างต่อเนื่อง—และศาลนี้มีอำนาจที่จะตัดสินว่าหอคอยเหล่านั้นจะคงอยู่ได้หรือไม่ หรือจะต้องถูกรื้อถอน * * * หากข้อเท็จจริงที่ว่าหอคอยถูกสร้างและใช้งานแล้วนั้นเพียงพอที่จะทำให้คดีไม่สามารถพิจารณาได้ ดังที่ความเห็นแย้งระบุไว้ หน่วยงาน BPA (และหน่วยงานที่คล้ายคลึงกันทั้งหมด) ก็สามารถเพิกเฉยต่อข้อกำหนดของ NEPA สร้างสิ่งปลูกสร้างก่อนที่คดีจะถึงศาล แล้วหลบอยู่เบื้องหลังหลักการที่ว่าคดีไม่มีประเด็นให้พิจารณาได้ ผลลัพธ์เช่นนั้นเป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้

ดังนั้น ศาลจึงมีอำนาจตามหลักความยุติธรรมในการป้องกันผู้ที่ใช้ การก่อสร้าง โดยเจตนาไม่สุจริตเพื่อหลีกเลี่ยงนโยบายของรัฐสภาสหรัฐฯ เช่น NEPA แม้ว่าศาลจะยอมรับการใช้กลยุทธ์การทำให้เรื่องยุติลงนี้ ศาลก็อาจจะไม่สั่งให้รื้อถอนสิ่งก่อสร้างและฟื้นฟูสิ่งแวดล้อม เว้นแต่คำร้องเรียน NEPA จะขอให้มีการรื้อถอนและฟื้นฟูสิ่งแวดล้อมในคำขอความช่วยเหลือในฐานะประเด็น "ที่ยังดำเนินอยู่" ดูความเห็นแย้งในคดีWest v. Secretary of Dept. of Transp ., 206 F.3d 920 (9th Cir. 2000) หน้า 931:

เขาไม่ได้เรียกร้องให้มีการแก้ไขปัญหา แต่เขาต้องการให้หยุดการก่อสร้างทางแยกต่างระดับ แต่ทางแยกต่างระดับก็ถูกสร้างไปแล้ว ดังนั้นจึงไม่มีข้อพิพาทใดๆ ที่สามารถฟ้องร้องได้ในส่วนของเฟสแรก

หากการหยุดการก่อสร้างเป็นคำขอเดียวในการบรรเทาทุกข์ตามกฎหมาย NEPA แล้ว ตามหลักเหตุผลแล้ว การก่อสร้างไม่สามารถหยุดได้หลังจากเสร็จสมบูรณ์แล้ว

ศาลอุทธรณ์เขตที่ 1 ในการสั่งระงับการก่อสร้างท่าเรือบนเกาะเซียร์ส รัฐเมน ชี้ให้เห็นว่าความเสียหายในคดี NEPA คือความเสียหายต่อสิ่งแวดล้อม ดังที่ระบุไว้ในSierra Club v. Marsh , 872 F.2d 497 (1st Cir. 1989) ที่หน้า 500:

ดังนั้น เมื่อมีการตัดสินใจใดๆ ที่อยู่ภายใต้ข้อผูกพันของ NEPA โดยปราศจากการพิจารณาด้านสิ่งแวดล้อมอย่างรอบด้านตามที่ NEPA กำหนดไว้ ความเสียหายที่ NEPA ตั้งใจจะป้องกันจึงเกิดขึ้น * * * ความเสียหายที่เกิดขึ้นนั้นเป็นอันตรายต่อสิ่งแวดล้อม แต่ความเสียหายนั้นประกอบด้วยความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้นต่อสิ่งแวดล้อมที่เกิดขึ้นเมื่อผู้มีอำนาจตัดสินใจในภาครัฐตัดสินใจโดยปราศจากการวิเคราะห์ (รวมถึงการรับฟังความคิดเห็นจากสาธารณชนก่อน) เกี่ยวกับผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นจากการตัดสินใจของตนต่อสิ่งแวดล้อม

ศาลนี้ในคดีSierra Club v. Marshหน้า 504 ยังพบว่า เนื่องจากมีสัญชาตญาณที่จะไม่รื้อถอนโครงการต่างๆ จึงเหมาะสมที่จะออกคำสั่งคุ้มครองชั่วคราวตั้งแต่เนิ่นๆ ในคดี NEPA:

สาเหตุที่เกิดความเสียหายอาจเกี่ยวข้องกับจิตวิทยาของผู้มีอำนาจตัดสินใจ และอาจเป็นสัญชาตญาณทางจิตวิทยาของมนุษย์ที่ฝังรากลึกกว่านั้น คือการไม่รื้อถอนโครงการต่างๆ เมื่อสร้างเสร็จแล้ว แต่ความเสี่ยงที่แฝงอยู่ในการละเมิด NEPA คือความเสียหายต่อสิ่งแวดล้อมอย่างแท้จริงจะเกิดขึ้นจากการคาดการณ์และการพิจารณาที่ไม่เพียงพอ ความยากลำบากในการหยุดยั้งเครื่องจักรไอน้ำของระบบราชการ เมื่อเริ่มทำงานแล้วนั้น ยังคงดูเหมือนเป็นปัจจัยที่เหมาะสมอย่างยิ่งสำหรับศาลแขวงที่จะนำมาพิจารณาในการประเมินความเสี่ยงนั้น ในการยื่นคำร้องขอคำสั่งห้ามชั่วคราว หลังจากที่ได้อ่านคดี Village of Gambell แล้ว

เพื่อให้มี สิทธิ ในการฟ้องร้องคดีในศาลรัฐบาลกลางตามมาตรา III อย่างน้อยที่สุดต้องมีโจทก์ที่เป็นบุคคลอย่างน้อยหนึ่งรายที่ได้รับความเสียหายจากจำเลย และความเสียหายนั้นมีแนวโน้มที่จะได้รับการเยียวยาด้วยคำตัดสินที่เป็นประโยชน์ ดังที่ระบุไว้ในคดี Lujan v. Defenders of Wildlife , 504 US 555, 112 S. Ct. 2130, 119 L. Ed. 2d 351 (1992) หน้า 560–561:

ตลอดหลายปีที่ผ่านมา คดีของเราได้พิสูจน์แล้วว่า สิทธิในการฟ้องร้องขั้นต่ำตามรัฐธรรมนูญที่ไม่อาจลดทอนได้นั้นประกอบด้วยองค์ประกอบสามประการ ประการแรก โจทก์ต้องได้รับ "ความเสียหายที่เกิดขึ้นจริง" ซึ่งเป็นการละเมิดผลประโยชน์ที่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมายซึ่ง (ก) เป็นรูปธรรมและเฉพาะเจาะจง ดู id., ที่ 756; Warth v. Seldin, 422 US 490, 508 (1975); Sierra Club v. Morton, 405 US 727, 740-741, n. 16 (1972);[1] และ (ข) "เกิดขึ้นจริงหรือใกล้จะเกิดขึ้น ไม่ใช่ 'การคาดเดา' หรือ 'สมมติฐาน' " Whitmore, supra, ที่ 155 (อ้างอิงจาก Los Angeles v. Lyons, 461 US 95, 102 (1983)) ประการที่สอง ต้องมีความเชื่อมโยงเชิงสาเหตุระหว่างความเสียหายและการกระทำที่ถูกร้องเรียน กล่าวคือ ความเสียหายนั้นต้อง "สามารถสืบย้อนไปถึงการกระทำที่ถูกท้าทายของจำเลยได้อย่างชัดเจน และไม่ใช่ผลจากการกระทำอิสระของบุคคลที่สามที่ไม่ได้อยู่ต่อหน้าศาล" Simon v. Eastern Ky. Welfare 561*561 Rights Organization, 426 US 26, 41-42 (1976) ประการที่สาม ต้องมี "ความเป็นไปได้" มากกว่าที่จะเป็นเพียง "การคาดเดา" ว่าความเสียหายจะ "ได้รับการแก้ไขโดยคำตัดสินที่เป็นประโยชน์" Id., at 38, 43

เพื่อให้มีประเด็น "ที่ยังมีผลอยู่" หลังจากการก่อสร้างโครงการเสร็จสมบูรณ์ อย่างน้อยที่สุดจะต้องมีบุคคลหนึ่งแสดงให้เห็นว่าตนจะได้รับอันตรายจากการมีอยู่ของโครงการที่สร้างเสร็จแล้ว และอันตรายนั้นสามารถแก้ไขได้โดยการรื้อถอนโครงการ ดังเช่นในคดีColumbia Basin Land Protection Assoc. v. Schlesingerการบาดเจ็บส่วนบุคคลในคดี NEPA อาจเกี่ยวข้องกับผลกระทบที่กระตุ้นการเติบโต เช่น มลพิษทางอากาศ เสียง และน้ำ การพิจารณาด้านความปลอดภัย ผลกระทบรอง และผลกระทบสะสม ตัวอย่างเช่น ดูCoalition for Canyon Preservation v. Bowers , 632 F.2d 774 (9th Cir. 1980) การพิสูจน์การบาดเจ็บส่วนบุคคลจะป้องกันการถูกตัดสิทธิ์โดยการคัดค้านเรื่อง "ความไม่พอใจทั่วไป" ดังที่ระบุไว้ในJuliana v. US , 217 F. Supp. 3d 1224 (D. Or. 2016):

โดยลำพังแล้ว “ข้อเท็จจริงที่ว่าความเสียหายนั้นเกิดขึ้นกับผู้คนจำนวนมาก ไม่ได้หมายความว่ามันจะเป็นความไม่พอใจโดยทั่วไปเสมอไป” Jewel, 673 F.3d ที่ 909; ดูเพิ่มเติมที่ Massachusetts v. EPA, 549 US 497, 517 (2007) (“ไม่สำคัญว่าจะมีคนได้รับบาดเจ็บจากการกระทำที่ถูกท้าทายกี่คน” ตราบใดที่ “ฝ่ายที่ฟ้องร้องแสดงให้เห็นว่าการกระทำนั้นทำให้เขาได้รับบาดเจ็บในทางที่เป็นรูปธรรมและส่วนตัว” (ละเครื่องหมายคำพูดและแก้ไขให้เป็นปกติ)); Akins, 524 US ที่ 24 (“ความเสียหาย...ที่เกิดขึ้นกับผู้คนจำนวนมาก...ไม่ได้ทำให้สิทธิ์ตามมาตรา III หมดไปโดยอัตโนมัติ”

ในการพิจารณาว่าศาลรัฐบาลกลางมีอำนาจตัดสินคดีหรือไม่ ( เขตอำนาจศาล ) ศาลรัฐบาลกลางจะพิจารณาเฉพาะส่วนของคำร้องที่สนับสนุนประเด็นของรัฐบาลกลางที่อ้างถึงเท่านั้น^{[ 37 ]}นี่เรียกว่ากฎคำร้องที่ "เขียนอย่างดี"ส่วนของคำร้องที่ขอให้รื้อถอน การก่อสร้าง ที่คาดว่าจะเกิดขึ้นอาจถูกศาลรัฐบาลกลางเพิกเฉยได้ เนื่องจากการก่อสร้างไม่ได้เป็นข้อโต้แย้งที่แท้จริงในขณะที่ยื่นคำร้อง ดังนั้น หากการก่อสร้างโครงการเริ่มต้นหลังจากยื่นคำร้อง NEPA แล้ว คำร้อง NEPA จะต้องได้รับการแก้ไขหรือยื่นคำร้องใหม่เพื่อรวมการก่อสร้างจริง มิฉะนั้นหลังจากที่การก่อสร้างเสร็จสมบูรณ์ ศาลรัฐบาลกลางอาจพบว่าไม่มีอำนาจ (เขตอำนาจศาล) ในการตัดสินคดีอีกต่อไป คดีจึงจะไม่มีผล

ศาลจะชั่งน้ำหนักความเสียหายที่คำสั่งห้ามอาจก่อให้เกิดกับจำเลยกับโอกาสที่จะเกิดความเสียหายต่อสิ่งแวดล้อมและระดับความเสียหายหากเกิดความเสียหายต่อสิ่งแวดล้อมขึ้น ศาลฎีกาสหรัฐฯ ชี้ให้เห็นถึงลักษณะที่ไม่อาจแก้ไขได้ของความเสียหายต่อสิ่งแวดล้อมในคดีAmoco Production Co. v. Gambell , 480 US 531, 107 S. Ct. 1396, 94 L. Ed. 2d 542 (1987) หน้า 545:

โดยธรรมชาติแล้ว ความเสียหายต่อสิ่งแวดล้อมนั้นยากที่จะแก้ไขได้อย่างเพียงพอด้วยค่าเสียหายทางการเงิน และมักจะเป็นความเสียหายถาวรหรืออย่างน้อยก็มีระยะเวลานาน กล่าวคือ ไม่สามารถแก้ไขได้ หากความเสียหายดังกล่าวมีโอกาสเกิดขึ้นสูง การพิจารณาถึงผลเสียโดยรวมมักจะสนับสนุนการออกคำสั่งห้ามเพื่อปกป้องสิ่งแวดล้อม

ศาลอาจลดความเสียหายที่จำเลยก่อขึ้นเองลงได้ หากการก่อสร้างเริ่มขึ้นก่อนที่จะมีการแก้ไขปัญหาสิ่งแวดล้อม ดังเช่นในคดีDavis v. Mineta , 302 F.3d 1104 (10th Cir. 2002) หน้า 1116:

ต่อไปเราต้องชั่งน้ำหนักความเสียหายที่แก้ไขไม่ได้ที่เราได้ระบุไว้กับความเสียหายที่จะเกิดขึ้นกับจำเลยหากมีการออกคำสั่งคุ้มครองชั่วคราว จำเลยอ้างว่า UDOT จะต้องเสียค่าปรับทางการเงินจำนวนมากหากโครงการล่าช้า * * * อย่างไรก็ตาม ดูเหมือนว่าค่าใช้จ่ายเหล่านี้ส่วนใหญ่อาจเกิดจากตัวหน่วยงานเอง ดังที่เราได้สรุปไว้ก่อนหน้านี้ หน่วยงานของรัฐที่เกี่ยวข้องในคดีนี้ได้ "รีบร้อนเกินไป" ในประเด็นด้านสิ่งแวดล้อมโดยการเข้าทำสัญญาที่คาดการณ์ผลลัพธ์แบบคร่าวๆ ในแง่นี้ จำเลยที่เป็นรัฐจึงต้องรับผิดชอบต่อความเสียหายของตนเองเป็นส่วนใหญ่

คำตัดสินใน คดี Columbia Basin Land Protection Assoc. v. Schlesingerระบุว่า การอนุญาตให้การก่อสร้างทำให้คดี NEPA เป็นโมฆะนั้น ขัดกับเจตนารมณ์ของรัฐสภาสหรัฐฯ ดังนั้น เพื่อป้องกันไม่ให้คดี NEPA เป็นโมฆะโดยอัตโนมัติเนื่องจากการก่อสร้าง คำร้องเรียน NEPA จะต้องขอให้มีการรื้อถอนการก่อสร้างที่ไม่สุจริต

สภาคุณภาพสิ่งแวดล้อม (CEQ) ได้รับการจัดตั้งขึ้นตามแบบสภาที่ปรึกษาเศรษฐกิจซึ่งเป็นกลุ่มฝ่ายบริหารที่จัดตั้งขึ้นโดยพระราชบัญญัติการจ้างงานปี 1946เพื่อให้คำแนะนำแก่ประธานาธิบดีในเรื่องเศรษฐกิจ ไม่นานหลังจากที่ CEQ ถูกสร้างขึ้นโดย NEPA ประธานาธิบดีริชาร์ด นิกสันได้ขยายขอบเขตอำนาจหน้าที่ของสภาฯ ในคำสั่งบริหารที่ 11514 โดยสั่งให้ CEQ ออกแนวทางสำหรับการจัดทำ EIS อย่างถูกต้อง และรวบรวมและประสานงานโครงการของรัฐบาลกลางที่เกี่ยวข้องกับคุณภาพสิ่งแวดล้อม สภาฯ นี้อยู่ภายใต้สำนักงานบริหารของประธานาธิบดีแห่งสหรัฐอเมริกา^{[ 22} ] ประกอบด้วยสมาชิกสาม ^คนซึ่งได้รับการแต่งตั้งโดยประธานาธิบดีและได้รับการยืนยันโดยวุฒิสภาในภายหลัง

CEQ มีบทบาทสำคัญในการพัฒนากระบวนการ EIS แนวทางเบื้องต้นที่ออกในปี 1971 กำหนดให้แต่ละหน่วยงานและองค์กรของรัฐบาลกลางต้องนำแนวทางของตนเองมาใช้ให้สอดคล้องกับแนวทางที่ CEQ กำหนด แนวทางเหล่านี้ไม่ได้มีสถานะเป็นข้อบังคับอย่างเป็นทางการของหน่วยงาน แต่ได้รับการปฏิบัติด้วยความเคารพเช่นเดียวกันในศาล ในปี 1977 ประธานาธิบดีจิมมี คาร์เตอร์ได้ออกคำสั่งบริหารหมายเลข 11991 ^{[ 22 ]}อนุญาตให้ CEQ นำข้อบังคับมาใช้แทนแนวทางง่ายๆ ในการจัดทำ EIS อย่างไรก็ตาม CEQ ยังไม่มีอำนาจในการบังคับใช้ข้อบังคับเหล่านี้

CEQ ได้จัดทำเอกสารคำแนะนำในช่วงหลายปีที่ผ่านมาเพื่ออธิบายโครงสร้างทั่วไปของ NEPA และลักษณะของผลกระทบสะสม รวมถึงคำแนะนำอื่นๆ CEQ ยังคงดูแล เว็บไซต์ คู่มือพลเมืองเกี่ยวกับ NEPAซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของหน้าที่ที่ดำเนินการอย่างต่อเนื่อง^{[ 26 ]}ข้อบังคับของ CEQ เรียกร้องให้หน่วยงานและผู้มีบทบาทของรัฐบาลกลางอื่นๆ บูรณาการข้อกำหนดของ NEPA กับภาระผูกพันในการวางแผนอื่นๆ ให้เร็วที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ในกระบวนการ เพื่อให้แน่ใจว่าการตัดสินใจทั้งหมดได้รับอิทธิพลและสะท้อนถึงคุณค่าด้านสิ่งแวดล้อม นอกจากนี้ยังช่วยหลีกเลี่ยงความล่าช้าและความขัดแย้งที่อาจเกิดขึ้นจากการบังคับใช้ข้อกำหนดเหล่านี้ในภายหลังในกระบวนการออกกฎ มาตรา 102(2)(C) ซึ่งเป็นบทบัญญัติบังคับการดำเนินการของ NEPA กำหนดว่า "สำหรับคำแนะนำหรือรายงานทุกฉบับเกี่ยวกับข้อเสนอสำหรับกฎหมายและการดำเนินการของรัฐบาลกลางที่สำคัญอื่นๆ ที่ส่งผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อคุณภาพของสิ่งแวดล้อมของมนุษย์" หน่วยงานของรัฐบาลกลางทั้งหมดจะต้องรวม "คำแถลงโดยละเอียดโดยเจ้าหน้าที่ผู้รับผิดชอบ ... เกี่ยวกับผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมของการดำเนินการที่เสนอ" คำแถลงนี้ต้องระบุรายละเอียดทั้งหมดที่จำเป็นสำหรับ EIS ^{[ 38 ]}

หน่วยงานที่ละเมิด NEPA อาจได้รับความเสียหายต่อชื่อเสียง ซึ่งอาจเป็นอันตรายต่อโอกาสในการได้รับเงินทุนในอนาคต เนื่องจาก CEQ ไม่มีอำนาจบังคับใช้แนวทางปฏิบัติของตน การละเมิดที่ถูกกล่าวหาจึงต้องผ่านกระบวนการทางศาลเป็นส่วนใหญ่ คดีความเหล่านี้อาจสร้างความเสียหายเพิ่มเติมให้กับหน่วยงานโดยการเรียกร้องเงินและทรัพยากรจากรัฐบาลกลาง และทำให้โครงการล่าช้าไปหลายปี^{[ 39 ]}โครงการขนาดใหญ่หลายโครงการถูกปิดตัวลงหรือยกเลิกอันเป็นผลมาจากความล่าช้าดังกล่าว เช่นโครงการท่อส่งน้ำมัน Keystone XL ที่วางแผนไว้ การขยายโครงการถูกยกเลิกโดย TC Energy ในปี 2021 หลังจากเกิดความล่าช้า รวมถึงการปฏิเสธการตรวจสอบภายใต้ NEPA ในคดี Indigenous Environmental Network v. US Department of State ^{[ 40 ]}ผลที่ตามมาที่พบบ่อยที่สุดที่ศาลกำหนดสำหรับการละเมิด NEPA คือการบังคับให้ทำการตรวจสอบหรือรายงานด้านสิ่งแวดล้อมซ้ำอีกครั้ง หากพบว่าการตรวจสอบหรือรายงานนั้นไม่เพียงพอ

พระราชบัญญัตินโยบายสิ่งแวดล้อมแห่งชาติสามารถส่งผลกระทบต่อความยุติธรรมด้านสิ่งแวดล้อมได้หลายวิธี สามารถส่งเสริมความยุติธรรมด้านสิ่งแวดล้อมได้โดยการกำหนดให้หน่วยงานของรัฐบาลกลางต้องรวมกลุ่มชนกลุ่มน้อยและผู้มีรายได้น้อยไว้ในการวิเคราะห์ด้านสิ่งแวดล้อมตามที่ NEPA กำหนด^{[ 41 ]}คำสั่งบริหารหมายเลข 12898 (11 กุมภาพันธ์ 1994; รัฐบาลคลินตัน) กำหนดให้หน่วยงานของรัฐบาลกลางที่ปฏิบัติตาม NEPA ต้องพิจารณาผลกระทบด้านสิ่งแวดล้อมต่อสุขภาพของมนุษย์ และผลกระทบทางเศรษฐกิจและสังคม โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกลุ่มชนกลุ่มน้อยและผู้มีรายได้น้อย ซึ่งได้รับผลกระทบจากความเสียหายด้านสิ่งแวดล้อมอย่างไม่สมส่วน^{[ 42 ] [ 43 ]}การดำเนินการของรัฐบาลกลางที่เสนอต้องกล่าวถึง "ผลกระทบด้านสิ่งแวดล้อมที่สำคัญและไม่พึงประสงค์" ต่อกลุ่มชนกลุ่มน้อยและผู้มีรายได้น้อย^{[ 42 ]}

นอกจากนี้ยังอาจเป็นอุปสรรคต่อความยุติธรรมด้านสิ่งแวดล้อม: ในนิวยอร์ก คาดการณ์ว่าการกำหนดราคาตามปริมาณการจราจรจะช่วยปรับปรุงคุณภาพอากาศ การใช้บริการขนส่งมวลชน และบริการรถโดยสาร^{[ 44 ]}อย่างไรก็ตาม การประเมินผลกระทบสิ่งแวดล้อมหลายพันหน้าสำหรับกระบวนการ NEPA ใช้เวลาถึงสี่ปี และโครงการก็ล่าช้าออกไปอีกเนื่องจากการฟ้องร้องที่อ้างว่าการประเมินผลกระทบสิ่งแวดล้อมไม่เพียงพอ^{[ 45 ]}โครงการฟาร์มกังหันลมที่ตั้งใจจะสร้างบนแหลมเคปคอดถูกยกเลิกหลังจากมีการฟ้องร้องที่เกี่ยวข้องกับ NEPA เป็นเวลาสิบหกปี^{[ 46 ]}สายส่งไฟฟ้าต่างๆ ที่จำเป็นสำหรับการเปลี่ยนไปใช้พลังงานสะอาดถูกยกเลิกเนื่องจากการฟ้องร้องที่เกี่ยวข้องกับ NEPA ^{[ 47 ] [ 48 ] [ 49 ]}เช่นเดียวกับโครงการพลังงานแสงอาทิตย์ Calico ในทะเลทรายโมฮาวี^{[ 50 ]}

เมื่อวันที่ 15 สิงหาคม พ.ศ. 2560 ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ได้ออกคำสั่งบริหาร (EO) 13807เรื่อง "การสร้างระเบียบวินัยและความรับผิดชอบในกระบวนการตรวจสอบด้านสิ่งแวดล้อมและการอนุญาตสำหรับโครงการโครงสร้างพื้นฐาน" ^{[ 51 ]}คำสั่งบริหารนี้สั่งให้ CEQ ใช้ "อำนาจในการตีความ NEPA เพื่อทำให้กระบวนการตรวจสอบ NEPA ง่ายขึ้นและรวดเร็วขึ้น" กำหนดให้หน่วยงานต่างๆ "สร้างขั้นตอนสำหรับการตรวจสอบและปรับปรุงข้อยกเว้นตามหมวดหมู่เป็นประจำ" และยกเลิกคำสั่งบริหาร 13690 ของประธานาธิบดีโอบามา ที่เกี่ยวข้องกับการจัดการความเสี่ยงจากน้ำท่วมโดยรวมถึงวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ

ในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2563 CEQ ของรัฐบาลทรัมป์ได้ดำเนินการเพื่อลดทอนกฎหมายอย่างมีนัยสำคัญโดยการออกกฎขั้นสุดท้ายที่จำกัดระยะเวลาของ EA ไว้ที่หนึ่งปีและ EIS ไว้ที่สองปี กฎดังกล่าวยังยกเว้นโครงการจำนวนหนึ่งจากการตรวจสอบโดยสิ้นเชิงและป้องกันการพิจารณาผลกระทบสิ่งแวดล้อมสะสม รวมถึงผลกระทบที่เกิดจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ^{[ 52 ] [ 53 ] [ 54 ]}ต่อมา CEQ ของรัฐบาลไบเดนได้ออกการเปลี่ยนแปลงสองประการเพื่อฟื้นฟูข้อกำหนดทางกฎหมายที่มีผลบังคับใช้ก่อนรัฐบาลทรัมป์ชุดแรก ได้แก่ กฎขั้นสุดท้ายระยะที่ 1 (20 เมษายน พ.ศ. 2565) และกฎขั้นสุดท้ายระยะที่ 2 (1 พฤษภาคม พ.ศ. 2567) ^{[ 55 ]}

ในปี 2025 รัฐบาลทรัมป์ชุดที่สองได้สั่งให้ CEQ ยกเลิกกฎทั้งหมดที่ได้กำหนดขึ้นเพื่อบังคับใช้ NEPA ตั้งแต่ปี 1977 ^{[ 56 ]}ผู้สนับสนุนการดำเนินการดังกล่าวโต้แย้งว่าการดำเนินการนี้จะทำให้กระบวนการออกใบอนุญาตคล่องตัวขึ้น^{[ 57 ]}ในขณะที่กลุ่มสิ่งแวดล้อมและสวัสดิภาพสัตว์โต้แย้งว่าการดำเนินการนี้จะลด "ความสามารถของสาธารณชนในการแสดงความกังวลอย่างเต็มที่เกี่ยวกับการทำลายถิ่นที่อยู่อาศัยของสัตว์ป่าและการสูญเสียความหลากหลายทางชีวภาพ การลดลงของคุณภาพอากาศและน้ำ และอันตรายต่อสุขภาพของประชาชน" ^{[ 58 ]}

คดีความเกี่ยวกับโครงการรถไฟ Uinta Basin Rail ที่เสนอ ซึ่งจะขนส่งน้ำมันดิบจากบ่อไปยังท่าเรือและโรงกลั่น ส่งผลให้ศาลฎีกาพิจารณาคดีเกี่ยวกับพระราชบัญญัติ NEPA หลังจากศาลชั้นต้นมีคำพิพากษาคัดค้านโครงการ Uinta Basin Rail ศาลฎีกาได้ออกคำวินิจฉัยในคดีSeven County Infrastructure Coalition v. Eagle Countyเมื่อวันที่ 29 พฤษภาคม 2025 ด้วยคะแนนเสียง 8 ต่อ 0 (โดยมีผู้พิพากษาหนึ่งท่านงดออกเสียง) ศาลประกาศว่าศาลชั้นต้นตีความ NEPA ผิดพลาด^{[ 59 ]}ผู้พิพากษาBrett Kavanaughได้แถลงความเห็นของศาลโดยระบุว่าวัตถุประสงค์ของ NEPA คือการจัดให้มี "กฎหมายขั้นตอนล้วนๆ (ซึ่ง) เพียงแค่กำหนดให้หน่วยงานต้องจัดทำEIS " ^{[ 59 ]}ในคำแถลงที่เห็นพ้อง ผู้พิพากษาSonia Sotomayorระบุว่า " คณะกรรมการขนส่งทางบกจะไม่รับผิดชอบต่อความเสียหายที่เกิดจากอุตสาหกรรมน้ำมัน" ในขณะที่โต้แย้งว่าคำพิพากษาของศาลฎีกาเป็นไปตามแบบอย่างที่กำหนดไว้^{[ 59 ]} ศาสตราจารย์ด้านกฎหมาย Richard Lazarus ได้แสดง ความคิดเห็นต่อคำวินิจฉัยของศาลว่า คำวินิจฉัยของศาลเปลี่ยนแปลงการตีความ NEPA อย่างมีนัยสำคัญ: "ไม่ว่าจะถูกหรือผิด นั่นไม่ใช่กฎหมาย NEPA มาเป็นเวลา 50 ปีแล้ว" ^{[ 60 ]}

มีหลักฐานจำกัดเกี่ยวกับต้นทุนและผลประโยชน์ของ NEPA ตามการทบทวนในปี 2025 ระบุว่า "ในด้านต้นทุน การตรวจสอบด้านสิ่งแวดล้อมใช้เวลานานขึ้นอย่างมากในช่วงไม่กี่ทศวรรษที่ผ่านมา และต้นทุนโครงสร้างพื้นฐานบางส่วนก็เพิ่มขึ้นอย่างมากนับตั้งแต่มีการผ่าน NEPA แม้ว่าหลักฐานเกี่ยวกับความสัมพันธ์เชิงสาเหตุยังคงคลุมเครือ ในด้านผลประโยชน์ แม้ว่ากรณีศึกษาจะชี้ให้เห็นว่า NEPA ได้ยับยั้งการละเมิดที่ร้ายแรงที่สุดบางส่วน แต่ข้อมูลที่เป็นระบบเกี่ยวกับผลประโยชน์ยังมีน้อย" ^{[ 61 ]}

• สิ่งแวดล้อมปี 1970
• ความยุติธรรมด้านสภาพภูมิอากาศ
• การประเมินผลกระทบสิ่งแวดล้อม
• รายงานผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อม
• นโยบายด้านสิ่งแวดล้อมของสหรัฐอเมริกา
• กฎหมายพลังงานของสหรัฐอเมริกา

• ผลงานที่เกี่ยวข้องกับพระราชบัญญัตินโยบายสิ่งแวดล้อมแห่งชาติที่ Wikisource
• พระราชบัญญัตินโยบายสิ่งแวดล้อมแห่งชาติ ค.ศ. 1969 ( PDF / รายละเอียด ) ตามที่แก้ไขเพิ่มเติมในชุดรวบรวมกฎหมายของ GPO
• สภาคุณภาพสิ่งแวดล้อม - หน้าแหล่งข้อมูล NEPAnet
• กระทรวงพลังงานสหรัฐฯ - สำนักงานนโยบายและการปฏิบัติตามกฎหมาย NEPA
• สำนักงานบริหารทางหลวงแห่งสหรัฐอเมริกา - เอกสารเกี่ยวกับกฎหมาย NEPA
• บทความเกี่ยวกับ NEPAที่ HistoryLink
• สถาบันอนุรักษ์แห่งชาติ
• พระราชบัญญัตินโยบายสิ่งแวดล้อมแห่งชาติ - ฉบับเต็ม
• สำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อมแห่งสหรัฐอเมริกา (2017). *การคุ้มครองสิ่งแวดล้อมในอัฟกานิสถาน: อนุพันธ์ของกฎหมายว่าด้วยน้ำสะอาด NEPA*. สำนักพิมพ์รัฐบาลสหรัฐอเมริกา. [AfghanistanAENGO.org]
• ไฮต์, คริสเตน (28 ธันวาคม 2023). พระราชบัญญัตินโยบายสิ่งแวดล้อมแห่งชาติ: ภาพรวม (รายงาน). สำนักงานวิจัยรัฐสภา. สืบค้นเมื่อ2 เมษายน 2024 .
• ไฮต์, คริสเตน (22 กันยายน 2021). พระราชบัญญัตินโยบายสิ่งแวดล้อมแห่งชาติ: การตรวจสอบโดยศาลและการเยียวยา (รายงาน). สำนักงานวิจัยรัฐสภา. สืบค้นเมื่อ2 เมษายน 2024 .
• ไฮต์, คริสเตน (4 สิงหาคม 2022). การตรวจสอบโดยศาลและพระราชบัญญัตินโยบายสิ่งแวดล้อมแห่งชาติปี 1969 (รายงาน). สำนักงานวิจัยรัฐสภา. สืบค้นเมื่อ2 เมษายน 2024 .
• ไฮต์, คริสเตน (19 กรกฎาคม 2023). ความยุติธรรมด้านสิ่งแวดล้อมและพระราชบัญญัตินโยบายสิ่งแวดล้อมแห่งชาติ (รายงาน). สำนักงานวิจัยรัฐสภา. สืบค้นเมื่อ2 เมษายน 2024 .