ตั้งแต่สมัยโบราณกาล: ต้นกำเนิดของความขัดแย้งระหว่างชาวอาหรับและชาวยิวเหนือดินแดนปาเลสไตน์

ผู้เขียน	โจแอน ปีเตอร์ส
ภาษา	ภาษาอังกฤษ
เรื่อง	ข้อมูลประชากรของ ชาว อาหรับในปาเลสไตน์และของ ชาว ยิวในโลกอาหรับก่อนและหลังการก่อตั้งรัฐอิสราเอล
สำนักพิมพ์	ฮาร์เปอร์ แอนด์ โรว์
วันที่เผยแพร่	1984
สถานที่ตีพิมพ์	สหรัฐอเมริกา
ประเภทสื่อ	พิมพ์
รางวัล	รางวัลหนังสือยอดเยี่ยมแห่งชาติของชาวยิวสาขา "อิสราเอล" (เมษายน 1985)
ISBN	0060152656

From Time Immemorial: The Origins of the Arab–Jewish Conflict over Palestineเป็นหนังสือปี 1984 โดย Joan Petersซึ่งตีพิมพ์โดย Harper & Row [ ^{1 ] เกี่ยว}กับข้อมูลประชากรของ ชาว อาหรับในปาเลสไตน์และ ชาว ยิวในโลกอาหรับ ก่อนและหลัง การ ก่อตั้งรัฐอิสราเอล

ในตอนแรก หนังสือเล่มนี้ได้รับการตอบรับในเชิงบวกจากนักวิจารณ์ เช่นBarbara W. Tuchman [ ^{2 ] ไม่}นานหลังจากนั้น ข้ออ้างหลักของหนังสือเล่มนี้ก็ถูกโต้แย้งโดยNorman Finkelsteinซึ่งในขณะนั้นเป็น นักศึกษา ปริญญาเอกที่มหาวิทยาลัยพรินซ์ตันโดยเขาโต้แย้งว่า Peters บิดเบือนหรือเข้าใจผิดเกี่ยวกับสถิติที่เธอใช้เป็นพื้นฐานในวิทยานิพนธ์ของเธอ

นักวิชาการและนักวิจารณ์ที่มีชื่อเสียงจากทุกฝ่ายทางการเมืองได้ออกมาปฏิเสธข้ออ้างหลักของหนังสือของปีเตอร์สแล้ว เมื่อถึงเวลาที่หนังสือฉบับภาษาอังกฤษปี 1985 ได้รับการวิจารณ์ หนังสือเล่มนี้ได้รับความคิดเห็นที่หลากหลาย โดยบางคนมองว่าเป็นการคิดผิดอย่างร้ายแรงที่สุด และบางคนมองว่าเป็นการฉ้อฉลอย่างเลวร้ายที่สุด ในขณะที่บางคนมองว่าเป็นการค้นพบที่สำคัญเอียน กิลมัวร์อดีตรัฐมนตรีช่วยว่าการกระทรวงกลาโหม ของอังกฤษ เยาะเย้ยหนังสือเล่มนี้ว่าเป็น "การเสแสร้งและไร้สาระ" และโต้แย้งว่าปีเตอร์สได้บิดเบือนสถิติทางประชากรศาสตร์ซ้ำแล้วซ้ำเล่า^{[ 3 ]} ในขณะที่ เยโฮชัว โพราธนักประวัติศาสตร์ชาวอิสราเอลเรียกมันว่า "การปลอมแปลงอย่างแท้จริง" ^{[ 4 ]}ในปี 2004 หนังสือFrom Time Immemorialเป็นประเด็นถกเถียงทางวิชาการอีกครั้งเมื่อฟิงเคิลสไตน์กล่าวหาศาสตราจารย์ด้านกฎหมายของมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ดอลัน เดอร์โชวิต ซ์ ว่าลอก เลียนหนังสือThe Case for Israel ของเขา มาจากหนังสือเล่มนี้ เป็นส่วนใหญ่

ตามที่ปีเตอร์สกล่าวไว้ คนส่วนใหญ่ที่เรียกตัวเองว่าชาวปาเลสไตน์นั้น แท้จริงแล้วไม่ใช่ชาวปาเลสไตน์ แต่เป็นลูกหลานของผู้อพยพจากซาอุดีอาระเบีย อียิปต์ และซีเรีย ที่เข้ามาในดินแดนนี้เป็นระลอกๆ ตั้งแต่ศตวรรษที่ 19 และต่อเนื่องมาจนถึงช่วงที่อังกฤษปกครองเธอโต้แย้งว่าสิ่งที่เรียกว่าการขับไล่และการหนีของชาวปาเลสไตน์ในปี 1948นั้นไม่ใช่การล้างเผ่าพันธุ์ แต่เป็นการแลกเปลี่ยนประชากรที่เกิดขึ้นจากสงครามอาหรับ-อิสราเอลในปี 1948

เมื่อหนังสือเล่มนี้วางจำหน่ายในสหรัฐอเมริกาในปี 1984 ในตอนแรกได้รับการยกย่องจากนักเขียนและบุคคลสาธารณะชาวอเมริกันหลายคน รวมถึงElie Wiesel , Saul Bellow , Barbara Tuchman , Bernard Lewis , Martin Peretz , Alan Dershowitzและคนอื่นๆ หนังสือเล่มนี้ถือเป็น "สิ่งศักดิ์สิทธิ์" สำหรับชาวยิวฝ่ายขวา และยังคงเป็นเช่นนั้นสำหรับบางคน^{[ 5 ] [ 6 ]}

เมื่อวางจำหน่ายในสหราชอาณาจักรในปี 1985 ได้รับการตอบรับที่เป็นปฏิปักษ์มากกว่าตามที่Mondoweiss กล่าว ตัวอย่างเช่น ได้รับบทวิจารณ์เชิงลบจากLondon Review of Books ^{[ 7 ] [ 8 ]}

หนังสือเล่มนี้ก่อให้เกิดการถกเถียงในวงกว้าง แต่ต่อมาได้รับการหักล้างโดยนักวิชาการที่มีชื่อเสียงทั้งในอิสราเอลและที่อื่นๆ^{[ 5 ] [ 6 ] [ 9 ] : 153}

เมื่อวางจำหน่ายในสหรัฐอเมริกา หนังสือเล่มนี้ได้รับการตอบรับที่ดีจากนักวิจารณ์เป็นอย่างมาก^{[ 10 ]}ตามที่นอร์แมน ฟิงเคิลสไตน์ กล่าวไว้ หนังสือเล่มนี้ได้รับคำวิจารณ์เชิงบวกประมาณสองร้อยฉบับในสหรัฐอเมริกาเมื่อสิ้นสุดการตีพิมพ์ในปี 1984 ^{[ 11 ]}ในเดือนเมษายน 1985 หนังสือเล่มนี้ได้รับรางวัล National Jewish Book Awardในหมวด "อิสราเอล" ^{[ 12 ] [ 1 ]}

Theodore H. Whiteเรียกผลงานของ Peters ว่าเป็น "หนังสือที่ยอดเยี่ยม" ^{[ 13 ]}ซึ่งติดตาม ประวัติศาสตร์ ตะวันออกกลางด้วย "ทักษะที่หาที่เปรียบไม่ได้" ^{[ 13 ]}

คำรับรองของ ซอล เบลโลว์บนปกหนังสือระบุว่า:

ทุกประเด็นทางการเมืองที่เรียกร้องความสนใจจากสาธารณชนทั่วโลกล้วนมี "ผู้เชี่ยวชาญ" ของตนเอง ไม่ว่าจะเป็นผู้จัดการข่าว ผู้ประกาศข่าว นักวิจารณ์ และนักฉวยโอกาส หนังสือเล่มนี้มีคุณค่าอย่างยิ่งในการแสดงให้เห็นว่า ในประเด็นปาเลสไตน์ ผู้เชี่ยวชาญเหล่านี้พูดจากความไม่รู้โดยสิ้นเชิง ผู้คนนับล้านทั่วโลกที่ถูกบดบังด้วยประวัติศาสตร์ที่บิดเบือนและการโฆษณาชวนเชื่อ จะรู้สึกขอบคุณสำหรับเรื่องราวที่ชัดเจนเกี่ยวกับต้นกำเนิดของชาวปาเลสไตน์นี้ หนังสือ From Time Immemorial ไม่ได้อิจฉาสิทธิของประชาชนผู้เคราะห์ร้ายเหล่านี้ แต่กลับหักล้างข้อกล่าวอ้างของผู้ปลุกปั่นชาตินิยมและแก้ไขประวัติศาสตร์ที่บิดเบือนซึ่งชาวอาหรับผู้โชคร้ายเหล่านี้ถูกกดขี่และเอารัดเอาเปรียบ

หนังสือเล่มนี้ได้รับการยกย่องจากArthur J. GoldbergและMartin Peretzซึ่งกล่าวว่า "หาก (หนังสือเล่มนี้) ถูกอ่าน มันจะเปลี่ยนความคิดของคนรุ่นเรา" ^{[ 14 ] [ 15 ]} Peretz แนะนำว่าไม่มีข้อผิดพลาดทางข้อเท็จจริงแม้แต่ข้อเดียวในหนังสือเล่มนี้^{[ 16 ]} Walter Reichเขียนเกี่ยวกับหนังสือเล่มนี้ว่า "สดใหม่และทรงพลัง ... การวิเคราะห์ที่เป็นต้นฉบับรวมถึงมุมมองแบบสรุปของเรื่องราวของมนุษย์ที่ไม่ค่อยมีใครรู้จักแต่มีความสำคัญ"

Jehuda Reinharzอธิบายหนังสือเล่มนี้ว่าเป็น "การสังเคราะห์ที่มีคุณค่า" และ "การวิเคราะห์ใหม่" ที่ "แสดงให้เห็นอย่างน่าเชื่อถือว่าหลายคนที่ในปัจจุบันเรียกตัวเองว่าผู้ลี้ภัยชาวปาเลสไตน์นั้นเป็นอดีตผู้อพยพหรือลูกหลานของผู้อพยพเหล่านั้น" Ronald Sandersเขียนว่าข้อมูลประชากรของ Peters "อาจเปลี่ยนแปลงข้อโต้แย้งระหว่างชาวอาหรับและชาวยิวเกี่ยวกับปาเลสไตน์ทั้งหมดได้" Sidney Zion เขียนว่าหนังสือของ Peters นั้น "เทียบเท่าทางปัญญาของสงคราม 6 วัน" Timothy Footeยกย่องว่าหนังสือเล่มนี้ "เป็นทั้งคู่มือประวัติศาสตร์ ข้อโต้แย้ง การเปิดเผย และเอกสารที่น่าทึ่งในตัวเอง" Lucy Dawidowiczเขียนว่า Peters "นำความจริงทางประวัติศาสตร์เกี่ยวกับตะวันออกกลางมาสู่แสงสว่าง" Barbara Probst Solomonเรียกหนังสือเล่มนี้ว่า "ยอดเยี่ยม กระตุ้นความคิด และให้ความรู้" Elie Wiesel อธิบายถึง "ความเข้าใจและการวิเคราะห์" ของหนังสือเล่มนี้ Paul Cowanและคนอื่นๆก็แสดงความคิดเห็นในทำนองเดียวกัน^{[ 16 ]}

นักวิจารณ์บางคน แม้จะบรรยายหนังสือเล่มนี้ในแง่ดี แต่ก็ชี้ให้เห็นถึงข้อบกพร่องบางประการในงานวิจัยของปีเตอร์ส ในบทความที่เขียนให้กับThe New Leaderในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2527 มาร์ติน เครเมอร์เขียนว่า หนังสือเล่มนี้ได้หยิบยกคำถามที่ควรตั้งขึ้นเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ประชากรของปาเลสไตน์ขึ้นมา ซึ่งไม่อาจมองข้ามได้ แต่ก็ยังกล่าวถึง "จุดอ่อนที่ร้ายแรง" ^{[ 17 ]}ในหนังสือเล่มนี้ และวิจารณ์ปีเตอร์สที่ "ค้นหาหลักฐานจากหอจดหมายเหตุและงานวิจัยทางประวัติศาสตร์ที่สมดุลกว่าของเธอเอง เพื่อสนับสนุนวิทยานิพนธ์ของเธอ" [ ^{17 ] อย่างไรก็ตาม}เครเมอร์กล่าวต่อไปว่า "นี่เป็นเรื่องที่น่าเสียดายอย่างยิ่ง เพราะในประเด็นหลักของหนังสือของเธอ คือข้อโต้แย้งด้านประชากร ปีเตอร์สอาจจะถูกต้อง" ^{[ 17 ]}

ในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2527 แดเนียล ไพพ์สเขียนบทความลงในCommentaryโดยระบุว่า “งานสืบสวนทางประวัติศาสตร์ของปีเตอร์สได้ก่อให้เกิดผลลัพธ์ที่น่าตกใจ ซึ่งน่าจะส่งผลต่อทิศทางในอนาคตของการอภิปรายเกี่ยวกับปัญหาปาเลสไตน์” ^{[ 18 ]}อย่างไรก็ตาม เขาได้เตือนผู้อ่านว่า “ผู้เขียนไม่ใช่ทั้งนักประวัติศาสตร์หรือผู้ที่เชี่ยวชาญในการเขียนเกี่ยวกับเรื่องการเมือง และเธอมักจะปล่อยให้อารมณ์ความรู้สึกนำพาเธอไป ส่งผลให้หนังสือเล่มนี้มีการนำเสนอที่สับสนวุ่นวายและมีอคติมากเกินไป” ^{[ 18 ]}และกล่าวว่านักวิจารณ์สมมติฐานของเธอควรจะรู้สึกว่าจำเป็นต้อง “พยายามอย่างจริงจังเพื่อแสดงให้เห็นว่าเธอผิดโดยการพิสูจน์ว่าชาวอาหรับหลายพันคนไม่ได้อพยพไปยังปาเลสไตน์ในช่วงเวลาดังกล่าว” ^{[ 18 ]}สองปีต่อมาในปี 1986 Pipes ได้เขียนจดหมายถึงThe New York Review of Booksเพื่ออธิบายปฏิกิริยาตอบรับเชิงบวกในตอนแรกและบทวิจารณ์ทางวิชาการในภายหลัง โดยบทวิจารณ์ทางวิชาการในภายหลังแสดงให้เห็นถึงข้อบกพร่องทางเทคนิคของหนังสือของเธอ แต่เสริมว่าวิทยานิพนธ์หลักของ Peters เกี่ยวกับการอพยพของชาวอาหรับจำนวนมากเข้าสู่ปาเลสไตน์ยังคงไม่ได้รับการหักล้าง

หนังสือ From Time Immemorialอ้างอิงอย่างไม่ระมัดระวัง ใช้สถิติอย่างไม่รอบคอบ และเพิกเฉยต่อข้อเท็จจริงที่ไม่สะดวก เนื้อหาส่วนใหญ่ในหนังสือไม่เกี่ยวข้องกับวิทยานิพนธ์หลักของมิสปีเตอร์ส ความสามารถทางภาษาและวิชาการของผู้เขียนเป็นที่น่าสงสัย การใช้เครื่องหมายอัญประกาศมากเกินไป เชิงอรรถที่แปลกประหลาด และน้ำเสียงโต้แย้งที่ค่อนข้างเกินจริง ทำให้หนังสือเล่มนี้เสียคุณภาพ กล่าวโดยสรุปFrom Time Immemorialโดดเด่นในฐานะหนังสือที่เขียนขึ้นอย่างน่าตกใจแม้จะมีข้อเสียทั้งหมดนี้ แต่ข้อเท็จจริงก็ยังคงอยู่ว่าหนังสือเล่มนี้นำเสนอวิทยานิพนธ์ที่ทั้งศาสตราจารย์โพราธและผู้วิจารณ์คนอื่นๆ ยังไม่สามารถหักล้างได้^{[ 19 ]}

ในตอนแรก หนังสือเล่มนี้ได้รับการวิจารณ์ในแง่ลบเพียงเล็กน้อย^{[ 10 ] [ 11 ]}ตามที่นอร์แมน ฟิงเคิลสไตน์ กล่าวไว้ ภายในสิ้นปี 1984 มีบทวิจารณ์เชิงลบเพียงสามฉบับเท่านั้น ได้แก่ บทวิจารณ์ของฟิงเคิลสไตน์ในIn These Timesระหว่างวันที่ 5-11 กันยายน 1984 บทวิจารณ์ของบิล ฟาร์เรลในวารสารJournal of Palestine Studies ฉบับฤดูใบไม้ร่วงปี 1984 และบทวิจารณ์ของอเล็กซานเดอร์ ค็อกเบิร์นในThe Nationเมื่อวันที่ 13 ตุลาคม 1984 ^{[ 11 ]}แรบไบอาเธอร์ เฮิร์ตซ์เบิร์ก ศาสตราจารย์ด้านศาสนาที่ วิทยาลัยดาร์ทมัธและรองประธานสภาชาวยิวโลกกล่าวว่าเขาคิดว่าปีเตอร์ส "บิดเบือนสถิติ" ^{[ 20 ]}และงานวิจัยของเธอนั้น "เป็นของปลอมและมีอคติ" ^{[ 20 ]} ซึ่งเป็นการนำแนวคิดที่ส่งเสริมโดย กลุ่มไซออนิสต์ฝ่ายขวาตั้งแต่ทศวรรษ 1930 กลับ มาใช้ใหม่ โดยอ้างอิงจากบทความใน หนังสือพิมพ์ Haaretzฟิงเคิลสไตน์กล่าวอ้างว่า ในการประชุมนานาชาติว่าด้วยประชากรศาสตร์ของปาเลสไตน์ที่มหาวิทยาลัยไฮฟาในอิสราเอลเมื่อเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2529 ข้อเสนอในหนังสือของเธอถูกผู้เข้าร่วมประชุมเยาะเย้ยแทบเป็นเอกฉันท์^{[หมายเหตุ 1 ]}

ข้ออ้างของปีเตอร์ในหนังสือเล่มนี้ได้รับการหักล้างโดยนักวิชาการที่มีชื่อเสียง^{[ 5 ] [ 6 ] [ 9 ] : 153}

นอร์แมน ฟิงเคิลสไตน์ เขียนว่าหนังสือของปีเตอร์สเป็น 'หนึ่งในงานเขียนหลอกลวงที่น่าตกใจที่สุดเท่าที่เคยตีพิมพ์เกี่ยวกับความขัดแย้งระหว่างอาหรับและอิสราเอล' ^{[ 22 ]}โดยอ้างว่าเนื้อหาหลักของหนังสือมาจากการลอกเลียนแบบงานเขียนของเอิร์นส์ แฟรงเกนสไตน์ที่ตีพิมพ์ในช่วงทศวรรษ 1940 อย่างกว้างขวาง^{[ 23 ]}บทวิจารณ์ในปี 1984 ของเขาอ้างอิงจากวิทยานิพนธ์ระดับปริญญาเอกของเขา ซึ่งต่อมาได้ขยายความและตีพิมพ์ใน หนังสือ Image and Reality of the Israel–Palestine Conflictฟิงเคิลสไตน์ได้ตรวจสอบบันทึกและแหล่งข้อมูลทั้งหมดของปีเตอร์สอย่างละเอียด และโต้แย้งว่างานของเธอบิดเบือนหรือทำให้เอกสารต้นฉบับผิดเพี้ยนไปอย่างต่อเนื่อง การวิจารณ์หนังสืออย่างเป็นระบบของเขา ซึ่งโจมตีสองเสาหลักสำคัญของวิทยานิพนธ์ของปีเตอร์ส ซึ่งเขาถือว่าเป็น 'การหลอกลวงที่ไร้ค่า' ที่ได้รับการสนับสนุนจาก 'สถาบันทางปัญญาของอเมริกา' มีผลกระทบอย่างมากต่อบทวิจารณ์หนังสือในภายหลัง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในสหราชอาณาจักร^{[ 24 ]}

ประการแรก ฟิงเคิลสไตน์ได้นำหลักฐานทางประวัติศาสตร์ที่ปีเตอร์สเสนอมาเปรียบเทียบกับข้อความอ้างอิงที่ยาวขึ้นจากแหล่งข้อมูลปฐมภูมิและทุติยภูมิ เพื่อแสดงบริบทดั้งเดิมของหลักฐานเหล่านั้น โดยการทำเช่นนี้ ฟิงเคิลสไตน์โต้แย้งว่า "หลักฐานที่ปีเตอร์สนำมาใช้เพื่อบันทึกการอพยพของชาวอาหรับอย่างผิดกฎหมายจำนวนมากเข้าสู่ปาเลสไตน์นั้น แทบจะเป็นของปลอมทั้งหมด" ตัวอย่างเช่น ปีเตอร์สอ้างถึงรายงานการสอบสวนของโฮป ซิมป์สันที่ระบุว่า "มีการจ้างแรงงานชาวอียิปต์" เพื่อสนับสนุนวิทยานิพนธ์ของเธอเกี่ยวกับการอพยพของชาวอาหรับไปยังปาเลสไตน์ แต่ข้อความจริงในรายงานของโฮป ซิมป์สัน ระบุว่า "[ในปาเลสไตน์] มีการจ้างแรงงานชาวอียิปต์ในบางกรณี" ในอีกกรณีหนึ่ง Peters อ้างถึงการสำรวจของแองโกล-อเมริกันเกี่ยวกับปาเลสไตน์ที่พบว่า "สภาวะ 'เฟื่องฟู' ในปาเลสไตน์ในช่วงปี 1934–1936 นำไปสู่การเคลื่อนย้ายเข้าสู่ปาเลสไตน์ โดยเฉพาะจากซีเรีย" ในขณะที่ Finkelstein แสดงให้เห็นว่าการสำรวจดังกล่าวในประโยคถัดไประบุว่า "ภาวะเศรษฐกิจตกต่ำเนื่องจากสถานการณ์ความไม่สงบในที่สาธารณะในช่วงปี 1936–1939 นำไปสู่การกลับมาของคนเหล่านี้ และยังนำไปสู่การเคลื่อนย้ายออกไปของชาวอาหรับปาเลสไตน์จำนวนมากที่คิดว่าการไปอาศัยอยู่ในเลบานอนและซีเรียชั่วคราวเป็นเรื่องที่รอบคอบ" ^{[ 25 ]}

ประการที่สอง ในการวิเคราะห์โดยละเอียดของการศึกษาด้านประชากรศาสตร์ที่เป็นหัวใจสำคัญของหนังสือของปีเตอร์ส ฟิงเคิลสไตน์โต้แย้งว่าข้อสรุปของปีเตอร์สไม่ได้รับการสนับสนุนจากข้อมูลที่เธอนำเสนอ ฟิงเคิลสไตน์ยืนยันว่าการศึกษานี้ "มีข้อบกพร่องร้ายแรงหลายประการ: (1) การคำนวณที่สำคัญอย่างยิ่งหลายรายการผิดพลาด และ (2) มีการใช้ตัวเลขอย่างเลือกสรรเพื่อสนับสนุนข้อสรุปที่ไม่มีพื้นฐาน" ^{[ 26 ]}ข้อโต้แย้งหลักของเขาคือปีเตอร์สแบ่งปาเลสไตน์ออกเป็นห้าภูมิภาคสำหรับการศึกษาด้านประชากรศาสตร์ของเธอเพื่อทำให้ผู้อ่านสับสน โดยกำหนดภูมิภาคที่ 1, 2 และ 4 เป็นอิสราเอล และภูมิภาคที่ 3 และ 5 เป็นเวสต์แบงก์ จากนั้นอ้างว่าผู้ลี้ภัยส่วนใหญ่จากปี 1948 ได้อพยพมาจากเวสต์แบงก์และกาซา (พื้นที่ 5) หนึ่งปีก่อนหน้านั้น ในขณะที่ฟิงเคิลสไตน์โต้แย้งว่าพวกเขาก็อาจมาจากทางเหนือของอิสราเอล (พื้นที่ 4) ก็ได้ การวิเคราะห์เชิงลึกของฟิงเคิลสไตน์เกี่ยวกับหลักฐานที่เป็นพื้นฐานของหนังสือขายดีที่ได้รับการยกย่องในด้านคุณภาพจากปัญญาชนชาวอเมริกันจำนวนมากนั้น ในตอนแรกประสบปัญหาในการหาสำนักพิมพ์ที่จะช่วยเผยแพร่ผลการค้นพบของเขาในวงกว้าง เมื่อมองย้อนกลับไป เขาได้แสดงความคิดเห็นว่า:

วารสารที่เคยวิจารณ์หนังสือFrom Time Immemorial ในเชิงบวกมาก่อน ปฏิเสธที่จะตีพิมพ์จดหมายวิจารณ์ใดๆ (เช่น The New Republic , The Atlantic Monthly , Commentary ) วารสารที่ยังไม่ได้วิจารณ์หนังสือเล่มนี้ ปฏิเสธต้นฉบับเกี่ยวกับเรื่องนี้โดยถือว่าไม่มีความสำคัญหรือไม่มีนัยสำคัญเลย (เช่นThe Village Voice , Dissent , The New York Review of Books ) ไม่มีหนังสือพิมพ์ระดับชาติหรือคอลัมนิสต์คนใดที่ติดต่อมาเห็นว่า "การศึกษา" เกี่ยวกับความขัดแย้งในตะวันออกกลางที่ขายดีและได้รับการยกย่องอย่างล้นหลามนั้นเป็นเรื่องหลอกลวงที่น่าสนใจ^{[ 11 ]}

เขายังกล่าวอีกว่าสถิติหลายอย่างที่ปีเตอร์สอ้างถึงนั้นเป็นภาษาตุรกี ซึ่งเป็นภาษาที่ปีเตอร์สอ่านไม่ออก ฟิงเคิลสไตน์ยังเยาะเย้ยข้อโต้แย้งของปีเตอร์สที่ว่า เนื่องจากชาวปาเลสไตน์มีสีผิวที่หลากหลาย ตั้งแต่ผิวขาวไปจนถึงผิวสีน้ำตาลเข้ม จึงไม่สามารถสืบเชื้อสายมาจากดินแดนเดียวกันได้ ว่าเป็นความไร้สาระที่เหยียดเชื้อชาติ ในโอกาสที่ปีเตอร์สเสียชีวิต ฟิงเคิลสไตน์ได้ให้สัมภาษณ์กับอดัม โฮโรวิตซ์ เป็นเวลานาน โดยได้อธิบายบริบทของวิทยานิพนธ์และการตอบรับหนังสือเล่มนี้ในบริบทของปัญหาภาพลักษณ์ที่เกิดขึ้นใหม่ของอิสราเอลหลังจากการรุกรานเลบานอนในปี 1982 ^{[ 27 ]}

โนอัม ชอมสกีสนับสนุนและส่งเสริมคำวิจารณ์ของฟิงเคลสไตน์ โดยแสดงความคิดเห็นในหนังสือUnderstanding Power ของเขา ว่า:

ทันทีที่ฉันได้ยินว่าหนังสือเล่มนี้จะวางจำหน่ายในอังกฤษ ฉันก็ส่งสำเนาผลงานของฟิงเคิลสไตน์ไปยังนักวิชาการและนักข่าวชาวอังกฤษจำนวนหนึ่งที่สนใจตะวันออกกลางทันที และพวกเขาก็พร้อมแล้ว ทันทีที่หนังสือ [ From Time Immemorial ] ออกวางจำหน่าย มันก็ถูกทำลายล้างอย่างสิ้นเชิง มันถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างหนัก วารสารสำคัญทุกฉบับ ไม่ว่าจะเป็นThe Times Literary Supplement , London Review , The Observerต่างก็มีบทวิจารณ์ที่กล่าวว่า นี่มันไม่ใช่แค่เรื่องไร้สาระ เป็นเรื่องงี่เง่า บทวิจารณ์จำนวนมากนำผลงานของฟิงเคิลสไตน์มาใช้โดยไม่ให้เครดิตเลย ฉันควรจะพูดอย่างนั้น แต่คำที่สุภาพที่สุดที่ใครๆ พูดถึงหนังสือเล่มนี้ก็คือ "น่าขัน" หรือ "ไร้สาระ" ^{[ 2 ]}

ชอมสกีเล่าว่า เมื่อหนังสือเล่มนี้วางจำหน่ายในสหราชอาณาจักร ก็ได้รับการวิจารณ์อย่างรุนแรงหลายครั้ง เดวิดและเอียนกิลมัวร์ในLondon Review of Books (7 กุมภาพันธ์ 1985) ^{[ 3 ]}วิพากษ์วิจารณ์ปีเตอร์สอย่างหนักที่เพิกเฉยต่อแหล่งข้อมูลของชาวอาหรับ และ "การเซ็นเซอร์แหล่งข้อมูลไซออนิสต์ที่ไม่เหมาะสมกับกรณีของเธอ" พวกเขายังยกตัวอย่างที่ในมุมมองของพวกเขาแสดงให้เห็นว่าปีเตอร์สใช้แหล่งข้อมูลที่เธอรวมไว้ในงานของเธออย่างไม่ถูกต้อง พวกเขากล่าวหาปีเตอร์สว่ามีข้อผิดพลาดพื้นฐานทางวิชาการ เช่น การอ้างถึงมาครีซีซึ่งเสียชีวิตในปี 1442 เพื่อสนับสนุนข้อความของเธอเกี่ยวกับการเคลื่อนย้ายประชากรในช่วงกลางศตวรรษที่ 19 ^{[ 3 ]}อัลเบิร์ต ฮูรานีเขียนบทวิจารณ์หนังสือในThe Observerเมื่อวันที่ 3 มีนาคม 1985 ว่า:

หนังสือทั้งเล่มเขียนแบบนี้: ข้อเท็จจริงถูกเลือกหรือเข้าใจผิด ข้อโต้แย้งที่วกวนและอ่อนแอถูกแสดงออกมาด้วยภาษาที่รุนแรงและซ้ำซาก นี่เป็นหนังสือที่ไร้สาระและไร้ค่า และคำถามที่น่าสนใจเพียงเล็กน้อยที่หนังสือเล่มนี้ยกขึ้นมาก็คือ ทำไมจึงได้รับการยกย่องจากนักเขียนชาวอเมริกันที่มีชื่อเสียงสองคน^{[ 28 ]}

หลังจากที่หนังสือได้รับการตอบรับในเชิงลบในสหราชอาณาจักร บทวิจารณ์เชิงวิพากษ์เพิ่มเติมก็ปรากฏขึ้นในสหรัฐอเมริกาศาสตราจารย์เอ็ดเวิร์ด ซาอิดแห่งมหาวิทยาลัยโคลัมเบียเขียนวิจารณ์ในเชิงลบในThe Nationเมื่อวันที่ 19 ตุลาคม พ.ศ. 2528 ^{[ 4 ]}ในขณะที่โรเบิร์ต โอลสัน ปฏิเสธหนังสือเล่มนี้ในThe American Historical Reviewในเดือนเมษายน พ.ศ. 2528 โดยสรุปว่า:

นี่เป็นหนังสือที่น่าตกใจและน่ากังวล น่าตกใจเพราะถึงแม้ผู้เขียนจะอ้างว่าไม่รู้ประวัติศาสตร์ความขัดแย้งระหว่างอาหรับกับอิสราเอลและขาดความรู้เกี่ยวกับประวัติศาสตร์ตะวันออกกลาง (หน้า 221, 335) ประกอบกับข้อจำกัดของแหล่งข้อมูลที่ส่วนใหญ่เป็นภาษาอังกฤษ (ไม่ได้ใช้แหล่งข้อมูลภาษาอาหรับเลย) เธอก็ยังคงเขียนประวัติศาสตร์ขึ้นใหม่โดยอาศัยหลักฐานเพียงเล็กน้อย ... ตัวเลขที่ไม่มีหลักฐานในหนังสือของเธอไม่ได้สนับสนุนข้อกล่าวอ้างที่เกินจริงและรุนแรงที่เธอทำหรือข้อสรุปของเธอเลย หนังสือเล่มนี้น่ากังวลเพราะดูเหมือนว่าเขียนขึ้นด้วยเหตุผลทางการเมืองและการโต้แย้งล้วนๆ เพื่อพิสูจน์ว่าจอร์แดนเป็นรัฐปาเลสไตน์ ข้อโต้แย้งนี้ซึ่งแพร่หลายในหมู่นักไซออนิสต์สายแก้ไขประวัติศาสตร์มานาน ได้กลับมาได้รับความนิยมในอิสราเอลและในหมู่ชาวยิวอีกครั้งนับตั้งแต่ พรรค ลิคุดขึ้นมามีอำนาจในอิสราเอลในปี 1977 ^{[ 29 ]}

ในการวิจารณ์หนังสือสำหรับฉบับวันที่ 28 พฤศจิกายน พ.ศ. 2528 ของเดอะนิวยอร์กไทมส์นักประวัติศาสตร์ชาวอิสราเอลเยโฮชัว โพราธอธิบายว่าเป็น "การปลอมแปลงอย่างแท้จริง" โดยระบุว่า "อย่างน้อยในอิสราเอล หนังสือเล่มนี้ถูกปฏิเสธโดยทั่วไปว่าเป็นเรื่องไร้สาระ ยกเว้นบางทีอาจจะเป็นอาวุธโฆษณาชวนเชื่อ" ^{[ 20 ]}ในปี พ.ศ. 2529 โพราธได้กล่าวซ้ำมุมมองของเขาในเดอะนิวยอร์กรีวิวออฟบุ๊กส์และตีพิมพ์บทวิจารณ์เชิงลบที่อ้างถึงความไม่ถูกต้องหลายประการ^{[ 4 ]}

ในวารสาร Foreign Affairsฉบับเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2539 William B. Quandtระบุว่าได้มีการพิสูจน์แล้วว่าข้ออ้างของ Peters ในหนังสือเล่มนั้นมีพื้นฐานมาจาก "การศึกษาที่ไม่น่าเชื่อถือ" Quandt ยกย่อง "บทความสำคัญ" ของ Finkelstein ในเรื่องนี้ โดยให้เครดิตเขาและนักวิชาการคนอื่นๆ ที่ได้เปิดเผยข้อบกพร่องในงานของ Peters ^{[ 30 ]}ในปี พ.ศ. 2548 นักประวัติศาสตร์ชาวอิสราเอลAvi Shlaimให้เครดิต Finkelstein ในการพิสูจน์ว่าหนังสือเล่มนั้น "ไร้สาระและไร้ค่า" Shlaim ระบุว่าหลักฐานที่ Finkelstein นำเสนอนั้น "ไม่อาจโต้แย้งได้" และข้อกล่าวหาที่เขาสร้างขึ้นต่อหนังสือของ Peters นั้น "ไม่อาจตอบโต้ได้" ^{[ 31 ]}

ในปี 2011 David RemnickเขียนบทความลงในThe New Yorkerโดยบรรยายหนังสือเล่มนี้ว่าเป็น "บทความเชิงอุดมการณ์ที่ปลอมตัวเป็นประวัติศาสตร์" "โฆษณาชวนเชื่อ" และ "วิชาการปลอม" เขากล่าวว่าแม้หนังสือเล่มนี้จะประสบความสำเร็จในเชิงพาณิชย์และได้รับการยกย่องจากนักเขียนและนักวิจารณ์หลายคน แต่ก็ถูกนักประวัติศาสตร์ชาวอิสราเอล Yehoshua Porath และคนอื่นๆ อีกมากมายวิพากษ์วิจารณ์อย่างหนัก เขายังชี้ให้เห็นข้อเท็จจริงที่ว่าแม้แต่นักวิจารณ์ฝ่ายขวาบางคนที่เคยชื่นชอบหนังสือเล่มนี้ในตอนแรกก็ยอมรับข้อบกพร่องในวิชาการของหนังสือเล่มนี้ในภายหลัง^{[ 32 ]}

ผู้สนับสนุน

ราเอล ไอแซค ได้ออกมาปกป้องหนังสือเล่มนี้ในนิตยสาร Commentaryโดยอ้างว่า "การโจมตีอย่างมุ่งร้ายของฟิงเคิลสไตน์ส่วนใหญ่ก็ผิดพลาดเช่นกัน เขาเพิ่มจำนวนชาวอาหรับ 40,000 คนเข้าไปในตัวเลขประมาณการของมิสปีเตอร์สเกี่ยวกับจำนวนชาวอาหรับที่คาดว่าจะอาศัยอยู่ในกาลิลีและเนเกฟ (ซึ่งเธอเรียกว่า "พื้นที่ 4") ในปี 1947 โดยอิงจากการเพิ่มขึ้นตามธรรมชาติ แล้วก็กล่าวหาเธอว่าไม่ได้คำนึงถึงพวกเขาอย่างถูกต้อง เขาตั้งข้อกล่าวหาเธอว่า "ปลอมแปลง" การสำรวจปาเลสไตน์ของอังกฤษและอเมริกาปี 1945-46 โดยอ้างว่ารายงานดังกล่าวเปิดเผยผู้อพยพชาวอาหรับผิดกฎหมายหลายหมื่นคนที่ถูกนำเข้ามาในปาเลสไตน์ในช่วงสงคราม ในขณะที่ความจริงแล้ว ตามที่ฟิงเคิลสไตน์กล่าว รายงานระบุเพียงว่ามีแรงงาน 3,800 คนถูกนำเข้ามาเท่านั้น แต่การสำรวจดังกล่าวได้ระบุรายชื่อแรงงานหลายพันคนที่ถูกนำเข้ามาภายใต้ข้อตกลงอย่างเป็นทางการหรือเข้ามาด้วยตนเอง" ปีเตอร์สถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าพึ่งพาแหล่งข้อมูลที่แตกต่างกันในการกำหนดจำนวนประชากรชาวยิวและไม่ใช่ชาวยิวในปี พ.ศ. 2436 แต่ไอแซคได้ปกป้องเรื่องนี้โดยอ้างว่า สำมะโนประชากร ของออตโตมันคงไม่นับรวมชาวยิวส่วนใหญ่ในฐานะที่ไม่ใช่พลเมือง ในขณะที่ตัวเลขที่อ้างจากนักภูมิศาสตร์ชาวฝรั่งเศส Vital Cuinet น่าจะใกล้เคียงกับความจริง ไอแซคยอมรับว่าความพยายามของปีเตอร์สในการสร้างประชากรขึ้นใหม่นั้นเป็นเพียงการคาดเดาและกล่าวเกินจริง และยอมรับว่ามีข้อผิดพลาดบางประการในหนังสือ แต่สรุปว่าข้อผิดพลาดเหล่านั้นไม่ได้บั่นทอนวิทยานิพนธ์ของปีเตอร์ส ไอแซคยังอ้างถึงหนังสือThe Claim of Dispossession ของ Arieh Avneri เพื่อสนับสนุนข้ออ้างของปีเตอร์สเพิ่มเติม "ทั้งในส่วนของการอพยพเข้าของชาวอาหรับและการอพยพออกของชาวอาหรับ" ^{[ 22 ]}

ในบทความออนไลน์ชื่อ "อันตรายของการสนับสนุนอิสราเอล" ศาสตราจารย์อลัน เดอร์โชวิตซ์เขียนไว้ว่า:

วิธีการโจมตีแบบ ad hominem ของ Chomsky-Finkelstein-Cockburn ประสบความสำเร็จอย่างมากกับ Peters เพราะคำว่า "เรื่องหลอกลวง" "การฉ้อโกง" "ของปลอม" และ "การลอกเลียนแบบ" นั้นมีความดราม่าและน่าจดจำมาก เช่นเดียวกับข้อกล่าวหาที่ว่า Peters ไม่ได้เขียนหนังสือเล่มนั้นจริง ๆ ... ดูเหมือนจะไม่สำคัญว่าข้อกล่าวหาเหล่านี้ที่ Chomsky, Finkelstein และ Cockburn กล่าวหามานั้นจะไม่ใกล้เคียงกับความจริงเลย สิ่งที่ Finkelstein แสดงให้เห็นได้ก็คือ ในบางกรณี Peters อาจตีความข้อมูลผิดพลาด เพิกเฉยต่อข้อมูลโต้แย้ง และกล่าวเกินจริงเกี่ยวกับผลการค้นพบบางอย่าง ซึ่งเป็นปัญหาทั่วไปในการวิจัยทางประชากรศาสตร์ที่มักปรากฏในหนังสือต่อต้านอิสราเอลเช่นกัน^{[ 33 ]}

ทั้ง Alexander Cockburn ^{[ 34 ]}และFinkelstein ต่างก็โต้แย้งว่าหนังสือของ Dershowitz เองเกี่ยวกับเรื่องนี้ได้คัดลอกประเด็นสำคัญบางประเด็นของการวิจัยของ Peters มาเป็นของตนเอง^{[ 35 ]}

แม้ว่าหนังสือเล่มนี้จะได้รับการยกย่องอย่างกว้างขวางเมื่อตีพิมพ์ แต่ต่อมานักวิชาการและนักประวัติศาสตร์จำนวนหนึ่งกลับมองด้วยความดูหมิ่น ซึ่งการวิเคราะห์ของพวกเขาก่อให้เกิดข้อโต้แย้ง ในหน้าของThe New York Review of Booksฉบับเดือนมีนาคม พ.ศ. 2529 Daniel PipesและRonald Sandersซึ่งเป็นผู้สนับสนุนหนังสือเล่มนี้ในช่วงแรก ได้แลกเปลี่ยนความคิดเห็นกับ Yehoshua Porath ซึ่งเป็นหนึ่งในนักวิจารณ์ที่วิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรงที่สุด Pipes ได้สรุปภาพรวมของสถานการณ์การโต้แย้ง โดยระบุว่างานของ Peters นั้น "ได้รับการตอบรับในสองแง่มุมในสองช่วงเวลา บทวิจารณ์ในช่วงแรกถือว่าหนังสือของเธอเป็นผลงานที่มีคุณค่าต่อการศึกษาความขัดแย้งระหว่างอาหรับและอิสราเอล และบทวิจารณ์ในช่วงหลังกลับมองว่าเป็นเพียงการโฆษณาชวนเชื่อ" ^{[ 36 ]}

ในการสนทนาทั้งไพพ์สและแซนเดอร์สยอมรับข้อกล่าวหาบางส่วนที่ถูกกล่าวหาต่อหนังสือเล่มนั้น แซนเดอร์สกล่าวถึงคำวิจารณ์ที่รุนแรงว่า ปีเตอร์ส "เป็นคนก่อเรื่องนี้ขึ้นมาเอง" และยอมรับว่า "นักวิจัยที่อดทนได้พบตัวอย่างมากมายของความไม่รอบคอบในงานวิชาการของเธอ และแนวโน้มเป็นครั้งคราวที่จะไม่เข้าใจความหมายที่ถูกต้องของบริบทที่เธอได้ยกมาอ้างอิง" ไพพ์สกล่าวว่าเขาจะไม่โต้แย้งข้อผิดพลาดทางเทคนิค ประวัติศาสตร์ และวรรณกรรมที่นักวิจารณ์หนังสือระบุไว้

โรนัลด์ แซนเดอร์สแย้งว่าทั้งหมดนั้นแทบไม่ได้บั่นทอนสาระสำคัญของข้อเสนอของปีเตอร์สเลย:

แต่ข้อเท็จจริงยังคงอยู่ว่ามีข้อโต้แย้งที่เป็นต้นฉบับและสำคัญในหนังสือของเธอ และนักวิจารณ์แทบจะไม่ได้กล่าวถึงเรื่องนี้เลย นอกจากนายโพราธ ซึ่งได้โต้แย้งเพียงเล็กน้อยเท่านั้น^{[ 36 ]}

แอนโทนี ลูอิสในบทความแสดงความคิดเห็นที่ตีพิมพ์ในหนังสือพิมพ์เดอะนิวยอร์กไทมส์ได้เปรียบเทียบปฏิกิริยาของชาวอเมริกันและชาวอิสราเอลต่อหนังสือเล่มนี้:

ชาวอิสราเอลไม่ได้ชื่นชมหนังสือเล่มนี้มากเท่ากับชาวอเมริกันบางคน บางทีอาจเป็นเพราะพวกเขารู้ถึงความเป็นจริงของการดำรงอยู่ของชาวปาเลสไตน์ เช่นเดียวกับที่นักไซออนิสต์ผู้ยิ่งใหญ่ในอดีตรู้ บางทีอาจเป็นเพราะส่วนใหญ่เข้าใจถึงอันตรายของการพยายามปฏิเสธอัตลักษณ์ของชนชาติ ดังที่ศาสตราจารย์โพราธกล่าวว่า "ทั้งการเขียนประวัติศาสตร์และอุดมการณ์ไซออนิสต์เองก็ไม่ได้อะไรจากการสร้างตำนานเกี่ยวกับประวัติศาสตร์" ^{[ 14 ]}

ตามที่ Rael Isaac กล่าวไว้ว่า "คำวิจารณ์ส่วนใหญ่ในอิสราเอลเป็นไปในทางที่ดี และหนังสือเล่มนี้ได้รับการตีพิมพ์โดย Kibbutz Hameuchad ซึ่งเป็นสำนักพิมพ์แรงงาน และได้มอบหมายให้นักแปลชั้นนำคนหนึ่งของอิสราเอลเป็นผู้แปล" ^{[ 22 ]}

• ภาพลักษณ์และความเป็นจริงของความขัดแย้งระหว่างอิสราเอลและปาเลสไตน์
• ที่มาของชาวปาเลสไตน์

• "ข้อความคัดย่อบางส่วนจากหนังสือ" . EretzYisroel.org .
• ริชาร์ดส์, จอห์น พี. (27 พฤษภาคม 1985). "บทวิจารณ์หนังสือ: 'ตั้งแต่สมัยโบราณกาล: ต้นกำเนิดของความขัดแย้งระหว่างชาวอาหรับและชาวยิวเหนือดินแดนปาเลสไตน์'"" รายงาน วอชิงตันเกี่ยวกับกิจการตะวันออกกลางหน้า 10 "
• ไพพ์ส, แดเนียล (14 กันยายน 2013). "เอกสารจดหมายเหตุใหม่สนับสนุน โจน ปีเตอร์ส" . danielpipes.org .