ใบอนุญาตสาธารณะทั่วไปของ GNU

ใบอนุญาตสาธารณะทั่วไปของ GNU

ผู้เขียน	ริชาร์ด สตอลล์แมน
เวอร์ชั่นล่าสุด	3
สำนักพิมพ์	มูลนิธิซอฟต์แวร์เสรี
ที่ตีพิมพ์	25 กุมภาพันธ์ 2532 ( 25 กุมภาพันธ์ 1989 )
ตัวระบุSPDX	จีพีแอล-3.0 หรือเวอร์ชันที่ใหม่กว่า เฉพาะ GPL-3.0 เท่านั้น จีพีแอล-2.0 หรือเวอร์ชันที่ใหม่กว่า เฉพาะ GPL-2.0 เท่านั้น จีพีแอล-1.0 หรือเวอร์ชันที่ใหม่กว่า เฉพาะ GPL-1.0 เท่านั้น
เข้ากันได้กับ Debian FSG	ใช่[ 1 ]
FSF อนุมัติแล้ว	ใช่[ 2 ]
OSI อนุมัติแล้ว	ใช่ (ใช้ได้กับ GPLv3 เท่านั้นและ GPLv2 เท่านั้น) [ 3 ]
ลิขสิทธิ์แบบเปิด	ใช่[ 2 ] [ 4 ] [ 5 ]
การเชื่อมโยงจากโค้ดที่มีใบอนุญาตแตกต่างกัน	ซอฟต์แวร์ที่ได้รับอนุญาตภายใต้ใบอนุญาตที่เข้ากันได้กับ GPL เท่านั้น ยกเว้น LGPL ซึ่งอนุญาตให้โปรแกรมทั้งหมด[ 6 ]
เว็บไซต์	www.gnu.org/licenses/gpl.html​​​​​

ใบอนุญาตสาธารณะทั่วไปของ GNU ( GNU GPLหรือเรียกสั้น ๆ ว่าGPL ) เป็นชุดของใบอนุญาตซอฟต์แวร์เสรี ที่ใช้กันอย่างแพร่หลาย GPL เป็น ใบอนุญาต แบบ copyleftซึ่งหมายความว่ารับประกัน เสรีภาพ แก่ผู้ใช้ปลายทางในการใช้งาน ศึกษา แบ่งปัน หรือแก้ไขซอฟต์แวร์ แต่หากคุณแจกจ่ายงานดัดแปลงหรือการแก้ไข คุณต้องจัดหารหัสต้นฉบับให้กับผู้รับเหล่านั้นภายใต้เงื่อนไขใบอนุญาตเดียวกันหรือเทียบเท่า — ไม่มีข้อกำหนดให้เผยแพร่สิ่งใด ๆ ต่อสาธารณะโดยทั่วไป^{[ 7 ]} GPL เป็นใบอนุญาตแบบ copyleft แรกที่เปิดให้ใช้งานทั่วไป เดิมทีเขียนโดยRichard Stallmanผู้ก่อตั้งมูลนิธิซอฟต์แวร์เสรี (FSF) สำหรับโครงการ GNU ใบอนุญาตนี้ให้ สิทธิ์แก่ผู้รับโปรแกรมคอมพิวเตอร์ตามคำจำกัดความของซอฟต์แวร์เสรี^{[ 8 ]} GPL ระบุข้อผูกพันเกี่ยวกับการ แจกจ่าย ซ้ำมากกว่าใบอนุญาตสาธารณะทั่วไปของ GNU ที่เล็กกว่า และแตกต่างอย่างมากจาก ใบอนุญาตซอฟต์แวร์ที่อนุญาตอย่างกว้างขวางเช่นBSD , MITและApache

ในอดีต ตระกูลใบอนุญาต GPL เป็นหนึ่งในใบอนุญาตซอฟต์แวร์ ที่ได้รับความนิยมมากที่สุด ใน โดเมน ซอฟต์แวร์โอเพนซอร์สและฟรี (FOSS) ^{[ 7 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]}โปรแกรมซอฟต์แวร์ฟรีที่มีชื่อเสียงซึ่งได้รับอนุญาตภายใต้ GPL ได้แก่เคอร์เนลระบบปฏิบัติการ LinuxและGNU Compiler Collection (GCC) David A. Wheeler โต้แย้งว่าcopyleftที่ GPL มอบให้นั้นมีความสำคัญต่อความสำเร็จของระบบที่ใช้ Linuxทำให้โปรแกรมเมอร์ผู้มีส่วนร่วมมั่นใจได้ว่างานของพวกเขาจะเป็นประโยชน์ต่อโลกและยังคงเป็นอิสระ แทนที่จะถูกบริษัทซอฟต์แวร์นำไปใช้ประโยชน์โดยที่ไม่ต้องมีส่วนร่วมกับชุมชน^{[ 13 ]}

ในปี 2007 ได้มีการเผยแพร่สัญญาอนุญาตฉบับที่สาม (GPLv3) เพื่อแก้ไขข้อบกพร่องที่พบในสัญญาอนุญาตฉบับที่สอง (GPLv2) ซึ่งปรากฏชัดเจนจากการใช้งานในระยะยาว

เพื่อให้สัญญาอนุญาตยังคงมีผลบังคับใช้ สัญญาอนุญาต GPL จึงมีข้อกำหนดเพิ่มเติม "เวอร์ชันใด ๆ ที่ใหม่กว่า" ซึ่งอนุญาตให้ผู้ใช้เลือกระหว่างสองตัวเลือก ได้แก่ ข้อกำหนดดั้งเดิม หรือข้อกำหนดในเวอร์ชันใหม่ที่อัปเดตโดยFSFโครงการซอฟต์แวร์ที่ได้รับอนุญาตโดยมีข้อกำหนดเพิ่มเติม "หรือเวอร์ชันที่ใหม่กว่า" ได้แก่ โครงการ GNUในขณะที่โครงการต่างๆ เช่น เคอร์เนล Linux ได้รับอนุญาตภายใต้ GPLv2 เท่านั้น ข้อกำหนด "หรือเวอร์ชันใด ๆ ที่ใหม่กว่า" บางครั้งเรียกว่าข้อกำหนดช่วยชีวิตเนื่องจากอนุญาตให้ใช้ซอฟต์แวร์ที่ได้รับอนุญาต GPL เวอร์ชันต่างๆ ร่วมกันเพื่อรักษาความเข้ากันได้

การใช้งาน GPL ลดลงอย่างต่อเนื่องตั้งแต่ทศวรรษ 2010 โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากความซับซ้อนที่กล่าวถึงข้างต้น รวมถึงการรับรู้ว่าใบอนุญาตดังกล่าวจำกัดการเติบโตและการค้าของโดเมนโอเพนซอร์ส สมัยใหม่ ^{[ 14 ] [ 15 ]}

GPL ฉบับดั้งเดิมเขียนขึ้นโดยRichard Stallmanในปี 1989 เพื่อใช้กับโปรแกรมที่เผยแพร่ภายใต้โครงการ GNU ใบอนุญาตนี้มีพื้นฐานมาจากการรวมใบอนุญาตที่คล้ายกันซึ่งใช้สำหรับเวอร์ชันแรก ๆ ของโปรแกรมแก้ไขข้อความGNU Emacs , GNU DebuggerและGNU C Compiler [ ^{16 ] [ 17 ] ใบ}อนุญาตเหล่านี้มีข้อกำหนดที่คล้ายกับ GPL ในปัจจุบัน แต่มีความเฉพาะเจาะจงสำหรับแต่ละโปรแกรม ซึ่งทำให้ไม่เข้ากันแม้จะเป็นใบอนุญาตเดียวกันก็ตาม^{[ 18 ]}เป้าหมายของ Stallman คือการสร้างใบอนุญาตเดียวที่สามารถใช้ได้กับทุกโครงการ ทำให้หลายโครงการสามารถแบ่งปันโค้ดได้

ใบอนุญาตเวอร์ชันที่สอง GPLv2 ได้รับการเผยแพร่ในปี 1991 ในช่วง 15 ปีต่อมา สมาชิกของชุมชนซอฟต์แวร์เสรีเริ่มกังวลเกี่ยวกับปัญหาเฉพาะในใบอนุญาต GPLv2 ซึ่งอาจทำให้บุคคลหนึ่งสามารถแสวงหาประโยชน์จากซอฟต์แวร์ที่ได้รับอนุญาต GPL ในลักษณะที่ขัดต่อเจตนารมณ์ของใบอนุญาต^{[ 19 ]}ปัญหาเหล่านี้รวมถึงสิ่งต่อไปนี้:

• tivoization — การรวมซอฟต์แวร์ที่ได้รับอนุญาตภายใต้ GPL เข้ากับฮาร์ดแวร์ ซึ่งจะป้องกันไม่ให้ผู้ใช้เรียกใช้ซอฟต์แวร์เวอร์ชันที่ดัดแปลง (บนฮาร์ดแวร์นั้น)
• ปัญหาความเข้ากันได้คล้ายกับของAGPL (v1)
• ข้อตกลงด้านสิทธิบัตรระหว่างไมโครซอฟต์กับผู้จัดจำหน่ายซอฟต์แวร์โอเพนซอร์สและซอฟต์แวร์ฟรี ซึ่งบางคนมองว่าเป็นความพยายามที่จะใช้สิทธิบัตรเป็นอาวุธต่อต้านชุมชนซอฟต์แวร์ฟรี

GPL เวอร์ชัน 3 ได้รับการพัฒนาขึ้นเพื่อพยายามแก้ไขข้อกังวลที่กล่าวถึงข้างต้น โดยได้รับการเผยแพร่อย่างเป็นทางการเมื่อวันที่ 29 มิถุนายน พ.ศ. 2550 ^{[ 20 ]}

GNU GPL เวอร์ชัน 1 ซึ่งเผยแพร่เมื่อวันที่ 25 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2532 ได้รับการเขียนขึ้นเพื่อป้องกันวิธีการหลักสองวิธีที่ผู้จัดจำหน่ายซอฟต์แวร์จำกัดเสรีภาพที่กำหนดซอฟต์แวร์เสรี^{[ 21 ] [ 22 ]}

วิธีแรกคือการเผยแพร่ไฟล์ไบนารีที่สามารถเรียกใช้งานได้เท่านั้น แต่ไม่สามารถอ่านหรือแก้ไขได้โดยมนุษย์ เพื่อป้องกันข้อจำกัดนี้ GPLv1 ระบุว่าการคัดลอกและแจกจ่ายสำเนาส่วนใดส่วนหนึ่งของโปรแกรมจะต้องทำให้ซอร์สโค้ดที่มนุษย์อ่านได้พร้อมใช้งานภายใต้เงื่อนไขการอนุญาตเดียวกันด้วย^{[ a ]}

วิธีที่สองคือการเพิ่มข้อจำกัด ไม่ว่าจะโดยตรงในใบอนุญาตหรือโดยการรวมซอฟต์แวร์เข้ากับซอฟต์แวร์อื่นที่มีข้อจำกัดในการเผยแพร่ที่แตกต่างกัน การรวมกันของข้อจำกัดสองชุดดังกล่าวจะนำไปใช้กับงานที่รวมกัน ซึ่งจะเพิ่มข้อจำกัดที่ไม่สามารถยอมรับได้ เพื่อป้องกันสถานการณ์นี้ GPLv1 ระบุว่าเวอร์ชันที่แก้ไขแล้วทั้งหมดจะต้องเผยแพร่ภายใต้เงื่อนไขของ GPLv1 ^{[ b ]}ด้วยเหตุนี้ ซอฟต์แวร์ที่เผยแพร่ภายใต้เงื่อนไขของ GPLv1 จึงสามารถรวมกับซอฟต์แวร์ที่เผยแพร่ภายใต้เงื่อนไขที่อนุญาตมากกว่าได้ เนื่องจากผลรวมนี้จะไม่เปลี่ยนแปลงเงื่อนไขในการเผยแพร่ทั้งหมด อย่างไรก็ตาม ซอฟต์แวร์ที่เผยแพร่ภายใต้ GPLv1 ไม่สามารถรวมกับซอฟต์แวร์ที่เผยแพร่ภายใต้ใบอนุญาตที่เข้มงวดกว่าได้ เนื่องจากผลรวมนี้จะขัดแย้งกับข้อกำหนดที่ว่าทั้งหมดจะต้องสามารถเผยแพร่ได้ภายใต้เงื่อนไขของ GPLv1

ตามที่Richard Stallmanกล่าว การเปลี่ยนแปลงที่สำคัญใน GPL เวอร์ชัน 2 คือข้อกำหนด "เสรีภาพหรือความตาย" — มาตรา 7 ^{[ 18 ]}มาตรานี้ระบุว่าผู้รับอนุญาตสามารถเผยแพร่ผลงานที่อยู่ภายใต้ GPL ได้ก็ต่อเมื่อพวกเขาสามารถปฏิบัติตามข้อผูกพันทั้งหมดของใบอนุญาตได้ แม้จะมีข้อผูกพันทางกฎหมายอื่น ๆ ที่พวกเขาอาจมีก็ตาม กล่าวอีกนัยหนึ่ง ข้อผูกพันของใบอนุญาตไม่สามารถแยกออกจากกันได้เนื่องจากข้อผูกพันที่ขัดแย้งกัน ข้อกำหนดนี้มีจุดประสงค์เพื่อยับยั้งไม่ให้ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งใช้ การอ้างสิทธิ์ การละเมิดสิทธิบัตรหรือการฟ้องร้องอื่น ๆ เพื่อจำกัดเสรีภาพของผู้ใช้ภายใต้ใบอนุญาต^{[ 18 ]}

ภายในปี 1990 เป็นที่ชัดเจนว่าใบอนุญาตที่มีข้อจำกัดน้อยกว่าจะมีประโยชน์เชิงกลยุทธ์สำหรับไลบรารีสองประเภท ได้แก่ไลบรารีมาตรฐาน Cและไลบรารีซอฟต์แวร์ที่จัดการงานเดียวกันกับไลบรารีที่เป็นกรรมสิทธิ์ที่มีอยู่^{[ 23 ]}เมื่อ GPLv2 เปิดตัวในเดือนมิถุนายน 1991 ใบอนุญาตที่สองก็ได้รับการแนะนำในเวลาเดียวกัน นั่นคือ GNU Library General Public License (LGPL) ซึ่งมีหมายเลขเป็นเวอร์ชัน 2 เพื่อแสดงให้เห็นว่าใบอนุญาตทั้งสองเป็นส่วนเสริมกัน^{[ 24 ]}หมายเลขเวอร์ชันแตกต่างกันในปี 1999 เมื่อ LGPL เวอร์ชัน 2.1 เปิดตัว ซึ่งเปลี่ยนชื่อเป็นGNU Lesser General Public Licenseเพื่อสะท้อนบทบาทของมันในปรัชญา GPLv2 ได้รับการอัปเดตเพื่ออ้างอิงถึงชื่อใหม่ของ LGPL แต่หมายเลขเวอร์ชันของ GPL ยังคงเหมือนเดิม ส่งผลให้ GPLv2 ดั้งเดิมไม่ได้รับการยอมรับจากSoftware Package Data Exchange (SPDX ) ^{[ 25 ]}

สัญญาอนุญาตแบบทั่วไป (GPL) มีคำแนะนำให้ระบุ "เวอร์ชัน 2 ของสัญญาอนุญาต หรือ (ตามที่คุณเลือก) เวอร์ชันใด ๆ ที่ใหม่กว่า" เพื่อให้สามารถใช้งานเวอร์ชัน 2 หรือ 3 ได้อย่างยืดหยุ่น แต่ผู้พัฒนาบางรายได้เปลี่ยนแปลงคำแนะนำเหล่านี้ให้ระบุเฉพาะ "เวอร์ชัน 2" เท่านั้น

ในช่วงปลายปี 2548 มูลนิธิซอฟต์แวร์เสรี (FSF) ประกาศการทำงานเกี่ยวกับ GPL เวอร์ชัน 3 เมื่อวันที่ 16 มกราคม 2549 ได้มีการเผยแพร่ "ร่างการอภิปราย" ฉบับแรกของ GPLv3 และเริ่มการปรึกษาหารือสาธารณะ GPLv3 อย่างเป็นทางการได้รับการเผยแพร่โดย FSF เมื่อวันที่ 29 มิถุนายน 2550 GPLv3 เขียนโดย Richard Stallman โดยมีที่ปรึกษาด้านกฎหมายคือEben MoglenและRichard Fontanaจากศูนย์กฎหมายเสรีภาพซอฟต์แวร์^{[ 26 ] [ 27 ]}

ตามที่ Stallman กล่าว การเปลี่ยนแปลงที่สำคัญที่สุดเกี่ยวข้องกับสิทธิบัตรซอฟต์แวร์ความ เข้ากันได้ของ ใบอนุญาตซอฟต์แวร์เสรีคำจำกัดความของ "ซอร์สโค้ด" และข้อจำกัดด้านฮาร์ดแวร์ในการแก้ไขซอฟต์แวร์ (เช่นtivoization ) ^{[ 26 ] [ 28 ]}การเปลี่ยนแปลงอื่นๆ เกี่ยวข้องกับการทำให้เป็นสากล การจัดการการละเมิดใบอนุญาต และการให้สิทธิ์เพิ่มเติมโดยผู้ถือลิขสิทธิ์ คำว่าการเผยแพร่ซอฟต์แวร์ได้รับการกำหนดไว้อย่างชัดเจนว่าเป็นการคัดลอกและทำซ้ำซอฟต์แวร์

กระบวนการปรึกษาหารือสาธารณะได้รับการประสานงานโดยมูลนิธิซอฟต์แวร์เสรี โดยได้รับความช่วยเหลือจากศูนย์กฎหมายเสรีภาพซอฟต์แวร์มูลนิธิซอฟต์แวร์เสรีแห่งยุโรปและกลุ่มซอฟต์แวร์เสรีอื่นๆ^{[ 29 ]}ความคิดเห็นถูกรวบรวมจากสาธารณะผ่านทางพอร์ทัลเว็บ gplv3.fsf.org ^{[ 30 ]}โดยใช้ซอฟต์แวร์ที่เขียนขึ้นโดยเฉพาะชื่อstetเมื่อสิ้นสุดระยะเวลาการแสดงความคิดเห็น มีการส่งความคิดเห็นทั้งหมด 2,636 รายการ^{[ 31 ]}

ร่างฉบับที่สามของ GPLv3 ได้รับการเผยแพร่เมื่อวันที่ 28 มีนาคม พ.ศ. 2550 ^{[ 32 ]}ร่างฉบับนี้มีภาษาที่มุ่งป้องกันข้อตกลงที่เกี่ยวข้องกับสิทธิบัตร เช่นข้อตกลง Microsoft-Novell ที่เป็นที่ถกเถียงกัน ร่างฉบับนี้ยังจำกัดข้อกำหนดต่อต้านการลอกเลียนแบบไว้เฉพาะคำจำกัดความทางกฎหมายของ "ผู้ใช้" และ "ผลิตภัณฑ์สำหรับผู้บริโภค" นอกจากนี้ ร่างฉบับนี้ยังได้ลบส่วนที่เกี่ยวกับ "ข้อจำกัดทางภูมิศาสตร์" ออกอย่างชัดเจน ซึ่งการลบส่วนนี้น่าจะเกิดขึ้นเมื่อมีการประกาศเปิดตัวการปรึกษาหารือสาธารณะ

ร่างการอภิปรายฉบับที่สี่และฉบับสุดท้ายเผยแพร่เมื่อวันที่ 31 พฤษภาคม 2550 ^{[ 33 ]}โดยนำเสนอความเข้ากันได้กับApache Licenseเวอร์ชัน 2.0 (เนื่องจากเวอร์ชันก่อนหน้าไม่เข้ากัน) ชี้แจงบทบาทของผู้รับเหมาภายนอก และสร้างข้อยกเว้นเพื่อหลีกเลี่ยงปัญหาที่รับรู้ได้จากข้อตกลงในรูปแบบ Microsoft–Novell โดยระบุไว้ในมาตรา 11 วรรค 6 ดังนี้:

คุณอาจไม่สามารถส่งมอบงานที่อยู่ภายใต้การคุ้มครองได้ หากคุณเป็นคู่สัญญาในข้อตกลงกับบุคคลที่สามซึ่งประกอบธุรกิจจัดจำหน่ายซอฟต์แวร์ โดยที่คุณชำระเงินให้บุคคลที่สามตามขอบเขตกิจกรรมการส่งมอบงานของคุณ และโดยที่บุคคลที่สามให้สิทธิ์การใช้งานสิทธิบัตรที่ไม่เป็นธรรมแก่ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งที่จะได้รับงานที่อยู่ภายใต้การคุ้มครองจากคุณ ...

ข้อยกเว้นนี้มีเป้าหมายเพื่อให้ข้อตกลงในอนาคตดังกล่าวไม่มีผลบังคับใช้ ใบอนุญาตนี้ยังมีจุดประสงค์เพื่อให้ Microsoft ดำเนินการ—เพื่อขยายใบอนุญาตสิทธิบัตรที่มอบให้แก่ลูกค้าของ Novell สำหรับการใช้ซอฟต์แวร์ GPLv3 ไปยัง ผู้ใช้ซอฟต์แวร์ GPLv3 ทั้งหมดการขยายนี้จะเป็นไปได้ก็ต่อเมื่อ Microsoft เป็น "ผู้ส่งต่อ" ของซอฟต์แวร์ GPLv3 ตามกฎหมาย^{[ 34 ]}

ร่างแรกๆ ของ GPLv3 ยังอนุญาตให้ผู้ให้สิทธิ์เพิ่มข้อกำหนดที่คล้ายกับAGPLซึ่งจะช่วยแก้ไขช่องโหว่ใน GPL ที่เกี่ยวข้องกับผู้ให้บริการแอปพลิเคชัน^{[ 35 ] [ 36 ]}เสรีภาพในการเรียกใช้ ศึกษา และแบ่งปันซอร์สโค้ด รวมถึงการรับประกันการคุ้มครองลิขสิทธิ์แบบ Copyleft นั้นค่อนข้างคลุมเครือในบริบทของบริการเว็บ อย่างไรก็ตาม มีข้อกังวลเกิดขึ้นเกี่ยวกับต้นทุนด้านการบริหารในการตรวจสอบโค้ดสำหรับข้อกำหนดเพิ่มเติมที่เสนอในร่าง GPLv3 ฉบับแรกๆ ในที่สุดก็ตัดสินใจที่จะแยก GPL และ AGPL ออกจากกัน^{[ 37 ]}

ผู้ตอบแบบสอบถามรายอื่น ๆ โดยเฉพาะนักพัฒนาเคอร์เนล Linux ที่มีชื่อเสียง เช่นLinus Torvalds , Greg Kroah-HartmanและAndrew Mortonได้ใช้ความคิดเห็นในสื่อและแถลงการณ์สาธารณะเพื่อคัดค้านบางส่วนของร่าง GPLv3 ^{[ 38 ]}นักพัฒนาเคอร์เนลไม่เห็นด้วยกับข้อกำหนดเกี่ยวกับDRM (และ tivoization) สิทธิบัตร และ "ข้อจำกัดเพิ่มเติม" นอกจากนี้ พวกเขายังเตือนถึง " การแบ่งแยก " ของ "จักรวาลโอเพนซอร์ส" ^{[ 38 ] [ 39 ]} Linus Torvalds ซึ่งเลือกที่จะไม่ใช้ GPLv3 สำหรับเคอร์เนล Linux ^{[ 40 ]}ได้ย้ำคำวิจารณ์ของเขาอีกครั้งในอีกหลายปีต่อมา^{[ 41 ] [ 42 ]}

GPLv3 ปรับปรุงความเข้ากันได้กับใบอนุญาตซอฟต์แวร์เสรีหลายฉบับ เช่น ใบอนุญาต Apache (เวอร์ชัน 2.0) และใบอนุญาต GNU Affero General Public License (ซึ่ง GPLv2 ไม่สามารถใช้งานร่วมกันได้) ^{[ 43 ]}อย่างไรก็ตาม ซอฟต์แวร์ GPLv3 สามารถใช้งานร่วมกันและแบ่งปันโค้ดกับซอฟต์แวร์ GPLv2 ได้ก็ต่อเมื่อตรงตามเงื่อนไขสองประการ คือ ใบอนุญาต GPLv2 ที่ใช้มีข้อความเสริม "หรือเวอร์ชันที่ใหม่กว่า" และซอฟต์แวร์นั้นได้รับการอัปเกรดเป็น GPLv3 ในขณะที่ข้อความ "GPLv2 หรือเวอร์ชันใด ๆ ที่ใหม่กว่า" ถือเป็นรูปแบบการอนุญาตใช้ซอฟต์แวร์ GPLv2 ที่พบได้บ่อยที่สุดโดย FSF ^{[ 44 ]} Rob Landley นักพัฒนา Toyboxอธิบายว่าเป็นข้อความช่วยชีวิต [ ^{c ] โครงการ}ซอฟต์แวร์ที่ได้รับอนุญาตด้วยข้อความเสริม "หรือเวอร์ชันที่ใหม่กว่า" ได้แก่Joomla ^{[ 47 ]}และโครงการ GNU [ ^{48 ] ในขณะที่ตัวอย่างที่โดดเด่นที่ไม่มี ข้อความ}นี้คือเคอร์เนล Linux ^{[ 40 ] [ 49 ]}

ข้อความฉบับสุดท้ายของใบอนุญาต GPLv3 ได้รับการเผยแพร่เมื่อวันที่ 29 มิถุนายน พ.ศ. 2550 ^{[ 50 ]}

ข้อกำหนดและเงื่อนไขของ GPL จะต้องเปิดเผยให้แก่บุคคลใดก็ตามที่ได้รับสำเนาของงานที่มีใบอนุญาต GPL บังคับใช้ (“ผู้ได้รับอนุญาต”) ผู้ได้รับอนุญาตที่ปฏิบัติตามข้อกำหนดและเงื่อนไขจะได้รับอนุญาตให้แก้ไขงาน ตลอดจนคัดลอกและแจกจ่ายงานหรือเวอร์ชันที่ดัดแปลงใดๆ ผู้ได้รับอนุญาตสามารถเรียกเก็บค่าธรรมเนียมสำหรับบริการนี้หรือให้บริการนี้โดยไม่คิดค่าใช้จ่าย ประเด็นหลังนี้ทำให้ GPL แตกต่างจากใบอนุญาตซอฟต์แวร์ที่ห้ามการแจกจ่ายเชิงพาณิชย์ FSF ยืนยันว่าซอฟต์แวร์เสรีไม่ควรจำกัดการใช้งานเชิงพาณิชย์ และ GPL ระบุไว้อย่างชัดเจนว่างาน GPL สามารถขายได้ในราคาใดก็ได้^{[ 51 ]}

นอกจากนี้ GPL ยังระบุว่าผู้จัดจำหน่ายไม่สามารถกำหนด "ข้อจำกัดเพิ่มเติมใดๆ ต่อสิทธิ์ที่ได้รับจาก GPL" ได้ ข้อความนี้ห้ามกิจกรรมต่างๆ เช่น การแจกจ่ายซอฟต์แวร์ภายใต้ข้อตกลงหรือสัญญาที่ไม่เปิดเผยข้อมูล

มาตราที่สี่ของ GPLv2 และมาตราที่เจ็ดของ GPLv3 กำหนดให้โปรแกรมที่แจกจ่ายในรูปแบบไบนารีที่คอมไพล์แล้ว ต้องมีสิ่งใดสิ่งหนึ่งต่อไปนี้แนบมาด้วย: สำเนาของซอร์สโค้ด; ข้อเสนอเป็นลายลักษณ์อักษรในการแจกจ่ายซอร์สโค้ดผ่านกลไกเดียวกับไฟล์ไบนารีที่คอมไพล์แล้ว; หรือข้อเสนอเป็นลายลักษณ์อักษรในการขอรับซอร์สโค้ดที่ผู้ใช้ได้รับเมื่อได้รับไฟล์ไบนารีที่คอมไพล์แล้วภายใต้ GPL มาตราที่สองของ GPLv2 และมาตราที่ห้าของ GPLv3 ยังกำหนดให้แจกจ่ายใบอนุญาตพร้อมกับโปรแกรมด้วย GPLv3 อนุญาตให้เผยแพร่ซอร์สโค้ดในวิธีการเพิ่มเติมเพื่อให้เป็นไปตามมาตราที่เจ็ด วิธีการเหล่านี้รวมถึงการดาวน์โหลดซอร์สโค้ดจากเซิร์ฟเวอร์เครือข่ายที่อยู่ใกล้เคียงและการส่งผ่านแบบเพียร์ทูเพียร์ โดยมีเงื่อนไขว่าโค้ดที่คอมไพล์แล้วนั้นสามารถเข้าถึงได้ในลักษณะเดียวกันและมี "คำแนะนำที่ชัดเจน" เกี่ยวกับตำแหน่งที่จะค้นหาซอร์สโค้ด

FSF ไม่ได้ถือครองลิขสิทธิ์ของงานที่เผยแพร่ภายใต้ GPL เว้นแต่ผู้เขียนจะโอนลิขสิทธิ์ให้แก่ FSF อย่างชัดเจน ซึ่งกรณีนี้เกิดขึ้นไม่บ่อยนัก ยกเว้นโปรแกรมที่เป็นส่วนหนึ่งของโครงการ GNU เฉพาะผู้ถือลิขสิทธิ์แต่ละรายเท่านั้นที่มีอำนาจฟ้องร้องเมื่อสงสัยว่ามีการละเมิดลิขสิทธิ์

ซอฟต์แวร์ภายใต้ GPL อาจถูกนำไปใช้เพื่อวัตถุประสงค์ใดๆ ก็ได้ รวมถึงวัตถุประสงค์เชิงพาณิชย์ และแม้กระทั่งใช้เป็นเครื่องมือในการสร้างซอฟต์แวร์ที่เป็นกรรมสิทธิ์เช่น เมื่อใช้คอมไพเลอร์ ที่ได้รับอนุญาตภายใต้ GPL ^{[ 52 ]}ผู้ใช้หรือบริษัทที่เผยแพร่ผลงานที่ได้รับอนุญาตภายใต้ GPL (เช่น ซอฟต์แวร์) อาจเรียกเก็บค่าธรรมเนียมสำหรับสำเนาหรือให้ฟรีก็ได้ นี่คือสิ่งที่ทำให้ GPL แตกต่างจากใบอนุญาตอีกสองประเภท ได้แก่ ใบอนุญาตซอฟต์แวร์ แชร์แวร์ที่อนุญาตให้คัดลอกเพื่อใช้ส่วนตัว แต่ห้ามการเผยแพร่เชิงพาณิชย์ และใบอนุญาตที่เป็นกรรมสิทธิ์ซึ่งการคัดลอกเป็นสิ่งต้องห้ามตามกฎหมายลิขสิทธิ์ FSF ยืนยันว่าซอฟต์แวร์เสรีที่เคารพเสรีภาพไม่ควรจำกัดการใช้งานและการเผยแพร่เชิงพาณิชย์ (รวมถึงการเผยแพร่ซ้ำ): ^{[ 51 ] [ 53 ]}

ในการใช้งานส่วนตัว (หรือภายในองค์กร) เท่านั้น โดยไม่มีการขายหรือการแจกจ่าย โค้ดซอฟต์แวร์สามารถแก้ไขและนำบางส่วนกลับมาใช้ใหม่ได้โดยไม่จำเป็นต้องเปิดเผยซอร์สโค้ด แต่หากมีการขายหรือแจกจ่าย ซอร์สโค้ดทั้งหมดจะต้องเปิดเผยให้ผู้ใช้ปลายทางทราบ รวมถึงการเปลี่ยนแปลงและการเพิ่มเติมโค้ดใดๆ ด้วย ในกรณีนั้น จะใช้หลักการ Copyleft เพื่อให้มั่นใจว่าผู้ใช้ปลายทางยังคงรักษาเสรีภาพที่กำหนดไว้ข้างต้น

อย่างไรก็ตาม ซอฟต์แวร์ที่ทำงานเป็นโปรแกรมแอปพลิเคชันภายใต้ระบบปฏิบัติการที่ได้รับอนุญาตภายใต้ GPL (เช่น Linux) ไม่จำเป็นต้องได้รับอนุญาตภายใต้ GPL หรือต้องเผยแพร่พร้อมซอร์สโค้ด การอนุญาตขึ้นอยู่กับไลบรารีและส่วนประกอบซอฟต์แวร์ที่ใช้เท่านั้น แต่ไม่ขึ้นอยู่กับแพลตฟอร์มพื้นฐาน^{[ 54 ]}ตัวอย่างเช่น หากโปรแกรมประกอบด้วยซอร์สโค้ด ดั้งเดิมเท่านั้น หรือรวมกับซอร์สโค้ดจากส่วนประกอบซอฟต์แวร์อื่นๆ[ d ^{]ส่วนประกอบซอฟต์แวร์}ที่กำหนดเองไม่จำเป็นต้องได้รับอนุญาตภายใต้ GPL และไม่จำเป็นต้องเปิดเผยซอร์สโค้ด แม้ว่าระบบปฏิบัติการพื้นฐานที่ใช้จะได้รับอนุญาตภายใต้ GPL แอปพลิเคชันที่ทำงานบนระบบนั้นก็ไม่ถือว่าเป็นงานดัดแปลง^{[ 54 ]}เฉพาะในกรณีที่ใช้ส่วนที่ได้รับอนุญาตภายใต้ GPL ในโปรแกรม (และโปรแกรมนั้นถูกเผยแพร่) เท่านั้น ซอร์สโค้ดอื่นๆ ทั้งหมดของโปรแกรมจะต้องเปิดเผยภายใต้เงื่อนไขใบอนุญาตเดียวกันสัญญาอนุญาตสาธารณะทั่วไปแบบย่อของ GNU ( LGPL) ถูกออกแบบมาให้มีเงื่อนไขการอนุญาตแบบ Copyleft ที่อ่อนกว่า GPL ตรงที่ LGPL ไม่กำหนดให้ต้องเผยแพร่ซอร์สโค้ดที่พัฒนาขึ้นเอง (ซึ่งแตกต่างจากส่วนที่ได้รับอนุญาตภายใต้ LGPL) ภายใต้เงื่อนไขสัญญาอนุญาตเดียวกัน

ส่วนที่ห้าของ GPLv3 ระบุว่าโค้ดที่ได้รับอนุญาตภายใต้ GPL จะไม่ถือว่าเป็น "มาตรการป้องกันทางเทคนิค" ที่มีประสิทธิภาพตามที่กำหนดไว้ในมาตรา 11 ของสนธิสัญญาลิขสิทธิ์ WIPOและผู้ที่ส่งต่องานจะสละสิทธิ์ทางกฎหมายทั้งหมดในการห้ามการหลีกเลี่ยงมาตรการป้องกันทางเทคนิค "ในขอบเขตที่การหลีกเลี่ยงดังกล่าวเกิดขึ้นจากการใช้สิทธิ์ภายใต้ใบอนุญาตนี้กับงานที่ครอบคลุม" ข้อความนี้หมายความว่าผู้ใช้จะไม่ต้องรับผิดชอบต่อการหลีกเลี่ยง DRM ที่นำมาใช้ในโค้ดที่ได้รับอนุญาตภายใต้ GPLv3 ภายใต้กฎหมายเช่นกฎหมายลิขสิทธิ์ดิจิทัล แห่งสหรัฐอเมริกา (DMCA) ^{[ 55 ]}

สิทธิ์ในการเผยแพร่ที่ได้รับอนุญาตจาก GPL สำหรับเวอร์ชันที่แก้ไขแล้วของงานนั้นไม่ใช่สิทธิ์ที่ไม่มีเงื่อนไข เมื่อบุคคลใดเผยแพร่ผลงานที่ได้รับอนุญาตจาก GPL พร้อมกับการแก้ไขของตนเอง ข้อกำหนดสำหรับการเผยแพร่ผลงานทั้งหมดจะต้องไม่มากกว่าข้อกำหนดใน GPL ข้อกำหนดนี้เรียกว่าcopyleftซึ่งได้รับอำนาจทางกฎหมายจากการใช้ลิขสิทธิ์ในโปรแกรมซอฟต์แวร์

เนื่องจากงานภายใต้ GPL มีลิขสิทธิ์ ผู้ได้รับอนุญาตจึงไม่มีสิทธิ์ในการเผยแพร่ซ้ำ เว้นแต่จะอยู่ภายใต้เงื่อนไขของสัญญาอนุญาต บุคคลจะต้องปฏิบัติตามเงื่อนไขของ GPL ก็ต่อเมื่อต้องการใช้สิทธิ์ที่ปกติถูกจำกัดโดยกฎหมายลิขสิทธิ์ เช่น การเผยแพร่ซ้ำ ในทางกลับกัน หากบุคคลใดเผยแพร่สำเนาของงานโดยไม่ปฏิบัติตามเงื่อนไขของ GPL (เช่น การเก็บรักษาซอร์สโค้ดไว้เป็นความลับ) บุคคลนั้นอาจถูกฟ้องร้องโดยผู้เขียนต้นฉบับภายใต้กฎหมายลิขสิทธิ์

กฎหมายลิขสิทธิ์ในอดีตถูกนำมาใช้เพื่อป้องกันการเผยแพร่ผลงานโดยบุคคลที่ไม่ได้รับอนุญาตจากผู้สร้าง Copyleft ใช้กฎหมายลิขสิทธิ์เดียวกันเพื่อบรรลุเป้าหมายที่แตกต่างออกไป Copyleft มอบสิทธิ์ในการเผยแพร่ให้กับทุกฝ่ายตราบใดที่พวกเขามอบสิทธิ์เดียวกันให้กับฝ่ายต่อๆ ไป และฝ่ายเหล่านั้นก็จะมอบสิทธิ์ให้กับฝ่ายถัดไปเรื่อยๆ ด้วยวิธีนี้ GPL และใบอนุญาต Copyleft อื่นๆ จึงพยายามบังคับใช้การเข้าถึงผลงานและอนุพันธ์ทั้งหมดอย่างเสรี^{[ 56 ]}

ผู้จัดจำหน่ายโปรแกรมที่ได้รับอนุญาตภายใต้ GPL จำนวนมากมักจะรวมซอร์สโค้ดไว้กับไฟล์ปฏิบัติการอีกวิธีหนึ่งในการปฏิบัติตามข้อกำหนดของ copyleft คือการเสนอเป็นลายลักษณ์อักษรว่าจะจัดหาซอร์สโค้ดในสื่อทางกายภาพ (เช่น ซีดี) ให้ตามคำขอ ในทางปฏิบัติ โปรแกรมที่ได้รับอนุญาตภายใต้ GPL จำนวนมากถูกเผยแพร่ผ่านทางอินเทอร์เน็ต และซอร์สโค้ดจะพร้อมใช้งานผ่าน โปรโตคอล FTPหรือHTTPสำหรับการเผยแพร่ทางอินเทอร์เน็ต วิธีการนี้สอดคล้องกับข้อกำหนดของใบอนุญาต

ลิขสิทธิ์แบบ Copyleft จะใช้ได้ก็ต่อเมื่อบุคคลนั้นต้องการแจกจ่ายโปรแกรมใหม่เท่านั้น นักพัฒนาอาจสร้างเวอร์ชันที่แก้ไขแล้วส่วนตัวโดยไม่มีภาระผูกพันที่จะต้องเปิดเผยการแก้ไข ตราบใดที่พวกเขาไม่ได้แจกจ่ายซอฟต์แวร์ที่แก้ไขแล้วให้กับบุคคลอื่น ลิขสิทธิ์แบบ Copyleft ใช้ได้กับซอฟต์แวร์เท่านั้น แต่ไม่ใช้กับผลลัพธ์ของซอฟต์แวร์ (เว้นแต่ผลลัพธ์นั้นจะเป็นงานดัดแปลงจากโปรแกรม) ^{[ e ]}ตัวอย่างเช่น เว็บพอร์ทัลสาธารณะที่ใช้งานระบบจัดการเนื้อหา ที่ได้รับอนุญาตแบบ GPL ซึ่งเป็นเวอร์ชันที่แก้ไข แล้ว ไม่จำเป็นต้องแจกจ่ายการเปลี่ยนแปลงไปยังซอฟต์แวร์พื้นฐาน เนื่องจากเว็บพอร์ทัลที่แก้ไขแล้วไม่ได้ถูกแจกจ่ายใหม่ แต่ถูกโฮสต์ และเนื่องจากผลลัพธ์ของเว็บพอร์ทัลไม่ใช่ผลงานดัดแปลงจากระบบจัดการเนื้อหาที่ได้รับอนุญาตแบบ GPL

บางคนได้ถกเถียงกันว่าการเผยแพร่ซอร์สโค้ดใน รูปแบบ ที่ปกปิดไว้ เป็นการละเมิด GPLv1 หรือ ไม่ เช่น ในกรณีที่ผู้เขียนไม่เต็มใจที่จะเปิดเผยซอร์สโค้ด ข้อสรุปของการถกเถียงพบว่าการเผยแพร่ดังกล่าวไม่เป็นไปตามหลักจริยธรรม แต่ไม่ใช่การละเมิดใบอนุญาต ประเด็นนี้ได้รับการชี้แจงเมื่อ GPL ได้รับการแก้ไขในเวอร์ชัน 2 โดยกำหนดให้ต้องเปิดเผยซอร์สโค้ดเวอร์ชัน "ที่ต้องการ" ^{[ 58 ]}

GPL ถูกออกแบบมาให้เป็นใบอนุญาตมากกว่าสัญญา^{[ 59 ]}ใน เขตอำนาจศาล กฎหมายทั่วไป บางแห่ง ความแตกต่างทางกฎหมายระหว่างใบอนุญาตและสัญญาเป็นสิ่งสำคัญ: สัญญาสามารถบังคับใช้ได้ตามกฎหมายสัญญาในขณะที่ใบอนุญาตบังคับใช้ได้ภายใต้กฎหมายลิขสิทธิ์อย่างไรก็ตาม ความแตกต่างนี้ไม่มีประโยชน์ในเขตอำนาจศาลหลายแห่งที่ไม่มีความแตกต่างระหว่างสัญญาและใบอนุญาต เช่นระบบกฎหมายแพ่ง^{[ 60 ]}

ผู้ที่ปฏิเสธข้อกำหนดและเงื่อนไขของ GPL จะไม่มีสิทธิ์ภายใต้กฎหมายลิขสิทธิ์ในการคัดลอกหรือแจกจ่ายซอฟต์แวร์หรือผลงานดัดแปลงที่ได้รับอนุญาตภายใต้ GPL อย่างไรก็ตาม หากบุคคลเหล่านี้ไม่แจกจ่ายโปรแกรมที่ได้รับอนุญาตภายใต้ GPL พวกเขายังคงสามารถใช้ซอฟต์แวร์ภายในองค์กรของตนได้ตามต้องการ และผลงาน (รวมถึงโปรแกรม) ที่สร้างขึ้นโดยใช้โปรแกรมนั้นไม่จำเป็นต้องอยู่ภายใต้ใบอนุญาตนี้^{[ 61 ] [ 62 ] [ 63 ] [ 64 ] [ 65 ] [ 66 ] [ 67 ]}

ในปี พ.ศ. 2550 Allison Randal นักพัฒนาซอฟต์แวร์ ได้โต้แย้งว่า GPLv3 (ในฐานะใบอนุญาต) นั้นสร้างความสับสนโดยไม่จำเป็นสำหรับผู้อ่านที่ไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญ และสามารถทำให้ง่ายขึ้นได้โดยยังคงเงื่อนไขและผลบังคับใช้ทางกฎหมายไว้เช่นเดิม^{[ 68 ]}

ในเดือนเมษายน พ.ศ. 2560 ศาลรัฐบาลกลางของสหรัฐอเมริกาตัดสินว่าใบอนุญาตโอเพนซอร์สเป็นสัญญาที่บังคับใช้ได้^{[ 69 ]}

ในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2564 Software Freedom Conservancy (ในฐานะผู้ใช้ปลายทาง) ได้ฟ้องร้องบริษัทVizio (ในฐานะผู้ถือลิขสิทธิ์) ในข้อหาละเมิดสัญญา โดยมีเป้าหมายในการฟ้องร้องเพื่อขอรับซอร์สโค้ดของโทรทัศน์ของ Vizio ในระหว่างนี้ ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางได้ตัดสินว่า GPL เป็นสัญญาที่ผู้ใช้ปลายทางสามารถบังคับใช้ได้ เช่นเดียวกับเป็นใบอนุญาตสำหรับผู้ถือลิขสิทธิ์^{[ 70 ]}

ข้อความใน GPL นี้มีลิขสิทธิ์และลิขสิทธิ์นั้นเป็นของมูลนิธิซอฟต์แวร์เสรี (Free Software Foundation)

FSF อนุญาตให้ผู้คนสร้างใบอนุญาตใหม่โดยอิงจาก GPL ตราบใดที่ใบอนุญาตที่ได้มานั้นไม่ได้ใช้คำนำหน้า GPL โดยไม่ได้รับอนุญาต อย่างไรก็ตาม การใช้งานดังกล่าวไม่ได้รับการสนับสนุน เนื่องจากใบอนุญาตดังกล่าวอาจไม่เข้ากันกับ GPL ^{[ 71 ]}และทำให้เกิดการรับรู้ถึงการ แพร่กระจายของใบอนุญาต

ใบอนุญาตอื่นๆ ที่สร้างขึ้นโดยโครงการ GNU ได้แก่ใบอนุญาต GNU Lesser General Public License , ใบอนุญาต GNU Free Documentation Licenseและใบอนุญาต GNU Affero General Public License

ข้อความของ GPL ไม่ได้อยู่ภายใต้ GPL ลิขสิทธิ์ของใบอนุญาตไม่อนุญาตให้แก้ไขตัวใบอนุญาตเอง การคัดลอกและการแจกจ่ายใบอนุญาตได้รับอนุญาต เนื่องจาก GPL กำหนดให้ผู้รับต้องได้รับ "สำเนาของใบอนุญาตนี้พร้อมกับโปรแกรม" ^{[ 72 ]}ตามคำถามที่พบบ่อย ของ GPL บุคคลใด ๆ สามารถสร้างใบอนุญาตใหม่โดยใช้ GPL เวอร์ชันที่แก้ไขแล้วได้ ตราบใดที่ตรงตามเงื่อนไขสามประการ ได้แก่ ใช้ชื่อที่แตกต่างกันสำหรับใบอนุญาต ไม่กล่าวถึง "GNU" และลบคำนำออก อย่างไรก็ตาม สามารถใช้คำนำในใบอนุญาตที่แก้ไขแล้วได้หากได้รับอนุญาตจากมูลนิธิซอฟต์แวร์เสรี (FSF) ^{[ 73 ]}

GNAT Modified General Public License (เรียกสั้นๆ ว่าModified GPL , GMGPL ) เป็นเวอร์ชันของGNU General Public Licenseที่ได้รับการดัดแปลงเป็นพิเศษสำหรับหน่วยที่คอมไพล์แล้วและสำหรับคุณสมบัติทั่วไปที่พบในภาษาโปรแกรม Adaการดัดแปลงมีดังนี้:

โดยข้อยกเว้นพิเศษ หากไฟล์อื่น ๆ สร้างอินสแตนซ์ของเจเนริกจากยูนิตนี้ หรือคุณเชื่อมโยงยูนิตนี้กับไฟล์อื่น ๆ เพื่อสร้างไฟล์ปฏิบัติการ ยูนิตนี้จะไม่ทำให้ไฟล์ปฏิบัติการที่ได้นั้นอยู่ภายใต้สัญญาอนุญาตสาธารณะทั่วไปของ GNU โดยตัวมันเอง อย่างไรก็ตาม ข้อยกเว้นนี้ไม่ได้ทำให้เหตุผลอื่นใดที่ไฟล์ปฏิบัติการอาจอยู่ภายใต้สัญญาอนุญาตสาธารณะของ GNU เป็นโมฆะ

คอมไพเลอร์ GNAT Ada สามารถตรวจสอบความสอดคล้องโดยอัตโนมัติสำหรับปัญหาใบอนุญาตซอฟต์แวร์ GPL บางประการผ่านคำสั่งคอมไพเลอร์ใช้เพื่อเปิดใช้งานการตรวจสอบกับ GPL ที่แก้ไขแล้ว คู่มืออ้างอิง GNAT [ ^{74 ] บันทึก} pragma ใบอนุญาต^{[ 75 ]}พร้อมกับคำสั่งคอมไพเลอร์อื่นๆ pragma License (Modified_GPL);

ตามที่ FSF ระบุไว้ว่า "GPL ไม่ได้กำหนดให้คุณต้องเผยแพร่เวอร์ชันที่แก้ไขแล้วหรือส่วนใดส่วนหนึ่งของเวอร์ชันนั้น คุณมีอิสระที่จะทำการแก้ไขและใช้งานเป็นการส่วนตัวโดยไม่ต้องเผยแพร่" ^{[ 76 ]}อย่างไรก็ตาม หากบุคคลใดเผยแพร่เอนทิตีที่ได้รับอนุญาตภายใต้ GPL สู่สาธารณะ จะมีคำถามเกี่ยวกับการเชื่อมโยง กล่าวคือ โปรแกรมที่เป็นกรรมสิทธิ์ซึ่งใช้ไลบรารี GPL ถือเป็นการละเมิด GPL หรือไม่

ประเด็นสำคัญคือ ซอฟต์แวร์ที่ไม่ใช่ GPL สามารถเชื่อมโยงแบบคงที่หรือแบบไดนามิกกับไลบรารี GPL ได้อย่างถูกกฎหมายหรือไม่ มีความคิดเห็นที่แตกต่างกันในประเด็นนี้ GPL ระบุไว้อย่างชัดเจนว่างานดัดแปลง ทั้งหมด จากโค้ดภายใต้ GPL จะต้องอยู่ภายใต้ GPL ด้วยเช่นกัน ความคลุมเครือเกิดขึ้นเมื่อใช้ไลบรารี GPL และการรวมซอฟต์แวร์ GPL เข้าไว้ในแพ็กเกจขนาดใหญ่ (อาจผสมลงในไฟล์ไบนารีผ่านการเชื่อมโยงแบบคงที่)

มูลนิธิซอฟต์แวร์เสรีถือครองลิขสิทธิ์ของผลิตภัณฑ์ซอฟต์แวร์ที่ได้รับอนุญาตภายใต้ GPL ที่โดดเด่นหลายรายการและตัวข้อความของใบอนุญาตเอง มูลนิธิยืนยันว่าไฟล์ปฏิบัติการที่ใช้ไลบรารีที่เชื่อมโยงแบบไดนามิกถือเป็นงานดัดแปลง อย่างไรก็ตาม การยืนยันนี้ใช้ไม่ได้กับโปรแกรมแยกต่างหากที่สื่อสารกัน^{[ 77 ]}

มูลนิธิซอฟต์แวร์เสรี (Free Software Foundation) ยังได้สร้างLGPL ขึ้นมา ซึ่งเกือบจะเหมือนกับ GPL แต่มีสิทธิ์เพิ่มเติมเพื่ออนุญาตให้เชื่อมโยงเพื่อวัตถุประสงค์ในการ "ใช้ไลบรารี"

Richard Stallman และ FSF สนับสนุนให้ผู้เขียนไลบรารีอนุญาตภายใต้ GPL โดยเฉพาะ เพื่อไม่ให้โปรแกรมที่เป็นกรรมสิทธิ์สามารถใช้ไลบรารีได้ ซึ่งเป็นความพยายามที่จะปกป้องโลกของซอฟต์แวร์เสรีโดยการมอบเครื่องมือให้มากกว่าโลกของซอฟต์แวร์ที่เป็นกรรมสิทธิ์^{[ 78 ]}

บางคนเชื่อว่าในขณะที่การเชื่อมโยงแบบคงที่ทำให้เกิดงานดัดแปลง แต่ยังไม่ชัดเจนว่าไฟล์ปฏิบัติการที่เชื่อมโยงแบบไดนามิกกับโค้ด GPL ควรได้รับการพิจารณาว่าเป็นงานดัดแปลงหรือไม่ (ดูcopyleft แบบอ่อน ) Linus Torvalds ผู้เขียน Linux เห็นด้วยว่าการเชื่อมโยงแบบไดนามิกสามารถสร้างงานดัดแปลงได้ แต่เขาไม่เห็นด้วยเกี่ยวกับสถานการณ์^{[ 79 ]}

ทนายความของ Novellเขียนว่าการเชื่อมโยงแบบไดนามิกที่ไม่ใช่อนุพันธ์นั้น "สมเหตุสมผล" แต่ไม่ใช่ "ชัดเจน" และหลักฐานสำหรับการเชื่อมโยงแบบไดนามิกที่มีเจตนาดีสามารถเห็นได้จากการมีอยู่ของไดรเวอร์เคอร์เนล Linux ที่เป็นกรรมสิทธิ์^{[ 80 ]}

ในคดีGaloob v. Nintendoศาลอุทธรณ์เขตที่เก้าของสหรัฐอเมริกาได้กำหนดนิยามของงานดัดแปลงว่าต้องมี"รูปแบบ" หรือความคงทน และระบุว่า "งานที่ละเมิดลิขสิทธิ์จะต้องรวมส่วนหนึ่งของงานที่มีลิขสิทธิ์ไว้ในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่ง" อย่างไรก็ตาม จนถึงปัจจุบันยังไม่มีคำตัดสินของศาลที่ชัดเจนเกี่ยวกับประเด็นนี้^{[ 81 ]}

จากบทความในLinux Journalลอว์เรนซ์ โรเซน (อดีตที่ปรึกษาทั่วไปของOpen Source Initiative ) โต้แย้งว่าวิธีการเชื่อมโยงนั้นส่วนใหญ่ไม่เกี่ยวข้องกับคำถามที่ว่าซอฟต์แวร์ชิ้นนั้นเป็นงานดัดแปลงหรือไม่ สิ่งที่สำคัญกว่าคือคำถามที่ว่าซอฟต์แวร์นั้นมีเจตนาที่จะเชื่อมต่อกับซอฟต์แวร์ไคลเอ็นต์หรือไลบรารีหรือไม่^{[ 82 ]} โรเซนกล่าวว่า "ตัวบ่งชี้หลักว่าโปรแกรมใหม่เป็นงานดัดแปลงหรือไม่คือการใช้ซอร์สโค้ดของโปรแกรมเดิม [ในลักษณะการคัดลอกและวาง] ดัดแปลง แปล หรือเปลี่ยนแปลงในทางใดทางหนึ่งเพื่อสร้างโปรแกรมใหม่หรือไม่ ถ้าไม่เช่นนั้น ผมก็จะโต้แย้งว่ามันไม่ใช่งานดัดแปลง" เขาระบุประเด็นอื่นๆ อีกมากมายเกี่ยวกับเจตนา การรวมกลุ่ม และกลไกการเชื่อมโยง^{[ 82 ]} เขายังโต้แย้งในเว็บไซต์ของบริษัทของเขาอีกว่าปัจจัย "ตามตลาด" ดังกล่าวมีความสำคัญมากกว่าเทคนิคการเชื่อมโยง^{[ 83 ]}

นอกจากนี้ยังมีประเด็นเฉพาะเจาะจงว่าปลั๊กอินหรือโมดูล (เช่นโมดูลเคอร์เนลสำหรับกราฟิกการ์ดNVidiaหรือATI ) จะต้องอยู่ภายใต้ลิขสิทธิ์ GPL ด้วยหรือไม่ หากสามารถพิจารณาได้อย่างสมเหตุสมผลว่าเป็นผลงานของตนเอง มุมมองนี้ชี้ให้เห็นว่าปลั๊กอินที่แยกออกจากกันอย่างสมเหตุสมผล หรือปลั๊กอินสำหรับซอฟต์แวร์ที่ออกแบบมาเพื่อใช้ปลั๊กอิน สามารถได้รับอนุญาตภายใต้ลิขสิทธิ์ใดๆ ก็ได้ หากผลงานนั้นอยู่ภายใต้ GPLv2 ส่วนที่น่าสนใจเป็นพิเศษคือย่อหน้าของ GPLv2:

คุณสามารถแก้ไขสำเนาโปรแกรมของคุณหรือส่วนใดส่วนหนึ่งของโปรแกรมได้ เพื่อสร้างเป็นงานที่อิงจากโปรแกรม และคัดลอกและแจกจ่ายการแก้ไขหรืองานดังกล่าวภายใต้เงื่อนไขของมาตรา 1 ข้างต้น โดยมีเงื่อนไขว่าคุณต้องปฏิบัติตามเงื่อนไขทั้งหมดเหล่านี้ด้วย:  ...

ข) คุณต้องทำให้งานใดๆ ที่คุณแจกจ่ายหรือเผยแพร่ ซึ่งทั้งหมดหรือบางส่วนมีส่วนประกอบหรือดัดแปลงมาจากโปรแกรมหรือส่วนใดส่วนหนึ่งของโปรแกรมนั้น ได้รับอนุญาตให้บุคคลที่สามทั้งหมดใช้งานโดยไม่คิดค่าใช้จ่ายภายใต้เงื่อนไขของใบอนุญาตนี้ ... ข้อกำหนดเหล่านี้ใช้กับงานที่แก้ไขแล้วทั้งหมด หากส่วนต่างๆ ของงานนั้นไม่ได้ดัดแปลงมาจากโปรแกรมและสามารถพิจารณาได้อย่างสมเหตุสมผลว่าเป็นงานที่เป็นอิสระและแยกต่างหากในตัวเอง ใบอนุญาตนี้และเงื่อนไขของใบอนุญาตนี้จะไม่ใช้กับส่วนเหล่านั้นเมื่อคุณแจกจ่ายส่วนเหล่านั้นเป็นงานแยกต่างหาก แต่เมื่อคุณแจกจ่ายส่วนเดียวกันนั้นเป็นส่วนหนึ่งของงานทั้งหมดซึ่งเป็นงานที่อิงจากโปรแกรม การแจกจ่ายทั้งหมดจะต้องอยู่ภายใต้เงื่อนไขของใบอนุญาตนี้ ซึ่งสิทธิ์อนุญาตสำหรับผู้ได้รับอนุญาตรายอื่นจะครอบคลุมถึงงานทั้งหมด และดังนั้นจึงครอบคลุมถึงทุกส่วนโดยไม่คำนึงถึงว่าใครเป็นผู้เขียน

GPLv3 มีข้อกำหนดที่แตกต่างออกไป:

คุณสามารถส่งมอบงานที่สร้างขึ้นจากโปรแกรม หรือการดัดแปลงเพื่อสร้างงานดังกล่าวจากโปรแกรม ในรูปแบบของซอร์สโค้ด ภายใต้ข้อกำหนดในมาตรา 4 โดยมีเงื่อนไขว่าคุณต้องปฏิบัติตามเงื่อนไขทั้งหมดเหล่านี้ด้วย:  ...

ค) คุณต้องอนุญาตให้ใช้ผลงานทั้งหมดโดยรวมภายใต้ใบอนุญาตนี้แก่ทุกคนที่ได้รับสำเนา ใบอนุญาตนี้จึงจะใช้บังคับพร้อมกับข้อกำหนดเพิ่มเติมใดๆ ที่เกี่ยวข้องในมาตรา 7 กับผลงานทั้งหมดและทุกส่วนของผลงาน โดยไม่คำนึงถึงวิธีการบรรจุ ใบอนุญาตนี้ไม่อนุญาตให้ใช้บังคับผลงานในรูปแบบอื่นใด แต่จะไม่ทำให้การอนุญาตดังกล่าวเป็นโมฆะหากคุณได้รับการอนุญาตแยกต่างหาก ... การรวบรวมผลงานที่อยู่ภายใต้ใบอนุญาตนี้กับผลงานอื่นๆ ที่แยกต่างหากและเป็นอิสระ ซึ่งโดยธรรมชาติแล้วไม่ใช่ส่วนขยายของผลงานที่อยู่ภายใต้ใบอนุญาตนี้ และไม่ได้รวมเข้าด้วยกันเพื่อสร้างโปรแกรมขนาดใหญ่ขึ้น ในหรือบนสื่อจัดเก็บหรือสื่อเผยแพร่ เรียกว่า "ชุดรวม" หากการรวบรวมและลิขสิทธิ์ที่เกิดขึ้นไม่ได้ถูกนำมาใช้เพื่อจำกัดการเข้าถึงหรือสิทธิทางกฎหมายของผู้ใช้ชุดรวมเกินกว่าที่ผลงานแต่ละชิ้นอนุญาต การรวมผลงานที่อยู่ภายใต้ใบอนุญาตนี้ในชุดรวมไม่ได้ทำให้ใบอนุญาตนี้ใช้บังคับกับส่วนอื่นๆ ของชุดรวม

ในฐานะกรณีศึกษา ปลั๊กอินและธีม (หรือสกิน ) ที่เป็นกรรมสิทธิ์บางส่วนสำหรับระบบจัดการเนื้อหา ( CMS ) ที่ ใช้ GPLv2 ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ โดยมีทั้งสองฝ่ายของการถกเถียง ตัวอย่างของระบบเหล่านี้ได้แก่DrupalและWordPress ^{[ 84 ]}

FSF แยกแยะวิธีการเรียกใช้ปลั๊กอิน หากปลั๊กอินถูกเรียกใช้ผ่านการเชื่อมโยงแบบไดนามิก และมีการเรียกฟังก์ชันไปยังโปรแกรม GPL ปลั๊กอินนั้นก็มีแนวโน้มที่จะเป็นงานดัดแปลง^{[ 85 ]}

การสื่อสารกับโปรแกรมอื่นเพียงอย่างเดียวไม่ได้หมายความว่าซอฟต์แวร์ทั้งหมดจะต้องเป็น GPL และการแจกจ่ายซอฟต์แวร์ GPL ร่วมกับซอฟต์แวร์ที่ไม่ใช่ GPL ก็ไม่จำเป็นเช่นกัน อย่างไรก็ตาม ต้องปฏิบัติตามเงื่อนไขเล็กน้อยเพื่อให้แน่ใจว่าสิทธิ์ของซอฟต์แวร์ GPL จะไม่ถูกจำกัด ต่อไปนี้เป็นข้อความที่ยกมาจากคำถามที่พบบ่อยเกี่ยว กับ GPL (ที่gnu.org ) ซึ่งอธิบายขอบเขตที่ซอฟต์แวร์ได้รับอนุญาตให้สื่อสารและรวมเข้ากับโปรแกรม GPL ได้: ^{[ 86 ]}

"เวอร์ชันรวม" กับ "เวอร์ชันดัดแปลง" ประเภทอื่นๆ แตกต่างกันอย่างไร?

"ชุดโปรแกรม" (Aggregate) คือชุดโปรแกรมหลายโปรแกรมที่รวมกันอยู่ในแผ่นซีดีรอมหรือสื่ออื่นๆ เดียวกัน สัญญาอนุญาตซอฟต์แวร์ทั่วไป (GPL) อนุญาตให้คุณสร้างและเผยแพร่ชุดโปรแกรมได้ แม้ว่าสัญญาอนุญาตของซอฟต์แวร์อื่นๆ จะไม่ใช่ซอฟต์แวร์เสรีหรือไม่สอดคล้องกับ GPL ก็ตาม เงื่อนไขเดียวคือ คุณไม่สามารถเผยแพร่ชุดโปรแกรมภายใต้สัญญาอนุญาตที่ห้ามผู้ใช้ใช้สิทธิ์ที่สัญญาอนุญาตของแต่ละโปรแกรมจะมอบให้ได้

เส้นแบ่งระหว่างโปรแกรมสองโปรแกรมที่แยกจากกัน กับโปรแกรมเดียวที่มีสองส่วน อยู่ตรงไหน? นี่เป็นคำถามทางกฎหมาย ซึ่งสุดท้ายแล้วผู้พิพากษาจะเป็นผู้ตัดสิน เราเชื่อว่าเกณฑ์ที่เหมาะสมนั้นขึ้นอยู่กับทั้งกลไกการสื่อสาร (exec, pipes, rpc, การเรียกฟังก์ชันภายในพื้นที่แอดเดรสที่ใช้ร่วมกัน ฯลฯ) และความหมายของการสื่อสาร (ข้อมูลประเภทใดที่แลกเปลี่ยนกัน)

หากโมดูลต่างๆ ถูกรวมอยู่ในไฟล์ปฏิบัติการเดียวกัน ก็หมายความว่าโมดูลเหล่านั้นถูกรวมเข้าเป็นโปรแกรมเดียวกันอย่างแน่นอน หากโมดูลถูกออกแบบมาให้ทำงานเชื่อมโยงกันในพื้นที่หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน นั่นหมายความว่าโมดูลเหล่านั้นถูกรวมเข้าเป็นโปรแกรมเดียวกันเกือบจะโดยสมบูรณ์

ในทางตรงกันข้าม ท่อส่งข้อมูล ซ็อกเก็ต และอาร์กิวเมนต์บรรทัดคำสั่ง เป็นกลไกการสื่อสารที่ปกติใช้ระหว่างโปรแกรมสองโปรแกรมที่แยกจากกัน ดังนั้นเมื่อใช้เพื่อการสื่อสาร โมดูลเหล่านั้นจึงมักเป็นโปรแกรมที่แยกจากกัน แต่ถ้าความหมายของการสื่อสารมีความใกล้ชิดกันมากพอ โดยมีการแลกเปลี่ยนโครงสร้างข้อมูลภายในที่ซับซ้อน ก็อาจเป็นพื้นฐานในการพิจารณาว่าทั้งสองส่วนรวมกันเป็นโปรแกรมขนาดใหญ่ขึ้นได้

ดังนั้น FSF จึงกำหนดขอบเขตระหว่าง "ห้องสมุด" และ "โปรแกรมอื่น ๆ" โดยพิจารณาจากสองแง่มุมของสถานการณ์ ได้แก่ "ความซับซ้อน" และ "ความใกล้ชิด" ของการแลกเปลี่ยนข้อมูล และกลไก (มากกว่าความหมาย) อย่างไรก็ตาม มูลนิธิยอมรับว่าคำถามนี้ไม่ได้ชัดเจน และคำพิพากษาของศาลจะเป็นตัวกำหนดผลลัพธ์ในสถานการณ์ที่ซับซ้อน

การละเมิด GPL ครั้งแรกที่ทราบเกิดขึ้นในปี 1989 เมื่อบริษัทNeXTขยาย คอมไพเลอร์ GCCเพื่อรองรับObjective-Cแต่ไม่ได้เผยแพร่การเปลี่ยนแปลงดังกล่าวต่อสาธารณะ^{[ 87 ]}หลังจากการสอบสวน บริษัทได้สร้าง ไฟล์ แก้ไข สาธารณะขึ้น มา ไม่มีการฟ้องร้องใดๆ เกี่ยวกับการละเมิดนี้^{[ 88 ]}

ในปี พ.ศ. 2545 MySQL ABฟ้องร้องบริษัท Progress NuSphere ในข้อหาละเมิดลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้าในศาลรัฐบาลกลางของสหรัฐอเมริกา NuSphere ถูกกล่าวหาว่าละเมิดลิขสิทธิ์ของ MySQL โดยการเชื่อมโยงโค้ดที่ได้รับอนุญาตภายใต้ GPL ของ MySQL กับตาราง Gemini ของ NuSphere โดยไม่ปฏิบัติตามข้อตกลง หลังจากการพิจารณาคดีเบื้องต้นในวันที่ 27 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2545 ทั้งสองฝ่ายได้เข้าสู่การเจรจาไกล่เกลี่ยและในที่สุดก็ตกลงกันได้^{[ f ]}หลังจากการพิจารณาคดี FSF แสดงความคิดเห็นว่าผู้พิพากษา "ได้ชี้แจงอย่างชัดเจนว่าเธอเห็นว่า GNU GPL เป็นใบอนุญาตที่บังคับใช้ได้และมีผลผูกพัน" ^{[ 89 ]}

ในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2546 กลุ่ม SCOระบุว่าพวกเขาเชื่อว่า GPL ไม่มีผลทางกฎหมาย และพวกเขามีเจตนาที่จะดำเนินคดีฟ้องร้องเกี่ยวกับส่วนของโค้ดที่ถูกกล่าวหาว่าคัดลอกมาจากSCO Unixไปยังเคอร์เนล Linuxนี่เป็นจุดยืนที่สร้างปัญหาให้กับ SCO เนื่องจากพวกเขาได้แจกจ่าย Linux และโค้ดอื่น ๆ ที่ได้รับอนุญาตภายใต้ GPL ใน การแจกจ่าย Caldera OpenLinux ของพวกเขา และมีหลักฐานน้อยมากที่แสดงว่าพวกเขามีสิทธิ์ทางกฎหมายที่จะทำเช่นนั้น ยกเว้นภายใต้เงื่อนไขของ GPL ในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2561 หลังจากคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์กลาง การอุทธรณ์ และการส่งเรื่องกลับไปยังศาลอุทธรณ์บางส่วน ฝ่ายต่างๆ ได้แถลงข้อเรียกร้องที่เหลืออยู่และวางแผนที่จะดำเนินการไปสู่คำพิพากษาขั้นสุดท้าย^{[ 90 ]}ข้อเรียกร้องที่เหลืออยู่เกี่ยวข้องกับโครงการ Montereyและได้รับการยุติในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2564 โดย IBM จ่ายเงิน 14.25 ล้านดอลลาร์ให้กับผู้ดูแลทรัพย์สินล้มละลายของ TSG (เดิมคือ SCO) ^{[ 91 ]}

ในเดือนเมษายน พ.ศ. 2547 โครงการ netfilter / iptablesได้รับคำสั่ง คุ้มครองชั่วคราวจาก ศาลแขวงมิวนิกต่อ Sitecom Germany หลังจากที่ Sitecom ปฏิเสธที่จะยุติการแจกจ่ายซอฟต์แวร์ที่ได้รับอนุญาตภายใต้ GPL ของ Netfilter ซึ่งเป็นการละเมิดข้อกำหนดของ GPL Harald Welteจาก Netfilter ได้รับการว่าความโดย Till Jaeger ผู้ร่วมก่อตั้ง Institut für Rechtsfragen der Freien und Open Source Software ( ifrOSSหรือ "สถาบันสำหรับประเด็นทางกฎหมายเกี่ยวกับซอฟต์แวร์เสรีและโอเพนซอร์ส" ในภาษาอังกฤษ) ในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2547 ศาลเยอรมันได้ยืนยันคำสั่งคุ้มครองนี้เป็นคำตัดสินขั้นสุดท้ายต่อ Sitecom ^{[ 92 ]}เหตุผลของศาลคือ:

จำเลยได้ละเมิดลิขสิทธิ์ของโจทก์โดยการเสนอซอฟต์แวร์ 'netfilter/iptables' ให้ดาวน์โหลดและโฆษณาการแจกจ่ายโดยไม่ปฏิบัติตามเงื่อนไขใบอนุญาตของ GPL การกระทำดังกล่าวจะได้รับอนุญาตก็ต่อเมื่อจำเลยได้รับใบอนุญาตเท่านั้น ... เรื่องนี้ไม่เกี่ยวข้องกับคำถามที่ว่าเงื่อนไขใบอนุญาตของ GPL ได้รับการตกลงกันอย่างมีประสิทธิภาพระหว่างโจทก์และจำเลยหรือไม่ หากคู่กรณีไม่ได้ตกลงกันใน GPL จำเลยก็ยังไม่มีสิทธิ์ที่จำเป็นในการคัดลอก แจกจ่าย และทำให้ซอฟต์แวร์ 'netfilter/iptables' สามารถเข้าถึงได้โดยสาธารณะ

คำตัดสินนี้สะท้อนถึงการคาดการณ์ก่อนหน้านี้ที่ Eben Moglen จาก FSF ได้ให้ไว้ คำตัดสินนี้มีความสำคัญด้วยเหตุผลสองประการ: เป็นครั้งแรกที่ศาลยืนยันว่าการละเมิดข้อกำหนดของ GPL อาจเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์ และได้สร้างหลักนิติศาสตร์เกี่ยวกับการบังคับใช้ GPLv2 ภายใต้กฎหมายเยอรมัน^{[ 93 ]}

ในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2548 แดเนียล วอลเลซได้ยื่นฟ้องมูลนิธิซอฟต์แวร์เสรีในเขตทางใต้ของรัฐอินเดียนาโดยอ้างว่า GPL เป็นความพยายามที่ผิดกฎหมายในการกำหนดราคา (ที่ศูนย์) คดีถูกยกฟ้องในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2549 เนื่องจากวอลเลซไม่สามารถระบุข้อเรียกร้องต่อต้านการผูกขาดที่ถูกต้องได้ ศาลตั้งข้อสังเกตว่า "GPL ส่งเสริมมากกว่าที่จะขัดขวางการแข่งขันเสรีและการแจกจ่ายระบบปฏิบัติการคอมพิวเตอร์ ซึ่งผลประโยชน์จะส่งต่อไปยังผู้บริโภคโดยตรง" ^{[ 94 ]}วอลเลซถูกปฏิเสธความเป็นไปได้ในการแก้ไขคำร้องของเขาเพิ่มเติม และเขาถูกสั่งให้จ่ายค่าใช้จ่ายทางกฎหมายของ FSF

เมื่อวันที่ 8 กันยายน พ.ศ. 2548 ศาลแขวงกลางกรุงโซลได้ตัดสินว่า GPL ไม่มีความสำคัญต่อคดีที่เกี่ยวข้องกับความลับทางการค้าที่ได้มาจากงานที่ได้รับอนุญาตภายใต้ GPL ^{[ 95 ]}จำเลยโต้แย้งว่าเนื่องจากเป็นไปไม่ได้ที่จะรักษาความลับทางการค้าไว้ในขณะที่ปฏิบัติตาม GPL และเผยแพร่งาน ดังนั้นพวกเขาจึงไม่ละเมิดความลับทางการค้า ข้อโต้แย้งนี้ถือว่าไม่มีมูล

เมื่อวันที่ 6 กันยายน พ.ศ. 2549 โครงการ gpl-violations.orgได้รับชัยชนะในการดำเนินคดีในศาลกับD-Link Germany GmbH เกี่ยวกับการใช้ส่วนหนึ่งของเคอร์เนล Linux ที่ละเมิดลิขสิทธิ์ของ D-Link ใน อุปกรณ์ จัดเก็บข้อมูลที่พวกเขาจัดจำหน่าย^{[ 96 ]}คำพิพากษาระบุว่า GPL มีผลบังคับใช้ มีผลผูกพันทางกฎหมาย และมีผลบังคับใช้ในศาลเยอรมัน^{[ 97 ]}

ในช่วงปลายปี 2550 นักพัฒนา BusyBoxและศูนย์กฎหมายเสรีภาพซอฟต์แวร์ (Software Freedom Law Center)ได้เริ่มโครงการเพื่อให้ผู้จัดจำหน่าย BusyBox ในระบบฝังตัว ปฏิบัติตามข้อตกลง GPL โดยฟ้องร้องผู้จัดจำหน่ายที่ไม่ปฏิบัติตาม คดีฟ้องร้องเหล่านี้ถูกกล่าวอ้างว่าเป็นครั้งแรกที่ศาลในสหรัฐอเมริกาใช้อำนาจบังคับใช้ข้อผูกพันตามข้อตกลง GPL (ดูคดีฟ้องร้อง BusyBox GPL )

เมื่อวันที่ 11 ธันวาคม พ.ศ. 2551 มูลนิธิซอฟต์แวร์เสรีได้ฟ้องร้อง Cisco Systems, Inc.ในข้อหาละเมิดลิขสิทธิ์โดยแผนก Linksys ซึ่งเกี่ยวข้องกับ แพ็คเกจซอฟต์แวร์ coreutils , readline , Parted , Wget , GNU Compiler Collection , binutilsและGNU Debugger ที่ได้รับอนุญาตภายใต้ GPL ของ FSF Linksys แจกจ่ายแพ็คเกจเหล่านี้ในเฟิร์มแวร์ Linux ^{[ 98 ]}ของเราเตอร์ไร้สายWRT54G รวมถึงอุปกรณ์อื่นๆ อีกมากมาย อุปกรณ์เหล่านี้ได้แก่ โมเด็ม DSL และเคเบิล อุปกรณ์จัดเก็บข้อมูลเครือข่าย อุปกรณ์เกตเวย์Voice-over-IP อุปกรณ์ เครือข่ายส่วนตัวเสมือนและอุปกรณ์โฮมเธียเตอร์ (หรือเครื่องเล่นมีเดีย) ^{[ 99 ]}

FSF ฟ้องร้องซิสโก้ต่อศาลหลังจากเกิดปัญหาหลายประการตลอดระยะเวลาหกปี:

• FSF ได้ยื่นเรื่องร้องเรียนต่อซิสโก้ซ้ำแล้วซ้ำเล่า
• ซิสโก้กล่าวอ้างว่าพวกเขาจะแก้ไข หรือกำลังแก้ไขปัญหาด้านการปฏิบัติตามกฎระเบียบ (เช่น การไม่จัดส่งสำเนารหัสต้นฉบับและส่วนดัดแปลงทั้งหมดอย่างครบถ้วน)
• มีการค้นพบและรายงานการละเมิดใหม่ๆ ซ้ำแล้วซ้ำอีกในผลิตภัณฑ์ต่างๆ มากขึ้น
• การที่ Linksys ไม่ดำเนินการใดๆ ซึ่งเป็นกระบวนการที่อธิบายไว้ในบล็อก FSF ว่าเป็น "เกมตีตัวตุ่นที่ดำเนินมาห้าปี" ^{[ 99 ]}

ซิสโก้ตกลงยุติคดีในอีกหกเดือนต่อมา โดยตกลงที่จะดำเนินการหลายประการ:

• "แต่งตั้งผู้อำนวยการฝ่ายซอฟต์แวร์เสรีสำหรับ Linksys" เพื่อให้มั่นใจว่ามีการปฏิบัติตามกฎระเบียบ
• "แจ้งให้ผู้รับผลิตภัณฑ์ Linksys ที่มีโปรแกรม FSF ทราบถึงสิทธิ์ของพวกเขาภายใต้ GPL"
• เผยแพร่ซอร์สโค้ดของโปรแกรม FSF บนเว็บไซต์โดยไม่เสียค่าใช้จ่าย
• บริจาคเงินให้กับ FSF ^{[ 100 ]}

ในปี 2011 พบว่า GNU Emacs ได้ปล่อยไฟล์ไบนารีบางไฟล์โดยไม่ได้ตั้งใจโดยไม่มีซอร์สโค้ดที่เกี่ยวข้องเป็นเวลาสองปี ซึ่งขัดกับเจตนารมณ์ของGPLส่งผลให้เกิดการละเมิดลิขสิทธิ์^{[ 101 ]} Richard Stallman อธิบายเหตุการณ์นี้ว่าเป็น "ความผิดพลาดที่ร้ายแรงมาก" ^{[ 102 ]}ซึ่งได้รับการแก้ไขอย่างรวดเร็ว FSF ไม่ได้ฟ้องร้องผู้จัดจำหน่ายปลายทางรายใดที่ละเมิด GPL โดยไม่ได้ตั้งใจด้วยการแจกจ่ายไฟล์ไบนารีเหล่านี้

ในปี 2017 Artifex ผู้ผลิต ตัวแปล ภาษา Ghostscriptได้ฟ้องร้องHancomผู้ผลิตชุดโปรแกรมสำนักงานที่รวม Ghostscript ไว้ด้วย Artifex เสนอใบอนุญาตสองแบบสำหรับ Ghostscript คือ ใบอนุญาต AGPL และใบอนุญาตเชิงพาณิชย์ Hancom ไม่ได้รับใบอนุญาตเชิงพาณิชย์จาก Artifex และไม่ได้เผยแพร่ชุดโปรแกรมสำนักงานของตนเป็นซอฟต์แวร์ฟรี Artifex จึงฟ้องร้อง Hancom ในศาลแขวงสหรัฐฯ โดยกล่าวอ้างสองประการ ประการแรก การใช้ Ghostscript ของ Hancom เป็นการละเมิดลิขสิทธิ์ และประการที่สอง การใช้ Ghostscript ของ Hancom เป็นการละเมิดใบอนุญาต ศาลพบว่าใบอนุญาต GPL เป็นสัญญาที่บังคับใช้ได้ และ Hancom ละเมิดสัญญา^{[ 103 ] [ 104 ]}

เมื่อวันที่ 20 กรกฎาคม 2021 ผู้พัฒนาโปรแกรมหมากรุกโอเพนซอร์สStockfishได้ฟ้องร้องChessBaseซึ่งเป็นผู้สร้างซอฟต์แวร์หมากรุก ในข้อหาละเมิดสัญญาอนุญาต GPLv3 ^{[ 105 ]}ผู้สร้าง Stockfish อ้างว่า ChessBase ได้ทำการแก้ไขโค้ด Stockfish เพียงเล็กน้อย และขายโปรแกรมหมากรุกใหม่ (Fat Fritz 2 และ Houdini 6) ให้กับลูกค้า^{[ 106 ]}นอกจากนี้ Fat Fritz 2 ยังถูกทำการตลาดราวกับว่าเป็นโปรแกรมหมากรุกที่ล้ำสมัย ในมุมมองของ Stockfish ChessBase ได้ละเมิดสัญญาอนุญาตโดยไม่แจกจ่ายผลิตภัณฑ์เหล่านี้ในฐานะซอฟต์แวร์ฟรีตาม GPL

หนึ่งปีต่อมา ในวันที่ 7 พฤศจิกายน 2022 คู่กรณีได้บรรลุข้อตกลงและยุติข้อพิพาท ในอนาคตอันใกล้ ChessBase จะไม่ขายผลิตภัณฑ์ที่มีโค้ด Stockfish อีกต่อไป พร้อมทั้งแจ้งให้ลูกค้าทราบถึงการเปลี่ยนแปลงนี้ผ่านทางประกาศที่เหมาะสมบนหน้าเว็บของบริษัท อย่างไรก็ตาม หนึ่งปีต่อมา ใบอนุญาตของ ChessBase ก็ได้รับการคืนสถานะ Stockfish ไม่ได้เรียกร้องค่าเสียหายหรือค่าชดเชยทางการเงิน^{[ 107 ] [ 108 ] [ 109 ]}

โค้ดที่ได้รับอนุญาตภายใต้ใบอนุญาตอื่นๆ หลายฉบับสามารถรวมเข้ากับโปรแกรมภายใต้ GPL ได้โดยไม่เกิดข้อขัดแย้ง ตราบใดที่การรวมข้อจำกัดในงานโดยรวมไม่ได้สร้างข้อจำกัดเพิ่มเติมใดๆ นอกเหนือจากที่ GPL อนุญาต^{[ 110 ]}นอกเหนือจากข้อกำหนดปกติของ GPL แล้ว ยังมีข้อจำกัดและสิทธิ์เพิ่มเติมที่สามารถนำมาใช้ได้:

1. หากผู้ใช้ต้องการรวมโค้ดที่ได้รับอนุญาตภายใต้ GPL เวอร์ชันต่างๆ การรวมนี้จะได้รับอนุญาตก็ต่อเมื่อโค้ดที่มี GPL เวอร์ชันก่อนหน้ามีข้อความ "หรือเวอร์ชันใดๆ ที่ใหม่กว่า" ^{[ 111 ]}ตัวอย่างเช่น ไลบรารี GNU LibreDWG ที่ได้รับอนุญาตภายใต้ GPLv3 ไม่สามารถใช้งานได้โดยLibreCADและFreeCADซึ่งมีส่วนประกอบที่ได้รับอนุญาตภายใต้ GPLv2 เท่านั้น^{[ 112 ]}
2. โค้ดที่ได้รับอนุญาตภายใต้LGPLสามารถเชื่อมโยงกับโค้ดอื่นได้โดยไม่คำนึงถึงใบอนุญาตของโค้ดนั้น^{[ 113 ]}แม้ว่า LGPL จะเพิ่มข้อกำหนดเพิ่มเติมสำหรับงานที่รวมกันก็ตาม โดยทั่วไปแล้ว LGPLv3 และ GPLv2 เท่านั้นจึงไม่สามารถเชื่อมโยงกันได้ เนื่องจากงานโค้ดที่รวมกันจะเพิ่มข้อกำหนด LGPLv3 เพิ่มเติม นอกเหนือจากซอฟต์แวร์ที่ได้รับอนุญาตภายใต้ GPLv2 เท่านั้น โค้ดที่ได้รับอนุญาตภายใต้ LGPLv2.x โดยไม่มีข้อความ "เวอร์ชันที่ใหม่กว่า" สามารถออกใบอนุญาตใหม่ได้หากงานที่รวมกันทั้งหมดได้รับอนุญาตภายใต้ GPLv2 หรือ GPLv3 ^{[ 114 ]}

FSF รวบรวมรายชื่อ^{[ 115 ]}ของใบอนุญาตซอฟต์แวร์เสรีที่เข้ากันได้ กับ GPL ^{[ 116 ]}ซึ่งประกอบด้วยใบอนุญาตที่ใช้กันทั่วไปหลายใบ เช่นใบอนุญาต MIT/X ดั้งเดิม ใบอนุญาต BSD (ในรูปแบบ 3 ข้อปัจจุบัน) และใบอนุญาต Artistic License 2.0 ^{[ 117 ]}

เริ่มต้นด้วย GPLv3 วัสดุบางอย่างสามารถใช้งานร่วมกับวัสดุอื่นได้โดยฝ่ายเดียว: วัสดุ (เช่น ข้อความและสื่ออื่นๆ) ภายใต้Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International Licenseสามารถนำไปผสมผสานกับวัสดุที่ได้รับอนุญาตภายใต้ GPL (ส่วนใหญ่เป็นซอฟต์แวร์) ได้ แต่ไม่ใช่ในทางกลับกัน สำหรับกรณีการใช้งานเฉพาะกลุ่ม เช่น เอ็นจิ้นเกม (ภายใต้ GPL) กับสคริปต์เกม (ภายใต้CC BY-SA ) ^{[ 118 ] [ 119 ]}

David A. Wheeler สนับสนุนให้ผู้พัฒนาซอฟต์แวร์ฟรี (หรือโอเพนซอร์ส) ใช้เฉพาะใบอนุญาตที่เข้ากันได้กับ GPL เท่านั้น เพราะการใช้ใบอนุญาตอื่นทำให้คนอื่นเข้าร่วมและเขียนโค้ดได้ยาก^{[ 120 ]}ตัวอย่างเฉพาะของการไม่เข้ากันของใบอนุญาตคือ ระบบไฟล์ ZFSของSun Microsystemsไม่สามารถรวมอยู่ในเคอร์เนล Linux ที่ได้รับอนุญาตภายใต้ GPL ได้ เนื่องจากได้รับอนุญาตภายใต้Common Development and Distribution License ซึ่งไม่เข้ากันกับ GPL ยิ่งไปกว่านั้น ZFS ยังได้รับการคุ้มครองโดยสิทธิบัตร ดังนั้นการแจกจ่ายการใช้งานที่พัฒนาขึ้นอย่างอิสระซึ่งเข้ากันได้กับ GPL ยังคงต้องได้รับอนุญาตจาก Oracle ^{[ 121 ]}

ธุรกิจจำนวนมากใช้ระบบการอนุญาตใช้งานแบบหลายสัญญา (multi-licensing)เพื่อแจกจ่ายเวอร์ชัน GPL และขาย สัญญาอนุญาตใช้งาน แบบกรรมสิทธิ์ให้กับบริษัทที่ต้องการรวมแพ็กเกจเข้ากับโค้ดที่เป็นกรรมสิทธิ์ (ไม่ว่าจะใช้การเชื่อมโยงแบบคงที่หรือแบบไดนามิก) ตัวอย่างของบริษัทดังกล่าว ได้แก่MySQL AB , Digia PLC (กับเฟรมเวิร์ก Qtก่อนปี 2011 จากNokia ), Red Hat (กับCygwin ) และ Riverbank Computing (กับPyQt ) องค์กรอื่นๆ เช่นมูลนิธิ Mozilla (ซึ่งมีผลิตภัณฑ์ ได้แก่Mozilla Application Suite , Mozilla ThunderbirdและMozilla Firefox ) ก็ใช้ระบบการอนุญาตใช้งานแบบหลายสัญญาเพื่อแจกจ่ายเวอร์ชันภายใต้ GPL และสัญญาอนุญาตใช้งานโอเพนซอร์สอื่นๆ ด้วย

เป็นไปได้ที่จะใช้ GPL สำหรับเอกสารข้อความ (หรือโดยทั่วไปสำหรับสื่อทุกประเภท) หากชัดเจนว่าอะไรคือซอร์สโค้ด ซึ่งกำหนดไว้ว่าเป็น "รูปแบบที่ต้องการของงานสำหรับการเปลี่ยนแปลง" ^{[ 122 ]}อย่างไรก็ตาม สำหรับคู่มือและตำราเรียน FSF แนะนำให้ใช้GNU Free Documentation License (GFDL) แทน ซึ่งมูลนิธิสร้างขึ้นเพื่อจุดประสงค์นี้^{[ 123 ]}ถึงกระนั้น ในมติที่รับรองในปี 2549 นักพัฒนา Debianแนะนำให้ให้สิทธิ์ใช้งานเอกสารสำหรับโครงการของตนภายใต้ GPL เนื่องจาก GFDL ไม่เข้ากันกับ GPL ^{[ 124 ]}กล่าวคือ ข้อความที่ได้รับอนุญาตภายใต้ GFDL ไม่สามารถรวมเข้ากับซอฟต์แวร์ GPL ได้^{[ 125 ]}ในทำนองเดียวกัน มูลนิธิ FLOSS Manualsซึ่งอุทิศให้กับการสร้างคู่มือสำหรับซอฟต์แวร์เสรี เลือกที่จะละทิ้ง GFDL และเลือกใช้ GPL สำหรับข้อความของตนในปี 2550 ^{[ 126 ]}

หากใช้ GPL สำหรับฟอนต์คอมพิวเตอร์เอกสารหรือรูปภาพใดๆ ที่สร้างด้วยฟอนต์เหล่านี้อาจต้องเผยแพร่ภายใต้เงื่อนไขของ GPL ด้วยเช่นกัน ความสัมพันธ์นี้ไม่มีผลบังคับใช้ในประเทศที่ยอมรับแบบอักษร (เช่น ลักษณะของฟอนต์) ว่าเป็นสิ่งของที่มีประโยชน์และไม่สามารถจดลิขสิทธิ์ได้แต่ถือว่าไฟล์ฟอนต์เป็นซอฟต์แวร์คอมพิวเตอร์ ที่มีลิขสิทธิ์ สถานการณ์นี้อาจทำให้การฝังฟอนต์ซับซ้อนขึ้น เนื่องจากเอกสารอาจถูกพิจารณาว่า 'เชื่อมโยง' กับฟอนต์ กล่าวอีกนัยหนึ่ง การฝังฟอนต์เวกเตอร์ในเอกสารอาจบังคับให้เอกสารต้องเผยแพร่ภายใต้ GPL แต่การแสดงผลฟอนต์แบบแรสเตอร์จะไม่ขึ้นอยู่กับ GPL FSF ให้ข้อยกเว้นฟอนต์ GPLสำหรับกรณีที่ไม่ต้องการความสัมพันธ์นี้^{[ 127 ]}

ในอดีต ตระกูล GPL เป็นหนึ่งในใบอนุญาตซอฟต์แวร์ที่ได้รับความนิยมมากที่สุดในโดเมนFOSS ^{[ 7 ] [ 128 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 129 ]}

จากการสำรวจMetaLab ในปี 1997 ซึ่งเป็นคลังซอฟต์แวร์เสรีที่ใหญ่ที่สุดในขณะนั้น พบว่า GPL คิดเป็นประมาณครึ่งหนึ่งของซอฟต์แวร์ที่ได้รับอนุญาต^{[ 128 ]}ในทำนองเดียวกัน การสำรวจRed Hat Linux 7.1 ในปี 2000 พบว่า 53% ของซอร์สโค้ดได้รับอนุญาตภายใต้ GPL ^{[ 9 ]}ณ ปี 2003 โครงการจำนวนมากที่แสดงอยู่ในSourceForge.netมาจากตระกูล GPL คิดเป็นประมาณ 68% ของโครงการทั้งหมดที่แสดง และ 82.1% ของโครงการที่ได้รับอนุญาตซึ่งได้รับการรับรองจากอุตสาหกรรมโอเพนซอร์ส^{[ 130 ] ณ}เดือนสิงหาคม 2008 ตระกูล GPL คิดเป็น 70.9% ของ โครงการ ซอฟต์แวร์เสรี 44,927 โครงการที่แสดงอยู่ในFreecode [ ^{10 ]}

หลังจากที่ GPLv3 เปิดตัวในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2550 การนำใบอนุญาตเวอร์ชันใหม่นี้ไปใช้ได้รับการพูดคุยกันอย่างกว้างขวาง และบางโครงการตัดสินใจที่จะไม่อัปเกรด^{[ 131 ] ตัวอย่างเช่น เคอร์เนล Linux, MySQL, BusyBox, AdvFS [ 132 ] Blender} , VLC media playerและMediaWikiตัดสินใจ^{ที่จะ}ไม่ใช้GPLv3 [ 40 ] ^{[ 42 ] [ 133 ] [ 134 ] [ 135 ] [ 136 ] [ 137 ] [ 138 ] อย่างไรก็ตามสองปี} หลังจากที่ GPLv3 เปิดตัวChris DiBonaผู้จัดการสำนักงานโครงการโอเพนซอร์สของ Googleรายงานดังนี้: 50% ของโครงการโอเพนซอร์สที่ได้รับอนุญาต GPL ได้ย้ายจาก GPLv2 ไปเป็น GPLv3 โดยนับรวมโครงการที่โฮสต์อยู่ที่บริการGoogle Code ^{[ 11 ]}

ในปี 2011 สี่ปีหลังจากที่ GPLv3 เปิดตัว ข้อมูลจาก Black Duck Software ระบุว่า 6.5% ของโครงการโอเพนซอร์สทั้งหมดอยู่ภายใต้ GPLv3 ในขณะที่ 42.5% อยู่ภายใต้ GPLv2 ^{[ 139 ] [ 140 ]}ต่อมาในปี 2011 นักวิเคราะห์ Matthew Aslett จากบริษัท451 Groupได้กล่าวในบล็อกโพสต์ว่า ใบอนุญาตแบบ copyleft มีแนวโน้มลดลง และใบอนุญาตแบบอนุญาตเพิ่มขึ้น โดยอ้างอิงจากสถิติของ Black Duck Software ^{[ 141 ]}ในทำนองเดียวกัน ในเดือนกุมภาพันธ์ 2012 Jon Buys รายงานว่าในบรรดา 50 โครงการยอดนิยมบนแพลตฟอร์มGitHubมีเพียงห้าโครงการเท่านั้นที่อยู่ภายใต้ใบอนุญาต GPL ซึ่งรวมถึงโครงการที่ได้รับอนุญาตแบบคู่และโครงการ AGPL ^{[ 142 ]}

สถิติการใช้งาน GPL ตั้งแต่ปี 2009 ถึง 2013 ได้รับการดึงมาจากข้อมูลบน เว็บไซต์ Freecodeโดย Walter van Holst ในขณะที่วิเคราะห์การแพร่กระจายของใบอนุญาต : ^{[ 12 ]}

ในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2556 ตามข้อมูลจากเว็บไซต์ Black Duck Software พบว่า 54% ของโครงการโอเพนซอร์สใช้ตระกูลใบอนุญาต GPL โดยมีการแบ่งย่อยใบอนุญาตแต่ละประเภทดังแสดงในตารางด้านล่าง^{[ 129 ]}อย่างไรก็ตาม การศึกษาในภายหลังในปี พ.ศ. 2556 แสดงให้เห็นว่าซอฟต์แวร์ที่ได้รับอนุญาตภายใต้ตระกูลใบอนุญาต GPL นั้นเพิ่มขึ้นจริง และแม้แต่ข้อมูลจาก Black Duck Software ก็แสดงให้เห็นถึงการเพิ่มขึ้นโดยรวมของโครงการซอฟต์แวร์ที่ได้รับอนุญาตภายใต้ GPL การศึกษาในภายหลังใช้ข้อมูลสาธารณะที่รวบรวมจากคลังข้อมูลของ โครงการ Debianและการศึกษานี้วิพากษ์วิจารณ์ Black Duck Software ที่ไม่ได้เผยแพร่ระเบียบวิธีที่ใช้ในการรวบรวมสถิติ^{[ 145 ]} Daniel German ศาสตราจารย์ในภาควิชาวิทยาการคอมพิวเตอร์ มหาวิทยาลัยวิกตอเรียประเทศแคนาดา ได้บรรยายในปี พ.ศ. 2556 เกี่ยวกับความท้าทายทางระเบียบวิธีในการพิจารณาว่าใบอนุญาตซอฟต์แวร์เสรีใดที่ใช้กันอย่างแพร่หลายที่สุด และเขาแสดงให้เห็นว่าเขาไม่สามารถจำลองผลลัพธ์จาก Black Duck Software ได้^{[ 146 ]}

ในปี 2015 ตามข้อมูลของ Black Duck GPLv2 ได้เสียตำแหน่งอันดับหนึ่งให้กับใบอนุญาต MITและตอนนี้อยู่ในอันดับสอง และ GPLv3 ตกลงมาอยู่ในอันดับสี่ ในขณะที่ใบอนุญาต Apacheยังคงอยู่ในอันดับสาม^{[ 7 ]}

ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2558 การวิเคราะห์คลังเก็บข้อมูลบนGitHubพบว่าประมาณ 25% ของโครงการที่ได้รับอนุญาตใช้ตระกูลใบอนุญาต GPL ^{[ 152 ]}ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2559 การวิเคราะห์ แพ็กเกจของชุมชน โครงการ Fedoraพบว่า GNU GPLv2 หรือเวอร์ชันที่ใหม่กว่าเป็นใบอนุญาตที่ได้รับความนิยมมากที่สุด และตระกูลใบอนุญาต GNU GPL เป็นตระกูลใบอนุญาตที่ได้รับความนิยมมากที่สุด (ตามด้วยตระกูล MIT, BSD และ GNU LGPL) ^{[ 153 ]}

ในเดือนเมษายน พ.ศ. 2561 whitesourcesoftware.com ได้วิเคราะห์ระบบนิเวศ FOSS ผลลัพธ์แสดงให้เห็นว่า GPLv3 อยู่ในอันดับที่สาม (18%) และ GPLv2 อยู่ในอันดับที่สี่ (11%) รองจากใบอนุญาต MIT (26%) และใบอนุญาต Apache 2.0 (21%) ^{[ 154 ]}

GPL ไม่เข้ากันกับระบบหลายระบบสำหรับการแจกจ่ายแอปพลิเคชันแบบดิจิทัลเช่นMac App Storeและแพลตฟอร์มการแจกจ่ายซอฟต์แวร์อื่นๆ บางแพลตฟอร์ม (บนสมาร์ทโฟนและพีซี) ปัญหาอยู่ที่สิทธิ์ "ในการทำสำเนาให้เพื่อนบ้าน" เนื่องจากสิทธิ์นี้ถูกละเมิดโดย ระบบ การจัดการสิทธิ์ดิจิทัล (DRM) ที่ฝังอยู่ในแพลตฟอร์มเพื่อป้องกันการคัดลอกซอฟต์แวร์ที่ต้องชำระเงิน แม้ว่าแอปพลิเคชันจะฟรีในร้านค้าแอปพลิเคชันนั้นๆ การคัดลอกอาจส่งผลให้เกิดการละเมิดข้อกำหนดของร้านค้าแอปพลิเคชันนั้น^{[ 155 ]}

มีความแตกต่างระหว่างแอปสโตร์ซึ่งจำหน่ายซอฟต์แวร์ที่ถูกจำกัดด้วย DRM ภายใต้ใบอนุญาตที่เป็นกรรมสิทธิ์ และแนวคิดทั่วไปของการจัดจำหน่ายดิจิทัลผ่านคลังซอฟต์แวร์ออนไลน์บางรูปแบบระบบ Unix และ Linuxสมัยใหม่เกือบทั้งหมดมีคลังแอปพลิเคชัน รวมถึงNetBSD , FreeBSD , Ubuntu , FedoraและDebianคลังแอปพลิเคชันเฉพาะเหล่านี้ทั้งหมดมีแอปพลิเคชันซอฟต์แวร์ที่ได้รับอนุญาตภายใต้ GPL ในบางกรณีแม้ว่าโครงการหลักจะไม่อนุญาตให้ใช้โค้ดที่ได้รับอนุญาตภายใต้ GPL ในระบบพื้นฐาน (ตัวอย่างเช่น OpenBSD) ^{[ 156 ]}ในกรณีอื่นๆ เช่นUbuntu App Storeแอปพลิเคชันซอฟต์แวร์เชิงพาณิชย์ที่เป็นกรรมสิทธิ์และแอปพลิเคชันที่ได้รับอนุญาตภายใต้ GPL ก็มีให้ใช้งานผ่านระบบเดียวกัน Mac App Store (พร้อมกับโครงการที่คล้ายกัน) ไม่ขัดแย้งกับแอปพลิเคชันที่ได้รับอนุญาตภายใต้ GPL ด้วยเหตุผลที่อยู่ในแนวคิดของแอปสโตร์ แต่ความไม่เข้ากันนั้นเกิดจากข้อกำหนดการใช้งานของ Apple โดยเฉพาะ ซึ่งกำหนดให้แอปทั้งหมดในสโตร์ต้องใช้ข้อจำกัด DRM ของ Apple ^{[ 155 ]}ในทางตรงกันข้าม แอปสโตร์ของ Ubuntu ไม่มีข้อกำหนดดังกล่าว: "ข้อกำหนดเหล่านี้ไม่ได้จำกัดหรือขัดขวางสิทธิ์ของคุณภายใต้ใบอนุญาตซอฟต์แวร์โอเพนซอร์สใดๆ ที่เกี่ยวข้อง" ^{[ 157 ]}

ในปี 2001 Steve Ballmerซีอีโอของ Microsoftกล่าวถึง Linux ว่าเป็น "มะเร็งที่เกาะติดในแง่ของทรัพย์สินทางปัญญาไปกับทุกสิ่งที่มันสัมผัส" ^{[ 158 ] [ 159 ]}เพื่อตอบโต้การโจมตี GPL ของ Microsoft นักพัฒนาและผู้สนับสนุนซอฟต์แวร์เสรีที่มีชื่อเสียงหลายคนได้ออกแถลงการณ์ร่วมกันเพื่อสนับสนุนใบอนุญาตนี้^{[ 160 ]} Microsoft ได้ออกMicrosoft Windows Services สำหรับ UNIXซึ่งมีโค้ดที่ได้รับอนุญาตภายใต้ GPL ในเดือนกรกฎาคม 2009 Microsoft ได้ออกโค้ดไดรเวอร์ Linux ประมาณ 20,000 บรรทัดภายใต้ GPL ^{[ 161 ]} โค้ด ไฮเปอร์ไวเซอร์ Hyper -Vในเวอร์ชันนี้ใช้ส่วนประกอบโอเพนซอร์สที่ได้รับอนุญาตภายใต้ GPL โค้ดนี้เดิมทีเชื่อมโยงแบบคงที่กับส่วนไบนารีที่เป็นกรรมสิทธิ์ ซึ่งไม่ได้รับอนุญาตในซอฟต์แวร์ที่ได้รับอนุญาตภายใต้ GPL ^{[ 162 ]}

คำอธิบายของ GPL ว่าเป็น"ไวรัส"เมื่อเรียกว่า "General Public Virus" หรือ "GNU Public Virus" (GPV) ย้อนกลับไปในปีหลังจากที่ GPLv1 ได้รับการเผยแพร่^{[ 163 ]}

ในปี พ.ศ. 2544 คำนี้ได้รับความสนใจจากสาธารณชนมากขึ้นเมื่อCraig Mundieรองประธานอาวุโสของ Microsoft อธิบายว่า GPL มีลักษณะ "แพร่กระจาย" ^{[ 164 ]} Mundie โต้แย้งว่า GPL มีผล "แพร่กระจาย" ในแง่ที่ว่าอนุญาตให้ส่งต่อโปรแกรมทั้งหมดเท่านั้น ซึ่งหมายความว่าโปรแกรมที่เชื่อมโยงกับไลบรารี GPL จะต้องอยู่ภายใต้ใบอนุญาตที่เข้ากันได้กับ GPL มิฉะนั้นจะไม่สามารถรวมและแจกจ่ายได้

ในการสัมภาษณ์เมื่อปี พ.ศ. 2549 ริชาร์ด สตอลล์แมน ตอบว่าคำอุปมาของมุนดีเกี่ยวกับ "ไวรัส" นั้นไม่ถูกต้อง เนื่องจากซอฟต์แวร์ภายใต้ GPL ไม่ได้ "โจมตี" หรือ "แพร่เชื้อ" ซอฟต์แวร์อื่น ดังนั้น สตอลล์แมนจึงเชื่อว่าการเปรียบเทียบ GPL กับไวรัสนั้นไม่เหมาะสม และคำอุปมาที่ดีกว่าสำหรับซอฟต์แวร์ภายใต้ GPL คือต้นไม้แมงมุม : หากบุคคลใดนำชิ้นส่วนของต้นไม้นี้ไปวางไว้ที่อื่น มันก็จะเติบโตที่นั่นเช่นกัน^{[ 165 ]}

อย่างไรก็ตาม แนวคิดเรื่องลักษณะการแพร่กระจายของ GPL ได้ถูกนำไปใช้โดยบุคคลอื่นในภายหลัง^{[ 166 ] [ 167 ]}ตัวอย่างเช่น บทความในปี 2008 ระบุว่า "ใบอนุญาต GPL มีลักษณะ 'แพร่กระจาย' หมายความว่างานดัดแปลงใดๆ ที่คุณสร้างขึ้นซึ่งมีส่วนประกอบแม้เพียงเล็กน้อยของซอฟต์แวร์ที่ได้รับอนุญาตภายใต้ GPL ก่อนหน้านี้ จะต้องได้รับอนุญาตภายใต้ใบอนุญาต GPL ด้วยเช่นกัน" ^{[ 168 ]}

โครงการ FreeBSD ระบุว่า "การใช้ GPL ที่ไม่ค่อยเป็นที่รู้จักและไม่ได้ตั้งใจคือมันเอื้อประโยชน์อย่างมากต่อบริษัทขนาดใหญ่ที่ต้องการลดราคาลงเพื่อแข่งขันกับบริษัทซอฟต์แวร์ กล่าวอีกนัยหนึ่ง GPL เหมาะอย่างยิ่งที่จะใช้เป็นอาวุธทางการตลาด ซึ่งอาจลดผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจโดยรวมและส่งเสริมพฤติกรรมผูกขาด" โครงการยังระบุอีกว่า GPL สามารถ "สร้างปัญหาอย่างแท้จริงสำหรับผู้ที่ต้องการทำการค้าและแสวงหาผลกำไรจากซอฟต์แวร์" ^{[ 169 ]}

ริชาร์ด สตอลล์แมน เขียนถึงตัวอย่างหนึ่งของการปฏิบัติทางการค้าที่ยอมรับได้ทางจริยธรรม นั่นคือ การขายข้อยกเว้นสำหรับใบอนุญาตซอฟต์แวร์เสรี การปฏิบัตินี้หมายความว่าผู้ถือลิขสิทธิ์ของซอฟต์แวร์นั้น ๆ ต้องดำเนินการสองขั้นตอน:

• เผยแพร่ซอฟต์แวร์ (พร้อมซอร์สโค้ดที่เกี่ยวข้อง) สู่สาธารณะภายใต้ใบอนุญาตซอฟต์แวร์เสรี
• "[จากนั้น] อนุญาตให้ลูกค้าจ่ายเงินเพื่อขออนุญาตใช้โค้ดเดียวกันภายใต้เงื่อนไขที่แตกต่างกัน เช่น อนุญาตให้รวมโค้ดนั้นไว้ในแอปพลิเคชันที่เป็นกรรมสิทธิ์"

สตอลล์แมนมองว่าการขายข้อยกเว้นนั้น "เป็นที่ยอมรับได้ตั้งแต่ทศวรรษ 1990 และบางครั้งผมก็เคยแนะนำวิธีนี้ให้กับบริษัทต่างๆ บางครั้งวิธีนี้ก็ทำให้โปรแกรมสำคัญๆ กลายเป็นซอฟต์แวร์เสรีได้" แม้ว่า FSF จะไม่ได้ใช้การขายข้อยกเว้น แต่พวกเขาก็เสนอให้เปรียบเทียบกับสัญญาอนุญาต X11 (สัญญาอนุญาตซอฟต์แวร์เสรีที่ไม่ใช่แบบ copyleft) เพื่อเป็นตัวอย่างว่าเทคนิคการทำการตลาดแบบนี้ควรได้รับการยอมรับในเชิงจริยธรรม การเผยแพร่โปรแกรมภายใต้สัญญาอนุญาตซอฟต์แวร์เสรีที่ไม่ใช่แบบ copyleft จะอนุญาตให้ฝังโค้ดลงในซอฟต์แวร์กรรมสิทธิ์ได้ สตอลล์แมนแสดงความคิดเห็นว่า "เราต้องสรุปว่าการเผยแพร่สิ่งใดๆ ภายใต้ใบอนุญาต X11 นั้นผิด ซึ่งเป็นข้อสรุปที่ผมมองว่าสุดโต่งเกินไป หรือปฏิเสธนัยยะนี้ การใช้ใบอนุญาตที่ไม่ใช่แบบ copyleft นั้นอ่อนแอ และโดยปกติแล้วเป็นทางเลือกที่ด้อยกว่า แต่มันก็ไม่ได้ผิด กล่าวอีกนัยหนึ่ง การขายข้อยกเว้นอนุญาตให้มีการฝังบางส่วนในซอฟต์แวร์ที่เป็นกรรมสิทธิ์ และใบอนุญาต X11 อนุญาตให้มีการฝังมากกว่านั้น หากสิ่งนี้ไม่ทำให้ใบอนุญาต X11 ยอมรับไม่ได้ ก็ไม่ทำให้การขายข้อยกเว้นยอมรับไม่ได้เช่นกัน" ^{[ 170 ]}

ในปี พ.ศ. 2543 Nikolai Bezroukov นักพัฒนาและนักเขียน ได้ตีพิมพ์บทวิเคราะห์และวิจารณ์อย่างครอบคลุมเกี่ยวกับพื้นฐานของ GPL และแบบจำลองการพัฒนาซอฟต์แวร์ของ Stallman ซึ่งมีชื่อว่า "Labyrinth of Software Freedom" ^{[ 171 ] [ 172 ]}

เพื่อเป็นการล้อเลียน GPL เวอร์ชัน 2 ของDo What The Fuck You Want To Public License (WTFPL) ถูกสร้างขึ้นโดยSam Hocevar หัวหน้าโครงการ Debian ในปี 2547 ^{[ 173 ]}

ในปี พ.ศ. 2548 Eric S. Raymondผู้สนับสนุนซอฟต์แวร์โอเพนซอร์สได้ตั้งคำถามถึงความเกี่ยวข้องของ GPL ในขณะนั้นสำหรับระบบนิเวศ FOSS โดยระบุว่า "เราไม่ต้องการ GPL อีกต่อไปแล้ว มันตั้งอยู่บนความเชื่อที่ว่าซอฟต์แวร์โอเพนซอร์สอ่อนแอและจำเป็นต้องได้รับการปกป้อง ซอฟต์แวร์โอเพนซอร์สจะประสบความสำเร็จได้เร็วกว่านี้หาก GPL ไม่ทำให้ผู้คนจำนวนมากกังวลเกี่ยวกับการนำไปใช้" ^{[ 174 ]} Richard Stallman ตอบว่า "GPL ถูกออกแบบมาเพื่อ... รับรองว่าผู้ใช้โปรแกรมทุกคนจะได้รับอิสรภาพที่จำเป็น—ในการเรียกใช้ ศึกษาและเปลี่ยนแปลงซอร์สโค้ด แจกจ่ายสำเนา และเผยแพร่เวอร์ชันที่แก้ไขแล้ว... [Raymond] กล่าวถึงประเด็นนี้ในแง่ของเป้าหมายและคุณค่าที่แตกต่างกัน—ของ 'โอเพนซอร์ส' ซึ่งไม่รวมถึงการปกป้องอิสรภาพของผู้ใช้ซอฟต์แวร์ในการแบ่งปันและเปลี่ยนแปลงซอฟต์แวร์" ^{[ 175 ]} 

ในปี พ.ศ. 2550 อลิสัน แรนดัลซึ่งมีส่วนร่วมในคณะกรรมการร่าง GPL ได้วิจารณ์ GPLv3 ว่าไม่เข้ากันกับ GPLv2 ^{[ 176 ]}และขาดความชัดเจนในการกำหนด^{[ 68 ]}ในทำนองเดียวกันในปีนั้นวิลเลียม เฮอร์ลีย์ (หรือที่รู้จักในชื่อ เวอร์ลีย์) ได้คาดการณ์ถึงการเสื่อมถอยของ GPL เนื่องจากขาดการมุ่งเน้นไปที่นักพัฒนาใน GPLv3 ซึ่งจะกระตุ้นให้พวกเขาย้ายไปใช้ใบอนุญาตแบบเปิดกว้าง^{[ 177 ]}

ในบทความปี 2009 บน เว็บไซต์ InformITเดวิด ชิสนอลล์ได้อธิบายถึง "ความล้มเหลวของ GPL" ซึ่งได้แก่ปัญหาต่างๆ เช่น ความไม่เข้ากันและความซับซ้อนของข้อความใบอนุญาต^{[ 178 ]}

ในปี 2014 นักพัฒนาและผู้บริหารBryan Cantrillเรียก GPL แบบ copyleft ว่าเป็น " รูปแบบต่อต้าน โอเพนซอร์สขององค์กร " เนื่องจาก "ต่อต้านการทำงานร่วมกัน" เขาแนะนำให้ใช้ ใบอนุญาตซอฟต์แวร์ แบบอนุญาตแทน^{[ 179 ]}

ในเดือนกันยายน พ.ศ. 2549 ระหว่างกระบวนการร่าง GPLv3 นักพัฒนาเคอร์เนลลินุกซ์ที่มีชื่อเสียงหลายคน เช่น Linus Torvalds, Greg Kroah-HartmanและAndrew Mortonได้เตือนถึงการแตกแยกในชุมชนโอเพนซอร์ส: "การเปิดตัว GPLv3 บ่งบอกถึงการแบ่งแยกของจักรวาลโอเพนซอร์สทั้งหมดที่เราพึ่งพา" ^{[ 38 ]} ในทำนอง เดียวกันBenjamin Mako Hillได้โต้แย้งในช่วงเวลาเดียวกันว่าชุมชนที่เป็นหนึ่งเดียวและร่วมมือกันนั้นสำคัญกว่าใบอนุญาตเดียว^{[ 180 ]}

หลังจากที่ GPLv3 ได้รับการเผยแพร่ในปี 2550 นักข่าวบางคน^{[ 42 ] [ 139 ] [ 181 ]}และRob Landley นักพัฒนาToybox ^{[ 45 ] [ 46 ]}ได้วิพากษ์วิจารณ์การเผยแพร่ดังกล่าว โดยระบุว่า การนำ GPLv3 มาใช้ทำให้การแบ่งแยกระหว่างชุมชนโอเพนซอร์สและซอฟต์แวร์เสรีขยายวงกว้างขึ้น เนื่องจาก GPLv3 ที่ขยายขอบเขตออกไปอย่างมากนั้นโดยพื้นฐานแล้วไม่เข้ากันกับ GPLv2 ^{[ 111 ]}ความเข้ากันได้นั้นมีให้เฉพาะภายใต้ข้อกำหนด "หรือภายหลัง" ที่เป็นตัวเลือกของ GPL เท่านั้น ซึ่งตัวเลือกนี้ไม่ได้ถูกนำมาใช้โดยเคอร์เนล Linux และซอฟต์แวร์อื่นๆ^{[ 40 ]}ก่อนการเผยแพร่ GPLv3 บรูซ ไบฟิลด์ ตั้งข้อสังเกตว่า GPLv2 เป็นองค์ประกอบที่รวมชุมชนโอเพนซอร์สและซอฟต์แวร์เสรีเข้าด้วยกัน^{[ 139 ]}

สำหรับ LGPLv3 ผู้ดูแล GNU TLSอย่าง Nikos Mavrogiannopoulos โต้แย้งในทำนองเดียวกันว่า "ถ้าเราสมมติว่าเป้าหมายหลักของ [LGPLv3] คือการนำไปใช้โดยซอฟต์แวร์เสรี มันก็ล้มเหลวอย่างชัดเจน" คำกล่าวนี้เกิดขึ้นหลังจากที่ Mavrogiannopoulos เปลี่ยนใบอนุญาตของ ไลบรารี GnuTLSจาก LGPLv3 กลับไปเป็น LGPLv2.1 เนื่องจากปัญหาความเข้ากันได้ของใบอนุญาต^{[ 182 ] [ 183 ]}

ในปี พ.ศ. 2550 ลอว์เรนซ์ โรเซนทนายความและผู้เชี่ยวชาญด้านคอมพิวเตอร์ ได้ยกย่องว่าชุมชนที่ใช้ใบอนุญาต Apache สามารถทำงานร่วมกับชุมชน GPL ได้อย่างเข้ากันได้ เนื่องจากปัญหาความเข้ากันได้ของ GPLv2 กับซอฟต์แวร์ที่ได้รับอนุญาต Apache ได้รับการแก้ไขโดย GPLv3 แล้ว ในทำนองเดียวกัน เขากล่าวว่า "ผมคาดการณ์ว่าหนึ่งในเรื่องราวความสำเร็จที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของ GPLv3 คือการตระหนักว่าจักรวาลทั้งหมดของซอฟต์แวร์โอเพนซอร์สและฟรีสามารถรวมเข้าด้วยกันเป็นโซลูชันโอเพนซอร์สที่ครอบคลุมสำหรับลูกค้าทั่วโลกได้" ^{[ 184 ]}

ในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2556 Armin Ronacher (ผู้สร้าง เฟรมเวิร์ก Flask ) ได้สรุปในแง่ลบเกี่ยวกับความเข้ากันได้ของ GPL ในระบบนิเวศ FOSS ว่า "เมื่อมี GPL เข้ามาเกี่ยวข้อง ความซับซ้อนของการอนุญาตจะกลายเป็นปริศนาที่ไม่สนุก" เขายังตั้งข้อสังเกตอีกว่าความขัดแย้งระหว่าง Apache License 2.0 และ GPLv2 ยังคงส่งผลกระทบต่อระบบนิเวศ^{[ 185 ]}

• การวิพากษ์วิจารณ์ลิขสิทธิ์
• การอนุญาตใช้งานหลายประเภท
• ใบอนุญาตสาธารณะของสหภาพยุโรป (EUPL)
• ใบอนุญาตสาธารณะทั่วไปแบบย่อของ GNU (LGPL)
• GNU Affero ใบอนุญาตสาธารณะทั่วไป (AGPL)
• ข้อยกเว้นฟอนต์ GPL
• ข้อยกเว้นการเชื่อมโยง GPL
• การเปรียบเทียบใบอนุญาตซอฟต์แวร์ฟรีและโอเพนซอร์ส
• ใบอนุญาตซอฟต์แวร์ฟรี
• หมวดหมู่: ซอฟต์แวร์ที่ใช้ใบอนุญาตสาธารณะทั่วไปของ GNU
• ใบอนุญาตข้อมูลสาธารณะ

เว็บไซต์ Wikibooks มีหนังสือเกี่ยวกับหัวข้อ: การอนุญาตใช้สิทธิ์ซอฟต์แวร์โอเพนซอร์ส (FOSS Licensing)

• เว็บไซต์อย่างเป็นทางการ
• สัญญาอนุญาตสาธารณะทั่วไปของ GNU เวอร์ชัน 3.0
• สัญญาอนุญาตสาธารณะทั่วไปของ GNU เวอร์ชัน 2.0 — เวอร์ชันนี้ถูกยกเลิกโดย FSF แล้ว แต่ยังคงถูกใช้งานโดยโครงการซอฟต์แวร์หลายโครงการ รวมถึงเคอร์เนล Linuxและ แพ็กเก จGNU บางส่วน
• สัญญาอนุญาตสาธารณะทั่วไปของ GNU เวอร์ชัน 1.0 — เวอร์ชันนี้ถูกยกเลิกโดย FSF แล้ว
• สัญญาอนุญาตสาธารณะทั่วไปของ Emacsฉบับเดือนกุมภาพันธ์ 1988 เป็นสัญญาอนุญาตที่มาก่อนสัญญาอนุญาต GNU GPL โดยตรง
• ประวัติความเป็นมาของ GPLโดย หลี่เฉิง ไท่, 4 กรกฎาคม 2544
• คู่มือปฏิบัติเกี่ยวกับการปฏิบัติตาม GPL (ครอบคลุม GPLv2 และ v3) — จากศูนย์กฎหมายเสรีภาพซอฟต์แวร์
• เอกสารเกี่ยวกับการบังคับใช้ GPL
• คำถามที่พบบ่อยเกี่ยวกับ GPL
• สัญญาอนุญาตสาธารณะทั่วไปของ GNU และคำอธิบายประกอบเรียบเรียงโดยโรเบิร์ต ชาสเซลล์
• รายชื่อเอกสารถอดเสียงการนำเสนอเกี่ยวกับ GPL และใบอนุญาตซอฟต์แวร์เสรีจัดเก็บไว้เมื่อวันที่ 12 พฤศจิกายน 2015 ที่Wayback Machineโดย FSFE
• เขาวงกตแห่งเสรีภาพซอฟต์แวร์: BSD เทียบกับ GPL และแง่มุมทางสังคมของการถกเถียงเรื่องใบอนุญาตแบบเสรี โดยNikolai Bezroukov