ทฤษฎีบุคคลสำคัญเป็นแนวทางการศึกษาประวัติศาสตร์ที่ได้รับความนิยมในศตวรรษที่ 19 ตามทฤษฎีนี้ ประวัติศาสตร์สามารถอธิบายได้ส่วนใหญ่ด้วยอิทธิพลของบุคคลสำคัญหรือวีรบุรุษ : บุคคลที่มีอิทธิพลสูงและมีเอกลักษณ์เฉพาะตัว ซึ่งด้วยคุณลักษณะโดยธรรมชาติของพวกเขา เช่น สติปัญญาที่เหนือกว่า ความกล้าหาญแบบวีรบุรุษ ความสามารถในการเป็นผู้นำที่ยอดเยี่ยม หรือแรงบันดาลใจจากพระเจ้าจึงมีผลกระทบทางประวัติศาสตร์อย่างเด็ดขาด ทฤษฎีนี้ได้รับการยกย่องว่าเป็นผลงานของโทมัส คาร์ไลล์ นักเขียน นักประวัติศาสตร์ และนักปรัชญาชาวสกอตแลนด์ ผู้ซึ่งบรรยายชุดเกี่ยวกับวีรบุรุษในปี 1840 ซึ่งต่อมาได้ตีพิมพ์เป็น หนังสือชื่อ On Heroes, Hero-Worship, & the Heroic in Historyโดยเขากล่าวไว้ว่า:

ประวัติศาสตร์สากล ประวัติศาสตร์ของสิ่งที่มนุษย์ได้กระทำในโลกนี้ แท้จริงแล้วคือประวัติศาสตร์ของบุคคลผู้ยิ่งใหญ่ที่ได้กระทำสิ่งต่างๆ ในโลกนี้ พวกเขาเป็นผู้นำของมนุษย์ บุคคลผู้ยิ่งใหญ่เหล่านี้ เป็นผู้กำหนดรูปแบบ ต้นแบบ และในความหมายกว้างๆ คือผู้สร้างสรรค์สิ่งต่างๆ ที่มวลมนุษย์ทั่วไปได้กระทำหรือบรรลุผลสำเร็จ ทุกสิ่งที่เราเห็นสำเร็จลุล่วงในโลกนี้ ล้วนเป็นผลลัพธ์ทางวัตถุภายนอก การตระหนักรู้และการแสดงออกในทางปฏิบัติของความคิดที่อยู่ในบุคคลผู้ยิ่งใหญ่ที่ถูกส่งมายังโลก อาจกล่าวได้ว่าจิตวิญญาณของประวัติศาสตร์โลกทั้งใบคือประวัติศาสตร์ของบุคคลเหล่านี้^{[ 1 ]}

ทฤษฎีนี้มักถูกนำไปเปรียบเทียบกับประวัติศาสตร์ของประชาชนซึ่งเน้นชีวิตของมวลชนที่ก่อให้เกิดเหตุการณ์เล็กๆ จำนวนมากซึ่งนำพาผู้นำไปด้วย อีกสำนักคิดหนึ่งที่ตรงกันข้ามคือลัทธิวัตถุนิยมทางประวัติศาสตร์

คาร์ไลล์กล่าวว่า "ประวัติศาสตร์ของโลกเป็นเพียงชีวประวัติของบุคคลผู้ยิ่งใหญ่" ซึ่งสะท้อนถึงความเชื่อของเขาที่ว่าวีรบุรุษเป็นผู้กำหนดประวัติศาสตร์ผ่านทั้งคุณลักษณะส่วนบุคคลและแรงบันดาลใจจากพระเจ้า^{[ 2 ] [ 3 ]}ในหนังสือHeroes and Hero-Worship ของเขา คาร์ไลล์มองว่าประวัติศาสตร์ได้เปลี่ยนแปลงไปตามการตัดสินใจ การกระทำ ความคิด และลักษณะนิสัยของ "วีรบุรุษ" โดยให้การวิเคราะห์โดยละเอียดเกี่ยวกับวีรบุรุษ 6 ประเภท ได้แก่ วีรบุรุษในฐานะเทพเจ้า (เช่นโอดิน ) ศาสดา (เช่นมูฮัมหมัด ) กวี (เช่นวิลเลียม เชกสเปียร์ ) นักบวช (เช่นมาร์ติน ลูเธอร์ ) นักเขียน (เช่นฌอง-ฌาคส์ รุสโซ ) และกษัตริย์ (เช่นนโปเลียน ) คาร์ไลล์ยังโต้แย้งอีกว่าการศึกษาบุคคลผู้ยิ่งใหญ่นั้น "มีประโยชน์" ต่อด้านวีรบุรุษของตนเอง กล่าวคือ การตรวจสอบชีวิตของวีรบุรุษเหล่านั้นจะทำให้เราค้นพบบางสิ่งบางอย่างเกี่ยวกับธรรมชาติที่แท้จริงของตนเองได้^{[ 4 ]}

ดังที่Sidney Hookตั้งข้อสังเกต การตีความทฤษฎีที่ผิดพลาดโดยทั่วไปคือ "ปัจจัยทั้งหมดในประวัติศาสตร์ ยกเว้นบุคคลสำคัญนั้นไม่มีความสำคัญ" ^{[ 5 ]}ในขณะที่ Carlyle กลับอ้างว่าบุคคลสำคัญเป็นปัจจัยชี้ขาด เนื่องจากอัจฉริยภาพอันเป็นเอกลักษณ์ของพวกเขา จากนั้น Hook ก็เน้นย้ำถึงความเป็นเอกลักษณ์นี้เพื่ออธิบายประเด็น: " อัจฉริยภาพไม่ได้เป็นผลมาจากการสะสมพรสวรรค์ กองพันกี่กองพันจะเทียบเท่ากับนโปเลียนได้? กวีระดับรองกี่คนจะให้ผลงานอย่างเชกสเปียร์แก่เรา? นักวิทยาศาสตร์ธรรมดาๆ กี่คนจะทำงานได้เทียบเท่ากับไอน์สไตน์ ?" ^{[ 6 ]}

นักวิชาการชาวอเมริกัน Frederick Adams Woods สนับสนุนทฤษฎีบุคคลสำคัญในงานของเขาเรื่องThe Influence of Monarchs: Steps in a New Science of History [ ^{7 ] Woods} ศึกษาผู้ปกครอง 386 คนในยุโรปตะวันตกตั้งแต่ศตวรรษที่ 12 จนถึงการปฏิวัติฝรั่งเศสในช่วงปลายศตวรรษที่ 18 และอิทธิพลของพวกเขาต่อเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์

แนวทางการศึกษาประวัติศาสตร์แบบ "บุคคลสำคัญ" เป็นที่นิยมอย่างมากในหมู่นักประวัติศาสตร์มืออาชีพในศตวรรษที่ 19 ผลงานที่เป็นที่นิยมของสำนักนี้คือEncyclopædia Britannica ฉบับที่ 11 (1911) ซึ่งมีชีวประวัติที่ยาวและละเอียดเกี่ยวกับบุคคลสำคัญในประวัติศาสตร์ แต่มีประวัติศาสตร์ทั่วไปหรือประวัติศาสตร์สังคมน้อยมาก ตัวอย่างเช่น ข้อมูลทั้งหมดเกี่ยวกับ " ยุคการอพยพ " หลังสมัยโรมันในประวัติศาสตร์ยุโรปถูกรวบรวมไว้ภายใต้ชีวประวัติของอัตติลา เดอะ ฮัน มุมมองวีรบุรุษในประวัติศาสตร์นี้ยังได้รับการสนับสนุนอย่างมากจากนักปรัชญาบางคน เช่นLéon Bloy , Søren Kierkegaard , Oswald SpenglerและMax Weber ^{[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]}

Georg Wilhelm Friedrich Hegelซึ่งดำเนินตาม ทฤษฎี แห่งพระเจ้า ได้โต้แย้งว่า "สิ่งที่เป็นจริงนั้นสมเหตุสมผล" และบุคคลสำคัญในประวัติศาสตร์โลกเป็นตัวแทนของจิตวิญญาณโลก Hegel เขียนว่า "บุคคลสำคัญในประวัติศาสตร์เช่นนี้—ผู้ซึ่งเป้าหมายเฉพาะของตนเองเกี่ยวข้องกับประเด็นใหญ่ๆ เหล่านั้นซึ่งเป็นพระประสงค์ของจิตวิญญาณโลก" ^{[ 11 ]}ดังนั้น ตามที่ Hegel กล่าว บุคคลสำคัญไม่ได้สร้างความเป็นจริงทางประวัติศาสตร์ด้วยตนเอง แต่เพียงเปิดเผยอนาคตที่หลีกเลี่ยงไม่ได้เท่านั้น

ในUntimely Meditationsฟรีดริช นีทเช่เขียนว่า "เป้าหมายของมนุษยชาติอยู่ที่ตัวอย่างที่ดีที่สุด" ^{[ 12 ]}แม้ว่าผลงานของนีทเช่จะมีความทับซ้อนกับแนวคิดของคาร์ไลล์อยู่บ้าง แต่นีทเช่ก็ปฏิเสธลัทธิวีรบุรุษของคาร์ไลล์อย่างชัดเจนในEcce Homo ^{[ 13 ]}

ทฤษฎีนี้ตั้งอยู่บนสมมติฐานหลักสองประการ ดังที่มหาวิทยาลัยวิลลาโนวา ได้ชี้ให้เห็น : ^{[ 14 ]}

1. ผู้นำที่ยิ่งใหญ่ทุกคนเกิดมาพร้อมกับคุณสมบัติบางอย่างที่จะช่วยให้พวกเขาก้าวขึ้นเป็นผู้นำได้ด้วยสัญชาตญาณ
2. ความต้องการบุคคลเหล่านั้นต้องมีมาก จึงจะทำให้คุณลักษณะเหล่านี้ปรากฏขึ้นและก้าวขึ้นมาเป็นผู้นำได้

ทฤษฎีและประวัติศาสตร์นี้อ้างว่าผู้นำที่ยิ่งใหญ่เหล่านี้เป็นวีรบุรุษที่สามารถลุกขึ้นต่อสู้กับอุปสรรคเพื่อเอาชนะคู่แข่งพร้อมทั้งสร้างแรงบันดาลใจให้ผู้ติดตามไปพร้อมกัน นักทฤษฎีกล่าวว่าผู้นำเหล่านี้เกิดมาพร้อมกับคุณลักษณะและคุณสมบัติเฉพาะที่ทำให้พวกเขามีคุณสมบัติเหมาะสมที่จะเป็นผู้นำและดำรงตำแหน่งที่มีอำนาจ ทฤษฎีนี้จึงเน้นหนักไปที่สิ่งที่ติดตัวมาตั้งแต่เกิดมากกว่าสิ่งที่ถูกสร้างขึ้น ธรรมชาติมากกว่าการเลี้ยงดู และปลูกฝังความคิดที่ว่าผู้ที่มีอำนาจสมควรที่จะเป็นผู้นำและไม่ควรถูกตั้งคำถามเพราะพวกเขามีคุณสมบัติเฉพาะที่ทำให้พวกเขาเหมาะสมกับตำแหน่งนั้น^{[ 14 ]}

นักวิจารณ์ที่ทรงพลังที่สุดคนหนึ่งของทฤษฎีบุคคลสำคัญของคาร์ไลล์คือเฮอร์เบิร์ต สเปนเซอร์ซึ่งเชื่อว่าการกล่าวโทษเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์ว่าเป็นผลมาจากการตัดสินใจของแต่ละบุคคลนั้นเป็นแนวคิดที่ไม่เป็นวิทยาศาสตร์^{[ 15 ]} เขาเชื่อว่าบุคคลที่คาร์ไลล์คิดว่าเป็น "บุคคลสำคัญ" นั้นเป็นเพียงผลผลิตของสภาพแวดล้อมทางสังคมของพวกเขาเท่านั้น

คุณต้องยอมรับว่ากำเนิดของบุคคลผู้ยิ่งใหญ่ขึ้นอยู่กับอิทธิพลอันซับซ้อนมากมายที่ก่อให้เกิดเผ่าพันธุ์ที่เขาถือกำเนิดขึ้น และสภาพสังคมที่เผ่าพันธุ์นั้นค่อยๆ เติบโตขึ้นมา... ก่อนที่เขาจะเปลี่ยนแปลงสังคมของเขาได้ สังคมของเขาต้องสร้างเขาขึ้นมาก่อน

วิลเลียม เจมส์ในการบรรยายเรื่อง "บุคคลสำคัญ ความคิดที่ยิ่งใหญ่ และสิ่งแวดล้อม" ^{[ 17 ]}ที่ตีพิมพ์ในAtlantic Monthly ในปี พ.ศ. 2423 ได้ปกป้องคาร์ไลล์อย่างแข็งขันและโต้แย้งสเปนเซอร์ โดยประณามสิ่งที่เจมส์มองว่าเป็นข้อโต้แย้งที่ "อวดดี" "คลุมเครือ" และ "ดื้อรั้น" ^{[ 18 ]}

การปกป้องทฤษฎีบุคคลผู้ยิ่งใหญ่ของเจมส์สามารถสรุปได้ดังนี้: ลักษณะ ทางสรีรวิทยา ที่เป็นเอกลักษณ์ ของแต่ละบุคคลเป็นปัจจัยสำคัญในการสร้างบุคคลผู้ยิ่งใหญ่ ซึ่งในทางกลับกัน บุคคลผู้ยิ่งใหญ่ก็เป็นปัจจัยสำคัญในการเปลี่ยนแปลงสภาพแวดล้อมของตนในรูปแบบเฉพาะ ซึ่งหากปราศจากการเปลี่ยนแปลงนี้ สภาพแวดล้อมใหม่ก็จะไม่เกิดขึ้น โดยขอบเขตและลักษณะของการเปลี่ยนแปลงนี้ยังขึ้นอยู่กับการตอบรับของสภาพแวดล้อมต่อสิ่งเร้าใหม่นี้ด้วย เพื่อเริ่มต้นการโต้แย้งของเขา เขา อ้าง อย่างเสียดสีว่า คุณสมบัติทางสรีรวิทยาโดยกำเนิดเหล่านี้มีความเกี่ยวข้องกับ "สภาพทางสังคม การเมือง ภูมิศาสตร์ [และ] มานุษยวิทยา " มากพอๆ กับที่ "สภาพของปล่องภูเขาไฟเวซูเวียสมีความเกี่ยวข้องกับการกระพริบของก๊าซที่ฉันใช้เขียน" ^{[ 18 ]}

เจมส์โต้แย้งว่าความผิดปกติทางพันธุกรรมในสมองของบุคคลผู้ยิ่งใหญ่ เหล่านี้ เป็นปัจจัยชี้ขาดโดยการนำอิทธิพลดั้งเดิมเข้ามาสู่สภาพแวดล้อมของพวกเขา ดังนั้นพวกเขาจึงอาจเสนอแนวคิด การค้นพบ สิ่งประดิษฐ์ และมุมมองดั้งเดิมซึ่ง "จะไม่เกิดขึ้นในใจของบุคคลอื่น ก่อให้เกิดข้อสรุปนั้น... มันผุดขึ้นมาจากสมองหนึ่ง ไม่ใช่สมองอื่น เพราะความไม่เสถียรของสมองนั้นทำให้เอียงและพลิกผันไปในทิศทางนั้นโดยเฉพาะ" ^{[ 18 ]}

จากนั้นเจมส์ก็โต้แย้งว่าการเปลี่ยนแปลงของอัจฉริยภาพที่เกิดขึ้นเองตามธรรมชาติเหล่านี้ กล่าวคือบุคคลผู้ยิ่งใหญ่ซึ่งเป็นอิสระจากสภาพแวดล้อมทางสังคมของพวกเขา จะส่งผลต่อสภาพแวดล้อมนั้นในภายหลัง ซึ่งในทางกลับกันจะรักษาหรือทำลายการเปลี่ยนแปลงที่พบใหม่ในรูปแบบของการคัดเลือกเชิงวิวัฒนาการ หากบุคคลผู้ยิ่งใหญ่ได้รับการรักษาไว้ สภาพแวดล้อมก็จะเปลี่ยนแปลงไปตามอิทธิพลของเขาใน "วิธีที่แปลกใหม่และไม่เหมือนใครโดยสิ้นเชิง เขาทำหน้าที่เสมือนตัวเร่งปฏิกิริยา และเปลี่ยนแปลงองค์ประกอบของมัน เช่นเดียวกับการปรากฏตัวของสัตว์สายพันธุ์ใหม่ที่เปลี่ยนแปลงสมดุลของสัตว์และพืชในภูมิภาคที่มันปรากฏตัว" ตัวเร่งปฏิกิริยาแต่ละตัว บุคคลผู้ยิ่งใหญ่แต่ละคน จะส่งอิทธิพลใหม่ต่อสภาพแวดล้อมของพวกเขา ซึ่งอาจได้รับการยอมรับหรือถูกปฏิเสธ และหากได้รับการยอมรับก็จะหล่อหลอมเบ้าหลอมสำหรับกระบวนการคัดเลือกของอัจฉริยะในอนาคต^{[ 18 ]}

วิลเลียม เจมส์ กล่าวว่า "หากเรากำจัดอัจฉริยะเหล่านี้ออกไปหรือเปลี่ยนแปลงลักษณะเฉพาะตัวของพวกเขา สภาพแวดล้อมจะแสดงความสม่ำเสมอมากขึ้นอย่างไร" เจมส์ท้าทายสเปนเซอร์หรือใครก็ตามให้ตอบ ตามที่เจมส์กล่าว มีปัจจัยสองประการที่ขับเคลื่อนวิวัฒนาการทางสังคม ได้แก่ ตัวแทนส่วนบุคคลและผลกระทบของคุณลักษณะเฉพาะตัวของพวกเขาต่อเหตุการณ์โดยรวม^{[ 18 ]}

เขาจึงสรุปว่า: "ปัจจัยทั้งสองเป็นสิ่งจำเป็นต่อการเปลี่ยนแปลง ชุมชนจะหยุดนิ่งหากปราศจากแรงกระตุ้นจากปัจเจกบุคคล แรงกระตุ้นจะจางหายไปหากปราศจากความเห็นอกเห็นใจจากชุมชน" ^{[ 18 ]}

ก่อนศตวรรษที่ 19 บลาส์ ปาสคาลเริ่มต้นบทสนทนาสามบทเกี่ยวกับสภาพของบุคคลสำคัญ (ซึ่งดูเหมือนจะเขียนขึ้นสำหรับดยุคหนุ่ม) ด้วยการเล่าเรื่องของคนพลัดหลงบนเกาะที่ชาวเกาะเข้าใจผิดคิดว่าเขาเป็นกษัตริย์ที่หายไป เขาปกป้องในอุปมาเรื่องกษัตริย์ผู้พลัดหลงว่า ความชอบธรรมของความยิ่งใหญ่ของบุคคลสำคัญนั้นขึ้นอยู่กับขนบธรรมเนียมและโอกาสเป็นพื้นฐาน ความบังเอิญที่ทำให้เขาเกิดในสถานที่ที่เหมาะสมกับพ่อแม่ที่เป็นขุนนาง และขนบธรรมเนียมที่กำหนดขึ้นเอง เช่น การกระจายความมั่งคั่งที่ไม่เท่าเทียมกันเพื่อเอื้อประโยชน์แก่ขุนนาง^{[ 19 ]}

สงครามและสันติภาพของเลโอ ตอลสตอยนำเสนอการวิจารณ์ทฤษฎีบุคคลสำคัญเป็นธีมที่เกิดขึ้นซ้ำ ๆ ในการเบี่ยงเบนทางปรัชญา ตามที่ตอลสตอยกล่าว ความสำคัญของบุคคลสำคัญนั้นเป็นเพียงจินตนาการ อันที่จริงแล้วพวกเขาเป็นเพียง "ทาสของประวัติศาสตร์" ที่ทำตามพระบัญชาของพระเจ้า^{[ 20 ]}

Jacob Burckhardtยืนยันการมีอยู่จริงทางประวัติศาสตร์ของบุคคลสำคัญทางการเมือง แม้กระทั่งยกเว้นความหายากของบุคคลเหล่านั้นที่จะมี "ความยิ่งใหญ่ทางจิตวิญญาณ" หรือความใจกว้าง : "คนร่วมสมัยเชื่อว่าหากผู้คนเพียงแต่ใส่ใจธุรกิจของตนเอง ศีลธรรมทางการเมืองก็จะดีขึ้นเอง และประวัติศาสตร์ก็จะถูกชำระล้างจากอาชญากรรมของ 'บุคคลสำคัญ' ผู้มองโลกในแง่ดีเหล่านี้ลืมไปว่าคนทั่วไปก็โลภและอิจฉาริษยาเช่นกัน และเมื่อถูกต่อต้านก็มักจะหันไปใช้ความรุนแรงร่วมกัน" Burckhardt ทำนายว่าการดูหมิ่นบุคคลสำคัญจะนำไปสู่การลดมาตรฐานและการเพิ่มขึ้นของความธรรมดาโดยทั่วไป^{[ 21 ]}

มาร์ค ทเวนเสนอในบทความของเขาเรื่อง " สหรัฐอเมริกาแห่งการลอบสังหาร " ว่า "ความขี้ขลาดทางศีลธรรม" เป็น "ลักษณะเด่นของผู้ชาย 9,999 คนใน 10,000 คน" และว่า "ตั้งแต่เริ่มต้นของโลก การก่อกบฏต่อความอัปยศอดสูหรือการกดขี่ข่มเหงสาธารณะไม่เคยเริ่มต้นโดยปราศจากชายผู้กล้าหาญเพียงคนเดียวใน 10,000 คน ส่วนที่เหลือรอคอยอย่างขี้ขลาด และเข้าร่วมอย่างช้าๆ และไม่เต็มใจ ภายใต้อิทธิพลของชายคนนั้นและเพื่อนๆ ของเขาจากอีกหมื่นคน" ^{[ 22 ]}

ในปี ค.ศ. 1926 วิลเลียม ฟิลดิง อ็อกเบิร์ น นักสังคมวิทยาชาวอเมริกันได้ตั้งข้อสังเกตว่าประวัติศาสตร์ของบุคคลสำคัญกำลังถูกท้าทายด้วยการตีความใหม่ ๆ ที่มุ่งเน้นไปที่พลังทางสังคมที่กว้างขึ้น แม้ว่าจะไม่ได้พยายามปฏิเสธว่าบุคคลแต่ละคนอาจมีบทบาทหรือแสดงคุณสมบัติที่โดดเด่น แต่เขามองว่าบุคคลสำคัญเป็นผลผลิตที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ของวัฒนธรรมที่มีประสิทธิภาพ เขาตั้งข้อสังเกตว่า ตัวอย่างเช่น หากไอแซค นิวตันไม่ได้มีชีวิตอยู่แคลคูลัสก็คงถูกค้นพบโดยก็อตฟรีด ไลบ์นิซและเขาสงสัยว่าหากทั้งสองคนไม่ได้มีชีวิตอยู่ ก็คงมีคนอื่นค้นพบมันอยู่ดี^{[ 23 ]}ในบรรดานักวิจารณ์สมัยใหม่ของทฤษฎีนี้ซิดนีย์ ฮุกสนับสนุนแนวคิดนี้ เขายกย่องผู้ที่สร้างเหตุการณ์ผ่านการกระทำของพวกเขา และหนังสือของเขาเรื่องThe Hero in Historyอุทิศให้กับบทบาทของวีรบุรุษในประวัติศาสตร์และอิทธิพลของบุคคลที่โดดเด่น^{[ 24 ]}

ในคำนำของหนังสือHeroes and Hero-Worship ฉบับใหม่ David R. Sorensenตั้งข้อสังเกตถึงการลดลงของการสนับสนุนทฤษฎีของ Carlyle โดยเฉพาะในยุคปัจจุบัน แต่ยังรวมถึง "ความโดดเด่นของวีรบุรุษ" โดยทั่วไปด้วย^{[ 25 ]}เขายกตัวอย่างRobert K. Faulknerเป็นข้อยกเว้น ซึ่งเป็นผู้สนับสนุนแนวคิดความใจกว้างแบบอริสโตเติล ผู้ซึ่งในหนังสือของเขาเรื่อง The Case for Greatness: Honorable Ambition and Its Criticsได้วิพากษ์วิจารณ์อคติทางการเมืองในการอภิปรายเกี่ยวกับความยิ่งใหญ่และวีรบุรุษ โดยระบุว่า "ความเกลียดชังของลัทธิเสรีนิยมใหม่ที่มีต่อรัฐบุรุษผู้เหนือกว่าและความเป็นเลิศของมนุษย์นั้น มีลักษณะที่กระตือรือร้น คับแคบ และต่อต้านปรัชญาเป็นพิเศษ" ^{[ 26 ]}

เอียน เคอร์ชอว์เขียนไว้ในปี 1998 ว่า "ภาพลักษณ์ของฮิตเลอร์ซึ่งคุณลักษณะส่วนตัว – ซึ่งแตกต่างจากออร่าและอิทธิพลทางการเมืองของเขา – แทบจะไม่สูงส่ง ยกระดับ หรือเสริมสร้างคุณค่าใดๆ ก่อให้เกิดปัญหาที่เห็นได้ชัดสำหรับประเพณีดังกล่าว" นักประวัติศาสตร์บางคน เช่นโยอาคิม เฟสต์ตอบโต้โดยโต้แย้งว่าฮิตเลอร์มี "ความยิ่งใหญ่ในเชิงลบ" ในทางตรงกันข้าม เคอร์ชอว์ปฏิเสธทฤษฎีบุคคลสำคัญและโต้แย้งว่าการศึกษาปัจจัยทางการเมืองและสังคมในวงกว้างมีความสำคัญมากกว่าในการอธิบายประวัติศาสตร์ของนาซีเยอรมนีเคอร์ชอว์โต้แย้งว่าฮิตเลอร์เป็นบุคคลที่ไม่โดดเด่น แต่ความสำคัญของเขามาจากการที่ผู้คนมองเขา ซึ่งเป็นตัวอย่างของ แนวคิดเรื่อง ภาวะผู้นำที่มีเสน่ห์ของแม็กซ์ เวเบอร์^{[ 27 ]}

• เบนท์ลีย์, เอริค (1944). ศตวรรษแห่งการบูชาวีรบุรุษ: การศึกษาแนวคิดเรื่องวีรบุรุษในงานของคาร์ไลล์และนีทเช่ พร้อมหมายเหตุเกี่ยวกับวากเนอร์ สเปงเลอร์ สเตฟาน จอร์จ และดี.เอช. ลอว์เรนซ์ (ฉบับแก้ไขและจัดเรียงใหม่ครั้งที่สอง). บอสตัน: สำนักพิมพ์บีคอน (ตีพิมพ์ปี 1957).
• Harrold, Charles Frederick (1934). "Carlyle and Heroes" . Carlyle and German Thought, 1819–1834 . New Haven: Yale University Press. หน้า  180–196 .
• Lehman, BH (1928). ทฤษฎีวีรบุรุษของคาร์ไลล์: แหล่งที่มา การพัฒนา ประวัติศาสตร์ และอิทธิพลต่องานของคาร์ไลล์ . เดอร์แฮม, นอร์ทแคโรไลนา: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยดุ๊ก. hdl : 2027/mdp.39015008382213 .

• "สนธยาแห่งไอดอล"โดย ปีเตอร์ ไดซิเคส จากหนังสือพิมพ์เดอะนิวยอร์กไทมส์ วันที่ 5 พฤศจิกายน 2006 "การเปลี่ยนแปลงในวงการวิทยาศาสตร์หมายความว่าชีวประวัติของนักวิทยาศาสตร์ผู้ยิ่งใหญ่แบบดั้งเดิมกำลังจะหายไปเหมือนนกโดโดหรือไม่?"