โกรฟส์ ปะทะ สลอเตอร์
ศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา
ตัดสินเมื่อวันที่ 10 มีนาคม พ.ศ. 2484
ชื่อเต็มของคดี	โกรฟส์ ปะทะ สลอเตอร์
การอ้างอิง	40 US 449 ( เพิ่มเติม )
ถือ
ผู้ขายทาสนำเข้าสามารถเรียกเก็บเงินจากหนี้ที่ผิดนัดชำระได้ เนื่องจากบทบัญญัติในรัฐธรรมนูญของรัฐมิสซิสซิปปีที่อนุญาตให้สภานิติบัญญัติของรัฐป้องกันไม่ให้มีการนำทาสเข้ามาขายในรัฐนั้น ไม่ได้มีผลบังคับใช้โดยอัตโนมัติ
การเป็นสมาชิกศาล
ประธานศาลสูงสุด โรเจอร์ บี. ทานีย์ ผู้พิพากษาสมทบ โจเซฟ สตอรี่ · สมิธ ทอมป์สัน จอห์น แมคลีน · เฮนรี่ บอลด์วินเจมส์ เอ็ม. เวย์น · จอห์น แคทรอน จอห์น แมคคินลีย์
ความเห็นเกี่ยวกับคดี
ความหลากหลาย	ทอมป์สัน ร่วมกับ เวย์น
ความเห็นพ้อง	ทานีย์ (ในคำพิพากษา)
ความเห็นพ้อง	แม็คลีน (ในการตัดสิน)
ความเห็นพ้อง	บัลวิน (ในการตัดสิน)
ความเห็นต่าง	เรื่องราวนี้เกิดขึ้นโดยมีแมคคินลีย์เข้าร่วมด้วย

Groves v. Slaughter , 40 US (15 Pet.) 449 (1841 ) เป็นคำตัดสินของศาลฎีกาสหรัฐอเมริกา

ศาลฎีกาตัดสินคดีเมื่อวันที่ 10 มีนาคม พ.ศ. 2384 ด้วยคะแนนเสียง 5 ต่อ 2 เสียง ผู้พิพากษาสมิธ ทอมป์สัน เขียนคำตัดสินเฉพาะใน นามของตนเองและผู้พิพากษาเจมส์ เอ็ม. เวย์นผู้พิพากษาอีกสามท่านเขียนคำตัดสินแยกกันและเห็นพ้องเฉพาะในผลลัพธ์เท่านั้น^{[ 1 ]}

ศาลตัดสินว่าผู้ขายทาสนำเข้าควรจะสามารถเรียกเก็บเงินจากตั๋วเงินที่ผิดนัดชำระได้ เนื่องจากบทบัญญัติรัฐธรรมนูญของรัฐไม่ได้มีผลบังคับใช้โดยอัตโนมัติ^{[ 2 ]}ตั้งแต่ปี ค.ศ. 1817 รัฐธรรมนูญของรัฐมิสซิสซิปปีอนุญาตให้สภานิติบัญญัติป้องกันไม่ให้มีการนำทาสเข้ามาในรัฐเพื่อขาย ศาลตัดสินว่าการบังคับใช้บทบัญญัติรัฐธรรมนูญยังคงต้องอาศัยการออกกฎหมายของสภานิติบัญญัติเพื่อ "ดำเนินการให้มีผลบังคับใช้อย่างเต็มที่" แม้ว่ารัฐธรรมนูญปี ค.ศ. 1832 จะกำหนดวันที่เฉพาะเจาะจงสำหรับบทบัญญัติที่จะ "มีผลบังคับใช้" ไว้แล้วก็ตาม: "การออกกฎหมายเป็นสิ่งจำเป็นอย่างยิ่งในการดำเนินการตามวัตถุประสงค์ของการห้ามนี้" ^{[ 3 ]}

โดยการตัดสินว่าบทบัญญัติรัฐธรรมนูญของรัฐไม่ได้บังคับใช้โดยอัตโนมัติ ศาลจึงหลีกเลี่ยงคำถามที่ว่าอำนาจตำรวจของรัฐละเมิดข้อกำหนดการค้าของรัฐบาลกลางหรือไม่^{[ 2 ]}ถึงกระนั้น ก็มีความเห็นพ้องหลายประการที่น่าสนใจเกี่ยวกับข้อกำหนดการค้า

จากความเห็นของหัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น มาร์แชลล์ในคดี Gibbons v. Ogdenผู้พิพากษาจอห์น แม็คลีนกล่าวว่า "ความจำเป็นของกฎระเบียบทางการค้าที่เป็นเอกภาพมากกว่าการพิจารณาอื่นใด นำไปสู่การนำรัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลางมาใช้" ^{[ 4 ]}

แม็คลีนเขียนว่ามีเพียงรัฐมิสซิสซิปปีเท่านั้นที่สามารถตัดสินใจห้ามการนำเข้าทาสจากรัฐอื่นเข้ามาในมิสซิสซิปปีได้ แม็คลีนอธิบายว่าในขณะที่รัฐต่างๆ อาจไม่สามารถ "สร้างการไม่ติดต่อกับรัฐอื่นๆ" ได้ แต่การห้ามการเป็นทาสที่มีอยู่ถือเป็นการใช้อำนาจรัฐที่ชอบด้วยกฎหมาย เนื่องจากอำนาจเหนือการเป็นทาส "มีลักษณะและผลกระทบในระดับท้องถิ่น" แต่ละรัฐ "มีสิทธิ" ที่จะปกป้องตนเองและคุ้มครองพลเมืองของตนจากความเสื่อมทรามและอันตรายโดยการยกเลิกการเป็นทาส: ^{[ 5 ] [ 6 ]}

สิทธิในการใช้อำนาจนี้ของรัฐนั้นสูงส่งและลึกซึ้งกว่ารัฐธรรมนูญ ภัยร้ายนั้นเกี่ยวข้องกับความเจริญรุ่งเรือง และอาจเป็นอันตรายต่อการดำรงอยู่ของรัฐ อำนาจของรัฐในการป้องกันหรือแก้ไขภัยร้ายนั้นขึ้นอยู่กับกฎแห่งการรักษาตนเอง

หัวหน้าผู้พิพากษาRoger B. Taneyเขียนความเห็นว่าอำนาจเหนือทาสไม่ได้อยู่ในอำนาจใดๆ ที่รัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลางมอบให้แก่รัฐบาลกลาง รวมถึงอำนาจการค้าด้วย เมื่อพิจารณาถึงมาตราการค้าเป็นเรื่องแยกต่างหาก เขาเขียนว่ายังไม่มีคดีใดตัดสินว่าอำนาจการค้าเป็นอำนาจเฉพาะหรือไม่ แต่รัฐสภามีสิทธิที่จะ "ยกเลิกและเพิกถอนข้อบังคับการค้าใดๆ ที่รัฐกำหนด" ^{[ 7 ]}ผู้พิพากษาHenry Baldwinเขียนความเห็นคัดค้านความเห็นร่วมของ McLean และ Taney แยกต่างหาก Baldwin เขียนว่า "ข้อบังคับใดๆ ที่ส่งผลกระทบต่อการค้าขายระหว่างรัฐสองรัฐขึ้นไป...อยู่ในอำนาจที่มอบให้แก่รัฐสภาแต่เพียงผู้เดียว..." เขากล่าวเสริมว่า: ^{[ 8 ]}

แม้ว่าข้าพเจ้าอาจเป็นเพียงผู้เดียวในบรรดาสมาชิกของศาลนี้ แต่ข้าพเจ้าก็ยังรู้สึกว่าตนมีหน้าที่ต้องพิจารณาทาสว่าเป็นทรัพย์สิน ตามกฎหมายของรัฐต่างๆ ก่อนการประกาศใช้รัฐธรรมนูญ และนับตั้งแต่การตั้งถิ่นฐานครั้งแรกของอาณานิคม สิทธิในทรัพย์สินนี้มีอยู่โดยอิสระจากรัฐธรรมนูญ ซึ่งไม่ได้สร้างขึ้น แต่รับรองและคุ้มครองสิทธินี้จากการละเมิดโดยกฎหมายหรือข้อบังคับใดๆ ของรัฐใดๆ ในกรณีที่รัฐธรรมนูญใช้บังคับ

บอลด์วินเขียนว่าสิทธิในการเรียกเก็บเงินตามตั๋วเงินที่ผิดนัดชำระจะได้รับการคุ้มครองภายใต้รัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลาง แม้ว่าจะไม่ได้รับการคุ้มครองโดยรัฐธรรมนูญของรัฐมิสซิสซิปปีก็ตาม^{[ 9 ]}รัฐธรรมนูญของรัฐสามารถจำกัดการนำเข้าทาสภายใต้อำนาจตำรวจเพื่อเหตุผลด้านสวัสดิการและความปลอดภัย แต่ไม่สามารถจำกัดการนำเข้าทาสเพื่อขายได้เมื่อการเป็นทาสได้รับอนุญาตโดยทั่วไป^{[ 10 ]}

ผู้พิพากษาโจเซฟ สตอรี่และจอห์น แมคคินลีย์ไม่เห็นด้วย^{[ 1 ]}

พอล ฟิงเคิลแมนเขียนว่า การที่บอลด์วินพยายามปกป้อง "สิทธิของนายทาสที่อาจเดินทางไปยังรัฐอิสระ" ทำให้ข้อโต้แย้งของบอลด์วินที่ว่าทาสเป็นทรัพย์สิน ไม่ใช่คน ภายใต้รัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลางนั้น "ชาญฉลาดและสมจริง" มากกว่าข้อโต้แย้งของทานีย์ที่ปฏิเสธอำนาจของรัฐสภา^{[ 11 ]}

แมรี ซาราห์ บิลเดอร์เขียนว่าจุดประสงค์ของบอลด์วินในการโต้แย้งเหล่านั้นเป็นไปในเชิง "อ้อมๆ" ^{[ 12 ]}

• บิลเดอร์, แมรี ซาราห์ (1996). "การต่อสู้เรื่องการอพยพ: คนรับใช้ที่ถูกผูกมัดด้วยสัญญา ทาส และสินค้าทางการค้า" . วารสารกฎหมายมิสซูรี . 61 (4).
• ฟิงเคิลแมน, พอล (1981). สหภาพที่ไม่สมบูรณ์: การเป็นทาส ระบบสหพันธรัฐ และความปรองดอง . แชปเพิลฮิลล์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยนอร์ทแคโรไลนา. ISBN 0-8078-4066-1.
• Eastman, John C.; Jaffa, Harry V. (1996). "บทวิจารณ์: ทำความเข้าใจผู้พิพากษา Sutherland ตามที่เขาเข้าใจตนเอง" วารสารกฎหมายมหาวิทยาลัยชิคาโก 63 ( 3). doi : 10.2307/1600257 . JSTOR  1600257 .

Wikisourceภาษาอังกฤษมีข้อความต้นฉบับที่เกี่ยวข้องกับบทความนี้:

โกรฟส์ ปะทะ สลอเตอร์

• สามารถดูข้อความของคดีGroves v. Slaughter , 40 U.S. 449 (1841) ได้จาก: Cornell Findlaw Justia