เมื่อวันที่ 29 พฤษภาคม พ.ศ. 2476 ผู้แทนราษฎรของสหรัฐอเมริกาJ. Mark Wilcoxจากรัฐฟลอริดา ได้เสนอมติ (H. Res. 163) อนุญาตให้คณะกรรมการตุลาการของสภาผู้แทนราษฎรตรวจสอบพฤติกรรมของ Ritter เพื่อ "พิจารณาว่าในความเห็นของคณะกรรมการ เขาได้กระทำความผิดร้ายแรงหรือความผิดลหุโทษหรือไม่ " ^{[ 7 ]}

เมื่อวันที่ 2 มีนาคม พ.ศ. 2479 สภาผู้แทนราษฎรของสหรัฐอเมริกาลงมติถอดถอนริตเตอร์ด้วยคะแนนเสียง 181 ต่อ 146 (โดยมีผู้แทนเข้าร่วมประชุม 7 คน และผู้ไม่ได้ลงคะแนน 96 คน) ^{[ 7 ]}การดำเนินการดังกล่าวถือเป็นคดีถอดถอนครั้งที่ 13 ในรอบ 147 ปีของรัฐสภา

เมื่อวันที่ 30 มีนาคม พ.ศ. 2479 สภาผู้แทนราษฎรได้แก้ไขและขยายข้อกล่าวหาในการถอดถอน ในที่สุด วุฒิสภาสหรัฐอเมริกาได้ลงมติในข้อกล่าวหาในการถอดถอนจำนวน 7 ข้อ^{[ 7 ]}

บทความทั้งเจ็ดฉบับ (ที่ได้รับการแก้ไขแล้ว) กล่าวหาในประเด็นต่างๆ ดังนี้:

1. มาตรา 1:ว่าริตเตอร์ได้กำหนดค่าธรรมเนียมเพิ่มเติมและ "สูงเกินควร" จำนวน 75,000 ดอลลาร์สำหรับอดีตหุ้นส่วนทางกฎหมายของเขา อัลเบิร์ต แอล. แรนกิน ในเรื่องการยึดทรัพย์/การรับมอบทรัพย์สินของไวท์ฮอลล์ และแรนกินจ่ายเงินสดให้ริตเตอร์ 4,500 ดอลลาร์ ซึ่งริตเตอร์ "รับและได้มาโดยทุจริตและผิดกฎหมาย" ^{[ 7 ]}
2. มาตรา II:ว่าริตเตอร์ได้ทำข้อตกลงกับแรนกินและบุคคลอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับกระบวนการล้มละลาย/การรับมอบทรัพย์สินของไวท์ฮอลล์เพื่อเก็บทรัพย์สินไว้ในระหว่างการดำเนินคดีในศาลของเขา อนุญาตให้มีการเรียกเก็บค่าธรรมเนียมที่มากเกินไปและไม่สมควร และได้รับห้องพัก อาหาร และบริการรับจอดรถฟรีที่โรงแรมไวท์ฮอลล์ (รวมถึงสำหรับสมาชิกในครอบครัว/แขก) โดยใช้เงินจากกองมรดกของผู้รับมอบทรัพย์สิน รวมถึงการประพฤติมิชอบอื่น ๆ ที่ถูกกล่าวหา^{[ 7 ]}
3. มาตรา III:หลังจากได้รับการแต่งตั้งเป็นผู้พิพากษาของรัฐบาลกลาง ริตเตอร์ได้ประกอบวิชาชีพกฎหมายและเรียกร้อง/รับค่าธรรมเนียม 2,000 ดอลลาร์สหรัฐฯ ที่เกี่ยวข้องกับการดำเนินคดี "Brazilian Court Building Corporation" โดยนำเงินดังกล่าวไปใช้ส่วนตัว^{[ 7 ]}
4. มาตรา IV:ว่า Ritter มีส่วนร่วมในการปฏิบัติงานด้านกฎหมายในขณะที่เป็นผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางที่เกี่ยวข้องกับคดี Boca Raton และ Edgewater ที่เกี่ยวข้องกับ JR Francis และได้รับเงิน 7,500 ดอลลาร์สำหรับงานนั้น^{[ 7 ]}
5. มาตรา V:ว่าริตเตอร์จงใจพยายามหลีกเลี่ยงภาษีเงินได้ของรัฐบาลกลางสำหรับปี 1929 (รวมถึงการไม่รายงานรายได้ตามที่ระบุไว้ในมาตรา) โดยอ้างว่าได้รับรายได้ที่ต้องเสียภาษีประมาณ 12,000 ดอลลาร์สหรัฐฯ เกินกว่าเงินเดือนตุลาการของเขาและไม่จ่ายภาษีเงินได้^{[ 7 ]}
6. มาตรา VI:ว่าริตเตอร์จงใจพยายามหลีกเลี่ยงภาษีเงินได้ของรัฐบาลกลางสำหรับปี 1930 (รวมถึงการไม่รายงานรายได้ตามที่ระบุไว้ในมาตรา) โดยอ้างว่าได้รับรายได้ที่ต้องเสียภาษีประมาณ 5,300 ดอลลาร์สหรัฐฯ เกินกว่าเงินเดือนตุลาการของเขาและไม่ได้จ่ายภาษีเงินได้^{[ 7 ]}
7. มาตรา VII:มาตราทั่วไปที่กล่าวหาถึงการประพฤติมิชอบและอาชญากรรมร้ายแรงและความผิดทางอาญา (รวมถึงพฤติกรรมที่ถูกกล่าวหาในมาตราก่อนหน้าและพฤติกรรมที่ระบุเพิ่มเติม) ซึ่งผลที่ตามมาที่สมเหตุสมผลและน่าจะเป็นไปได้คือทำให้ศาลของเขาตกอยู่ในความอัปยศอดสูและเสื่อมเสียชื่อเสียง และบั่นทอนความเชื่อมั่นของประชาชนต่อระบบตุลาการ^{[ 7 ]}

เมื่อวันที่ 6 มีนาคม พ.ศ. 2479 สภาผู้แทนราษฎรได้แต่งตั้ง Hatton W. Sumners จากรัฐเท็กซัส Randolph Perkins จากรัฐนิวเจอร์ซีย์ และ Sam Hobbs จากรัฐอลาบามาเป็นผู้จัดการเพื่อดำเนินการพิจารณาคดีถอดถอนในวุฒิสภา^{[ 7 ]} Ritter ได้รับการว่าความโดย Frank P. Walsh และ Carl T. Hoffman เป็นทนายความ^{[ 7 ]}

เมื่อวันที่ 6 เมษายน พ.ศ. 2479 วุฒิสภาได้เริ่มการพิจารณาคดีถอดถอนริตเตอร์^{[ 7 ]}เมื่อวันที่ 17 เมษายน พ.ศ. 2479 วุฒิสภาลงมติให้ริตเตอร์พ้นผิดในข้อกล่าวหาที่ 1-6 และตัดสินว่ามีความผิดในข้อกล่าวหาที่ 7 (56 เสียงเห็นชอบ ต่อ 28 เสียงไม่เห็นชอบ) และริตเตอร์ถูกถอดถอนออกจากตำแหน่งในวันเดียวกัน^{[ 7 ]}การเสนอญัตติให้ริตเตอร์ถูกตัดสิทธิ์จากการดำรงตำแหน่งทางการเมืองของรัฐบาลกลางในอนาคตนั้นไม่ผ่าน (เสียงเห็นชอบ 0 เสียง เสียงไม่เห็นชอบ 76 เสียง) ^{[ 7 ]}ข้อกล่าวหาที่ 7 ไม่ได้กำหนดให้ต้องพิสูจน์ข้อกล่าวหาใด ๆ โดยเฉพาะ แต่ให้เหตุผลว่าความประทับใจโดยรวมที่เกิดจากการกระทำที่ถูกกล่าวหาในข้อกล่าวหาที่ 1 ถึง 6 — โดยไม่คำนึงว่าวุฒิสภาจะพบว่าเขามีความผิดในข้อกล่าวหาเหล่านั้นหรือไม่ — ก็ถือเป็นเหตุผลเพียงพอสำหรับการถอดถอนแล้ว

การคัดค้านคำพิพากษาทางกฎหมาย

หลังจากที่เขาถูกปลดออกจากตำแหน่ง ริตเตอร์ได้ฟ้องร้องต่อศาลรัฐบาลกลางเพื่อเรียกเงินเดือนที่เขาควรจะได้รับในฐานะผู้พิพากษากลับคืนมา เขาโต้แย้งว่าวุฒิสภาไม่มีอำนาจที่จะตัดสินลงโทษเขา เนื่องจากวุฒิสภาได้ตัดสินให้เขาพ้นผิดในข้อกล่าวหาเฉพาะเจาะจงทั้งหกข้อ และตัดสินลงโทษเขาเพียงข้อกล่าวหาทั่วไปข้อที่เจ็ดเท่านั้น ศาลได้ยกฟ้องคดี โดยวินิจฉัยว่าการถอดถอนเป็นอำนาจของรัฐสภาเท่านั้น ไม่ใช่สิ่งที่ศาลสามารถตรวจสอบได้ Ritter v. United States, 300 US 668 (1937) ^{[ 8 ]}

จากนั้นริตเตอร์ได้ขอให้ศาลฎีกาพิจารณาคดี ศาลปฏิเสธ ในคำร้องของเขา เขาโต้แย้งว่าเขาไม่ได้ถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาที่สามารถถอดถอนได้ และกล่าวว่าการกระทำของวุฒิสภาเป็นการพยายาม "แก้ไขรัฐธรรมนูญโดยปราศจากความยินยอมของประชาชน" การถอดถอนถูกอุทธรณ์ อดีตผู้พิพากษาริตเตอร์ขอให้ศาลฎีกาทบทวนการปลดออกจากตำแหน่ง นิวยอร์กไทมส์ 19 มกราคม 1937 ^{[ 9 ]}

ในระหว่างการพิจารณาคดี ฝ่ายจำเลยได้ขอให้วุฒิสภาเพิกถอนมาตรา VII ซึ่งเป็นข้อกล่าวหาทั่วไปทั้งหมด วุฒิสภาปฏิเสธ หนังสือพิมพ์นิวยอร์กไทมส์รายงานว่าฝ่ายจำเลยได้อธิบายมาตรานี้ว่าเป็น "ข้อกล่าวหาที่ครอบคลุมทุกข้อกล่าวหา" "ผู้พิพากษา Ritter ปฏิเสธข้อกล่าวหาทั้งหมดของสภา" นิวยอร์กไทมส์ 4 เมษายน 1936 ^{[ 10 ]}

การประเมินทางกฎหมายในภายหลัง

การที่ริตเตอร์ถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาทั่วไปเพียงข้อเดียว หลังจากพ้นผิดในข้อหาเฉพาะ 6 ข้อ ได้ดึงดูดความสนใจทางกฎหมายและสื่อมวลชนอีกครั้งในทศวรรษต่อมา

ภายในไม่กี่วันหลังจากคำตัดสินออกมา อาร์เธอร์ คร็อก คอลัมนิสต์ของนิวยอร์กไทมส์ ได้ออกมาปกป้องคำตัดสินนั้น เขาให้เหตุผลว่า เนื่องจากผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางจะดำรงตำแหน่งได้ก็ต่อเมื่อพวกเขามี "พฤติกรรมที่ดี" เท่านั้น วุฒิสภาจึงไม่จำเป็นต้องพิสูจน์ความผิดเฉพาะเจาะจง — เพียงแต่พิสูจน์ได้ว่าพฤติกรรมของผู้พิพากษานั้นทำให้ความเชื่อมั่นของประชาชนต่อศาลลดลง คร็อกยังชี้ให้เห็นถึงการลงคะแนนเสียงเป็นเอกฉันท์ของวุฒิสภาที่ไม่ให้ริตเตอร์ดำรงตำแหน่งในอนาคต เขาตีความการลงคะแนนเสียงนั้นว่าเป็นหลักฐานว่าวุฒิสภาไม่ได้มองว่าริตเตอร์ได้กระทำความผิดเฉพาะเจาะจงใดๆ แม้ว่าการลงคะแนนเสียงจะไม่ได้ระบุเหตุผลของวุฒิสมาชิกก็ตาม ใน Nation; Issues of Judicial Conduct Posed in Ritter Case, New York Times, 22 เมษายน 1936 ^{[ 11 ]}

เกือบสี่ทศวรรษต่อมา คดีของริตเตอร์กลับมาปรากฏอีกครั้งท่ามกลางการถกเถียงเรื่องการถอดถอนประธานาธิบดีนิกสัน เนื่องจากสมาชิกสภานิติบัญญัติกำลังพิจารณาว่าการถอดถอนจำเป็นต้องมีหลักฐานการกระทำผิดจริงหรือไม่ หนังสือพิมพ์นิวยอร์กไทมส์ตั้งข้อสังเกตว่าริตเตอร์ยังคงเป็นบุคคลเพียงคนเดียวที่วุฒิสภาตัดสินว่ามีความผิดหลังจากที่ยกฟ้องเขาในทุกข้อกล่าวหาเฉพาะที่นำมาฟ้องร้อง โดยถอดถอนเขาออกจากตำแหน่งด้วยข้อกล่าวหาทั่วไปแทน บทความยังระบุด้วยว่าทีมทนายความของนิกสันอ้างถึงคดีของริตเตอร์เพื่อโต้แย้งว่าคดีนี้ไม่ได้สร้างบรรทัดฐานที่ใช้ได้กับประธานาธิบดี เนื่องจากผู้พิพากษา – ซึ่งแตกต่างจากประธานาธิบดี – ดำรงตำแหน่งได้เฉพาะในช่วง “ความประพฤติดี” เท่านั้น ประเด็นและการถกเถียง นิวยอร์กไทมส์ 24 กรกฎาคม 1974 ^{[ 12 ]}

ในปีเดียวกันนั้น Charles L. Black Jr. ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายของมหาวิทยาลัยเยล ได้ตีพิมพ์งานวิจัยที่มีอิทธิพลต่อการถอดถอน โดยโต้แย้งว่ายิ่งคดีเบี่ยงเบนไปจากพฤติกรรมทางอาญาที่ชัดเจนมากเท่าใด ก็ยิ่งยากที่จะระบุได้อย่างมั่นใจว่าพฤติกรรมพื้นฐานนั้นสมควรถูกถอดถอนจริงหรือไม่ Charles L. Black Jr., Impeachment: A Handbook (Yale University Press, 1974) ^{[ 13 ]}

บทความในไทม์สอีกฉบับหนึ่งที่รายงานเกี่ยวกับการดำเนินการเดียวกันนี้ระบุว่ากรณีของนิกสันถือเป็นครั้งแรกนับตั้งแต่การปลดริตเตอร์ในปี 1936 ที่เจ้าหน้าที่รัฐบาลกลางต้องเผชิญกับการพิจารณาคดีของรัฐสภาในลักษณะนี้ ข้อกล่าวหาครั้งประวัติศาสตร์ นิวยอร์กไทม์ส 28 กรกฎาคม 1974 ^{[ 14 ]}

รายงานของ Congressional Research Service ปี 2019 เกี่ยวกับพื้นฐานทางรัฐธรรมนูญสำหรับการถอดถอนยังได้กล่าวถึงกรณีของ Ritter โดยตรง โดยระบุว่ากรณีของเขาเป็นการถอดถอนครั้งแรกที่ถูกท้าทายในศาล และเขาโต้แย้งว่าวุฒิสภาตัดสินลงโทษเขาอย่างไม่ถูกต้องในข้อกล่าวหาทั่วไปเพียงข้อเดียว หลังจากที่ยกฟ้องเขาในข้อกล่าวหาเฉพาะเจาะจงทั้งหกข้อ Impeachment and the Constitution, Congressional Research Service, R46013 (20 พ.ย. 2019; ปรับปรุง 6 ธ.ค. 2023) ^{[ 15 ]}