เคสเครื่องเก็บเกี่ยว
| การตัดสินของฮาร์เวสเตอร์ | |
|---|---|
 | |
| ศาล | ศาลไกล่เกลี่ยและอนุญาโตตุลาการแห่งเครือจักรภพ |
| ชื่อเต็มของคดี | เอ็ก ปาร์ท เอชวี แม็คเคย์ |
| ตัดสินใจแล้ว | 8 พฤศจิกายน 2450 |
| การอ้างอิง | (1907) 2 คัน 1 |
| บันทึกการถอดเสียง | จันทร์ 7 ตุลาคม 1907 อังคาร 8 ตุลาคม 1907 พุธ 9 ตุลาคม 1907 พฤหัสบดี 10 ตุลาคม 1907 ศุกร์ 11 ตุลาคม 1907 จันทร์ 14 ตุลาคม 1907 อังคาร 15 ตุลาคม 1907 พุธ 16 ตุลาคม 1907 พฤหัสบดี 17 ตุลาคม 1907 ศุกร์ 18 ตุลาคม 1907 จันทร์ 21 ตุลาคม 1907 อังคาร 22 ตุลาคม 1907 พุธ 23 ตุลาคม 1907 พฤหัสบดี 24 ตุลาคม 1907 ศุกร์ 25 ตุลาคม 1907 จันทร์ 28 ตุลาคม 1907 อังคาร 29 ตุลาคม 1907 พุธ 30 ตุลาคม 1907 พฤหัสบดี 31 ตุลาคม 1907 ศุกร์ 1 พฤศจิกายน 1907 |
| ประวัติผู้ป่วย | |
| การดำเนินการในภายหลัง | R v Barger [ 1908 ] HCA 43 , (1908) 6 CLR 41 |
| การเป็นสมาชิกศาล | |
| ผู้พิพากษานั่ง | ฮิกกินส์ เจ |
Ex parte HV McKay [ 1 ] ซึ่งโดยทั่วไปเรียกว่าคดี Harvesterเป็นคำตัดสินของศาลไกล่เกลี่ยและอนุญาโตตุลาการแห่งเครือจักรภพ ในปี พ.ศ. 2450 ซึ่งถือเป็นคดีสำคัญในกฎหมายแรงงานของออสเตรเลีย
คดีนี้เกิดขึ้นภายใต้พระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต ค.ศ. 1906 [ 2 ] ซึ่ง เป็นส่วนหนึ่งของ นโยบาย การคุ้มครองใหม่ของรัฐบาลดีคินพระราชบัญญัตินี้กำหนดภาษีสรรพสามิตสำหรับสินค้าที่ผลิตในออสเตรเลีย (6 ปอนด์ในกรณีของเครื่องเก็บเกี่ยวแบบแยกส่วน) แต่หากผู้ผลิตจ่ายค่าจ้างที่ "ยุติธรรมและสมเหตุสมผล" ให้แก่พนักงาน ก็จะได้รับการยกเว้นจากการจ่ายภาษีสรรพสามิต ดังนั้นศาลจึงต้องพิจารณาว่าค่าจ้างที่ "ยุติธรรมและสมเหตุสมผล" ตามวัตถุประสงค์ของพระราชบัญญัตินี้คืออะไร
เอชบี ฮิกกินส์ประกาศว่า ค่าจ้างที่ "ยุติธรรมและสมเหตุสมผล" สำหรับคนงานชายไร้ฝีมือ ต้องเป็นค่าจ้าง ที่เพียงพอต่อการดำรงชีพ ซึ่งเพียงพอสำหรับ "มนุษย์ในสังคมที่มีอารยธรรม" ในการเลี้ยงดูภรรยาและลูกสามคนใน "ความสะดวกสบายอย่างประหยัด" ในขณะที่คนงานที่มีฝีมือควรได้รับส่วนต่างเพิ่มเติมสำหรับทักษะของตน โดยไม่คำนึงถึงความสามารถในการจ่ายของนายจ้าง
แม้ว่าศาลสูงแห่งออสเตรเลียในปี 1908 จะตัดสินว่าพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิตปี 1906เป็นโมฆะในคดีR v Barger [ 3 ] แต่คำพิพากษาดัง กล่าวก็ยังคงเป็นพื้นฐานสำหรับระบบค่าจ้างขั้นต่ำที่ขยายไปถึงครึ่งหนึ่งของแรงงานชาวออสเตรเลียในเวลาไม่ถึง 20 ปี[ 4 ]คำตัดสินนี้ได้รับการยกย่องว่าเป็นรากฐานสำหรับค่าจ้างขั้นต่ำระดับชาติที่รวมอยู่ในพระราชบัญญัติการทำงานที่เป็นธรรมปี 2009 [ 5 ] [ 6 ]นอกจากผลกระทบในระดับชาติแล้ว คำตัดสินนี้ยังมีความสำคัญในระดับนานาชาติอีกด้วย[ 7 ]
พื้นหลัง
ในปี ค.ศ. 1906 รัฐบาลดีคินชุดที่สองอยู่ในอำนาจ โดยได้รับการสนับสนุนจากพรรคแรงงานนโยบาย" การคุ้มครองใหม่ " ของนายกรัฐมนตรี ดีคินคือการให้ความคุ้มครองด้านภาษีแก่นายจ้างเพื่อแลกกับการจ่ายค่าจ้างที่ "ยุติธรรมและสมเหตุสมผล" ให้แก่ลูกจ้าง [ 8 ] [ 9 ]ในการดำเนินการตามนโยบายนี้ รัฐบาลเครือจักรภพได้เสนอร่างกฎหมายสองฉบับ[ 10 ]ซึ่งต่อมาได้กลายเป็นพระราชบัญญัติภาษีศุลกากรค.ศ. 1906 [ 11 ]และพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิตค.ศ. 1906 [ 2 ]ฮิกกินส์เป็นสมาชิกของรัฐสภาออสเตรเลียและกล่าวสนับสนุนร่างกฎหมายที่กำหนดภาษีศุลกากรและภาษีสรรพสามิตที่ต้องชำระสำหรับเครื่องจักรทางการเกษตรบางประเภท รวมถึงเครื่องเก็บเกี่ยวแบบสตริปเปอร์ [ 12 ] พระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิตค.ศ. 1906 มีข้อกำหนดว่าภาษีสรรพสามิตจะไม่ต้องชำระหากผู้ผลิตจ่ายค่าจ้างที่ "ยุติธรรมและสมเหตุสมผล" ดังต่อไปนี้:
ทั้งนี้ พระราชบัญญัตินี้จะไม่ใช้บังคับกับสินค้าที่ผลิตโดยบุคคลใด ๆ ในส่วนใดส่วนหนึ่งของเครือจักรภพ ภายใต้เงื่อนไขเกี่ยวกับการจ่ายค่าตอบแทนแรงงานซึ่ง—
- ได้รับการประกาศโดยมติของทั้งสองสภาของรัฐสภาว่าเป็นธรรมและสมเหตุสมผล หรือ
- เป็นไปตามข้อตกลงอุตสาหกรรมภายใต้พระราชบัญญัติการไกล่เกลี่ยและอนุญาโตตุลาการเครือจักรภพ ค.ศ. 1904 ; [ 13 ]หรือ
- เป็นไปตามเงื่อนไขของข้อตกลงทางอุตสาหกรรมที่ยื่นภายใต้พระราชบัญญัติการไกล่เกลี่ยและอนุญาโตตุลาการแห่งเครือจักรภพ ค.ศ. 1904หรือ
- เมื่อมีการยื่นคำร้องเพื่อจุดประสงค์ดังกล่าวต่อประธานศาลไกล่เกลี่ยและอนุญาโตตุลาการแห่งเครือจักรภพ ศาลจะประกาศว่าคำร้องนั้นยุติธรรมและสมเหตุสมผลโดยประธานศาลไกล่เกลี่ยและอนุญาโตตุลาการแห่งเครือจักรภพ หรือโดยผู้พิพากษาศาลฎีกาแห่งรัฐ หรือโดยบุคคลใด ๆ ที่ประกอบเป็นหน่วยงานอุตสาหกรรมของรัฐ ซึ่งประธานศาลไกล่เกลี่ยและอนุญาโตตุลาการแห่งเครือจักรภพอาจส่งเรื่องไปให้[ 2 ]
เอชบี ฮิกกินส์
HB Higgins เคยเป็นสมาชิกสภาแห่งรัฐวิกตอเรียและในปี 1896 ได้สนับสนุนการทดลองใช้ค่าแรงขั้นต่ำเขาได้โต้แย้งอย่างประสบความสำเร็จในการประชุมปี 1897-1898 ว่ารัฐธรรมนูญควรมีการรับประกันเสรีภาพทางศาสนา และยังมีบทบัญญัติที่ให้อำนาจแก่รัฐบาลกลางในการออกกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับการไกล่เกลี่ยและการอนุญาโตตุลาการข้อพิพาททางอุตสาหกรรม ข้อเสนอเกี่ยวกับข้อพิพาททางอุตสาหกรรมในตอนแรกไม่ประสบความสำเร็จ[ 14 ]อย่างไรก็ตาม Higgins ไม่ย่อท้อและประสบความสำเร็จในปี 1898 [ 15 ]แม้จะประสบความสำเร็จเหล่านี้ แต่ผู้พิพากษา Higgins ก็คัดค้านร่างรัฐธรรมนูญที่จัดทำโดยการประชุมว่าอนุรักษ์นิยมเกินไป และได้รณรงค์อย่างไม่ประสบความสำเร็จเพื่อให้ร่างรัฐธรรมนูญนั้นถูกปฏิเสธในการลงประชามติรัฐธรรมนูญออสเตรเลียปี 1899 [ 16 ]
หลังจากการรวมประเทศออสเตรเลียฮิกกินส์เป็นสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรของออสเตรเลียในฐานะสมาชิกพรรคคุ้มครองการค้าแต่เห็นด้วยกับการปฏิรูปสังคมของพรรคแรงงานเป็นส่วนใหญ่ เมื่อพรรคแรงงานพยายามแก้ไขร่างพระราชบัญญัติการไกล่เกลี่ยและการอนุญาโตตุลาการเพื่อให้ครอบคลุมพนักงานรถไฟของรัฐ ฮิกกินส์เป็นหนึ่งในกลุ่มหัวรุนแรงที่สนับสนุนการแก้ไขและช่วยโค่นล้มรัฐบาลของดีคิน เมื่อพรรคแรงงานจัดตั้งรัฐบาลเสียงข้างน้อยในปี 1904 ฮิกกินส์ได้เป็นอัยการสูงสุดในคณะรัฐมนตรีของพรรคแรงงานเนื่องจากพรรคแรงงานไม่มีทนายความที่มีคุณสมบัติเหมาะสมในรัฐสภา[ 16 ]
ในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2449 ฮิกกินส์ได้รับการแต่งตั้งให้ดำรงตำแหน่งในศาลสูงและในปีต่อมาโอคอนเนอร์ เจได้ลาออกจากตำแหน่งประธานศาลไกล่เกลี่ยและอนุญาโตตุลาการแห่งเครือจักรภพ และฮิกกินส์ เจ ได้รับการแต่งตั้งให้ดำรงตำแหน่งแทน[ 16 ]
ฮิวจ์ วิคเตอร์ แม็คเคย์
ฮิวจ์ วิคเตอร์ แมคเคย์เป็นหนึ่งในนายจ้างรายใหญ่ที่สุดของออสเตรเลีย โดยผลิตเครื่องจักรทางการเกษตร โดยเฉพาะอย่างยิ่งเครื่องเก็บเกี่ยวซันไชน์ แมคเคย์มีชื่อเสียงในด้านการกีดกันการเป็นสมาชิกสหภาพแรงงาน[ 9 ]และก่อนหน้านี้เคยปิดโรงงานของเขาที่บัลลารัตและย้ายไปที่โรงงานเก็บเกี่ยวซันไชน์เพื่อหลีกเลี่ยงการจ่ายค่าจ้างให้คนงานตามการกำหนดของคณะกรรมการค่า จ้าง [ 17 ] [ 18 ]ภายใต้พระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิตค.ศ. 1906 [ 2 ]เขาต้องจ่ายภาษีสรรพสามิตเว้นแต่เขาจะจ่ายค่าจ้างที่ยุติธรรมและสมเหตุสมผล แมคเคย์ยื่นคำร้องต่อศาลไกล่เกลี่ยและอนุญาโตตุลาการแห่งเครือจักรภพเพื่อขอคำประกาศว่าค่าจ้างที่เขาจ่ายนั้นยุติธรรมและสมเหตุสมผล[ 19 ]
การพิจารณาคดีในศาลไกล่เกลี่ยและอนุญาโตตุลาการ
คำขอของ McKay เป็นหนึ่งใน 112 คำขอจากผู้ผลิตเครื่องจักรกลการเกษตรในรัฐวิกตอเรีย และคำขอของเขาถูกเลือกเป็นกรณีตัวอย่างเนื่องจากโรงงานของเขาเป็นหนึ่งในโรงงานที่ใหญ่ที่สุด มีจำนวนพนักงานมากที่สุดและหลากหลายที่สุด และเนื่องจากคำขอของเขาถูกคัดค้านอย่างรุนแรงจากสหภาพแรงงานต่างๆ[ 20 ]ผู้สมัครรายอื่นได้รับแจ้งว่าศาลในการพิจารณาคำขอของพวกเขาจะจำกัดอยู่เพียงข้อมูลที่ได้รับจากการพิจารณาคดีของ McKay เว้นแต่จะมีสถานการณ์พิเศษบางประการ ผู้ผลิตรายใหญ่หลายรายเข้าร่วมการพิจารณาคดี แต่ไม่ได้เรียกพยานหลักฐานใดๆ การพิจารณาคดีเกิดขึ้นในเมลเบิร์นเป็นเวลา 20 วัน ระหว่างวันที่ 7 ตุลาคม 1907 ถึง 1 พฤศจิกายน 1907 [ 1 ]
หลักฐานและข้อโต้แย้ง
กรณีของ McKay คือค่าจ้างที่ยุติธรรมและสมเหตุสมผลควรคำนวณตามมูลค่าของแต่ละบุคคลที่มีต่อธุรกิจ และนำเสนอหลักฐานจากพยานแปดคน รวมถึงหัวหน้างานโรงงาน ซึ่งก็คือ George McKay น้องชายของ George McKay หลักฐานของ George McKay คือคนงานได้รับค่าจ้างที่ยุติธรรมและสมเหตุสมผลโดยคำนึงถึงระดับทักษะ ประสบการณ์ อายุ คุณสมบัติ ความซับซ้อนของงาน อุปกรณ์ที่ใช้ และระดับความเสี่ยง พนักงานที่โรงงาน Sunshine Harvester ต้องการทักษะ การตัดสินใจ และดุลยพินิจน้อยลงเนื่องจากการใช้เครื่องจักรซึ่งทำให้งานง่ายขึ้นและเป็นมาตรฐานมากขึ้น[ 21 ]
สหภาพแรงงานซึ่งเป็นตัวแทนโดยDuffy KCและArthurได้นำเสนอหลักฐานจากพนักงานของโรงงาน McKay รวมถึงภรรยาของพวกเขา เจ้าหน้าที่สหภาพแรงงาน และบุคคลอื่นๆ ที่เกี่ยวข้องกับทุกสิ่งตั้งแต่สภาพในโรงงานและที่อื่นๆ ไปจนถึงค่าครองชีพ รวมถึง "ความสุขที่สมเหตุสมผลที่ผู้ชายคนหนึ่งจะได้รับในสถานะชีวิตนั้น" [ 21 ] Higgins J ได้ออกคำพิพากษาเมื่อวันที่ 8 พฤศจิกายน พ.ศ. 2450
การตัดสินใจ
ผู้พิพากษาฮิกกินส์เห็นว่า การที่แมคเคย์จ่ายค่าจ้างที่ยุติธรรมและสมเหตุสมผล หมายถึงการจ่ายค่าจ้างให้แก่พนักงานของเขาที่ตรงกับ "ความต้องการปกติของพนักงานโดยเฉลี่ย ซึ่งถือว่าเป็นมนุษย์ในชุมชนที่มีอารยธรรม" โดยไม่คำนึงถึงความสามารถในการจ่ายของเขา สิ่งนี้ทำให้เกิดข้อกำหนดทางกฎหมายเกี่ยวกับค่าจ้างขั้นพื้นฐานในการกำหนด "ค่าจ้างที่ยุติธรรมและสมเหตุสมผล" ฮิกกินส์ (โดยไม่ได้อ้างอิงอย่างชัดเจน) ได้นำเอาRerum novarumของสมเด็จพระสันตะปาปาเลโอที่ 13ในปี 1891 ซึ่งเป็นจดหมายเปิดผนึกถึงบรรดาบิชอปทั้งหมดที่กล่าวถึงสภาพของชนชั้นแรงงานมาใช้[ 9 ] [ 22 ]ฮิกกินส์ตัดสินว่าค่าตอบแทน "ต้องเพียงพอที่จะเลี้ยงดูผู้รับค่าจ้างให้อยู่ในความสะดวกสบายที่สมเหตุสมผลและประหยัด" ค่าจ้างขั้นต่ำที่ "ยุติธรรมและสมเหตุสมผล" สำหรับคนงานไร้ฝีมือคือ 7 ชิลลิงซึ่งประมาณ 70 เซนต์ หรือ 42 ชิลลิงต่อสัปดาห์ การสำรวจในภายหลังแสดงให้เห็นว่าค่าจ้างขั้นต่ำนี้เพียงพอที่จะดำรงชีพได้[ 23 ]
คำพิพากษาของฮิกกินส์มีดังนี้: [ 1 ]
ปรากฏว่ากฎหมายไม่ได้ระบุความหมายของคำว่า "ยุติธรรมและสมเหตุสมผล" และไม่ได้กำหนดแบบจำลองหรือเกณฑ์ใดที่จะใช้พิจารณาความยุติธรรมและความสมเหตุสมผล เป็นเรื่องน่าเสียดายที่ฝ่ายนิติบัญญัติไม่ได้ให้คำจำกัดความของคำเหล่านั้น หน้าที่ของฝ่ายนิติบัญญัติ ไม่ใช่ฝ่ายตุลาการ ที่จะจัดการกับปัญหาทางสังคมและเศรษฐกิจ หน้าที่ของฝ่ายตุลาการคือการบังคับใช้ และเมื่อจำเป็น ก็ตีความกฎหมายของฝ่ายนิติบัญญัติ แต่ในกรณีนี้ ปัญหาที่เป็นข้อถกเถียงทั้งหมดนี้ ซึ่งมีผลกระทบทางสังคมและเศรษฐกิจอย่างร้ายแรง กลับถูกมอบหมายให้แก่ผู้พิพากษา ซึ่งอย่างน้อยก็ไม่ได้มีส่วนรับผิดชอบโดยตรง และไม่ควรมีส่วนรับผิดชอบต่อความคิดเห็นของประชาชน แม้ว่าการมอบหมายหน้าที่นี้จะประสบความสำเร็จในกรณีนี้ ก็ไม่ได้หมายความว่าจะเป็นเช่นนั้นในอนาคต ข้าพเจ้าไม่ได้คัดค้านความยากลำบากของปัญหา แต่คัดค้านความสับสนของหน้าที่ และความล้มเหลวในการกำหนดคำจำกัดความ การโยกย้ายความรับผิดชอบของฝ่ายนิติบัญญัติ มันคงแทบจะสมเหตุสมผลพอๆ กับการบอกศาลให้ทำในสิ่งที่ "ถูกต้อง" เกี่ยวกับอสังหาริมทรัพย์ แต่กลับไม่กำหนดกฎหมายหรือหลักการใดๆ เพื่อเป็นแนวทาง ในระหว่างการอภิปรายคดีนี้มาอย่างยาวนาน ผมเชื่อมั่นว่าประธานศาลนี้อยู่ในสถานะที่ผิดพลาด ความเข้มแข็งของฝ่ายตุลาการในความเชื่อมั่นของประชาชนส่วนใหญ่มาจากการที่ผู้พิพากษาไม่ต้องคิดค้นหลักการใหญ่ๆ ในการดำเนินการระหว่างชนชั้นต่างๆ หรือกำหนดสิ่งที่ยุติธรรมและสมเหตุสมผลระหว่างผลประโยชน์ที่ขัดแย้งกันในชุมชน แต่ต้องปฏิบัติตามคำสั่งของฝ่ายนิติบัญญัติที่พัฒนามาจากความขัดแย้งของความคิดเห็นสาธารณะหลังจากการอภิปรายในรัฐสภา ผมกล้าคิดว่าการนำฝ่ายตุลาการเข้าไปอยู่ในวงล้อมของการโจมตีทางการเมืองนั้นคงไม่ใช่เรื่องที่ฉลาดนัก...
บทบัญญัติเรื่องค่าตอบแทนที่ "ยุติธรรมและสมเหตุสมผล" นั้นเห็นได้ชัดว่ามีจุดประสงค์เพื่อประโยชน์ของพนักงานในอุตสาหกรรม และต้องหมายความว่าบทบัญญัตินี้จะช่วยให้พวกเขาได้รับสิ่งที่พวกเขาไม่สามารถได้รับจากระบบการเจรจาต่อรองแบบปกติกับนายจ้างได้...
ค่าตอบแทนนั้นอาจปล่อยให้เป็นไปตามการแข่งขันที่ไม่เท่าเทียมกันตามปกติ นั่นคือ " การต่อรองในตลาด " สำหรับแรงงาน โดยมีแรงกดดันด้านปัจจัยยังชีพอยู่ด้านหนึ่ง และแรงกดดันด้านผลกำไรอยู่ด้านหนึ่ง ดังนั้นมาตรฐานของ "ยุติธรรมและสมเหตุสมผล" จึงต้องเป็นอย่างอื่น และผมคิดว่าไม่มีมาตรฐานใดเหมาะสมไปกว่าความต้องการปกติของพนักงานโดยเฉลี่ย ซึ่งถือว่าเป็นมนุษย์คนหนึ่งในสังคมที่มีอารยธรรม หากแทนที่จะเป็นการต่อรองรายบุคคล เราสามารถนึกถึงข้อตกลงร่วมกันได้ – ข้อตกลงระหว่างนายจ้างทั้งหมดในอาชีพนั้นๆ ด้านหนึ่ง และลูกจ้างทั้งหมดในอีกด้านหนึ่ง – ดูเหมือนว่าผู้ร่างข้อตกลงจะต้องคำนึงถึงค่าครองชีพในฐานะมนุษย์ที่มีอารยธรรมเป็นปัจจัยแรกและสำคัญที่สุด หาก A อนุญาตให้ B ใช้ม้าของเขาโดยมีเงื่อนไขว่า B จะดูแลม้าเหล่านั้นอย่างยุติธรรมและสมเหตุสมผล ผมไม่สงสัยเลยว่าเป็นหน้าที่ของ B ที่จะต้องให้อาหารและน้ำที่เหมาะสม รวมถึงที่พักพิงและการพักผ่อนที่ม้าต้องการ และเนื่องจากค่าจ้างเป็นปัจจัยในการจัดหาสินค้า ดังนั้นรัฐจึงกำหนดค่าตอบแทนที่เป็นธรรมและสมเหตุสมผลสำหรับลูกจ้าง โดยหมายความว่าค่าจ้างนั้นจะต้องเพียงพอต่อการจัดหาสินค้า เครื่องนุ่งห่ม และสภาพความเป็นอยู่ที่ดีในระดับพอเพียงตามมาตรฐานของมนุษย์ในปัจจุบัน
ฮิกกินส์กล่าวเพิ่มเติมดังนี้
ผมมองว่ากิจการของผู้ยื่นคำขอเป็นสิ่งที่น่าทึ่งในด้านความกล้าหาญ ความมุ่งมั่น และพลัง... เขามีสิทธิ์ – หากความเข้าใจของผมเกี่ยวกับพระราชบัญญัตินี้ถูกต้อง – ที่จะทำกำไรได้มากเท่าที่เขาทำได้ และกำไรเหล่านั้นจะไม่ถูกตรวจสอบ แต่เมื่อเขาเลือกที่จะประหยัดค่าใช้จ่ายโดยแลกกับชีวิตของมนุษย์ เมื่อการประหยัดของเขาเกี่ยวข้องกับการงดจ่ายค่าตอบแทนที่เหมาะสม หรือสภาพความเป็นอยู่ที่ดีของพนักงาน ตามที่ผมเข้าใจพระราชบัญญัตินี้ รัฐสภาจึงยืนยันให้เขาชำระภาษีสรรพสามิต
ผู้พิพากษาฮิกกินส์คิดว่าผลที่น่าจะเป็นไปได้ของการตัดสินใจคือ แมคเคย์ต้องเลือกระหว่างการจ่ายค่าจ้างตามมาตรฐานที่เขากำหนดหรือการจ่ายภาษีสรรพสามิต[ 1 ]แมคเคย์ไม่ได้ทำทั้งสองอย่าง และทั้งแมคเคย์และผู้ผลิตเครื่องจักรกลการเกษตรอีกรายในเมลเบิร์น วิลเลียม บาร์เกอร์ ถูกดำเนินคดีโดยเครือจักรภพฐานไม่จ่ายภาษีสรรพสามิต ข้อแก้ต่างของบาร์เกอร์และแมคเคย์รวมถึงการคัดค้านว่าพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิตค.ศ. 1906 ไม่ถูกต้อง การคัดค้านนั้นถูกส่งไปยังศาลเต็มคณะของศาลสูงเพื่อพิจารณา[ 3 ]แม้ว่าบางครั้งจะเรียกว่าเป็นการอุทธรณ์[ 9 ]แต่นี่ไม่ใช่การท้าทายโดยตรงต่อคำพิพากษาของฮาร์เวสเตอร์ และฮิกกินส์นั่งเป็นหนึ่งในห้าผู้พิพากษาในศาลสูง[ 3 ]
พระราชบัญญัติสรรพสามิต ค.ศ. 1906ถูกศาลสูงเพิกถอน
ศาลสูงพบในคดีR v Barger (1908) [ 3 ]ว่าพระราชบัญญัติสรรพสามิต ค.ศ. 1906ซึ่งเป็นที่มาของคำตัดสินของ Higgins นั้น ขัดต่อรัฐธรรมนูญ เนื่องจากกฎหมายดังกล่าวเกี่ยวข้องกับการควบคุมเงื่อนไขการจ้างงาน ซึ่งเป็นอำนาจที่รัฐสภาเครือจักรภพไม่มี และไม่สามารถได้รับการสนับสนุนจากอำนาจสรรพสามิตได้[ 24 ]ศาลสูงยังพบอีกว่าภาษีที่อิงตามการปฏิบัติตามเงื่อนไขแรงงานบางประการซึ่งอาจแตกต่างกันไปในแต่ละรัฐ ถือเป็นการเลือกปฏิบัติตามความหมายของมาตรา 51(ii) และเป็นการให้สิทธิพิเศษตามความหมายของมาตรา 99 [ 25 ]
ความสำคัญ
คำพิพากษานี้มีอิทธิพลต่อเศรษฐกิจของออสเตรเลียเป็นเวลา 60 ถึง 80 ปี คำตัดสินของ Higgins ในคดี Harvester ปี 1907 ถือเป็นมาตรฐานในกฎหมายแรงงานของออสเตรเลียแม้ว่าศาลสูงจะกลับคำตัดสินในคดีR v Bargerแต่ Higgins ก็ยังคงถือว่าค่าจ้างขั้นต่ำเป็นสิ่งศักดิ์สิทธิ์และนำเหตุผลของ Harvester ไปใช้ในการตัดสินคดีต่อๆ มาในอาชีพของเขาในฐานะประธานศาลไกล่เกลี่ยและอนุญาโตตุลาการ[ 9 ]
อดีตนายกรัฐมนตรีบ็อบ ฮอว์กกล่าวถึงคำพิพากษา Harvester ว่ามีความสำคัญอย่างยิ่ง โดยระบุว่า "ปรัชญานี้ถูกต้องและสอดคล้องกับจริยธรรมของชาวออสเตรเลียมากจนแพร่กระจายออกไป ไม่ใช่แค่ในเขตอำนาจศาลของรัฐบาลกลางเท่านั้น แต่ยังได้รับการยอมรับจากเขตอำนาจศาลของรัฐต่างๆ ด้วย ผมคิดว่าเป็นไปไม่ได้ที่จะกล่าวเกินจริงถึงความสำคัญของทั้งคำพิพากษาและผู้เขียนคำพิพากษา เฮนรี บอร์นส์ ฮิกกินส์" [ 26 ]นักวิจารณ์ฝ่ายอนุรักษ์นิยมเจอราร์ด เฮนเดอร์สันวิพากษ์วิจารณ์คำตัดสินนี้ โดยอธิบายว่าเป็นคำตัดสินที่บกพร่องอย่างมาก ซึ่งแสดงถึงนโยบายที่ล้มเหลวซึ่งยึดติดกับความรู้สึกโดยไม่คำนึงถึงความสามารถของนายจ้างในการจ่ายเงินและไม่ยอมรับความแตกต่างทางภูมิศาสตร์ในค่าครองชีพ[ 27 ]
ปฏิกิริยาร่วมสมัย
ในเวลานั้น เช่นเดียวกับในปัจจุบัน ปฏิกิริยาต่อคำตัดสินของ Harvester มีทั้งด้านบวกและด้านลบคนงานอธิบายว่าเป็นชัยชนะของความยุติธรรมและถือเป็นจุดเริ่มต้นของยุคสมัยใหม่ โดยมีการรวมเอาช่วงสุดท้ายของชีวิตมนุษย์ที่อยู่นอกเหนือขอบเขตของกฎหมายเข้ามาด้วย[ 28 ]
คำวิจารณ์ของแม็กเคย์
ในการตอบสนองต่อคำตัดสินของศาลสูง McKay กล่าวว่า "พระราชบัญญัติสรรพสามิตถูกประกาศว่าเป็นโมฆะ - รัฐสภาแห่งสหพันธรัฐได้กระทำการเกินอำนาจ ความเฉลียวฉลาดและวาทศิลป์ทั้งหมดที่ใช้ไปกับมาตรการ การดำเนินคดีทั้งหมดที่อุทิศให้กับการบังคับใช้ในทางปฏิบัติ และเงื่อนไขที่ซับซ้อนทั้งหมดที่กำหนดโดยศาลอนุญาโตตุลาการและหน่วยงานศุลกากร ล้วนพังทลายลงเป็นศูนย์" [ 29 ]
ในปี พ.ศ. 2465 แมคเคย์เขียนจดหมายถึงนายกรัฐมนตรีฮิวส์เกี่ยวกับเรื่องคณะกรรมการค่าจ้างและการเจรจาต่อรองร่วมกันโดยระบุว่า "ฉันไม่เห็นด้วยกับค่าจ้างขั้นพื้นฐานสำหรับเครือจักรภพ ในส่วนอื่นๆ ของโลกมีค่าจ้างขั้นต่ำสำหรับคนที่มีความสามารถน้อยที่สุดและค่าจ้างขั้นสูงสุดสำหรับคนที่มีความสามารถสูงสุด - แต่ละคนตามความสามารถและศักยภาพของเขา พระเจ้าไม่ได้สร้างมนุษย์ให้เท่าเทียมกัน - การพยายามแสร้งทำเป็นว่าพระองค์ทรงทำเช่นนั้น หรือออกกฎหมายราวกับว่าพระองค์ทรงทำเช่นนั้น หรือจ่ายเงินให้ผู้คนตามความต้องการของพวกเขาแทนที่จะจ่ายตามการบริการของพวกเขา ก็ไม่มีประโยชน์" [ 30 ]
ผู้หญิงไม่ได้รับค่าจ้างอย่างเท่าเทียมกัน
ศาลตัดสินว่าค่าจ้างที่ยุติธรรมและสมเหตุสมผลจะต้องพิจารณาตามความต้องการของคนงานชาย ไม่ใช่ตามคุณค่าของคนงานที่มีต่อนายจ้าง แล้วค่าจ้างที่ยุติธรรมและสมเหตุสมผลสำหรับคนงานหญิงคืออะไร? ผู้พิพากษาฮิกกินส์พิจารณาเรื่องนี้ในปี 1912 ในคดีคนเก็บผลไม้[ 31 ]โดยปฏิเสธคำขอค่าจ้างที่เท่าเทียมกันสำหรับผู้หญิง โดยตัดสินว่านี่จะเป็นการจ่ายค่าจ้างที่เท่าเทียมกันสำหรับงานที่ไม่เท่าเทียมกัน ท่านผู้พิพากษาเห็นว่าผู้หญิงควรได้รับค่าจ้างเต็มอัตราเดียวกับผู้ชายก็ต่อเมื่อมีความเสี่ยงที่แรงงานหญิงราคาถูกจะเข้ามาแทนที่ผู้ชาย โดยกำหนดอัตราค่าจ้างทั่วไปสำหรับคนเก็บผลไม้ไว้ที่ 1 ชิลลิงต่อชั่วโมง งานบรรจุหีบห่อในโรงงานนั้น "โดยพื้นฐานแล้วเหมาะสำหรับผู้หญิงด้วยความคล่องแคล่วและความยืดหยุ่นของนิ้วมือที่เหนือกว่า" และเห็นได้ชัดว่านี่เป็นเหตุผลที่ทำให้ค่าจ้างขั้นต่ำต่ำกว่าที่ 9 เพนนีต่อชั่วโมง ซึ่งจะเพียงพอสำหรับอาหาร ที่พัก และเสื้อผ้าของผู้หญิง แต่ไม่เพียงพอสำหรับครอบครัวของเธอ[ 31 ]จนกระทั่งสงครามโลกครั้งที่สองค่าจ้างพื้นฐานของผู้หญิงโดยทั่วไปแล้วอยู่ที่ประมาณ 54 เปอร์เซ็นต์ของค่าจ้างพื้นฐานของผู้ชาย[ 32 ]สมมติฐานที่ว่าผู้ชายเป็นผู้หาเลี้ยงครอบครัวและผู้หญิงเป็นผู้ดูแลบ้านได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ว่าเป็นนโยบายที่ตั้งใจกีดกันผู้หญิงในตลาดแรงงานที่ได้รับค่าจ้าง ซึ่งสะท้อนให้เห็นถึงความเข้าใจที่ผิดพลาดเกี่ยวกับงานและการดูแล โดยที่คนทำงานตามบรรทัดฐานของตลาดแรงงานไม่มีความรับผิดชอบในการดูแลผู้อื่น ดังนั้นจึงทำให้ผู้หญิงยังคงมีสถานะที่ด้อยกว่าในตลาดแรงงานที่ได้รับค่าจ้าง โดยมีสิทธิได้รับค่าจ้างเท่าเทียมกันก็ต่อเมื่องานของพวกเธอคุกคามตำแหน่งของผู้ชายเท่านั้น[ 33 ] [ 34 ]
ดูเพิ่มเติม
อ่านเพิ่มเติม
- แมคคาร์ธี, ปีเตอร์. คำพิพากษาคดีฮาร์เวสเตอร์: การประเมินเชิงประวัติศาสตร์ (วิทยานิพนธ์ปริญญาเอก, มหาวิทยาลัยแห่งชาติออสเตรเลีย; ProQuest Dissertations & Theses, 1967. 28813857)
ลิงก์ภายนอก
- "วอลท์ซิง มาทิลดา กับโรงงานเก็บเกี่ยวแสงแดด"คณะกรรมการแรงงานที่เป็นธรรมเก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 29 ตุลาคม 2559 เรียกดูเมื่อวันที่ 29 ตุลาคม 2559
- WM Robbins; I Harriss; R Macklin (กุมภาพันธ์ 2548). "ข้อเท็จจริงและตำนาน: ข้อคิดเกี่ยวกับการตัดสินใจของ Higgins ในโครงการHarvester " (PDF) . airaanz.econ.usyd.edu.au/papers.html. เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อวันที่ 17 กุมภาพันธ์ 2554. สืบค้นเมื่อ 30 ตุลาคม 2553 .
- ข้อความฉบับเต็มของคำพิพากษาในคดี Ex Parte HV McKay ถูกเก็บถาวรเมื่อวันที่ 5 มีนาคม 2016 ที่Wayback Machine