คำสั่ง 2004/48/EC

คำสั่งของสหภาพยุโรป
ชื่อ	คำสั่งเกี่ยวกับการบังคับใช้สิทธิในทรัพย์สินทางปัญญา
ผลิตโดย	รัฐสภายุโรปและสภา
จัดทำภายใต้	มาตรา 95
อ้างอิงวารสาร	L157, 30 เมษายน 2547, หน้า 32 – 36 L195, 2 มิถุนายน 2547, หน้า 16 – 25
ประวัติศาสตร์
วันที่จัดทำ	29 เมษายน 2547
มีผลบังคับใช้	2004-05-20
วันที่เริ่มดำเนินการ	29 เมษายน 2549
ข้อความเตรียมการ
ความเห็นของ EESC	C32, 5 กุมภาพันธ์ 2547, หน้า 15
รายงาน
กฎหมายอื่น ๆ
แทนที่	—
การแก้ไข	—
แก้ไขโดย	—
แทนที่ด้วย	—
กฎหมายปัจจุบัน

คำสั่ง 2004/48/EC ของรัฐสภายุโรปและสภาแห่งสหภาพยุโรป ลงวันที่ 29 เมษายน 2547 ว่าด้วยการบังคับใช้สิทธิในทรัพย์สินทางปัญญา (หรือที่รู้จักกันในชื่อ "คำสั่งบังคับใช้สิทธิในทรัพย์สินทางปัญญา" หรือ "IPRED") เป็นคำสั่งของสหภาพยุโรปในด้านกฎหมายทรัพย์สินทางปัญญา ซึ่งจัดทำขึ้นภายใต้บทบัญญัติ ตลาดเดียวของสนธิสัญญาโรมคำสั่งนี้ครอบคลุมเฉพาะการเยียวยาทางแพ่งเท่านั้น ไม่รวมถึงการเยียวยาทางอาญา

ภายใต้มาตรา 3(1) รัฐสมาชิกสามารถถูกตำหนิในศาลยุติธรรมแห่งยุโรปได้ หากกระบวนการทางแพ่งเกี่ยวกับการละเมิดสิทธิในทรัพย์สินทางปัญญา "มีความซับซ้อนหรือมีค่าใช้จ่ายสูงโดยไม่จำเป็น หรือมีข้อจำกัดด้านเวลาที่ไม่สมเหตุสมผลหรือความล่าช้าที่ไม่สมควร" มิฉะนั้น คำสั่งนี้จะประสานกฎเกณฑ์เกี่ยวกับสิทธิในการฟ้องร้องหลักฐานมาตรการระหว่างการดำเนินคดีการยึดทรัพย์และคำสั่งห้ามค่าเสียหายและค่าใช้จ่ายและ การเผยแพร่ ทาง ศาล

คำสั่งดังกล่าวกำหนดให้รัฐสมาชิกทุกรัฐต้องใช้มาตรการแก้ไขและบทลงโทษที่มีประสิทธิภาพ ยับยั้ง และได้สัดส่วนต่อผู้ที่กระทำการปลอมแปลงและละเมิดลิขสิทธิ์^{[ 1 ]}ดังนั้น จุดประสงค์ของเครื่องมือนี้คือการควบคุมการบังคับใช้สิทธิในทรัพย์สินทางปัญญา ไม่ใช่ตัวสิทธิเอง คำสั่งดังกล่าวไม่ได้กระทบต่อบทบัญญัติสำคัญเกี่ยวกับทรัพย์สินทางปัญญา พันธกรณีระหว่างประเทศของรัฐสมาชิก และบทบัญญัติภายในประเทศที่เกี่ยวข้องกับกระบวนการทางอาญาและการบังคับใช้ทางอาญา

เนื้อหาหลักของคำสั่งนี้กำหนดไว้ในมาตรา 1 โดยมีผลบังคับใช้กับการบังคับใช้สิทธิในทรัพย์สินทางปัญญา ซึ่งรวมถึงสิทธิในทรัพย์สินทางอุตสาหกรรม ขอบเขตของคำสั่งนี้กำหนดไว้ในมาตรา 2 โดยมีผลบังคับใช้กับการละเมิดสิทธิในทรัพย์สินทางปัญญาทุกรูปแบบภายใต้กฎหมายของประชาคมยุโรปและกฎหมายภายในประเทศ โดยไม่ตัดสิทธิ์การคุ้มครองที่เข้มงวดกว่าที่กฎหมายของประชาคมยุโรปหรือกฎหมายภายในประเทศอาจกำหนดไว้

ข้อผูกพันทั่วไปในคำสั่งนี้คือการจัดหามาตรการแก้ไขที่จำเป็นเพื่อบังคับใช้สิทธิในทรัพย์สินทางปัญญา^{[ 2 ]}มาตรการเหล่านี้จะต้อง "ยุติธรรมและเท่าเทียม" และต้องไม่ "ซับซ้อนหรือมีค่าใช้จ่ายสูง หรือเกี่ยวข้องกับข้อจำกัดเวลาที่ไม่สมเหตุสมผลหรือความล่าช้าที่ไม่สมควร" นอกจากนี้ยังต้องมีประสิทธิภาพ เหมาะสม และเป็นการยับยั้ง และต้องไม่เป็นอุปสรรคต่อการค้า

บุคคลที่มีสิทธิ์ยื่นคำร้องขอการเยียวยา ได้แก่ ผู้ถือสิทธิ์ในทรัพย์สินทางปัญญาเป็นหลัก แต่ยังรวมถึงบุคคลใดๆ ที่ได้รับอนุญาตให้ใช้ เช่น ผู้รับใบอนุญาตและผู้ที่มีสิทธิ์ในทรัพย์สินทางปัญญา^{[ 3 ]} หน่วย งานจัดการสิทธิ์ร่วมกันและหน่วยงานป้องกันวิชาชีพอาจมีสิทธิ์ดังกล่าวได้ในบางกรณี^{[ 4 ]}

มาตรา 2 ของคำสั่งดังกล่าวเกี่ยวข้องกับหลักฐาน มาตรา 6 ให้อำนาจแก่ผู้มีส่วนได้เสียในการยื่นคำร้องขอหลักฐานเกี่ยวกับการละเมิดที่อยู่ในมือของอีกฝ่ายหนึ่ง ข้อกำหนดเพียงอย่างเดียวคือฝ่ายนั้นต้องนำเสนอ "หลักฐานที่หาได้โดยสมเหตุสมผลเพียงพอที่จะสนับสนุนข้อเรียกร้องของตน" ต่อศาล ในกรณีที่มีการละเมิดในระดับเชิงพาณิชย์ รัฐสมาชิกต้องดำเนินการเพื่อให้แน่ใจว่า "เอกสารทางการธนาคาร การเงิน หรือการค้า" ของฝ่ายตรงข้ามได้รับการนำเสนอ ในทั้งสองกรณี ข้อมูลที่เป็นความลับจะต้องได้รับการคุ้มครอง^{[ 5 ]}

มาตรการในการรักษาหลักฐานมีให้ใช้ได้แม้กระทั่งก่อนเริ่มกระบวนการพิจารณาคดี มาตรา 7 กำหนดว่ามาตรการดังกล่าวอาจได้รับอนุญาตภายใต้เงื่อนไขเดียวกันกับมาตรา 6 และรวมถึงมาตรการชั่วคราว เช่น "คำอธิบายโดยละเอียด โดยมีหรือไม่มีการเก็บตัวอย่าง หรือการยึดของกลาง" ไม่เพียงแต่สินค้าที่ละเมิดลิขสิทธิ์ (เช่นฮาร์ดไดรฟ์ ) แต่ยังรวมถึงวัสดุที่ใช้ในการผลิตและการจัดจำหน่าย (เช่นsaisie-contrefaçon ของฝรั่งเศส ) ^{[ 6 ]}มาตรการดังกล่าวอาจดำเนินการได้ "โดยไม่ต้องให้คู่กรณีอีกฝ่ายได้ชี้แจง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีที่ความล่าช้าใดๆ มีแนวโน้มที่จะก่อให้เกิดความเสียหายที่แก้ไขไม่ได้แก่ผู้ถือสิทธิ์ หรือในกรณีที่มีความเสี่ยงที่พิสูจน์ได้ว่าหลักฐานจะถูกทำลาย" ^{[ 6 ]} คำ สั่งเหล่านี้เป็นคำสั่งระหว่าง การพิจารณาคดี คำสั่ง ฝ่ายเดียวและ คำสั่ง เฉพาะบุคคลซึ่งในเขตอำนาจศาลของอังกฤษและไอร์แลนด์เรียกว่า คำสั่ง Anton Pillerและในฝรั่งเศสเรียกว่า " saisie-contrefaçons "

ตามคำขอของผู้ยื่นคำร้อง หน่วยงานตุลาการอาจออกคำสั่งห้ามชั่วคราว เพื่อป้องกัน "การละเมิดที่ใกล้จะเกิดขึ้น" ของสิทธิในทรัพย์สินทางปัญญา หรือเพื่อป้องกันการละเมิดที่ดำเนินอยู่^{[ 7 ]}ในกรณีหลัง คำสั่งดังกล่าวอาจตามมาด้วยการชำระค่าปรับที่เกิดขึ้นซ้ำๆ หรือการวางหลักประกันเพื่อชดเชยผู้ถือสิทธิ (วรรค ก) คำสั่งห้ามยังสามารถออกได้ภายใต้เงื่อนไขเดียวกันต่อผู้ไกล่เกลี่ย แต่สิ่งเหล่านี้อยู่ภายใต้มาตรา 8(2) ของคำสั่งสังคมสารสนเทศและโดยหลักการแล้วอยู่ภายใต้กฎหมายของประเทศ

นอกเหนือจากคำสั่งห้ามทั่วไปในย่อหน้าก่อนหน้าแล้ว ยังมีคำสั่งห้ามที่เรียกว่า Marevaในมาตรา 9(2) อีกด้วย ในกฎหมายทั่วไป คำสั่งเหล่านี้เป็น คำสั่ง ฝ่ายเดียวและเฉพาะบุคคลที่ใช้ในการอายัดทรัพย์สิน (รวมถึงบัญชีธนาคาร) เพื่อป้องกันการละเมิดกระบวนการ คำสั่งเหล่านี้สามารถออกเป็นคำสั่งห้ามทั่วโลกเพื่อป้องกันการกระจายไปทั่วโลก ในกรณีนั้น ประสิทธิภาพของคำสั่งขึ้นอยู่กับ ลักษณะ เฉพาะบุคคลเนื่องจากฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งที่ถูกพบว่ามีความผิดในการจำหน่ายทรัพย์สินจะถูกถือว่าละเมิดอำนาจศาล^{[ 8 ]}เช่นเดียวกับ คำสั่ง Anton Pillerการใช้งานส่วนใหญ่จำกัดอยู่ในสหราชอาณาจักร

มาตรา 9(2) กำหนดว่า ในกรณีการละเมิดในระดับเชิงพาณิชย์ หน่วยงานตุลาการอาจสั่งยึดทรัพย์สิน "สังหาริมทรัพย์และอสังหาริมทรัพย์ " ไว้เป็นการชั่วคราว ซึ่งรวมถึงการอายัดบัญชีธนาคารและทรัพย์สินอื่น ๆ การดำเนินการนี้จะทำได้ก็ต่อเมื่อผู้ร้องแสดงให้เห็นว่ามีแนวโน้มว่าการเรียกค่าเสียหายจะตกอยู่ในอันตราย นอกจากนี้ เอกสารที่เกี่ยวข้องกับการทำธุรกรรมทางธนาคารและธุรกรรมทางการเงินอื่น ๆ อาจถูกส่งต่อไปยังหน่วยงานที่เกี่ยวข้องด้วย

บทบัญญัติของคำสั่งดังกล่าวจะต้องถูกนำไปใช้ในรัฐสมาชิกทั้งหมดของสหภาพยุโรปภายในวันที่ 29 เมษายน พ.ศ. 2549 อย่างไรก็ตาม รัฐจำนวนหนึ่งยังไม่ได้ดำเนินการตามขั้นตอนที่จำเป็น^{[ 9 ]}

คำสั่งดังกล่าวได้รับการนำไปใช้ในกฎหมายของสหราชอาณาจักรโดยข้อบังคับทรัพย์สินทางปัญญา (การบังคับใช้ ฯลฯ) ปี 2006 ^{[ 10 ]}คำสั่งดังกล่าวได้รับการนำไปใช้ในกฎหมายของเนเธอร์แลนด์^{[ 11 ]}และมีผลบังคับใช้ในวันที่ 1 พฤษภาคม 2007 และได้รับการนำไปใช้ในฝรั่งเศสในวันที่ 27 มิถุนายน 2008 ^{[ 12 ]}รัฐสภาสวีเดนลงมติให้นำคำสั่งดังกล่าวไปใช้ในวันที่ 26 กุมภาพันธ์ 2009 และมีผลบังคับใช้ในวันที่ 1 เมษายน 2009 ^{[ 13 ]}

คำสั่งดังกล่าวได้รับการวิพากษ์วิจารณ์อย่างกว้างขวางในสิ่งที่ฝ่ายตรงข้ามเรียกว่าเป็นแนวทางที่เข้มงวดคล้ายกับ กฎหมายลิขสิทธิ์ดิจิทัลแห่งสหัสวรรษ (DMCA) ของสหรัฐอเมริกา^{[ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]}อันที่จริง การวิพากษ์วิจารณ์นั้นรุนแรงมาก โดยเฉพาะจากอุตสาหกรรมโทรคมนาคมและบางส่วนของอุตสาหกรรมคอมพิวเตอร์ จนทำให้ร่างฉบับเดิมต้องได้รับการแก้ไขอย่างมาก^{[ 17 ]} องค์กรเสรีภาพพลเมืองระหว่างประเทศ IP Justiceระบุว่า ยังคงมีปัญหาหลายประการในเอกสารฉบับสุดท้าย^{[ 18 ]}

• Ross Andersonแห่งมหาวิทยาลัยเคมบริดจ์^{[ 19 ]}
• ข่าว ZDNet ^{[ 20 ]}
• การวิเคราะห์ของ BBC ^{[ 21 ]}
• Indymedia เกี่ยวกับแท็ก RFID ^{[ 22 ]}

ใน คดี Princo Corporation, Ltd v Koninklijke Philips Electronics ประจำปี 2007 ต่อหน้าศาลเมืองเจนัว ประเทศอิตาลี บริษัทPhilipsของเนเธอร์แลนด์ ซึ่งเป็นเจ้าของสิทธิบัตร เทคโนโลยี CD-Rได้ร้องขอและได้รับคำสั่งยึดทรัพย์สินทั้งหมดของ Princo ทั้งสังหาริมทรัพย์และอสังหาริมทรัพย์ รวมถึงบัญชีธนาคาร เพื่อเป็นการรับประกันการชดเชยความเสียหายที่จะได้รับเมื่อสิ้นสุดกระบวนการพิจารณาความรับผิด^{[ 23 ]}

คำพิพากษาในคดีTommy Hilfiger Licensing LLCและคนอื่นๆ เทียบกับ Delta Center AS (2016) ขยายคำตัดสินของศาลยุติธรรมยุโรปใน คดี L'Oréal เทียบกับ eBayปี 2011 (ที่เกี่ยวข้องกับตลาดออนไลน์) ^{[ 24 ]}คดี Tommy Hilfiger ระบุว่าภายใต้ประโยคที่สามของมาตรา 11 ของคำสั่ง ผู้ประกอบการตลาดทางกายภาพ ในกรณีนี้คือ ตลาด ปรากซึ่งให้เช่าพื้นที่แก่ผู้ค้าในตลาด อาจถูกบังคับให้หยุดทำสัญญากับผู้ค้าในตลาดที่ขายสินค้าลอกเลียนแบบภายในสถานที่ของตน เพื่อป้องกันการละเมิดสิทธิในทรัพย์สินทางปัญญาโดยผู้ค้าในตลาด^{[ 25 ]}

• ระเบียบศุลกากร 3295/94
• คำสั่งเกี่ยวกับมาตรการทางอาญาที่มุ่งบังคับใช้สิทธิในทรัพย์สินทางปัญญา (ข้อเสนอที่ถูกยกเลิก)
• กฎหมายลิขสิทธิ์ของสหภาพยุโรป
• เครื่องหมายการค้าชุมชน
• กฎหมายสิทธิบัตรของสหภาพยุโรป
• การละเมิดลิขสิทธิ์
• ไอพีเรดิเตอร์

• สรุปกฎหมายของสหภาพยุโรป > ตลาดภายใน > ธุรกิจในตลาดภายใน > ทรัพย์สินทางปัญญา > การบังคับใช้สิทธิในทรัพย์สินทางปัญญา
• คำสั่ง 2004/48/EC ของรัฐสภายุโรปและสภาแห่งสหภาพยุโรป ลงวันที่ 29 เมษายน 2547 ว่าด้วยการบังคับใช้สิทธิในทรัพย์สินทางปัญญา
• คำสั่ง 2004/48/EC – มาตรการดำเนินการระดับชาติ
• ขั้นตอนการนำเอาคำสั่ง 2004/48/EC มาใช้
• "การต่อต้านการปลอมแปลงและการละเมิดลิขสิทธิ์ในตลาดเดียว"เอกสารร่างนโยบายของคณะกรรมาธิการยุโรป 15 ตุลาคม 2541
• รายงานจากสำนักงานรัฐสภายุโรปประจำสหราชอาณาจักร
• หน้าข้อมูลจากAEL