มาตรา 1วรรค 10 ข้อ 2 ของรัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกาหรือที่รู้จักกันในชื่อมาตราการนำเข้า-ส่งออกป้องกันไม่ให้รัฐต่างๆ เรียกเก็บภาษีนำเข้าและส่งออกเกินกว่าที่จำเป็นตามกฎหมายการตรวจสอบของตนโดยไม่ได้รับความยินยอมจากรัฐสภา และรับรองให้รัฐบาลกลางได้รับรายได้จากภาษีนำเข้าและส่งออกทั้งหมด คดีของศาลฎีกาในศตวรรษที่ 19 หลายคดีได้นำมาตรานี้ไปใช้กับภาษีและอากรนำเข้าและส่งออกระหว่างรัฐ ในปี ค.ศ. 1869 ศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกาได้ตัดสินว่ามาตราการนำเข้า-ส่งออกใช้ได้เฉพาะกับการนำเข้าและส่งออกกับต่างประเทศเท่านั้น และไม่ใช้กับการนำเข้าและส่งออกกับรัฐอื่นๆ^{[ 1 ]}แม้ว่าการตีความนี้จะถูกตั้งคำถามโดยนักวิชาการด้านกฎหมายสมัยใหม่ก็ตาม^{[ 2 ]}

ไม่มีรัฐใดจะเรียกเก็บภาษีนำเข้าหรือภาษีส่งออกใดๆ โดยไม่ได้รับความยินยอมจากรัฐสภา เว้นแต่สิ่งที่จำเป็นอย่างยิ่งสำหรับการบังคับใช้กฎหมายตรวจสอบของตนและรายได้สุทธิจากภาษีนำเข้าและภาษีส่งออกทั้งหมดที่รัฐใดๆ เรียกเก็บ จะต้องนำไปใช้เพื่อคลังของสหรัฐอเมริกา และกฎหมายทั้งหมดดังกล่าวจะต้องอยู่ภายใต้การแก้ไขและควบคุมของรัฐสภา

สหรัฐอเมริกาได้รับการจัดตั้งขึ้นครั้งแรกภายใต้บทบัญญัติแห่งสมาพันธรัฐซึ่งรัฐต่างๆ ยังคงมีอำนาจปกครองตนเองอย่างมาก ในขณะที่รัฐบาลกลางมีอำนาจน้อย^{[ 3 ]}จุดอ่อนสำคัญของบทบัญญัติแห่งสมาพันธรัฐ ได้แก่ การไม่สามารถควบคุมการค้ากับต่างประเทศและระหว่างรัฐต่างๆ และการที่รัฐบาลกลางไม่สามารถเรียกเก็บภาษีได้^{[ 3 ]}รัฐบาลกลางขาดอำนาจในการบังคับใช้กฎหมายของรัฐสภา และคำขอเงินจากรัฐต่างๆ มักถูกเพิกเฉย บทบัญญัติแห่งสมาพันธรัฐมีข้อความที่คล้ายกันเกี่ยวกับหน้าที่ของรัฐ:

รัฐใด ๆ จะไม่เรียกเก็บภาษีหรืออากรใด ๆ ที่อาจขัดแย้งกับข้อกำหนดในสนธิสัญญาที่สหรัฐอเมริกาซึ่งประชุมกันในรัฐสภาได้ทำไว้กับกษัตริย์ เจ้าชาย หรือรัฐใด ๆ ตามสนธิสัญญาที่รัฐสภาได้เสนอต่อศาลของฝรั่งเศสและสเปนแล้ว

ภายใต้บทบัญญัติแห่งสมาพันธรัฐ รัฐสภาไม่สามารถป้องกันรัฐต่างๆ จากการกำหนดภาษีศุลกากรและข้อบังคับที่ขัดแย้งกับความพยายามของรัฐสภาในการควบคุมการค้ากับต่างประเทศได้อย่างมีประสิทธิภาพ^{[ 4 ] : 283 [ 5 ] : 521–22} นอกจากนี้ยังมีความขัดแย้งทางการค้าอย่างมากระหว่างรัฐที่ไม่มีท่าเรือสำคัญกับรัฐที่มีท่าเรือสำคัญ ซึ่งใช้ภาษีศุลกากรกับสินค้าที่ส่งไปยังรัฐอื่นๆ เพื่อสร้างรายได้^{[ 4 ]} รัฐนิวเจอร์ซีย์ซึ่งอยู่ระหว่างท่าเรือในนิวยอร์กและฟิลาเดลเฟีย ถูกเปรียบเทียบกับ "ถังที่ถูกเจาะทั้งสองด้าน" ^{[ 6 ]}รัฐนอร์ทแคโรไลนาซึ่งตั้งอยู่ระหว่างท่าเรือในเวอร์จิเนียและชาร์ลสตัน ถูกเปรียบเทียบกับ "คนไข้ที่เลือดไหลออกจากแผลทั้งสองข้าง" ^{[ 6 ] [ 5 ] : 522} นอกจากนี้ ภายใต้บทบัญญัติแห่งสมาพันธรัฐ รัฐบาลกลางไม่มีแหล่งเงินทุนที่มั่นคง^{[ 4 ]}

มาตราการนำเข้า-ส่งออกได้รับการรับรองโดยการประชุมรัฐธรรมนูญไม่กี่วันหลังจากรับรองมาตราการส่งออก ซึ่งห้ามรัฐบาลกลางเรียกเก็บภาษีหรืออากรจากการส่งออก การรับรองมาตราการนำเข้า-ส่งออกได้รับการถกเถียงกันอย่างมาก มากกว่ามาตราการส่งออกหรือมาตราการค้า [ ^{5 ] : 522–525} การประชุมรัฐธรรมนูญยังตัดสินใจว่าภาษีนำเข้าจะเป็นแหล่งรายได้หลักของรัฐบาลกลาง ในFederalist No. 12อเล็กซานเดอร์ แฮมิลตันได้โต้แย้งว่าภาษีนำเข้าจะต้องเป็นแหล่งรายได้หลักของรัฐบาลกลางชุดใหม่ และรัฐบาลกลางสามารถเรียกเก็บภาษีนำเข้าได้อย่างมีประสิทธิภาพมากกว่าที่รัฐต่างๆ จะดำเนินการแยกต่างหาก^{[ 7 ]}

ในคดี Michelin Tire Corp. v. Wages (1976) ศาลฎีกาสหรัฐฯ ได้อธิบายวัตถุประสงค์ของข้อความนี้ไว้ดังนี้:

ผู้ร่างรัฐธรรมนูญจึงพยายามบรรเทาความกังวลหลักสามประการโดยมอบอำนาจแต่เพียงผู้เดียวในการเก็บภาษีนำเข้าให้แก่รัฐบาลกลาง โดยไม่มีอำนาจร่วมจากรัฐต่างๆ ดังนี้: รัฐบาลกลางต้องมีเสียงเดียวในการควบคุมความสัมพันธ์ทางการค้ากับรัฐบาลต่างประเทศ และภาษีศุลกากรซึ่งอาจส่งผลกระทบต่อความสัมพันธ์ระหว่างประเทศนั้น รัฐต่างๆ ไม่สามารถดำเนินการได้โดยสอดคล้องกับอำนาจแต่เพียงผู้เดียวดังกล่าว; รายได้จากการนำเข้าเป็นแหล่งรายได้หลักของรัฐบาลกลาง และไม่ควรถูกโอนไปยังรัฐต่างๆ; และความปรองดองระหว่างรัฐต่างๆ อาจถูกรบกวนได้หากรัฐชายฝั่งทะเลซึ่งมีท่าเรือสำคัญไม่ถูกห้ามไม่ให้เก็บภาษีจากพลเมืองของรัฐอื่นโดยการเก็บภาษีสินค้าที่ไหลผ่านท่าเรือของตนไปยังรัฐอื่นๆ ที่ไม่ได้ตั้งอยู่ในทำเลที่เอื้ออำนวยทางภูมิศาสตร์เท่า

มาตราว่าด้วยระวางบรรทุก (มาตรา 1, § 10, ข้อ 3) ป้องกันไม่ให้รัฐเรียกเก็บภาษีตามระวางบรรทุก (ความจุภายใน) ของเรือ ซึ่งเป็นวิธีการเก็บภาษีนำเข้าและส่งออกทางอ้อม ในขณะที่รัฐธรรมนูญได้รับการประกาศใช้ ภาษีระวางบรรทุกจะถูกเรียกเก็บจากเรือสำหรับการเข้าหรือจอดอยู่ในท่าเรือ และแตกต่างจากค่าธรรมเนียมที่เรียกเก็บสำหรับการนำร่องหรือการขนถ่ายสินค้า^{[ 8 ]}ในคดี Clyde Mallory Lines v. Alabamaศาลฎีกาได้อธิบายว่าการห้ามภาษีระวางบรรทุก "เป็นผลมาจากความปรารถนาของผู้ร่างรัฐธรรมนูญที่จะเสริม [มาตราว่าด้วยการนำเข้า-ส่งออก] ... โดยการห้ามภาษีที่สอดคล้องกันสำหรับสิทธิพิเศษในการเข้าถึงท่าเรือของรัฐโดยเรือ และเนื่องจากพวกเขาสงสัยว่ามาตราว่าด้วยการค้าจะบรรลุวัตถุประสงค์นั้นหรือไม่" ^{[ 8 ] [ 9 ]}เช่นเดียวกับข้อกำหนดการนำเข้า-ส่งออก ข้อกำหนดเรื่องระวางบรรทุกมีจุดประสงค์เพื่อป้องกันไม่ให้รัฐที่มีท่าเรือสะดวกเก็บภาษีสินค้าที่ส่งไปยังรัฐที่ไม่มีท่าเรือที่ดี^{[ 10 ]}

ข้อกำหนดการส่งออก (มาตรา 1 วรรค 9 ข้อ 5) ห้ามรัฐบาลกลางเรียกเก็บ "ภาษีหรืออากร...จากสินค้าที่ส่งออกจากรัฐใดๆ" ข้อกำหนดนี้เสนอโดยรัฐทางใต้ ซึ่งเกรงว่ารัฐทางเหนือจะควบคุมรัฐสภาและเก็บรายได้จำนวนมากเกินกว่าสัดส่วนจากรัฐทางใต้ให้กับรัฐบาลกลางผ่านภาษีการส่งออก นอกจากนี้ "ห้ามมิให้มีการให้สิทธิพิเศษใดๆ โดยข้อบังคับทางการค้าหรือรายได้แก่ท่าเรือของรัฐหนึ่งเหนือท่าเรือของอีกรัฐหนึ่ง และเรือที่มุ่งหน้าไปยังหรือมาจากรัฐหนึ่งจะไม่ถูกบังคับให้เข้า ผ่านพิธีการศุลกากร หรือชำระอากรในอีกรัฐหนึ่ง" (มาตรา 1 วรรค 9 ข้อ 6) ^{[ 11 ]}

ในอดีต บทบัญญัติเกี่ยวกับการส่งออกได้รับการตีความให้สอดคล้องกับบทบัญญัติเกี่ยวกับการนำเข้าและส่งออก ในคดีBrown v. Maryland (1827) ศาลฎีกาได้กล่าวว่า "มีความแตกต่างกันบ้างในภาษา" ระหว่างบทบัญญัติเกี่ยวกับการส่งออกและบทบัญญัติเกี่ยวกับการนำเข้าและส่งออก "แต่ไม่มีความแตกต่างใดๆ ที่สามารถรับรู้ได้ในการกระทำที่ถูกห้าม" ^{[ 12 ]}ความแตกต่างในภาษา—"ไม่มีภาษีหรืออากร" ในบทบัญญัติเกี่ยวกับการส่งออก เทียบกับ "ภาษีหรืออากรใดๆ สำหรับการนำเข้าหรือส่งออก" ในบทบัญญัติเกี่ยวกับการนำเข้าและส่งออก—จำเป็นต้องได้รับการแก้ไขภายหลังการตีความใหม่ของบทบัญญัติเกี่ยวกับการนำเข้าและส่งออกที่ศาลฎีกานำมาใช้ในคดีMichelinในคดี United States v. IBM (1996) ศาลฎีกาได้ตัดสินว่ามีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในภาษาของบทบัญญัติทั้งสอง และบทบัญญัติเกี่ยวกับการส่งออกห้ามแม้กระทั่งภาษีที่ไม่เลือกปฏิบัติสำหรับการส่งออก^{[ 13 ]}

มาตราการค้า ซึ่งให้อำนาจแก่รัฐสภาในการ "ควบคุมการค้ากับต่างประเทศ ระหว่างรัฐ และกับชนเผ่าอินเดียน" เป็นการเสริมอำนาจของรัฐสภาที่ได้รับในมาตราการนำเข้า-ส่งออก ตาม การตีความมาตราการนำเข้า-ส่งออกของ มิชลินศาลฎีกาสหรัฐฯ ได้ตรวจสอบการประยุกต์ใช้ หลักการ มาตราการค้าที่ไม่ได้ใช้งาน อีกครั้ง ในคดีComplete Auto Transit, Inc. v. Bradyซึ่งเกี่ยวข้องกับการค้าข้ามรัฐ และได้กำหนดการทดสอบสี่ประการ โดยภาษีจะถูกต้องก็ต่อเมื่อ "ถูกนำไปใช้กับกิจกรรมที่มีความเชื่อมโยงอย่างมีนัยสำคัญกับรัฐที่จัดเก็บภาษี มีการจัดสรรอย่างเป็นธรรม ไม่เลือกปฏิบัติกับการค้าข้ามรัฐ และมีความเกี่ยวข้องอย่างเป็นธรรมกับบริการที่รัฐนั้นจัดหาให้" ^{[ 14 ]}ในคดี Japan Line, Ltd. v. County of Los Angelesศาลฎีกาสหรัฐฯ มีโอกาสพิจารณาการประยุกต์ใช้หลักการมาตราการค้าที่ไม่ได้ใช้งานกับการค้าต่างประเทศ นอกเหนือจากการทดสอบสี่ประการในComplete Auto Transitแล้ว ศาลยังเพิ่มอีกสองประการที่ได้มาจากข้อกำหนดการนำเข้า-ส่งออก: ภาษีดังกล่าวสร้างความเสี่ยงของการเก็บภาษีซ้ำซ้อนหรือไม่ และภาษีดังกล่าวบั่นทอนอำนาจเสียงเดียวของรัฐบาลกลางในการจัดการกับต่างประเทศหรือไม่^{[ 15 ]}ข้อกำหนดการค้าที่ไม่ได้ใช้งานมีความสำคัญในการเสริมข้อกำหนดการนำเข้า-ส่งออก (ซึ่งห้ามเฉพาะ "ภาษีนำเข้า" และ "อากร") เนื่องจากข้อกำหนดดังกล่าวยังห้ามกฎระเบียบที่เลือกปฏิบัติด้วย^{[ 5 ] : 528} ตัวอย่างเช่น ในWest Lynn Creamery, Inc. v. Healyศาลฎีกาได้อ้างถึงภาษีศุลกากรว่าเป็น "ตัวอย่างที่เป็นแบบอย่างของกฎหมายที่เลือกปฏิบัติต่อการค้าข้ามรัฐ ... ซึ่งขัดต่อรัฐธรรมนูญอย่างชัดเจนจนคดีของเราไม่พบความพยายามแม้แต่ครั้งเดียวจากรัฐใด ๆ ที่จะออกกฎหมายดังกล่าว แต่คดีต่าง ๆ กลับเต็มไปด้วยกฎหมายของรัฐที่มุ่งหวังที่จะได้รับประโยชน์บางส่วนจากภาษีศุลกากรด้วยวิธีการอื่น" ^{[ 5 ] : 528}

ในปี ค.ศ. 1827 ศาลฎีกาได้พิจารณากฎหมายของรัฐแมริแลนด์ที่กำหนดให้ผู้นำเข้าและผู้ขายสินค้าที่นำเข้าต้องได้รับใบอนุญาต ซึ่งมีค่าใช้จ่าย 50 ดอลลาร์ (1,056 ดอลลาร์ในปี ค.ศ. 2015) ^{[ 16 ]}ก่อนที่จะสามารถขายสินค้าที่นำเข้าได้ กฎหมายกำหนดโทษปรับ 150 ดอลลาร์ (3,169 ดอลลาร์ในปี ค.ศ. 2015) ^{[ 16 ]}สำหรับการฝ่าฝืนบทบัญญัติ โจทก์ในคดีนี้ถูกฟ้องและศาลแมริแลนด์ตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาขายสินค้าแห้งต่างประเทศหนึ่งห่อโดยไม่มีใบอนุญาต

ความเห็นของศาลซึ่งเขียนโดยหัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น มาร์แชลล์ [ ^{17 ] เริ่ม}ต้นด้วย การวิเคราะห์ คำศัพท์ของข้อความ: ^{[ 17 ] : 436–437}

ภาษีนำเข้า หรืออากรนำเข้า คือ ภาษีศุลกากรหรือภาษีที่เรียกเก็บจากสินค้าที่นำเข้าประเทศ และโดยปกติแล้วจะเรียกเก็บก่อนที่ผู้นำเข้าจะได้รับอนุญาตให้ใช้สิทธิความเป็นเจ้าของสินค้าเหล่านั้น เพราะการเรียกเก็บภาษีในขณะที่สินค้าอยู่ในความดูแลจะช่วยป้องกันการหลีกเลี่ยงกฎหมายได้อย่างแน่นอนกว่า อย่างไรก็ตาม การเรียกเก็บภาษีหลังจากที่สินค้าถูกนำขึ้นฝั่งแล้ว ก็ยังคงถือเป็นภาษีนำเข้าอยู่ดี ... แล้ว "สินค้านำเข้า" คืออะไร? พจนานุกรมบอกเราว่ามันคือ "สิ่งของที่นำเข้า" หากเราอ้างอิงถึงการใช้งานเพื่อหาความหมายของคำ เราก็จะได้รับคำตอบเดียวกัน มันคือตัวสินค้าเองที่ถูกนำเข้ามาในประเทศ ดังนั้น "อากรนำเข้า" จึงไม่ใช่เพียงแค่อากรที่เรียกเก็บจากการนำเข้า แต่เป็นอากรที่เรียกเก็บจากสิ่งของที่นำเข้า หากพิจารณาตามความหมายตรงตัวแล้ว ภาษีดังกล่าวไม่ได้จำกัดอยู่เฉพาะภาษีที่เรียกเก็บขณะที่สินค้ากำลังเข้าประเทศเท่านั้น แต่ยังครอบคลุมถึงภาษีที่เรียกเก็บหลังจากที่สินค้าได้เข้ามาในประเทศแล้วด้วย

มาตราการนำเข้า-ส่งออกมีข้อยกเว้นสำหรับกฎหมายการตรวจสอบของรัฐ เนื่องจากมีการตรวจสอบของรัฐบนบก ทั้งสำหรับการนำเข้าและส่งออก จึงมีการ "เรียกเก็บภาษีหรืออากรการตรวจสอบ" ซึ่ง "มักจะจ่ายสำหรับบริการที่ดำเนินการบนบก" เมื่อสินค้าที่นำเข้าเข้ามาอยู่ในประเทศแล้ว^{[ 17 ] : 438} มาร์แชลล์จึงสรุปว่า "ข้อยกเว้นสำหรับอากรเพื่อสนับสนุนกฎหมายการตรวจสอบนั้นพิสูจน์ได้ว่าผู้ร่างรัฐธรรมนูญจัดประเภทภาษีที่มีลักษณะคล้ายคลึงกับภาษีที่เรียกเก็บเพื่อวัตถุประสงค์ในการตรวจสอบ ร่วมกับอากรนำเข้าและส่งออก และถือว่าภาษีเหล่านั้นเป็นสิ่งต้องห้าม" ^{[ 17 ] : 438}

ก่อนมีรัฐธรรมนูญ มีข้อพิพาททางการค้าที่สำคัญระหว่างรัฐต่างๆ และความเป็นเอกภาพในความสัมพันธ์ทางการค้ากับต่างประเทศเป็นเรื่องยาก เนื่องจากรัฐต่างๆ ดำเนินการเพื่อผลประโยชน์ของตนเองโดยไม่เคารพผลประโยชน์ของรัฐอื่นๆ ภาษีนำเข้าและส่งออกเป็นเรื่องที่มอบอำนาจให้รัฐสภาแต่เพียงผู้เดียว “เห็นได้ชัดว่าเพราะในความเห็นทั่วไป ผลประโยชน์ของทุกคนจะได้รับการส่งเสริมอย่างดีที่สุดโดยการวางเรื่องทั้งหมดนี้ไว้ภายใต้การควบคุมของรัฐสภา” ^{[ 17 ] : 439} ไม่ว่าอำนาจนั้นจะเป็นการป้องกันไม่ให้การเก็บภาษีของรัฐทำลายความสามัชย์ระหว่างรัฐต่างๆ ป้องกันไม่ให้รัฐขัดขวางความสัมพันธ์ทางการค้าที่เป็นเอกภาพระหว่างสหรัฐอเมริกากับต่างประเทศ หรือสงวนแหล่งรายได้นี้ไว้สำหรับรัฐบาลแต่เพียงผู้เดียว “เป็นที่ชัดเจนว่าวัตถุประสงค์จะล้มเหลวอย่างสิ้นเชิงหากมีอำนาจในการเก็บภาษีสินค้าในมือของผู้นำเข้าทันทีที่สินค้ามาถึง เช่นเดียวกับอำนาจในการเก็บภาษีขณะที่สินค้าเข้าสู่ท่าเรือ ไม่มีผลแตกต่างกันระหว่างอำนาจในการห้ามขายสินค้าและอำนาจในการห้ามนำสินค้าเข้ามาในประเทศ ... จะไม่มีการนำเข้าสินค้าหากไม่สามารถขายได้” ^{[ 17 ] : 439} ไม่สำคัญว่าภาษีนั้นจะน้อยหรือมากเพียงใด หรือว่ารัฐต่างๆ จะกระทำการในลักษณะที่เป็นอันตรายต่อผลประโยชน์ทางการค้าของตนหรือไม่ เนื่องจาก "ไม่สามารถยอมรับได้ว่าแต่ละ [รัฐ] จะเคารพผลประโยชน์ของผู้อื่น" ^{[ 17 ] : 440} ยิ่งไปกว่านั้น หากรัฐผู้นำเข้ารายใหญ่เรียกเก็บภาษีนำเข้าสินค้าที่ขนส่งไปยังรัฐอื่นๆ รัฐเหล่านั้นก็มีแนวโน้มที่จะใช้มาตรการตอบโต้^{[ 17 ] : 440}

ความเห็นดังกล่าวได้กล่าวถึงความแตกต่างระหว่างข้อกำหนดการนำเข้า-ส่งออกและข้อกำหนดการส่งออก: ในขณะที่ "[มีความแตกต่างกันบ้างในภาษา" (ภาษีนำเข้าและอากรในข้อกำหนดการนำเข้า-ส่งออก; ภาษีหรืออากรในข้อกำหนดการส่งออก) "ไม่มีความแตกต่างใดๆ ที่สามารถรับรู้ได้ในการกระทำที่ถูกห้าม" ^{[ 17 ] : 445} ความเห็นสรุปโดยตั้งข้อสังเกตถึงสองประเด็นที่ยังคงเปิดอยู่: "อาจเป็นการเหมาะสมที่จะเพิ่มเติมว่า เราถือว่าหลักการที่กำหนดไว้ในกรณีนี้ใช้ได้กับการนำเข้าจากรัฐพี่น้องอย่างเท่าเทียมกัน เราไม่ได้ตั้งใจที่จะให้ความเห็นใดๆ เกี่ยวกับภาษีที่เลือกปฏิบัติระหว่างสินค้าต่างประเทศและสินค้าในประเทศ" ^{[ 17 ] : 449}

ในคดี Brown v. Marylandหัวหน้าผู้พิพากษา Marshall ได้แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับการบังคับใช้ข้อกำหนดการนำเข้า-ส่งออกกับการค้าข้ามรัฐ โดยกล่าวว่า "เราสันนิษฐานว่าหลักการที่วางไว้ในกรณีนี้ ใช้ได้กับการนำเข้าจากรัฐพี่น้องเช่นกัน" ^{[ 17 ] : 449 [ 5 ] : 526–527} ในปี พ.ศ. 2403 หัวหน้าผู้พิพากษา Taney ซึ่งเคยโต้แย้งให้กับรัฐแมริแลนด์ในคดีBrown v. Marylandได้เขียนความเห็นของศาลฎีกาใน คดี Almy v. Californiaซึ่งพบว่าภาษีที่เรียกเก็บจากใบตราส่งสินค้าสำหรับผงทองคำที่ส่งออกจากแคลิฟอร์เนียไปยังนิวยอร์กนั้นละเมิดข้อกำหนดการนำเข้า-ส่งออก^{[ 18 ]} "เราคิดว่าคดีนี้ไม่สามารถแยกแยะออกจากคดีBrown v. Maryland ได้ " ^{[ 18 ] : 173} เขาเขียน โดยสรุปว่า "ภาษีของรัฐที่เป็นปัญหานั้นเป็นอากรในการส่งออกทองคำและเงิน และด้วยเหตุนี้จึงขัดต่อ [ข้อกำหนดการนำเข้า-ส่งออก]" ^{[ 18 ] : 175}

อย่างไรก็ตาม ในปี ค.ศ. 1869 ศาลฎีกาได้รับพิจารณาคดีWoodruff v. Parhamซึ่งเกี่ยวข้องโดยเฉพาะกับว่าข้อกำหนดเกี่ยวกับการนำเข้าและส่งออกนั้นใช้กับสินค้าที่นำเข้าจากรัฐอื่นหรือไม่ ศาลเริ่มต้นด้วยการตรวจสอบการใช้คำว่า "นำเข้า" และ "ภาษีนำเข้า" ในคดี Brown :

ในกรณีของBrown v. Marylandคำว่า "นำเข้า" ตามที่ใช้ใน [ข้อกำหนดการนำเข้า-ส่งออก] ได้รับการนิยามทั้งจากพจนานุกรมและการใช้งาน ว่าเป็นสินค้าที่นำเข้ามาในประเทศ และ "อากร" ในที่นี้หมายถึงภาษี ค่าธรรมเนียม หรือภาษีที่เรียกเก็บจากสินค้าที่นำเข้ามาในประเทศ ในการใช้คำเหล่านี้โดยทั่วไปในปัจจุบัน ไม่มีใครคิดแม้แต่สักครู่เดียวว่าคำเหล่านี้มีความเกี่ยวข้องกับสินค้าอื่นใดนอกจากสินค้าที่นำเข้ามาจากต่างประเทศที่ไม่ใช่สหรัฐอเมริกา และในขณะที่คดี Brown v. Maryland ได้รับการตัดสิน^{[ 1 ] : 131}

จากนั้นศาลได้ดำเนินการสอบสวนทางด้านคำศัพท์เกี่ยวกับคำว่า "นำเข้า" และ "อากรนำเข้า" ที่ใช้ในส่วนอื่น ๆ ของรัฐธรรมนูญ ศาลได้ตรวจสอบคำในมาตรา 1 มาตรา 8 ข้อ 1 ก่อน ซึ่งบัญญัติว่า "รัฐสภาจะมีอำนาจในการเรียกเก็บภาษี อากร ค่าธรรมเนียม และภาษีสรรพสามิต ... แต่อากร ค่าธรรมเนียม และภาษีสรรพสามิตทั้งหมดจะต้องเป็นไปในลักษณะเดียวกันทั่วทั้งสหรัฐอเมริกา" ^{[ 1 ] : 132} หากคำว่า "อากรนำเข้า" มีเจตนาที่จะรวมถึงอากรนำเข้าสินค้าระหว่างรัฐ คำดังกล่าวจะถือเป็นโมฆะตามมาตรา 1 มาตรา 9 ข้อ 5—"ห้ามเรียกเก็บภาษีหรืออากรใด ๆ จากสินค้าที่ส่งออกจากรัฐใด ๆ"—เนื่องจากการนำเข้าสินค้าจากรัฐหนึ่งไปยังอีกรัฐหนึ่งถือเป็นการส่งออกซึ่งรัฐสภาไม่สามารถเก็บภาษีได้ ในมุมมองของศาล อำนาจของรัฐสภาในการเรียกเก็บภาษีภายในประเทศนั้นบัญญัติไว้ในคำว่า "ภาษี" และ "ภาษีสรรพสามิต" ^{[ 1 ] : 132–133}

ศาลให้เหตุผลว่า “คำว่าการนำเข้า การส่งออก และอากร ถูกใช้โดยอ้างอิงเฉพาะการค้าต่างประเทศ” ^{[ 1 ] : 134} ในมาตรา VI §3 และมาตรา IX §1 ของบทบัญญัติแห่งสมาพันธรัฐ และพบว่าบันทึกของการประชุมรัฐธรรมนูญใช้คำว่า “อากร” “อากร” และ “นำเข้า” ในการอ้างอิงถึงการค้าต่างประเทศ^{[ 1 ] : 133–136} เหตุผลสุดท้ายของศาลคือ การนำข้อกำหนดการนำเข้า-ส่งออกไปใช้กับการค้าข้ามรัฐจะก่อให้เกิด “ความอยุติธรรมอย่างร้ายแรงที่สุด” ^{[ 1 ] : 137} และ “ความเท่าเทียมกันของภาระสาธารณะในเมืองใหญ่ทั้งหมดของเรา [จะ] เป็นไปไม่ได้” ^{[ 1 ] : 137} เพราะกฎหมายคดีร่วมสมัยห้ามการเก็บภาษีนำเข้า^{[ 1 ] : 137} “พ่อค้าชาวชิคาโกที่ซื้อสินค้าของเขาในนิวยอร์กและขายส่งในบรรจุภัณฑ์เดิม อาจมีเงินหลายล้านที่ใช้ในการค้าขายตลอดครึ่งชีวิตและหลีกเลี่ยงภาษีของรัฐ เทศมณฑล และเมืองทั้งหมดได้ เพราะทรัพย์สินทั้งหมดของเขาถูกลงทุนในสินค้าที่เขาอ้างว่าได้รับการคุ้มครองในฐานะสินค้านำเข้าจากนิวยอร์ก” ^{[ 1 ] : 137}

ผู้พิพากษาซามูเอล เนลสันไม่เห็นด้วยกับคำตัดสินของศาลในคดีวูดรัฟฟ์โดยให้เหตุผลประการแรกว่า คำตัดสินของเสียงข้างมากทำให้ "ไม่มีหลักประกันหรือการคุ้มครอง... ในรัฐบาลนี้ต่อการขัดขวางและการขัดจังหวะการค้าขายระหว่างรัฐต่างๆ" ^{[ 19 ] : 141} ซึ่งเป็นหนึ่งในประเด็นหลักที่กระตุ้นให้เกิดการประชุมรัฐธรรมนูญ^{[ 19 ] : 141–142} อย่างไรก็ตาม การพัฒนาในภายหลังของหลักคำสอนเรื่องการค้าขายที่ไม่ได้ใช้งาน (dormant Commerce Clause) ได้แก้ไขปัญหานี้^{[ 20 ]}ผู้พิพากษาเนลสันยังวิพากษ์วิจารณ์การสอบสวนทางพจนานุกรมของศาลอีกด้วย

เมื่อพิจารณาข้อความนี้ จะเห็นได้ว่าไม่มีข้อความใดในเงื่อนไขหรือการเชื่อมโยงที่บ่งชี้แม้แต่น้อยว่ามีเจตนาที่จะจำกัดเฉพาะการห้ามเก็บภาษีนำเข้าจากต่างประเทศ แน่นอน หากมีเจตนาเช่นนั้น สมาชิกผู้ทรงเกียรติของอนุสัญญาย่อมต้องตระหนักว่า การกล่าวถึงข้อห้ามนี้มีความสำคัญอย่างยิ่ง เพื่อไม่ให้เกิดความเข้าใจผิด โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเราพิจารณาถึงบุคคลสำคัญที่ไม่ได้เพียงแต่อภิปรายและกำหนดเงื่อนไขและความหมายของข้อความนี้เท่านั้น แต่ยังได้รับมอบหมายให้ตรวจสอบแก้ไขขั้นสุดท้ายของเอกสารฉบับนี้ด้วย การทำให้ข้อความนี้ชัดเจนขึ้นโดยการเพิ่มคำว่า "ต่างประเทศ" ไว้หน้าคำว่า "นำเข้า" ก็เป็นเรื่องง่าย จากนั้นข้อความก็จะอ่านว่า "การนำเข้าจากต่างประเทศ" ซึ่งในปัจจุบันนี้ การตีความถือเป็นการตีความที่ค่อนข้างเสรีของกฎบัตรพื้นฐานของรัฐบาล^{[ 19 ]}

ในมุมมองของเขา ไม่มีสิ่งใดในรัฐธรรมนูญหรือบันทึกการประชุมรัฐธรรมนูญที่บ่งชี้ว่าข้อกำหนดการนำเข้า-ส่งออกใช้ได้เฉพาะกับสินค้าต่างประเทศเท่านั้น^{[ 19 ] : 143–147}

ในปี พ.ศ. 2488 ศาลฎีกาได้วินิจฉัยว่าข้อกำหนดการนำเข้า-ส่งออกนั้นใช้กับการนำเข้าจากหมู่เกาะฟิลิปปินส์ ซึ่งในขณะนั้นเป็นดินแดนของสหรัฐอเมริกา^{[ 5 ] : 528–529}

ในคดี Low v. Austin (1872) ศาลฎีกาได้รับคำถามว่า "สินค้าที่นำเข้าซึ่งได้ชำระภาษีและค่าธรรมเนียมที่ด่านศุลกากรแล้ว จะต้องเสียภาษีของรัฐหรือไม่ ในขณะที่ยังคงอยู่ในบรรจุภัณฑ์เดิม โดยไม่แตกหักและยังไม่ได้ขาย ในมือของผู้นำเข้า" ^{[ 21 ] : 32} ศาล โดยอ้างอิงจากคดี Brownและความเห็นของหัวหน้าผู้พิพากษา Taney ในคดี License Cases (1847) ตัดสินว่า:

สินค้าที่นำเข้าจะไม่สูญเสียสถานะความเป็นสินค้านำเข้า และจะรวมเข้าเป็นส่วนหนึ่งของทรัพย์สินของรัฐ จนกว่าจะพ้นจากการควบคุมของผู้นำเข้า หรือถูกผู้นำเข้าแยกออกจากบรรจุภัณฑ์เดิม ในขณะที่ยังคงรักษาสถานะความเป็นสินค้านำเข้าไว้ การเก็บภาษีในรูปแบบใดก็ตาม ถือว่าอยู่ภายใต้ข้อห้ามตามรัฐธรรมนูญ ประเด็นไม่ได้อยู่ที่ขอบเขตของภาษี หรือความเท่าเทียมกันของภาษีกับทรัพย์สินอื่น ๆ แต่อยู่ที่อำนาจของรัฐในการเก็บภาษี^{[ 21 ] : 34}

หลักคำสอนนี้ซึ่งต่อมาเป็นที่รู้จักในชื่อ "หลักคำสอนบรรจุภัณฑ์ดั้งเดิม" จะกำหนดการตีความข้อกำหนดการนำเข้า-ส่งออกเป็นเวลากว่าศตวรรษ^{[ 22 ]}

ในปี พ.ศ. 2519 ศาลฎีกาสหรัฐฯ ได้พิจารณาหลักการบรรจุภัณฑ์ดั้งเดิมอีกครั้ง และเปลี่ยนแปลงการวิเคราะห์ข้อกำหนดการนำเข้า-ส่งออกโดยพื้นฐาน คดีนี้เกี่ยวข้องกับว่าภาษีมูลค่าเพิ่มในท้องถิ่นสำหรับสินค้าคงคลังของธุรกิจสามารถนำมาใช้กับยางรถยนต์นำเข้าที่เก็บไว้ในคลังสินค้าของมิชลินเพื่อรอการจัดจำหน่ายไปยังร้านค้าปลีกของบริษัทได้หรือไม่ ยางรถยนต์ประมาณ 75% ถูกบรรจุลงในรถพ่วงบรรทุก (ที่รู้จักกันในชื่อ "sea vans") ซึ่งบรรทุกขึ้นเรือในฝรั่งเศสหรือโนวาสโกเชีย ขนส่งไปยังสหรัฐอเมริกา จากนั้นขับไปยังคลังสินค้าในจอร์เจีย ส่วนอีก 25% ที่เหลือถูกวางบนรถพ่วงในโนวาสโกเชีย จากนั้นขับไปยังคลังสินค้าของมิชลิน ในทั้งสองกรณี ที่คลังสินค้า ยางรถยนต์จะถูกขนถ่าย คัดแยก และจัดเก็บจนกว่าจะถูกซื้อและส่งไปยังร้านค้าปลีก[ ^{4 ] : 280} ภาษีมูลค่าเพิ่มใช้กับสินค้าคงคลังของธุรกิจโดยไม่คำนึงว่านำเข้าหรือไม่ ดังนั้นจึงไม่เลือกปฏิบัติ ยางรถยนต์ไม่ได้ถูกบรรจุแยกชิ้นในระหว่างกระบวนการนำเข้า ภายใต้หลักการ "บรรจุภัณฑ์ดั้งเดิม" ยางรถยนต์ไม่สามารถถูกเก็บภาษีได้แม้แต่ภาษีที่ไม่เลือกปฏิบัติ จนกว่าจะสูญเสียสถานะเป็นสินค้านำเข้าและถูกรวมเข้าเป็นส่วนหนึ่งของทรัพย์สินทั่วไปของรัฐ^{[ 5 ] : 530} เนื่องจากเป็นการยากที่จะบรรจุสินค้าบางรายการที่จัดส่งเป็นจำนวนมากแยกกัน เวลาที่กำหนดสำหรับสินค้าที่จัดส่งเป็นจำนวนมากคือเมื่อสินค้าเหล่านั้นถูกแยกออก^{[ 5 ] : 530}

ประเด็นที่ศาลฎีกาสหรัฐฯ ต้องพิจารณาคือ ยางรถยนต์เหล่านั้นสูญเสีย "ลักษณะเฉพาะ" ในฐานะสินค้านำเข้าไปแล้วหรือไม่ เมื่อถูกขนถ่ายออกจากเรือบรรทุก คัดแยก และเก็บไว้ในคลังสินค้าของมิชลิน อย่างไรก็ตาม ศาลเลือกที่ จะตรวจสอบความหมายของมาตราการนำเข้า-ส่งออกด้วย ตนเองโดยระบุว่า "[ผู้แสดงความคิดเห็นต่างเห็นพ้องต้องกันว่า Low v. Austin ตีความ [Brown v. Maryland] ผิด" เพื่อห้าม "ภาษีทรัพย์สินตามมูลค่าที่ไม่เลือกปฏิบัติในบรรดา 'ภาษี' หรือ 'อากร' ที่ต้องห้าม" ^{[ 4 ] : 282 [ 5 ] : 531} คำตัดสินของศาลคือ "ภาษีทรัพย์สินตามมูลค่าที่ไม่เลือกปฏิบัติไม่ใช่ประเภทของการเรียกเก็บเงินของรัฐที่ผู้ร่างรัฐธรรมนูญหรือศาลในคดี Brown นึกถึงว่าเป็น 'ภาษี' หรือ 'อากร' และการที่Low v. Austin อ้างอิงคำกล่าวของ Brown เพื่อสรุปในทางตรงกันข้ามนั้นไม่ถูกต้อง" ^{[ 4 ] : 283} สรุปวัตถุประสงค์ของข้อความดังนี้:

ผู้ร่างรัฐธรรมนูญจึงพยายามบรรเทาความกังวลหลักสามประการโดยมอบอำนาจแต่เพียงผู้เดียวในการเก็บภาษีนำเข้าให้แก่รัฐบาลกลาง โดยไม่มีอำนาจร่วมจากรัฐต่างๆ ดังนี้: รัฐบาลกลางต้องมีเสียงเดียวในการควบคุมความสัมพันธ์ทางการค้ากับรัฐบาลต่างประเทศ และภาษีศุลกากรซึ่งอาจส่งผลกระทบต่อความสัมพันธ์ระหว่างประเทศนั้น รัฐต่างๆ ไม่สามารถดำเนินการได้โดยสอดคล้องกับอำนาจแต่เพียงผู้เดียวดังกล่าว; รายได้จากการนำเข้าเป็นแหล่งรายได้หลักของรัฐบาลกลาง และไม่ควรถูกโอนไปยังรัฐต่างๆ; และความปรองดองระหว่างรัฐต่างๆ อาจถูกรบกวนได้หากรัฐชายฝั่งทะเลซึ่งมีท่าเรือสำคัญไม่ถูกห้ามไม่ให้เก็บภาษีจากพลเมืองของรัฐอื่นโดยการเก็บภาษีสินค้าที่ไหลผ่านท่าเรือของตนไปยังรัฐอื่นๆ ที่ไม่ได้ตั้งอยู่ในทำเลที่เอื้ออำนวยทางภูมิศาสตร์เท่า

• ภาษีศุลกากรปี 1789  – กฎหมายฉบับแรกของรัฐสภาสหรัฐอเมริกา
• มาตรา 90 แห่งรัฐธรรมนูญออสเตรเลีย - บทบัญญัติที่คล้ายคลึงกันในรัฐธรรมนูญออสเตรเลีย ซึ่งหากไม่ได้ถูกหยิบยืมโดยเจตนาจากผู้ร่างรัฐธรรมนูญ ศาลสูงของออสเตรเลียได้พิจารณาถึงมาตราว่าด้วยการนำเข้าและส่งออกของรัฐธรรมนูญสหรัฐอเมริกาเมื่อทำการตีความ