เฟอร์นันเดสซื้อสินทรัพย์ของ RecordTV.com จากไซมอน แต่ต่อมาได้คิดค้น (และจดสิทธิบัตร) "ระบบและวิธีการบันทึกรายการโทรทัศน์และ/หรือวิทยุผ่านทางอินเทอร์เน็ต" ^{[ 3 ]}ในบรรดาสิ่งอื่นๆ บริการ RecordTV.com ถูกจำกัดไว้เฉพาะผู้ใช้ในสิงคโปร์เท่านั้น และผู้ใช้สามารถบันทึกได้เฉพาะเนื้อหา Free-to-Air ของสิงคโปร์ ซึ่งออกอากาศโดย MediaCorp ผู้แพร่ภาพกระจายเสียงของรัฐบาลสิงคโปร์ ไม่นานหลังจากนั้น ในวันที่ 24 กรกฎาคม 2017 และ 27 กันยายน 2017 RecordTV.com ได้รับจดหมายแจ้งให้หยุดการกระทำ สองฉบับ ^{[ 4 ]}โดยกล่าวหาว่า MediaCorp ละเมิดลิขสิทธิ์

บริษัท RecordTV Pte Ltd ปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามคำเรียกร้องให้ปิดเว็บไซต์ หลังจากได้รับจดหมายแจ้งให้หยุดการกระทำฉบับแรกจาก MediaCorp ทนายความของ RecordTV ได้เขียนจดหมายตอบกลับ โดยอ้างว่าการกระทำของ MediaCorp นั้น "มีเจตนาที่จะขัดขวางนวัตกรรมและการเติบโตของอุตสาหกรรมใหม่" ตามบทความของ Singapore Press Holdings ^{[ 5 ]}ที่ได้รับการตีพิมพ์ซ้ำ หลังจากได้รับจดหมายแจ้งให้หยุดการกระทำฉบับที่สองในเดือนกันยายน RecordTV ได้ฟ้องร้อง MediaCorp ก่อนล่วงหน้าในข้อหาข่มขู่ละเมิดลิขสิทธิ์โดยไม่มีมูลความจริง^{[ 4 ]}เรียกร้องค่าเสียหาย 30.5 ล้านดอลลาร์สิงคโปร์^{[ 6 ]}และยังคงดำเนินการเว็บไซต์ต่อไป

หนึ่งในประเด็นทางกฎหมายที่สำคัญคือ RecordTV.com บันทึกเนื้อหาในนามของผู้ใช้หรือไม่ หรือผู้ใช้ใช้ RecordTV.com เพื่อบันทึกรายการโทรทัศน์ที่พวกเขามีสิทธิ์รับชมได้ตามปกติ ประเด็นนี้มีความสำคัญเพราะคดีจะขึ้นอยู่กับตัวตนของผู้ที่ทำการคัดลอก – หากเป็นผู้บริโภค การบันทึกนั้นอาจถือเป็นการดูย้อนหลังและการใช้งานในครัวเรือน ซึ่งถือว่าถูกกฎหมาย แต่หากเป็นบริษัท บริษัทก็กำลังบันทึกเพื่อใช้ในเชิงพาณิชย์ ซึ่งถือว่าผิดกฎหมาย ดังนั้น คดีจึงขึ้นอยู่กับตัวตนของผู้ที่ทำการคัดลอก MediaCorp ได้รับการว่าความโดย Davinder Singh ซีอีโอและที่ปรึกษาอาวุโสของ Drew and Napier ซึ่งได้ซักถาม Fernandes ซีอีโอของ RecordTV เป็นเวลากว่า 3.5 วันในระหว่างการพิจารณาคดี RecordTV แพ้คดีในศาลสูงของสิงคโปร์

ในการตัดสินเบื้องต้นที่ไม่เป็นผลดีต่อ RecordTV ผู้พิพากษา Ang แห่งศาลสูงได้อ้างถึงWilliam Patryผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายลิขสิทธิ์หลังจากการตัดสิน Patry ระบุว่าในมุมมองของเขา ผู้พิพากษา Ang ได้ทำผิดพลาดในโพสต์บล็อกชื่อ "คดี Cablevision ของสิงคโปร์" ^{[ 7 ]}ซึ่งเขายืนยันว่าศาลตีความคำตัดสินของCablevision ผิด และควรตัดสินให้ RecordTV เป็นฝ่ายชนะDavid Postนักวิชาการด้านกฎหมายและผู้ร่วมเขียน บันทึก amicus curiaeเพื่อสนับสนุน Cablevision ^{[ 8 ]}ยังได้ระบุผ่านงานเขียนของเขา^{[ 9 ]}ว่าศาลควรตัดสินให้ RecordTV เป็นฝ่ายชนะ

RecordTV เลือกที่จะอุทธรณ์คำตัดสิน ในคำตัดสิน^{[ 10 ]}ในตอนต้น ศาลอุทธรณ์ได้ระบุถึงความสำคัญของคดีต่อสังคมไว้ดังนี้:

คำอุทธรณ์นี้หยิบยกประเด็นนโยบายที่สำคัญขึ้นมา เกี่ยวกับวิธีการที่ศาลควรตีความกฎหมายลิขสิทธิ์ในบริบทของความก้าวหน้าทางเทคโนโลยี ซึ่งมีประโยชน์และชอบธรรมอย่างชัดเจนต่อสาธารณชน แต่ประโยชน์เหล่านั้นอาจถูกจำกัดหรือขัดขวางโดยการอ้างสิทธิ์ที่กว้างขวางของเจ้าของลิขสิทธิ์ที่มีอยู่ โดยคำนึงถึงว่ากฎหมายมุ่งส่งเสริมทั้งความคิดสร้างสรรค์และนวัตกรรมเพื่อประโยชน์ส่วนรวม ในกรณีเช่นนี้ ศาลควรสร้างความสมดุลที่ยุติธรรมและเท่าเทียมกันระหว่างผลประโยชน์ของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียทั้งหมด ได้แก่ ผู้บริโภค ผู้ให้บริการเนื้อหา ตลอดจนผู้จำหน่ายเทคโนโลยีและบริการอย่างไร? หากกฎหมายไม่ชัดเจนว่าการใช้เทคโนโลยีที่ได้รับการปรับปรุงซึ่งเป็นประโยชน์ต่อสังคมนั้นถือเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์หรือไม่ ศาลควรตีความบทบัญญัติทางกฎหมายเพื่อประโยชน์ของสิทธิส่วนบุคคลของเจ้าของลิขสิทธิ์หรือเพื่อผลประโยชน์ที่กว้างกว่าของสาธารณชน? นี่คือปัญหาที่เราเผชิญและต้องแก้ไขในกรณีนี้ โดยปกติแล้ว เมื่อฝ่ายนิติบัญญัติออกกฎหมาย จะต้องสร้างความสมดุลระหว่างสิทธิและผลประโยชน์ของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียทั้งหมดหลังจากพิจารณาต้นทุนทางสังคมและผลกระทบทางเศรษฐกิจแล้ว อย่างไรก็ตาม ในกรณีที่กฎหมายไม่ชัดเจน ศาลจะต้องทำหน้าที่อันยากลำบากนี้

ศาลอุทธรณ์ตัดสินให้ RecordTV เป็นฝ่ายชนะ สั่งให้จ่ายค่าใช้จ่ายและค่าเสียหาย และออกคำสั่งห้าม MediaCorp ไม่ให้ข่มขู่ RecordTV อีกต่อไป ในการกลับคำตัดสินของศาลชั้นต้น ศาลอุทธรณ์ได้สรุปข้อสรุปไว้ดังนี้: ^{[ 10 ]}

โดยสรุปจากการสังเกตของเรา: ในกรณีนี้ บริการ iDVR ของ RecordTV ถือเป็นการพัฒนาทางเทคโนโลยีที่สำคัญเหนือกว่าวิธีการบันทึกแบบเดิม และอำนวยความสะดวกให้ผู้ใช้งานที่ลงทะเบียนและอาศัยอยู่ในสิงคโปร์ซึ่งมีใบอนุญาตโทรทัศน์ที่ถูกต้อง สามารถรับชมโทรทัศน์ได้อย่างสะดวกยิ่งขึ้นiDVR ของ RecordTV เป็นเพียงความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีที่ไม่ได้รับการคุ้มครองโดยพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ ในบริบทของสิทธิพิเศษของเจ้าของลิขสิทธิ์ในการคัดลอก (เช่น ทำซ้ำ) เผยแพร่สู่สาธารณะ และอนุญาตให้มีการคัดลอกและ/หรือเผยแพร่สู่สาธารณะของเนื้อหาที่ได้รับการคุ้มครองลิขสิทธิ์ เนื่องจาก RecordTV ไม่ได้ทำอะไรมากไปกว่าการอำนวยความสะดวกให้ผู้ใช้งานที่ลงทะเบียนไว้ดังกล่าวสามารถรับชมรายการของ MediaCorp ได้ง่ายขึ้น (ซึ่งเป็นสิ่งที่ผู้ใช้งานที่ลงทะเบียนไว้เหล่านั้นมีสิทธิ์ได้รับอยู่แล้ว เพราะ MediaCorp ได้อนุญาตให้พวกเขารับชมรายการเหล่านั้น) เราจึงเห็นว่าการส่งเสริมเทคโนโลยีใหม่ของ RecordTV จะเป็นประโยชน์ต่อสาธารณะมากกว่าการขัดขวาง โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อ MediaCorp ดูเหมือนจะไม่ได้รับความเสียหายใดๆ จากการที่ RecordTV ให้บริการการรับชมย้อนหลังเพิ่มเติมและดีกว่าแก่ผู้ใช้งานที่ลงทะเบียนไว้ซึ่งได้รับอนุญาตให้รับชมรายการของ MediaCorp

หลังได้รับชัยชนะ ZDNET อ้างคำพูดของเฟอร์นันเดสว่า^{[ 11 ]}

"เรารู้สึกยินดีเป็นอย่างยิ่งกับคำตัดสินนี้ หลังจากดำเนินคดีมานานกว่าสามปี เป็นที่แน่ชัดแล้วว่าการข่มขู่ของ MediaCorp นั้นไม่มีมูลความจริง วันนี้เป็นวันดีสำหรับผู้ประกอบการ ผู้บริโภค และผู้สร้างสรรค์นวัตกรรม"

การฟ้องร้องถูกอธิบายว่าเป็นการต่อสู้ระหว่าง "ดาวิดกับโกไลแอธ" ^{[ 12 ]}ซึ่งจบลงด้วย "บทสรุปที่คุ้นเคย" บนหน้าแรกของ หนังสือพิมพ์ Business Timesต่อมาเฟอร์นันเดสได้รับการแต่งตั้ง^{[ 13 ] เป็น}ผู้นำรุ่นใหม่ระดับโลกโดยWorld Economic Forum

ผลจากการตัดสินที่ไม่เป็นผลดีในเบื้องต้นของศาลสูง ทำให้ RecordTV ต้องปิดเว็บไซต์ลง หลังจากการกลับคำตัดสินของศาลอุทธรณ์ RecordTV จึงเปิดเว็บไซต์ขึ้นอีกครั้ง ในเดือนตุลาคม 2557 RecordTV ได้เปิดตัวแอปพลิเคชันชื่อ InstantTV ซึ่งมุ่งเป้าไปที่ตลาดโลก รวมถึงช่องฟรีสำหรับตลาดประเทศไทย ญี่ปุ่น อินโดนีเซีย สหรัฐอเมริกา และสหราชอาณาจักร^{[ 14 ]}ฟังก์ชันการบันทึกและเล่นช่องของสิงคโปร์ยังคงมีอยู่ แม้ว่าจะยังคงจำกัดเฉพาะที่อยู่ IP ของสิงคโปร์ก็ตาม^{[ 15 ]}แอป InstantTV บน Android Play Store มียอดการติดตั้งเพิ่มขึ้นจาก 10,000 ครั้งในวันที่ 4 พฤศจิกายน 2557 เป็น 100,000 ครั้ง ซึ่งเพิ่มขึ้น 1,000% ในวันที่ 3 สิงหาคม 2558 ^{[ 16 ]}ภายใน 7 เดือน